Twitter stengte president Trumps konto permanent - grunnlaget gir ingen mening!

[Psykake]

Thorny skrev (4 minutter siden):

Trump er et nyttig eksempel på at det nyliberale etablissementet forkaster sine egne regler så fort det er i deres interesse.

De liker å påstå at de har ufravikelige prinsipper, men alt det tok var noen teite tweets, så ga venstresiden og etablissementet opp på både ytringsfrihet og politisk frihet.

Nei, det stemmer ikke. Han brøt retningslinjene til Twitter og måtte ta konsekvensen av det. 

At presidenten sprer løgner og konspirasjonsteorier på Twitter synes du bare er litt sånn teit. Ikke noe å bry seg om. 

Endret 21. januar 2021 av Psykake

[Thorny]

8 minutes ago, Psykake said:

At presidenten sprer løgner og konspirasjonsteorier på Twitter synes du bare er litt sånn teit. Ikke noe å bry seg om. 

Hvilken politiker lyver ikke?

Hvis det var straffbart for politikere å lyve hadde de alle vært i fengsel. Men de skriver lovene.

[Psykake]

Thorny skrev (12 minutter siden):

Hvilken politiker lyver ikke?

Hvis det var straffbart for politikere å lyve hadde de alle vært i fengsel. Men de skriver lovene.

Hvilke andre presidenter har spredt løgner og konspirasjonsteorier vedrørende en demokratisk prosess på Twitter, hvor løgnene medførte til at støttespillere stormet Capitol Hill/offentlig institusjon? 

 

Er Trump straffet på noen annen måte enn å bli utestengt fra Twitter etter han brøt retningslinjene med sine løgner og konspirasjonsteorier?

Nei, det er han ikke. 

 

 

Endret 21. januar 2021 av Psykake

[Red Frostraven]

Thorny skrev (På 20.1.2021 den 21.40):

Når noen er så overrepresentert på kriminalstatistikken som de er, så er det en grunn til at de stoppes. Dersom man slutter å patruljere og stoppe folk i områdene kriminaliteten begås i så vil det hvertfall ikke føre til at kriminaliteten går ned.

Når politiet profilerer så kraftig at fargede arresteres og dømmes 16 ganger oftere for forbrytelser som hvite og fargede begår i like stor grad, i følge undersøkelserl, så er det åpenbart problemer i flere ledd.

Hvite og fargede i samme økonomiske situasjon begår lignende andeler lovbrudd, men fargede arresteres oftere, og får flere dommer for samme forbrytelser som hvite slipper straff for, og får strengere straffer, og dømmes uskyldig oftere, og må vente lengre for å få sakene gjenopptatt.

https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

...

Og så brukes denne grove diskrimineringen til å forsvare diskrimineringen.

[Thorny]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/kraftig-twitter-vekst.8XD1VSRAY?utm_source=vgfront&utm_content=direktewidget&utm_medium=direktewidget_nyhetsdognet

"KRAFTIG TWITTER-VEKST

Tallet på daglige brukere økte med 27 prosent i fjerde kvartal sammenlignet med samme periode året før.

Twitter-sjef Jack Dorsey sier selskapet er opptatt av å legge til rette for «sunnere diskusjoner for dem som bruker vår tjeneste»."



Folket, eller bot'ene, har talt. De ønsker en plattform støvsugd for politisk ukorrekte meninger.

Grøss.

[Red Frostraven]

...de ønsker en seriøs platform for politisk diskusjon -- ikke propaganda og lavpannet idioti.

Det er samme grunn som at kjøpesentre kaster ut narkomane, folk som er åpent beruset, og ungdommer som bare henger og lager bråk.

Kvaliteten øker med kvaliteten på innholdet.

Det er liten fare for at faktisk genuine konservative meninger blir sensurert med det første.
Botter, idioter og troll, derimot.

[debattklovn]

Twitter har åpenbart andre regler for konservative kontoer enn de har for mainstream, politisk korrekte meninger. 
Terskelen er langt lavere for å bli utestengt om du er konservativ, selv om du ikke bryter reglene deres. 

Om de så må vri dine utsagn til noe annet enn de var for å "ta" deg for å bryte reglene, så er de tydeligvis svært villig til det. 

Twitter-bruker: Jeg liker hvit farge!
Twitter: Jaså, så du liker ikke svart farge altså? Hater du svarte! Rasist! Utestengt, blokkert! 

 

President Trump: “To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”
Twitter: Dette er glorifisering av vold... på en eller annen måte! Dette er oppfordring til drap og vold! Utestengt!

Endret 10. februar 2021 av debattklovn

[Red Frostraven]

...nei.

Og jeg håper du er smartere enn at du tror på hva du selv skriver.

 

Sitat

DESPITE AN ALMOST TOTAL LACK of evidence to support the theory, alt-right groups and mainstream conservatives alike—including the ones that currently occupy the White House—continue to promote the idea that Facebook, Twitter and Google are somehow biased against them.

https://www.cjr.org/the_media_today/platform-bias.php

...det er rett og slett feil.
Konservative sliter dog litt ekstra med autismelignende symptomer i deres manglende evne til å sammenligne situasjoner som rammer dem selv med situasjoner som rammer andre -- hvor de har overdrevne følelser for urett de selv mener at de utsettes for, reell eller ikke -- og undervurderer uretten andre utsettes for, og til og med benekter at andre utsettes for urett selv om den er reell og dokumentert.

Noe som Black Lives Matter er et dobbelt eksempel på;
Både eksistensgrunnlaget til bevegelsen, systemisk diskriminering og rasisme, som konservative benekter -- og ideen om at bevegelsen og demonstrasjonene var voldeligere enn vanlige demonstrasjoner.

Endret 10. februar 2021 av Red Frostraven

[Gjest Baardsen]

Heldigvis aldri benyttet Twitter. Ser jo hva slags gjeng som styrer den pressa der og jeg er ikke imponert. Dette er personforfølgelse, hverken mer eller mindre.

[debattklovn]

13 hours ago, Red Frostraven said:

...nei.

Og jeg håper du er smartere enn at du tror på hva du selv skriver.

Bevis er vanskelig å se om du lukker øynene for de bevisene som er.  Twitter og Facebook fungerer som svarte, ugjennomtrengelige bokser, som bare de som styrer vet hva algoritmene gjør. 
Ikke engang twitters konservative ansatte føler seg fri til å ytre sine konservative meninger. Det burde si deg noe.. 
Fakta: Twitter har bias mot konservative.

Quote

Are prominent Trump supporters more likely to break neutrally applied social media terms of service agreements than other voters? Perhaps. But are they four or more times as likely? That doesn’t seem credible.

Indeed, it is not difficult to find cases of liberals engaging in speech that appears to cross the line while not being punished for their transgressions. This includes the case of Sarah Jeong. After she was hired as an editorial writer for The New York Times, it was discovered that over the years she had posted dozens of messages expressing hatred and contempt of whites. When conservative activist Candace Owens copied some of Jeong’s tweets and replaced the word “white” with “Jewish,” she was suspended from the platform. Perhaps realizing how hypocritical this looked after they had not taken any action against Jeong, Twitter allowed Owens back on, but only after she deleted the offending tweets.

Another particularly shocking case is that of Kathy Griffin, who demanded that her followers make public the names of the Covington High School students who were falsely accused of aggressively harassing a Native American activist. Despite this explicit call to harass minors, she has not been sanctioned by Twitter.

Data lyver ikke. 

[debattklovn]

Hva med at en høystående sjef i Twitter tvitret at det var nazister i det hvite Hus? Og at dette aldri fikk en "disputed claim" på seg?
Dette er klar bias. 

 

[Red Frostraven]

Trump-supportere var bare fire ganger mer sannsynlig å bryte retningslinjene..?
Jøss..

Jeg er overrasket -- jeg trodde oddsen var betydelig mye høyere for Trump-supportere, men de tar vel med folk som ikke er så aktive i støtten.

---

Og om nazistene fremdeles fantes -- eller om vi var tilbake til 1940 -- så ville Trump vært en fan, absolutt uten noen som helst tvil i verden.
Det samme gjelder nok en del av staben han valgte å omgås med.
Trump liker sterke diktatorer som dreper sine motstandere og styrer med en jernhånd.

...

Det mest kontroversielle med tweeten er nok "actual" -- all den tid nazisme er en type rasistisk fascisme som later som om den er sosial -- mens Trump bare er en rasistisk fascist som ikke forsøker å lure noen om hva han står for, men av en eller annen grunn ble og blir forsvart mot anklagene selv om han ikke legger skjul på sin natur.

Han burde sagt "actual racist nationalist fascists in the white house", for å gå helt klar, men som kommentarfelter også nevner, så er det semantikk.

Endret 11. februar 2021 av Red Frostraven

[Snikpellik]

debattklovn skrev (På 11.2.2021 den 11.52):

Hva med at en høystående sjef i Twitter tvitret at det var nazister i det hvite Hus? Og at dette aldri fikk en "disputed claim" på seg?
Dette er klar bias. 

«Disputed claim» merkelappen var ikke introdusert på Twitter før slutten av 2020 mener jeg det var. De blir brukt for å merke feilinformasjon om valget, og koronapandemien.

Tweeten som omtales i artikkelen du viser til er fra januar 2017, altså over fire år gammel.

Så forklaringen er veldig enkel.