Bør meiningar kunne bli straffbare?

[Morromann]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

 

Det har eskalert derfra, hvor siste utvikling var betalt spredning av misinformasjon i sosiale medier, rundt 2013, for å eskalere mot Brexit, valget i Storbritannia,  og presidentvalget i USA.

 

Her er det mye sammensausing av alt mulig mellom himmel og jord og jkeg gidder ikke å pløye meg igjennom all denne sammensuriet av ord og linker og gud vei hva. 

Men jeg ser du ikke gir deg med Brexit. Du godtar ikke at plebeierne, "bermen" i UK sa NEI TAKK til mer overformynderi og overstyre av den byråkratiske mastodonten EU. Det er visst "anti-demokratisk" det; at "arbeiderkalssebermen" får mene noe annet enn det di og eliten mener.

Og brexit gir uttelling; fordi de er ikke er underlagt EU-tvangstrøya er Storbritannia langt fremme i verden i massevaksinering og utgangen på corona-marerittet. 

Britene sa NEI til mer EU-medlemsskap. Så enkel er den saken.

Vil du nekte norske EU-motstandere ytringsfrihet også?

 

Endret 25. januar 2021 av Morromann

[Morromann]

Larzen_91 skrev (14 timer siden):

Vold har definitivt sin plass dersom dialog ikke vinner frem, men vinklingen min er at man ønsker å forby visse typer dialog, da står motparten igjen kun med vold og/eller at de finner hverandre "underground". Angående det siste poenget ditt så anser jeg ikke "fjerning av statsledere" som "vi" har gjort et par ganger allerede som rene suksesshistorier. 

Egentlig gidder jeg knapt å diskutere med noen som mener det er fascisme å være imot EU og at resultatet av folkets vilje skal diskrediteres men av og til blir ting som skrives så drøyt at jeg ikke synes det kan stå uimitagt. Det er ikke "høyreekstremt" å være imot EU, tvert imot. Brexit har ingenting med Trump å gjøre, det er to forskjellige ting og jeg gidder ikke å lese en masse propaganda fra dårlige tapere.

 

Jeg ser det er konspirasjonsteorier der ute om at det vistnok er Puting og russerne som står bak motstand mot bygging av svære stygge vindturbiner i små sårbare lokalsamfunn også. Har selvfølgelig INGEEENTING å gjøre med hvor ødeleggende slikt er for lokalsamfunnet og at det faktisk ER skadelig for miljøet der og for samfunnet. De er vel hjernevasket av russerne de også. Leser jeg. Så da skal vi vel forby grasrotbevegelser mot vindkraft å uttale seg også. Det er bare å rope Putin og Russland så slår man ned på alt som er av engasjement som først og fremst handler om sitt eget lokalsamfunn.

Endret 25. januar 2021 av Morromann

[Red Frostraven]

...verdens fascister, både nasjonale, vestlige, og ikke-vestlige, ønsker et svakt EU-samarbeid..

...det betyr ikke at alle, eller engang de fleste,  som er mot EU er misinformerte, da det er nok legitim kritikk å ta av.

Det er likevel et faktum at Russland og diverse andre gjorde mye for å påvirke lettpåvirkelige, i hensikt å svekke Storbritannia og EU.

Det bør egentlig være helt ukontroversielt å nevne det;

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum

Endret 25. januar 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

Det finnes vel relativt frie liberale demokratier hvor det er straffbart å hevde at jøde-forfølgelsene under Hitler-Tyskland ikke fant sted.

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial

Her hjemme:

"Det er ikke lov å spre noe som bør holdes hemmelig på grunn av rikets sikkerhet (§§ 90-94), å motta penger fra en fremmed makt eller organisasjon for påvirke allmennhetens mening om statens styreform eller utenrikspolitikk eller til partiformål (§ 97a), å spre falske rykter som er egnet til å sette rikets sikkerhet i fare (§ 97b) eller å true Kongen, Regenten, Statsrådet, Stortinget eller noen av dets avdelinger, Høyesterett eller Riksretten (§ 99)"

https://no.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihet#Ytringsfrihet_i_Norge

Er det å juge om valg-resultat som Trump gjorde egnet til å sette rikets sikkerhet i fare, nå som vi ser hvordan det gikk?

-k

[knutinh]

Det er et paradoks at demokrati, ytringsfrihet, rettsstat kan snus mot seg selv og benyttes av elementer som ønsker å fjerne nettopp demokrati, ytringsfrihet og rettsstaten. Eller de som bare vil se alt brenne uten å ha noen spesifikk motivasjon. Hitler benyttet seg vel av demokratiske virkemidler (i tillegg til vold) fram til han hadde nok makt til å kue alle rundt seg.

Det synes som om ytterliggående ekko-kammer er et problem som ikke forsvinner av seg selv. Enten det fostrer stor-skala høyrevridde bevegelser som vil gjøre statskupp, lone-wolf terrorister som er for eller mot islam, eller framtidig galskap fra andre deler av det politiske spekteret (miljø-terrorister?). Eller tenåringsjenter som tar sitt eget liv.

Er det staten, kommersielle firma eller oss individer som mest sannsynlig kan komme opp med en god løsning? Hva må vi ofre for å komme dit, og er det verdt det? Er god skolegang og oppvekst med sunne forbilder en "vaksine" mot Amerikanske tilstander?

-k

Endret 25. januar 2021 av knutinh

[Pallehysa]

Vaniman skrev (På 20.1.2021 den 12.33):

Hvem skal i tilfelle bestemme hva som er konspirasjonsteorier? Eller hvem skal bestemme hva som er vitenskap? Kort sagt: Hvem skal bestemme hva som er sant og hva som ikke er sant? 

Bevisbyrden. Det er ikkje ein autoritetsperson som står og veiver med ein stav, og bestemmer kva som er fakta og kva som er ubegrunnet påstander. Det er bevisbyrden, og kvaliteten på beviser, som dikterer kva som blir annerkjent som fakta eller fiksjon.

Det eg vil fram til, er at det blir allerede gjort idag, og det er ikkje ein person.

[Morromann]

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

Bevisbyrden. Det er ikkje ein autoritetsperson som står og veiver med ein stav, og bestemmer kva som er fakta og kva som er ubegrunnet påstander. Det er bevisbyrden, og kvaliteten på beviser, som dikterer kva som blir annerkjent som fakta eller fiksjon.

Det eg vil fram til, er at det blir allerede gjort idag, og det er ikkje ein person.

Men bør det forbys? Til det svarer jeg nei. Det skal konfronteres og diskuteres.

[Pallehysa]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Men bør det forbys? Til det svarer jeg nei. Det skal konfronteres og diskuteres.

Nei absolutt ikkje. Ein skal få lov å være dum i samfunnet. Men spørsmålet blir jo om ein skal kunne være så dum at ein er til fare for seg sjøl eller andre..... Men det går vel meir på handling, enn ytring.

Endret 25. januar 2021 av Pallehysa

[Morromann]

knutinh skrev (28 minutter siden):

Det finnes vel relativt frie liberale demokratier hvor det er straffbart å hevde at jøde-forfølgelsene under Hitler-Tyskland ikke fant sted.

https://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_denial

 

Og land som forbyr holocaust-fornektelse har ikke mindre problemer med antisemmittisme, snarere tvert imot. Å undertrykke en mening gjør bare at den går under jorda i mer skjulte(og farligere)ekkokammere. Derfor mener jeg de bør møtes til åpen debatt og konfrontasjon. Holocvaustfornektelse er veldig lett å debunke og det er ikke vanskelig for en ekspert å "arrestere" fornekteren på faktafeil.

[knutinh]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Nei absolutt ikkje. Ein skal få lov å være dum i samfunnet. Men spørsmålet blir jo om ein skal kunne være så dum at ein er til fare for seg sjøl eller andre.....

Skal man få lov til å hevde at Holocaust ikke fant sted?

At jorda er flat?

At korona-vaksinen er en ondsinnet plan fra Bill Gates for å kunne fjernstyre oss alle med 5G nano-roboter?

At Snåsamannen kurerer kreft bedre enn mainstream-medisin?

At Erna egentlig er en reptil som stjal valget fra Trygve Slagsvold?

At motor-olje på felgene er en god måte å unngå hylende bremser på sykkelen?

At Frp er rasister?

At venstre-sida er rasister?

At naboen er pedofil?

At pedofili er en bra ting?

-k

Endret 25. januar 2021 av knutinh

[Pallehysa]

Etter min meining: 

knutinh skrev (1 minutt siden):

Skal man få lov til å hevde at Holocaust ikke fant sted?

Ja. 

 

knutinh skrev (1 minutt siden):

At jorda er flat?

Ja.

 

knutinh skrev (1 minutt siden):

At korona-vaksinen er en ondsinnet plan fra Bill Gates for å kunne fjernstyre oss alle med 5G nano-roboter?

Ja.

 

knutinh skrev (2 minutter siden):

At Snåsamannen kurerer kreft bedre enn mainstream-medisin?

Denne er vel kanskje den vanskeligste. Det Snåsamannen og hans tilhengere påstår, er vel ikkje annerledes enn det verden største religion hevder. Jesus og hans disipler kunne og kurere via magi. Ja ein skal kunne få påstå og meine dette også.

Men dette går kun på meiningene. Ytringene. Om handlingen, det å ta penger for dette, etc, så er det andre ting som potensielt kan og burde bli ulovliggjort. 

[Morromann]

knutinh skrev (8 minutter siden):

Skal man få lov til å hevde at Holocaust ikke fant sted?

At jorda er flat?

At korona-vaksinen er en ondsinnet plan fra Bill Gates for å kunne fjernstyre oss alle med 5G nano-roboter?

At Snåsamannen kurerer kreft bedre enn mainstream-medisin?

At Erna egentlig er en reptil som stjal valget fra Trygve Slagsvold?

At motor-olje på felgene er en god måte å unngå hylende bremser på sykkelen?

-k

Du glemte: At alle kjente mennesker i verden som noensinne har levd egentlig er kjønnsskifteopererte(kalles "transvestigation"; er en tråd om dette her)?

Ja, alt dette skal det være lov å si. Og alt dette har man en også en plikt til å konfrontere med motargumenter og vitenskapelige beviser for er tull og vås. For om man tier det ihjel bidrar man til at slikt får vokse i samfunnsdebattens undergrunn. Jeg er glad diskusjon.no ikke gjør som Big Tech-gigantene og kaster ut konspirasjonsfolket over en lav sko men lar de få slippe til i spaletene her slik at andre kan imøtekomme påstandene deres. JA til ytringsfrihet, også for de ekstreme!

Endret 25. januar 2021 av Morromann

[Atib Azzad]

4 hours ago, Morromann said:

Egentlig gidder jeg knapt å diskutere med noen som mener det er fascisme å være imot EU.

Dersom du hadde giddet å pløye deg igjennom all denne sammensuriet av ord og linker og gud vei hva, så vil jeg mene det hadde blitt klart at hen ikke mente det var fascistisk å være mot EU, men at det såkalte brexit i stor grad var drevet av misinformasjon.
En misinformasjon som i ulik grad er med på å destabilisere nasjoner.

Det er vel ikke særlig kontroversielt å si?
At man bekymrer seg for dette er heller ikke synonymt med at man ønsker mindre yttringsfrihet.
Det er mye lettere å kaste ut uverifiserte påstander, enn å imøtekomme dem med faktuelle svar.
På samme måte som at det er lettere å hate enn å elske, lettere å ødelegge enn å skape osv.  -At man risikerer å tape dersom man skulle åpnet for all misinformasjon i yttringsfrihetens navn.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Dersom du hadde giddet å pløye deg igjennom all denne sammensuriet av ord og linker og gud vei hva, så vil jeg mene det hadde blitt klart at hen ikke mente det var fascistisk å være mot EU, men at det såkalte brexit i stor grad var drevet av misinformasjon.
En misinformasjon som i ulik grad er med på å destabilisere nasjoner.

Men hvorfor er det slik at det å sende ut ballonger eller fly med flyveblader for å destabilisere nasjoner av u-utdannede, knapt lesekyndige bønder og fattigfolk som lever harde liv med priviligerte eliter tilsynelatende ikke funker (Nord-Korea, Europa under ww2). Mens det å lage memes på Facebook til en befolkning der store deler av oss har videregående eller universitets-utdannelse, lett tilgang på alle verdens gode kilder, og politisk og byråkratisk ledelse som må leve med et kritisk blikk hele veien tilsynelatende funker?

-k 

Endret 25. januar 2021 av knutinh

[Atib Azzad]

37 minutes ago, knutinh said:

Men hvorfor er det slik at det å sende ut ballonger eller fly med flyveblader for å destabilisere nasjoner av u-utdannede, knapt lesekyndige bønder og fattigfolk som lever harde liv med priviligerte eliter tilsynelatende ikke funker (Nord-Korea, Europa under ww2). Mens det å lage memes på Facebook til en befolkning der store deler av oss har videregående eller universitets-utdannelse, lett tilgang på alle verdens gode kilder, og politisk og byråkratisk ledelse som må leve med et kritisk blikk hele veien tilsynelatende funker?

-k 

Det er et interessant spørsmål.
Samtidig er det greit å være bevisst på at det har funket tidligere også.
Fks. ble vi lært på skolen at atombombene over Japan var en slags nødvendighet, og sparte masse menneskeliv, hvor mange menneskeliv har økt litt på måfå.
Ikke for å påstå at det er fullstendig galt, men det er en påstand som i beste fall bør diskuteres.
Robert Mcnamara oppsumererer det ganske greit:

If we'd lost the war, we'd all have been prosecuted as war criminals. -And I think he's [LeMay] right. He, and I'd say I, were behaving as war criminals. LeMay recognized that what he was doing would be thought immoral if his side had lost. But what makes it immoral if you lose and not immoral if you win?

Det finnes sikkert bedre eksempler, men det er ikke så viktig, påstanden er bare at vi ikke har vært imune mot påvirkning tidligere heller.
Kanskje er det denne visheten som har drevet frem dette nye narrativet?
At det er ganske etablert at man tidligere er ført bak lyset, at seierherren skriver historien, at media kan manipuleres etc.
At fundamentet for tvil er stødigere støpt enn tidligere?

Choamsky påpeker forskjellen mellom propaganda i et fritt og totalitært system, det totalitære illustrert med Sovjetunionen:

Take, say, a country which is at the opposite end of the spectrum from us domestically, the Soviet Union. That’s a country run by the bludgeon, essentially. It’s a command state: the state controls, everybody basically follows orders. It’s more complicated than that, but essentially that’s the way it works. There, it’s very easy to determine what propaganda is: what the state produces is propaganda. That’s the kind of thing that Orwell described in 1984. In a country like that, where there’s a kind of Ministry of Truth, propaganda is very easily identifiable. Everybody knows what it is, and you can choose to repeat it if you like, but basically it’s not really trying to control your thought very much; it’s giving you the party line. It’s saying, “Here’s the official doctrine; as long as you don’t disobey you won’t get in trouble. What you think is not of great importance to anyone. If you get out of line we’ll do something to you because we have force.”

Democratic societies can’t really work like that, because the state can’t control behavior by force. It can to some extent, but it’s much more limited in its capacity to control by force. Therefore, it has to control what you think. And again, democratic theorists have understood this for 50 or 60 years and have been very articulate about it. If the voice of the people is heard, you’d better control what that voice says, meaning you have to control what they think. The method Otero mentions there is one of the major methods. One of the ways you control what people think is by creating the illusion that there’s a debate going on, but making sure that that debate stays within very narrow margins. Namely, you have to make sure that both sides in the debate accept certain assumptions, and those assumptions turn out to be the propaganda system. As long as everyone accepts the propaganda system, then you can have a debate.

Det er kanskje illusjonen hos sistnevnte som er mer avkledd idag, og det utnyttes hos de som ønsker destabilisering.
At man har klart å avdekke svakheter ved det som tidligere var mer selvsagt og ikke oppe til diskusjon.
Og dermed i større grad har åpnet dørene for en masse rør hvis hensikt ikke er sitt innhold, men opprør i seg selv.

Altså foreslår jeg at all informasjonen vi har tilgjengelig har gjort oss mer åpne for idéen om at ens egen stat ikke nødvendigvis er sannferdig, og samtidig sårbare for at andre stater kan utnytte denne mistroen.

Men det er åpenbart et paradoks, som du sier, at større tilgang på informasjon har gjort oss mer åpne for uverifiserte påstander.
Jeg tror kanskje dekadens spiller en rolle også, at man i friheten man har til å definere seg selv og sitt liv, ender med å skape en mer fantasibasert verden, fordi man kan og vil.

Endret 25. januar 2021 av Atib Azzad
kosmetikk

[knutinh]

Takk, Atib.

[Vaniman]

Atib Azzad skrev (På 25. januar 2021 den 16.50):

Det er et interessant spørsmål.
Samtidig er det greit å være bevisst på at det har funket tidligere også.
Fks. ble vi lært på skolen at atombombene over Japan var en slags nødvendighet, og sparte masse menneskeliv, hvor mange menneskeliv har økt litt på måfå.
Ikke for å påstå at det er fullstendig galt, men det er en påstand som i beste fall bør diskuteres.
Robert Mcnamara oppsumererer det ganske greit:

If we'd lost the war, we'd all have been prosecuted as war criminals. -And I think he's [LeMay] right. He, and I'd say I, were behaving as war criminals. LeMay recognized that what he was doing would be thought immoral if his side had lost. But what makes it immoral if you lose and not immoral if you win?

Det finnes sikkert bedre eksempler, men det er ikke så viktig, påstanden er bare at vi ikke har vært imune mot påvirkning tidligere heller.
Kanskje er det denne visheten som har drevet frem dette nye narrativet?
At det er ganske etablert at man tidligere er ført bak lyset, at seierherren skriver historien, at media kan manipuleres etc.
At fundamentet for tvil er stødigere støpt enn tidligere?

Choamsky påpeker forskjellen mellom propaganda i et fritt og totalitært system, det totalitære illustrert med Sovjetunionen:

Take, say, a country which is at the opposite end of the spectrum from us domestically, the Soviet Union. That’s a country run by the bludgeon, essentially. It’s a command state: the state controls, everybody basically follows orders. It’s more complicated than that, but essentially that’s the way it works. There, it’s very easy to determine what propaganda is: what the state produces is propaganda. That’s the kind of thing that Orwell described in 1984. In a country like that, where there’s a kind of Ministry of Truth, propaganda is very easily identifiable. Everybody knows what it is, and you can choose to repeat it if you like, but basically it’s not really trying to control your thought very much; it’s giving you the party line. It’s saying, “Here’s the official doctrine; as long as you don’t disobey you won’t get in trouble. What you think is not of great importance to anyone. If you get out of line we’ll do something to you because we have force.”

Democratic societies can’t really work like that, because the state can’t control behavior by force. It can to some extent, but it’s much more limited in its capacity to control by force. Therefore, it has to control what you think. And again, democratic theorists have understood this for 50 or 60 years and have been very articulate about it. If the voice of the people is heard, you’d better control what that voice says, meaning you have to control what they think. The method Otero mentions there is one of the major methods. One of the ways you control what people think is by creating the illusion that there’s a debate going on, but making sure that that debate stays within very narrow margins. Namely, you have to make sure that both sides in the debate accept certain assumptions, and those assumptions turn out to be the propaganda system. As long as everyone accepts the propaganda system, then you can have a debate.

Det er kanskje illusjonen hos sistnevnte som er mer avkledd idag, og det utnyttes hos de som ønsker destabilisering.
At man har klart å avdekke svakheter ved det som tidligere var mer selvsagt og ikke oppe til diskusjon.
Og dermed i større grad har åpnet dørene for en masse rør hvis hensikt ikke er sitt innhold, men opprør i seg selv.

Altså foreslår jeg at all informasjonen vi har tilgjengelig har gjort oss mer åpne for idéen om at ens egen stat ikke nødvendigvis er sannferdig, og samtidig sårbare for at andre stater kan utnytte denne mistroen.

Men det er åpenbart et paradoks, som du sier, at større tilgang på informasjon har gjort oss mer åpne for uverifiserte påstander.
Jeg tror kanskje dekadens spiller en rolle også, at man i friheten man har til å definere seg selv og sitt liv, ender med å skape en mer fantasibasert verden, fordi man kan og vil.

Dette er gode beskrivelser av propaganda fra Choamsky. Men det er ikke noe nytt eller originalt. Det er makt knyttet til ulike virkelighetstolkninger. Aktører som får gjennomslag for sine virkelighetstolkninger, får innflytelse over samfunnsutviklingen. Dette har naturligvis lærde og maktmennesker alltid visst. Propaganda er eldre enn aviser og TV-kanaler. 

Propaganda i vestlige samfunn i vår tid kommer ikke først og fremst fra staten. Det kommer fra aviser og medieselskap som er privat eid. Det finnes ingen overordnet, koordinert plan, ingen konspirasjon. Medieaktørene har simpelthen utviklet organisasjonskulturer som innebærer at de står til venstre politisk, og er dermed forent i en type felles virkelighetstolkning. All dekning blir farget av dette, samtidig som journalistene og redaktørene aktivt forsøker å påvirke folks meninger. 

Propaganda foregår mye slik Choamsky beskriver. Vi kan bruke et moderne eksempel for å illustrere dette. For 20-25 år siden snakket ingen om klimaendringer, bortsett fra en liten gruppe forskere. Forskerne var videre delt i to leirer. De som mente endringene var naturlige, og de som mente de var menneskeskapt. Ingen sider kunne bevise noe. I dag vet vi hvordan situasjonen er. Så... hva var det egentlig som skjedde? Vel, det var ingen enkeltaktører som la store planer, det kan vi ganske enkelt konstatere. For 20 år siden klarte ingen å forutse at dette skulle bli en stor sak. Men media begynte altså å skrive om klimaendringer på en dramatisk, nærmest apokalypselignende måte, noe som fikk stor oppmerksomhet og økte salget av aviser. Den politiske venstresiden mente forskerne avisene refererte til hadde rett, at klimaendringer var menneskeskapt og at konsekvensene vil være negative. Mediene står som kjent på venstresiden, sammen med akademia og de fleste innen utdanningssektoren. Media og akademia stengte etterhvert ute meningsmotstandere, slik at bare den ene siden slapp til i debatter. Dermed fikk folk aldri høre om landheving etter siste istid, at det knapt fantes målestasjoner for 100 år siden, at mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig osv. Til slutt ble ideen om menneskeskapte klimaendringer allment godtatt og vevd inn i vestlige samfunnseliter. Nå rullet propagandaen nærmest videre av seg selv. Skolene indoktrinerte barna til å tro på menneskeskapte klimaendringer, og det hele vokste til å bli en dramatisk fortelling om forurensning og stigende havnivå, om menneskelig synd, straff, offer og frelse. 

Det er et klassisk eksempel på hvordan propaganda fungerer. Den siden som setter rammene, har vunnet debatten, allerede før den starter. Forskerne som trodde på naturlige klimaendringer, noe kanskje de fleste forskere gjorde på 80-90 tallet, hadde i virkeligheten aldri en sjanse. De slapp ikke til i offentligheten, som ble kontrollert av det venstrevridde media, og politikerne forstod etterhvert at det var mye makt og penger knyttet til den nye dommedagsfortellingen, og begynte å utnytte dette. 

En annen ting som er viktig å huske med propaganda, er at personer som får bekreftet sine meninger og virkelighetstolkninger ikke reagerer. F eks kan det finnes propaganda om demokrati og menneskerettigheter, men det reagerer de fleste av oss ikke på, for vi støtter synspunktene som fremmes. Dermed blir propaganda ofte "usynlig" og vi oppdager det ikke. Vi kan ikke stille oss på utsiden av det samfunnet vi tilhører. Av den grunn kommer jo ikke folk til å enes om hva som faktisk er propaganda, og hva som ikke er det. Nettopp fordi mennesker har ulike virkelighetstolkninger. 

[Red Frostraven]

Vaniman skrev (8 timer siden):

 

...

Du demonstrerer ironisk nok høyrepropaganda helt fint, spesifikt utnyttelsen av folk uten kildekritikk og manglende forståelse av de vitenskapelige fagmiljøene og hvordan peer review og konsensus fungerer.

Alt du sier om forskningen og klimaendringene er ytre-høyre-propaganda, og dette er ikke tråden for å diskutere det, det er vitenskapsdelen av forumet, hvor denne konspirasjonsteorien er blitt eid, men likevel har overlevd, i 20 år.

Global oppvarming ble predikert på 70-tallet.

Vitenskapsmiljøet og oljenæringens evne forskere visste om menneskeskapt global oppvarming drevet av fossilt brennsel på 1980-tallet.

På 1990-tallet fantes det ikke reell tvil, bare betalt propaganda fra høyresiden av politikken og fra fossil-næringen, og ingenting har endret seg.

Global Warming and Climate Change skepticism examined (skepticalscience.com)

...

Klimabenektelse hører til religionsforumet, sammen med kreasjonisme og annen usubstansiert propaganda.

Endret 27. januar 2021 av Red Frostraven

[TER]

49 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Du demonstrerer ironisk nok høyrepropaganda helt fint, spesifikt utnyttelsen av folk uten kildekritikk og manglende forståelse av de vitenskapelige fagmiljøene og hvordan peer review og konsensus fungerer.

Alt du sier om forskningen og klimaendringene er ytre-høyre-propaganda, og dette er ikke tråden for å diskutere det, det er vitenskapsdelen av forumet, hvor denne konspirasjonsteorien er blitt eid, men likevel har overlevd, i 20 år.

Global oppvarming ble predikert på 70-tallet.

Vitenskapsmiljøet og oljenæringens evne forskere visste om menneskeskapt global oppvarming drevet av fossilt brennsel på 1980-tallet.

På 1990-tallet fantes det ikke reell tvil, bare betalt propaganda fra høyresiden av politikken og fra fossil-næringen, og ingenting har endret seg.

Global Warming and Climate Change skepticism examined (skepticalscience.com)

...

Klimabenektelse hører til religionsforumet, sammen med kreasjonisme og annen usubstansiert propaganda.

Hvordan er det å ville holde private bedrifter ansvarlige og ikke la de pushe politiske narrativ for profitt høgre politikk? Siden jeg ikke er en del av 1% er jeg veldig positiv til å holde bedrifter ute av politikken.

[Red Frostraven]

Anklagene om at 'menneskeskapte klimaendringer er en bløff drevet av den politiske venstresiden' og 'diverse andre' er en konspirasjonsteori som opprettholdes av ytterste høyre sin propaganda i dag.

Det finnes ikke seriøs uavhengig forskning som konkluderer med det motsatte, at en majoritet av klimaendringene er naturlige.

Mens man ikke trenger å tilhøre den uetiske delen av fossil-næringen eller de politisk motiverte ekstreme gruppene som sprer denne propagandaen, for å falle for den, så er det hovedkilden til den, og et av rekrutteringsverktøyene;

Opposisjon mot vitenskapen på klima

Opposisjon mot objektive nyhetsformidlere

Opposisjon mot vitenskapen på rasespørsmål

Opposisjon mot samfunnsvitenskap

Konstruerte fiendebilder av den politiske siden som faktisk kjemper for arbeiderens rettigheter

Glorifisering av kristen religion og hvit hud, og nasjonalisme

 

Endret 27. januar 2021 av Red Frostraven