Hvilke kriger vil Jo Biden involvere seg i ?

[Thorny]

2 minutes ago, lada1 said:

Trådstarten spør om hvilke kriger Biden kan *involvere* USA i.  Dere sporer av når dere snakker om *starte* kriger.

Ifra mest til minst sansynelig

Opptrapping i Afghanistan
Opptrapping i Irak
Opptrapping i Libya
Begrenset krig med Iran
Begrenset krig Nord-Korea
Begrenset krig i Sør-Kinahavet
Yemen
Somalia
Congo
Sudan
Sentral-Afrikanske Republikk
Nigeria
Med Armenia mot Azerbaijan
Egypt
Venezuela
Pakistan
Mexico
Russland

[Espen Hugaas Andersen]

30 minutes ago, debattklovn said:

Det er uriktig. Syrias borgerkrig startet ved et generelt sivilt opprør som gikk over til væpnet opprør mot Assads styrker. Opprørerne fikk fort rekkene sine styrket av massive defeksjoner fra Assads væpnede styrker. 

Jeg snakket ikke om borgerkrigen, jeg snakket om krigen. ISIS angrep Irak, og tok Mosul. Dette trigget en respons fra blant andre USA.

30 minutes ago, debattklovn said:

Krigen i Libya started med sivilt væpnet opprør mot Gadaffis styrker. 

Igjen er dette borgerkrig-aktig tilstand, ikke konflikt mellom land.

[Dudeliduu]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 timer siden):

Å starte en krig er ikke noe som vil virke samlende. Folk husker godt Irak-krigen og Bush sine WMD-løgner.

Hahaha. Nei.
Du, og jeg og mange andre husker det godt. Men folk husker ikke. Dessuten må du ikke undervurdere propaganda.

Personlig tror jeg ikke det kommer til å skje, men jeg mener likevel du avfeier det av feil grunnlag.

[Dirigo]

Biden kommer til å angripe Iran etter streng beskjed fra hans overordnede i Tel Aviv.

[Thorny]

Biden tar ikke ordre ifra Israel. Han tar ordre ifra Raytheon, Northrop, Boeing, Lockheed med fler. Dersom det er i deres interesse å angripe Iran så gjør de det.

[Atib Azzad]

Dersom Trump var i en posisjon hvor løftene hans betød noe, og han kunne love meg at Amerika ikke ville innvolvere seg i utenriks ekspansjon og alt det de kaller alt mulig, som i praksis destabiliserer landene hvor de har økonomiske interesser;
Så skulle jeg glatt stemt på ham.
Dersom den eneste prisen for å stoppe Amerikansk ekspansjon var at de måtte ha en klovn ved roret, så er det en grei pris å betale.
Nå har jeg desverre ingen tro på at man var garantert u-krig fra USA dersom mannen fikk fire nye år, og slapp å tenke på gjenvalg.

Mer on topic, så tror jeg Iran fremdeles er neste skritt i planen til Pentagon, våpenindustrien, og haukene i regjering.

 

[Thorny]

Trump var i utgangspunktet isolasjonist og ønsket ikke å involvere USA i alle mulige konflikter. Men samtidig tilsynelatende ikke fremmed for å benytte seg av militæret til egen fordel.

[leifeinar]

Sitat

Igjen er dette borgerkrig-aktig tilstand, ikke konflikt mellom land.

Så hvis Libya fant ut at de skulle bombe Norge i 6 måneder hadde vi ikke vært i konflikt med dem?

 

Bare å håpe at Biden er en mann som sier nei til Israel sin krigshissing, og trekker seg ut av kriger. Jobber for fred. Mange trodde Obama var slik men han kriget mye.

Endret 20. januar 2021 av leifeinar

[Vaniman]

Det snakkes en del om polarisering. USA og Vesten var like polarisert på 60 og 70 tallet, såvidt jeg kan se, med vietnamkrig og en radikal 68 generasjon. På 80-tallet støttet mange i Vesten Sovjetunionen og ønsket kommunisme. Så dette er ikke noe nytt. 

Kulturkrigen som nå foregår mellom høyre og venstresiden, vil nok finne en løsning og ende med en type kompromiss. Høyre og venstresiden ble til slutt enig om en balanse mellom kapitalisme og sosial velferdsmodell. Jeg tror fløyene vil finne sammen også denne gang. 

I det lange løp tror jeg samfunn veksler mellom arbeidsdeling, spesialisering og nye ideer, og påfølgende integrasjon av samfunnets ulike deler. Noen perioder er mer splittet. Andre mer preget av samhold. 

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (9 timer siden):

En mer kald "krig" mot meningsmotstandere.

Ein vil alltid finne utskudd som ukritisk tror på julenissen, men når ein etterkvart blir litt voksen, og hjernen får modne seg litt, forstår ein kor tåpelig det er å kaste seg over ubegrunnet påstander, som Trumpismen og Russland har spredt rundt seg.

[Pallehysa]

Dirigo skrev (1 time siden):

Biden kommer til å angripe Iran etter streng beskjed fra hans overordnede i Tel Aviv.

Tvilsomt. Blir nok diplomati, som under forrige Biden administrasjon. Atom avtaler, og eit meir nøktern forhold.

Trump og hans administrasjon derimot strakk vel strikken så langt dei kunne uten at den brast. 4 år til med Trump, hadde nok hatt større sjanse for krig med Iran enn nå med Biden.

[lada1]

11 hours ago, Pallehysa said:

Ein vil alltid finne utskudd som ukritisk tror på julenissen, men når ein etterkvart blir litt voksen, og hjernen får modne seg litt, forstår ein kor tåpelig det er å kaste seg over ubegrunnet påstander, som Trumpismen og Russland har spredt rundt seg.

Ja kamp om fortellinger kan også fungere som lynavleder 🙂

[lada1]

16 hours ago, Thorny said:

Ifra mest til minst sansynelig

Opptrapping i Afghanistan
Opptrapping i Irak
Opptrapping i Libya
Begrenset krig med Iran
Begrenset krig Nord-Korea
Begrenset krig i Sør-Kinahavet
Yemen
Somalia
Congo
Sudan
Sentral-Afrikanske Republikk
Nigeria
Med Armenia mot Azerbaijan
Egypt
Venezuela
Pakistan
Mexico
Russland

Taiwan? Sør-Kina-havet?

Angående Afrika: kan enkelte korrupte regimer der nå regne med Biden - slik at de kan fortsette som de gjør i samme gata? Ganske så forutsigbart?

 

Endret 21. januar 2021 av lada1

[lada1]

13 hours ago, Thorny said:

Biden tar ikke ordre ifra Israel. Han tar ordre ifra Raytheon, Northrop, Boeing, Lockheed med fler. Dersom det er i deres interesse å angripe Iran så gjør de det.

Det kan vel i prinsippet være nok at Biden er forutsigbar - så finner man veier å utnytte denne forutsigbarheten på 🙂  

Endret 21. januar 2021 av lada1

[Kryptodebunker]

Biden vil ikke gå til krig. Kun om USA blir angrepet på USA sitt territorium. 

[torbjornen]

Det som har komme fram så langt er at han vil revurdere støtta til Saudi-Arabia og krigen i Jemen. Eg håpar at han kan få ein slutt på denne krigen. Både Obama og Trump-administrasjonen har støtta Saudi-Arabia i denne krigen, og noko av det siste Trump gjorde var vel å setje Houthiane på terrorlista.

Elles trur eg at USA fyrst og fremst vil måtte fokusere på å løyse interne problem framover, som f.eks. ein pandemi ute av kontroll, sterk politisk splitting og truslar frå ekstreme krefter.

[Morromann]

Atib Azzad skrev (13 timer siden):

Dersom Trump var i en posisjon hvor løftene hans betød noe, og han kunne love meg at Amerika ikke ville innvolvere seg i utenriks ekspansjon og alt det de kaller alt mulig, som i praksis destabiliserer landene hvor de har økonomiske interesser;
Så skulle jeg glatt stemt på ham.
Dersom den eneste prisen for å stoppe Amerikansk ekspansjon var at de måtte ha en klovn ved roret, så er det en grei pris å betale.
Nå har jeg desverre ingen tro på at man var garantert u-krig fra USA dersom mannen fikk fire nye år, og slapp å tenke på gjenvalg.

Mer on topic, så tror jeg Iran fremdeles er neste skritt i planen til Pentagon, våpenindustrien, og haukene i regjering.

 

Jepp, jeg tror Trump planla en krig mot Iran og at det var en del av planen at det skulle gjennomføres ETTER VALGET, i det han ville ha tiltrådt i sin fjerde periode. John Bolton var bare litt for ivrig og ønsket å iverksette denne krigen med en gang gammel krigshauk som han er. Den aggresive linjen Trump-administrasjonen førte mot Iran og samrøret med Saudi-Arabia peker veldig i den retningen ja.

[Morromann]

Thorny skrev (13 timer siden):

Trump var i utgangspunktet isolasjonist og ønsket ikke å involvere USA i alle mulige konflikter. Men samtidig tilsynelatende ikke fremmed for å benytte seg av militæret til egen fordel.

George W. Bush fremstod også angivelig som "isolasjonist" da han ble valgt i 2000. Denne "isolasjonismen" varte bare i 10 måneder. Eller - han var jo isolasjonist på den måten at han ga blaffen i hva allierte mente om krigseventyrene hans og selv plukket ut "villige allierte" hos de mest høyrevridde NATO-landene og ga blaffen i hva FN mente om Irak-krigen. "Isolasjonist" betyr ikke bare å stenge seg ute fra verden - det betyr også å drite i internasjonale diplomatiske regler. Jeg mener, Israel er jo isolasjinistisk, men det er ikke ISOLERT. Det er Nord-Korea som er BÅDE isolasjonistisk og isolert. Noen påstår jo at Norge er isolasjonistisk fordi vi er utenfor EU(en sannhet med modifikasjoner, at vi er utenfor EU altså). Isolasjonist betyr vel strengt talt at man følger sine egne regler for internasjonalt diplomati og ikke tar så mye eller helst minst mulig hensyn til andre land i verden, ikke at man isolerer seg som Nord-Korea.

[Morromann]

Vaniman skrev (13 timer siden):

 

Kulturkrigen som nå foregår mellom høyre og venstresiden, vil nok finne en løsning og ende med en type kompromiss. Høyre og venstresiden ble til slutt enig om en balanse mellom kapitalisme og sosial velferdsmodell. Jeg tror fløyene vil finne sammen også denne gang. 

 

Innenfor det sosiale og økonomiske ja. Men på det kulturelle plan er det så polarisert som det kan få blitt, ihvertfall om det står mellom de som omfavner den ekstreme identitetspolitiske woke-bevegelsen som stammer fra amerikanske campuser og de som ser den vanvittige, uforsonlige og polariserende galskapen som fremmes av denne bevegelsen. Mange på venstresiden selv er skremt over fanatismen i woke-fenomenet, men er skremt til taushet. Jeg ser også i forumer som dette hvor mye pepper man kan få for å pirke borti woke-ideologien og komme med ørliten kritikk av fenomenet.

[Vaniman]

Morromann skrev (56 minutter siden):

Innenfor det sosiale og økonomiske ja. Men på det kulturelle plan er det så polarisert som det kan få blitt, ihvertfall om det står mellom de som omfavner den ekstreme identitetspolitiske woke-bevegelsen som stammer fra amerikanske campuser og de som ser den vanvittige, uforsonlige og polariserende galskapen som fremmes av denne bevegelsen. Mange på venstresiden selv er skremt over fanatismen i woke-fenomenet, men er skremt til taushet. Jeg ser også i forumer som dette hvor mye pepper man kan få for å pirke borti woke-ideologien og komme med ørliten kritikk av fenomenet.

Venstresiden er til tider ganske så moralistiske, og fremmer stort sett myke verdier. Og ja, de fleste nye bevegelsene på venstresiden kommer fra USAs universiteter. Men universitetene i Norge holder bra stand mot uheldig påvirkning, når det kommer til stykket. I lærebøker og på forelesninger blir studenter igjen og igjen mant til ydmykhet når det gjelder kunnskap og livssyn, fortalt at mennesker og samfunn har ulike tolkninger av virkeligheten, at det er vanskelig for mennesker å skille mellom hva som er virkelighet, og hva som er tolkning av virkelighet, at vitenskapelige felt er delt i ulike paradigmer osv. Det er nok slik også på de fleste universitetene i USA. Men om studenter er villige til å lytte og ta dette innover seg, er jo en annen sak. Jeg tror de fleste gjør det til en viss grad.