spørsmål Trenger svar på økonomi-spørsmål

[MikaelH]

Hei, har diskutert litt med mine foreldre da vi er litt uenige om et spørsmål om lån og renter.

Her er eksempelet på scenarioet vi ikke blir enig i:

Si at jeg kjøper en tv til 10.000Kr på utsatt betaling "lån", trenger ikke betale på et år, og påløper ingen renter. Pusser samtidig opp en leilighet i et hus og er nesten ferdig med oppussingen av leiligheten. For å bli ferdig i leiligheten velger jeg å øke et eksisterende boliglån med 50.000kr og får innvilget lånet. Når leiligheten blir ferdig vil jeg få inn leieinntekter på 5000kr pr mnd. Jeg pusser da opp for 40.000kr og sitter igjen med 10.000kr. Skal også pusse opp kjøkken hjemme hos meg (Nytt kjøkken koster 10.000kr) men venter med det da jeg ønsker bli kvitt "lånet" på tv-en. Hvis de 10.000kr jeg har igjen av lånet blir brukt til å betale ned tv-en, så mener de at den tv-en blir betalt ned på i X antall år (Så mange år lånet er på) på grunn av renten på lånet, med andre ord blir tv-en å koste ganske så mye. Etter 2 mnd har jeg fått inn leieinntekter på 10.000kr og velger da å pusse opp kjøkkenet mitt. Da mener de at hvis jeg velger å bruke 10.000kr av lånet på et tv som jeg kunne brukt leieinntekten på, betaler jeg ned på tv-en i like mange år som lånet er på samtidig som at huset ikke øker i verdi på de 10.000kr jeg brukte, selv om jeg 2 mnd senere bruker de 10.000kr fra leieinntektene til å betale kjøkkenet. Jeg mener at de tar helt feil, jeg ser det sånn at det er akkurat det samme utfallet om jeg bruker boliglånet nå, eller leieinntekten om 2 mnd for å betale ned tv-en, når pengene uansett går til tv-en og nytt kjøkken. Lånet vil jo koste like mye på de årene om det står tv eller kjøkken på kvitteringa. Hvis jeg ikke hadde pusset opp for 10.000kr med leieinntekta etterpå så kan jeg skjønne at det hadde blitt tullete å bruke boliglånet til det, men akkurat dette scenarioet blir vi ikke enige om. Er det noen som er enige eller uenige?

Endret 19. januar 2021 av MikaelH

[Llandari]

Du må uansett betale renter av de 50.000, så det er bedre å betale ned TV-en med de siste 10.000, slik at du slipper renter på den også.

Totalt sett koster TV + oppussing 60.000, men du slipper å betale renter på TV-en i to mnd.

[mobile999]

Enhver bruk av penger som ikke går til nedbetaling av lånet (f.eks. kjøp av tv) medfører at kjøpet blir en del av lånet.

[MikaelH]

Llandari skrev (22 minutter siden):

Du må uansett betale renter av de 50.000, så det er bedre å betale ned TV-en med de siste 10.000, slik at du slipper renter på den også.

Totalt sett koster TV + oppussing 60.000, men du slipper å betale renter på TV-en i to mnd.

Så da blir det jo ikke feil slik jeg tenker, utfallet er akkurat det samme, eneste forskjell er at på papir ville tv-en blitt 2 mnd dyrere istedet for kjøkkenet fordi den ble betalt først.

 

mobile999 skrev (15 minutter siden):

Enhver bruk av penger som ikke går til nedbetaling av lånet (f.eks. kjøp av tv) medfører at kjøpet blir en del av lånet.

Det er klart det blir det, men hvis du har lånet og du har leieinntekten på konto, altså 20.000 totalt slik i eksempelet. og du betaler tv-en med lånet så koster jo lånet akkurat det samme som om du hadde kjøpt kjøkkenet med det, når man allikevel bruker resten på konto til å kjøpe det man ikke kjøpte med lånet.

 

 

Er jeg helt på bærtur eller? Jeg klarer ikke se problemet, i mitt hode blir det akkurat det samme resultatet, eneste forskjellen er at det ser bedre ut i boka å bruke lånet på kjøkkenet.

[mobile999]

Det spiller i teorien ikke noen rolle hvilken rekkefølge man bruker pengene.

Får du brukt lånet til å betale tv'en? (Banken kan nekte utbetaling.)
Hva slags oppussing av kjøkken får man for bare 10000?

[MikaelH]

Dette var bare et eksempel med hint av realitet, foreldrene mine mener bestemt at de har riktig på denne problemstillingen, og jeg er helt uenig. Derfor ville jeg høre hva andre mente. 

 

Takk for at dere tok dere tiden til å lese og svare