Polarisering i politikken

[Dudeliduu]

Atib Azzad skrev (20 timer siden):

Sprøtt at ingen syter om whataboutisme her når noen drar opp 30 år gamle saker.
Åja, nei. Dumme meg. Det er selvfølgelig bare whataboutisme når "fienden" gjør det samme.

Endret 19. januar 2021 av Omnia vincit amor
La til splittemelding.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (15 minutter siden):

Sprøtt at ingen syter om whataboutisme her når noen drar opp 30 år gamle saker.
Åja, nei. Dumme meg. Det er selvfølgelig bare whataboutisme når "fienden" gjør det samme.

Det du refererer til var ikke whataboutisme.

Brukeren hevdet at:

"Politiet i USA gjør alltid et minimum av vold mot gjerningsmenn."

Det fine med sånne utsagn er det er tilstrekkelig med _ett_ eksempel på det motsatte for å motbevise det. 

-k

Endret 19. januar 2021 av knutinh

[Dudeliduu]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Det du refererer til var ikke whataboutisme.

Brukeren hevdet at:

"Politiet i USA gjør alltid et minimum av vold mot gjerningsmenn."

Det fine med sånne utsagn er det er tilstrekkelig med _ett_ eksempel på det motsatte for å motbevise det.

-k

Nei, det er jo klart (sarkasme). Hendelser fra 30 år tilbake som på ingen måte er relevante for dagens situasjon er så klart ikke whataboutisme. Vi kan jo like så godt dra inn lynching og late som om dette fremdeles skjer.

Eksempler jeg kommer på i farten: Biden sin tidligere historie som ikke er relevant lengre. Demokratenes tidligere historie som ikke er relevant lengre. Og republikanernes historie som ikke er relevant lengre.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (13 minutter siden):

Nei, det er jo klart (sarkasme). Hendelser fra 30 år tilbake som på ingen måte er relevante for dagens situasjon er så klart ikke whataboutisme. Vi kan jo like så godt dra inn lynching og late som om dette fremdeles skjer.

Jeg forstår ikke helt hvor du vil.

Hvis du mener at politiet _alltid_ bruker et minimum av vold, så bør du stå inne for det. I USAs tilfelle så antar jeg da at du mener siden 1700-tallet.

Hvis du egentlig mener at "politiet har brukt ganske lite vold de siste 5 åra" så bør du si akkurat det.

Det er ikke så vanskelig, det er bare å bruke ord på en presis måte, og å anerkjenne det når man tar feil (noe som skjer daglig for de fleste av oss). Se forøvrig responsen fra den aktuelle brukeren. Han anerkjente at svaret hadde et poeng, og brukte tilbakemeldingen til å forbedre sitt innspill.

-k

Endret 19. januar 2021 av knutinh

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dudeliduu skrev (31 minutter siden):

Nei, det er jo klart (sarkasme). Hendelser fra 30 år tilbake som på ingen måte er relevante for dagens situasjon er så klart ikke whataboutisme. Vi kan jo like så godt dra inn lynching og late som om dette fremdeles skjer.

Eksempler jeg kommer på i farten: Biden sin tidligere historie som ikke er relevant lengre. Demokratenes tidligere historie som ikke er relevant lengre. Og republikanernes historie som ikke er relevant lengre.

Så er det den retorikken med "oss og de"... Når skal man stoppe å kalle hverandre fiender? Slik retorikk du bedriver i dine innlegg er en av grunnene til at USA har endt opp der de er nå. 

La oss være enig i å være uenig, men å drive å kalle hverandre fiender det blir jeg ikke med på. Vi er meningsmotstandere. 

Endret 19. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Dudeliduu]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Jeg forstår ikke helt hvor du vil.

Hvis du mener at politiet _alltid_ bruker et minimum av vold, så bør du stå inne for det. Hvis du egentlig mener at "politiet har brukt ganske lite vold de siste 5 åra" så bør du si akkurat det. Hvorfor skal leseren ha ansvaret for å moderere andres utsagn?

-k

Jeg har ikke sagt en dritt om temaet, og ikke bryr jeg meg heller. Jeg blir bare kvalm av hykleriet her når de samme som kritiserer whataboutisme gir tommel opp i helt like sammenligninger på et senere tidspunkt, bare fordi "de er på samme lag".

Det er forresten gigantisk stor forskjell på "politiet bruker alltid" og "politiet har alltid brukt". Jeg antar du også eeeeeegentlig kjenner til den forskjellen, og bare leker dum for å få frem et tullete poeng.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke sagt en dritt om temaet, og ikke bryr jeg meg heller.

...

Jeg antar du også eeeeeegentlig kjenner til den forskjellen, og bare leker dum for å få frem et tullete poeng.

Så det hele koker ned til at du ikke bryr deg om temaet men gjerne vil utsette oss for din egen sutring, og å introdusere et engelsk meme som bommer på å beskrive hva som diskuteres? Hadde det vært en ide å begrense deg til tema du bryr deg om?

-k

Endret 19. januar 2021 av knutinh

[Dudeliduu]

Omnia vincit amor skrev (1 minutt siden):

Så er det den retorikken med "oss og de"... Når skal man stoppe å kalle hverandre fiender? Slik retorikk du bedriver i dine innlegg er en av grunnene til at USA har endt opp der de er nå. 

La oss være uenig i å være uenig, men å drive å kalle hverandre fiender det blir jeg ikke med på. Vi er meningsmotstandere. 

Ganske ironisk, for det vil du se var hele poenget her hvis du leser kommentarene mine én gang til.
Folk er lagvis oppdelt her og ser ikke hykleriet så fort det er "egen side" som driver med det, men går helt fra seg hvis "fienden" gjør det samme. Det er giftig tankegang.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Folk er lagvis oppdelt her og ser ikke hykleriet så fort det er "egen side" som driver med det, men går helt fra seg hvis "fienden" gjør det samme. Det er giftig tankegang.

I dette tilfellet så gikk diskusjonen helt fint fram til du introduserte gift. Kanskje det hadde vært en ide å slutte med å være "den" personen?

-k

[Dudeliduu]

knutinh skrev (1 minutt siden):

I dette tilfellet så gikk diskusjonen helt fint fram til du introduserte gift. Kanskje det hadde vært en ide å slutte med å være "den" personen?

-k

Det er felles for alle i et ekkokammer å ikke se problemet med det.

[knutinh]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Det er felles for alle i et ekkokammer å ikke se problemet med det.

Jeg har ikke noe problem med å bli møtt med gode argumenter og kilder som utfordrer mitt ståsted. Hvis du vil innta den rollen så er du velkommen.

Giftige personer og troll har jeg liten tålmodighet med.

-k

Endret 19. januar 2021 av knutinh

[Psykake]

Fascinerende. Når noen er uenige med Dudeliduu får de merkelapper som "fienden" og at de er "på samme lag". 

Når det egentlig kun er personer som evner å argumentere for seg. 

 

Endret 19. januar 2021 av Psykake

[Dudeliduu]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Fascinerende. Når noen er uenige med Dudeliduu får de merkelapper som "fienden" og at de er "på samme lag".

Da har du ikke forstått hva jeg skrev. Les igjen.

[Psykake]

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Da har du ikke forstått hva jeg skrev. Les igjen.

Det er bokstavelig talt det du skriver. Du deler inn forumbrukere i forskjellige "lag" basert på om de er enige med deg eller ikke. 

Det er ikke et godt utgangspunkt for videre diskusjon. 

[Dudeliduu]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Det er bokstavelig talt det du skriver. Du deler inn forumbrukere i forskjellige "lag" basert på om de er enige med deg eller ikke. 

Det er ikke et godt utgangspunkt for videre diskusjon. 

Igjen evner du ikke å forstå at jeg deler dere opp i lag hvor jeg ikke er med i regnestykket i det hele tatt.

[Psykake]

Dudeliduu skrev (15 minutter siden):

Igjen evner du ikke å forstå at jeg deler dere opp i lag hvor jeg ikke er med i regnestykket i det hele tatt.

Hvem er "dere"? De som er uenige med deg og som påpeker svakheter og feilslutninger i argumentene dine? 

Har du vurdert muligheten for at det muligens kan være noe med hvordan du argumenterer? Eller er den eneste logiske forklaringen  at "vi" er hyklere som rotter seg sammen.

 

 

 

Endret 19. januar 2021 av Psykake

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dudeliduu skrev (24 minutter siden):

Igjen evner du ikke å forstå at jeg deler dere opp i lag hvor jeg ikke er med i regnestykket i det hele tatt.

Virker vel heller ikke som du evner å forstå at måten du skriver innlegg på styrker skillene enda mer når du bruker ord som "fiender". At folk er uenig i andres meninger gjør ikke dem til fiender, det gjør dem til meningsmotstandere.. I grunnen finnes det ikke "sider" i politikk, det fines motsykker.  

Dudeliduu skrev (45 minutter siden):

Ganske ironisk, for det vil du se var hele poenget her hvis du leser kommentarene mine én gang til.
Folk er lagvis oppdelt her og ser ikke hykleriet så fort det er "egen side" som driver med det, men går helt fra seg hvis "fienden" gjør det samme. Det er giftig tankegang.

Ironien her er jo at du ikke tar innover deg det jeg og andre brukere skriver til deg.. 

Endret 19. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Atib Azzad]

Nå er jeg litt sent ute, så det er vel allerede redegjort greit for hva jeg mente, det stemmer at eksempelet er gammelt, jeg valgte det vel fordi det er nokså ikonisk, fremfor at det var så aktuelt.
Jeg kunne nok valgt Breonna Taylor, Duncan Lemp, Corey Jackson ,Jose Guerena, Emantic Fitzgerald Bradford Jr. osv.
Men jeg tenkte at Rodney King illustrerer fenomenet godt, en slags short-hand.

Utover at det er en stund siden, forstår jeg ikke helt hvordan det skal være whataboutism, (det er da direkte knyttet til hva hen påstår.) ei heller hvorfor alle innenfor denne arbitrære grupperingen din skal straffes for at du visstnok havnet utenfor temaet tidligere..
Husker jeg riktig ble du også invitert til å diskutere problemstillingen i sin helhet i en annen tråd, men da ville du ikke..

[Dudeliduu]

Psykake skrev (12 minutter siden):

Hvem er "dere"? De som er uenige med deg og som påpeker svakheter og feilslutninger i argumentene dine? 

Har du vurdert muligheten for at det muligens kan være noe med hvordan du argumenterer? Eller er den eneste logiske forklaringen  at "vi" er hyklere som rotter seg sammen.

"Dere" er alle. Ikke bare ditt lag. Og har ingen ting med å være enig eller uenig i meg. Det burde være tydelig fra forrige kommentar, men siden du krever at jeg fõrer deg med teskje, får jeg vel nesten gjøre det da. Dette er noe jeg har kritisert ofte, og som Omnia sier; bakgrunnen for at vi er i søla vi er i.
Dere er hyklere. Og de andre er hyklere. Men ikke alle er hyklere. Uansett er ingen er på "mitt lag".

Omnia vincit amor skrev (6 minutter siden):

Virker vel heller ikke som du evner å forstå at måten du skriver innlegg på styrker skillene enda mer når du bruker ord som "fiender". At folk er uenig i andres meninger gjør ikke dem til fiender, det gjør dem til meningsmotstandere.. I grunnen finnes det ikke "sider" i politikk, det fines motsykker.

Jeg har i det siste blitt mer og mer sikker på at ting dessverre må bli verre før det blir bedre... Og forsoning vil ikke skje med det første. Det må noe ganske drastisk til for å få folk ut av egen overbevisning. Bare se på de som støtter/støttet Trump i tykt og tynt. Derfor er det liten hensikt i om jeg er forsiktig med å tråkke folk på tærene når jeg påpeker hvor blinde de er.

Endret 19. januar 2021 av Dudeliduu

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Dudeliduu said:

Jeg har i det siste blitt mer og mer sikker på at ting dessverre må bli verre før det blir bedre... Og forsoning vil ikke skje med det første. Det må noe ganske drastisk til for å få folk ut av egen overbevisning. Bare se på de som støtter/støttet Trump i tykt og tynt. Derfor er det liten hensikt i om jeg er forsiktig med å tråkke folk på tærene når jeg påpeker hvor blinde de er.

https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerationism

Det er nobelt at du vil avdekke for folk hvor blinde de er, men jeg synes du ser ut til å mangle finere nyanser og forståelser for å være en overbevisende stemme, det fremstår mer enn noe annet som om du er mer overbevist om egen overlegenhet, fremfor å være i stand til å formulere troverdige forklaringer som kan hjelpe folk ut av det såkalte mørket.