Dine skattekroner blir brukt på rasistisk kurs

[Red Frostraven]

Helt riktig.

Jeg søkte på google, tok første treff, fant de relevante tallene uten å sjekke kildene, siterte disse tallene fritt fra minnet, kopierte lenken med et dårlig kildeformat, alt i løpet av under 15 sekunder med total innsats -- og slo samtlige tidligere innlegg både på innsats, faglig nivå, og saklighet.

---

Men jeg laget et faktisk saklig og seriøst innlegg på neste side.

Endret 23. januar 2021 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Helt riktig.

Jeg søkte på google, tok første treff, fant de relevante tallene uten å sjekke kildene, kopierte med et dårlig kildeformat, alt i løpet av under 15 sekunder med total innsats -- og slo samtlige tidligere innlegg både på innsats, faglig nivå, og saklighet.

Du feilsiterte en dårlig kilde uten å utvise noe kildekritikk over hodet og hevder du utviser et høyere "faglig nivå". Er dette et sinnrikt forsøk på ironi?

 

[TylerDurden777]

Dine skattekroner blir også brukt til å korrupte folk i u-land, rundt 30 milliarder kr i året. Vi er veldig rike og naive her i Norge. "

Norsk bistand skaper korrupsjon og svake stater

Norge har gitt bort 400 milliarder kroner i bistand de siste 60 årene. Nå mener flere at norsk bistand skader mer enn den hjelper." https://www.nrk.no/urix/_-norsk-bistand-skaper-en-svak-stat-1.10864582

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Men jeg laget et faktisk saklig og seriøst innlegg på neste side.

Nå så vi jo akkurat det "faglige nivået" og "kildekritikken" du utviste. 

Noenlunde grundig kildekritikk tar faktisk litt tid, og når noen spyr ut påstander og linker de tilsynelatende ikke selv har forstått eller kontrollert påligger det alle andre et veldig stort arbeid om en skal diskutere innholdet. Det blir litt som uttrykket "en dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare", i den forstand at å strø om seg med feilaktige påstander og dårlige kilder er så mye mindre arbeid enn å tilbakevise disse. 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (12 minutter siden):

Du feilsiterte en dårlig kilde uten å utvise noe kildekritikk over hodet og hevder du utviser et høyere "faglig nivå". Er dette et sinnrikt forsøk på ironi?

 

Nei, det er en kritikk av nivået på tråden og de fleste av debattene av denne arten.

Jeg registrerer at du er mer opptatt av den ene low-effort post min, enn resten av trådens enda lavere zero effort, inkludert første post.

Jeg er smigret over at du holder meg til circa hundrere ganger høyere standard, men det er også en del av problemet.

Vi så akkurat her hva som skjer når standarden til den seriøse siden senkes, selv om standarden fremdeles var milevis over resten av tråden, og hvordan du bruker den ene useriøse innlegget for å diskreditere det senere og faktisk seriøse innkegget, gjennom personkarakteristikk.

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (32 minutter siden):

Nei, det er en kritikk av nivået på tråden og de fleste av debattene av denne arten.

Jeg registrerer at du er mer opptatt av den ene low-effort post min, enn resten av trådens enda lavere zero effort, inkludert første post.

Jeg er smigret over at du holder meg til circa hundrere ganger høyere standard, men det er også en del av problemet.

 

Når noen hevder å basere seg på forskning osv. er det så klart lettere å falsifisere enn når noen diskuterer rundt et tema uten å påstå at en spesifikk kilde støtter det eller har like konkrete påstander. Som du selv skrev virker du å være den første som kom med noe sånt i tråden, der andre i hovedsak virker å diskutere rundt et tema, ikke eksempelvis hvor mange nordmenn som mener det er sammenheng mellom etnisitet og IQ. 

Sitat

Vi så akkurat her hva som skjer når standarden til den seriøse siden senkes, selv om standarden fremdeles var milevis over resten av tråden, og hvordan du bruker den ene useriøse innlegget for å diskreditere det senere og faktisk seriøse innkegget, gjennom personkarakteristikk.

I mine øyne er ikke eventuelt sitatfusk/feilsitering og dårlig bruk av kilder "milevis" over fravær av kilder. 

Sitat

Vi så akkurat her hva som skjer når standarden til den seriøse siden senkes, selv om standarden fremdeles var milevis over resten av tråden, og hvordan du bruker den ene useriøse innlegget for å diskreditere det senere og faktisk seriøse innkegget, gjennom personkarakteristikk.

Nei jeg undersøkte det første innlegget ditt der du påstod å bruke kilder, og kritiserte andres manglende kilder. Der viste det seg at du feilsiterte og baserte deg på en dårlig kilde. Det handler ikke om å "diskreditere" dine andre innlegg, men at de færreste hverken har tid eller ork til å gå gjennom en lenger liste med påstander og kilder som påstås å støtte dem. Særlig ikke om påstandene blir mange, og en allerede har observert at omgangen med kilder er så som så. 

 

 

Endret 23. januar 2021 av herzeleid

[Aiven]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

...hva mener fjolsene på venstre side av denne debatten -- og hvorfor tror du at de er lurt, og hva tror du at venstre side mener, som er galt..?

Det må vel dessverre innrømmes at dette er et venstresidefenomen, selv om det er tragisk at vi importerer det verste venstresiden i USA har å by på. Dette representerer en meningsløs og banal påpeking av at alle mennesker er imperfekte, med påfølgende krav om syndsforlatelse gjennom evig repetisjon av "riktige meninger". Det er slikt som splitter venstresiden i USA, slik at den ikke klarer å utrette noe som helst. Samtidig er det nok et symptom på at den amerikanske venstresiden forståelig nok føler seg impotent og derfor kaster seg over ethvert prosjekt hvor de kan vinne grunn. Rasisme-saken splitter landet i stammer av fattig høyre- og venstreside, mens eliten ler hele veien til banken.

Dersom man ønsker å arbeide aktivt mot rasisme, noe som er prisverdig, så får man gå til sakens kjerne og involvere seg personlig som Daryl Davis, en av vår tids helter. Hvis man i stedet går i sinnatog hvor man roper skjellsord mot dem man hater, så ligner man dem til forveksling og utretter lite eller ingenting.
 

 

Endret 23. januar 2021 av Aiven

[Red Frostraven]

...så, fargede som blir diskriminert på arbeidsplassen og i skolen må bare akseptere å bli diskriminert...
...selv om stresset ødelegger dem som mennesker og gjør dem mindre produktive, øker oddsen for at de faller utenfor i samfunnet, og senker den totale lykken og produktiviteten i samfunnet...

...fordi det er så mye... enklere... å la være forsøke å gjøre samfunnet bedre..?

Altså -- det er ingen løsning på problemet, men det er i det minste et standpunkt som kan brukes til å forsvare det ikke gjøre noe med diskriminering, uansett størrelse og omfang, som er bedre enn alle andre argumenter jeg har hørt så langt i tråden for å ikke avholde dette kurset.

Endret 23. januar 2021 av Red Frostraven

[Elefantmesteren]

Å påstå at alle er krypto-rasister handler ikke om å "forsøke å gjøre samfunnet bedre", det handler om å alltid prøve å se det verste i folk, noe som det ikke kommer noenting konstruktivt ut av.

Endret 23. januar 2021 av Elefantmesteren

[Elefantmesteren]

7 hours ago, Red Frostraven said:

At det gir like mye mening å dele mennesker inn i gener som predikerer intelligens som for hudfarge, mens disse genene finnes i alle befolkninger...

Allelers utbredelse i en folkegruppe er ikke "enten er den der eller ikke", det er "hvor stor prosent av befolkningen har den allelen".

[Red Frostraven]

...og så kan du velge å bruke denne allellen som basis for rasebegrepet, fremfor gener for hudfarge...

[Alexander4840]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

''...mens høyresidens sterkeste side er mangel på kildekritikk, og projisering...''

At det gir like mye mening å dele menneskeheten inn i liberale og konservative, eller mennesker med store og mennesker med små neser, som hudfarge..?

Da syns du det gir mening å dele folk inn i folk med store og små neser?
Du er heftig inkonsistent...

Det er da natulig å dele folk inn i politiske vinger, folk har forskjellige visjoner for verden.
Skal man ikke få lov til å si hvor stor nese, hvilken øyefarge, hudfarge, høyde, den raneren hadde når politiet spør?
''Rase'' er ett ord med en betydning, som mange andre ord er det ubehagelig for folk som deg.

Støtter du overhodet ikke bruken av ''hvite folk'' som dette kurset gjør da? 🤔

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

...at det finnes et vell av faktorer som avgjør IQ hos voksne, som ikke handler om genetiske faktorer...
Mors ernæring under svangerskapet, stress under svangerskapet, tidlig vs sen fødsel, fødselsvekt, stress og ernæring i de første leveårene, kvalitet på på utdannelse og levekår under utdannelsen...
...samtidig som at god utdannelse også hever IQ hos individer til et høyere nivå enn de har før skolen, hvor høyere utdannelse øker IQ med så mye som 3-5 poeng per år, på universitet og høyskole -- sammenlignet med samme personene før skolegangen -- og mennesker med samme utgangspunkt som ikke tok skolegangen.

Absolutt.
Du prater så elekvent om IQ, men du vil skrape betegnelsen?
Eller vil du skrape hele ideen om å måle intelligens?

Betegnelser eksisterer for å slippe å skrive ett essay, for å beskrive en enkel sak.

Endret 23. januar 2021 av Alexander4840

[Elefantmesteren]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

...og så kan du velge å bruke denne allellen som basis for rasebegrepet, fremfor gener for hudfarge...

Hvis du betaler for at alle i verden blir gensekvensert for alle gener antydet å påvirke intelligens og gjør informasjonen tilgjengelig for alle å se, så kunne man muligens gjøre det.

[Red Frostraven]

Elefantmesteren skrev (1 minutt siden):

Hvis du betaler for at alle i verden blir gensekvensert for alle gener antydet å påvirke intelligens og gjør informasjonen tilgjengelig for alle å se, så kunne man muligens gjøre det.

...og frem til da, så kan vi bare droppe å bruke rasebegrepet.

Deal.
 

Alexander4840 skrev (5 minutter siden):

Det er da natulig å dele folk inn i politiske vinger, folk har forskjellige visjoner for verden.

...forskjellige visjoner, basert på forskjellige tilnærminger til virkeligheten, og en genetisk faktor.

Konservative er redde, liberale nysgjerrige.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3092984/

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

...mens høyresidens sterkeste side er mangel på kildekritikk, og projisering...
 

 

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Jeg søkte på google, tok første treff, fant de relevante tallene uten å sjekke kildene, siterte disse tallene fritt fra minnet, kopierte lenken med et dårlig kildeformat, alt i løpet av under 15 sekunder med total innsats -- og slo samtlige tidligere innlegg både på innsats, faglig nivå, og saklighet.

 

Dette ligner nærmest ordbok-definisjonen på ironi?

Endret 23. januar 2021 av herzeleid

[Red Frostraven]

...oooooog det var jo hele poenget..?

Jeg ville bokstavelig talt vite hvor mye skam jeg følte om jeg nærmet meg denne trådens generelle standard -- slik at jeg kunne sette meg inn i hvor mye skam trådstarter og de som støtter vedkommende, og deltar på samme nivå i lignende tråder, burde føle.

...og svaret er 'ekstremt mye'.
Det er ingen poeng i å gni det inn. Jeg innrømmet allerede intensjonene mine, så det er ikke noe ironi.

[Elefantmesteren]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Konservative er redde, liberale nysgjerrige.

Til å være en som later som om han har vitenskapen på din side så sier du mye tøv.

[Alexander4840]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

...forskjellige visjoner, basert på forskjellige tilnærminger til virkeligheten, og en genetisk faktor.
Konservative er redde, liberale nysgjerrige.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3092984/

Interessant da at jeg gikk fra å være ultra-liberal hele livet, til relativt Konservativ.
Du har vel historisk sutra heftig når folk Generaliserte  
Så var det altfor få ord til å bety noe det der.

Liberale: Kortsiktig, Overfladiske, Hedonistiske, og Følelses-styrt. 
Konservative: Logisk, Langsiktig.

Liberale er litt som den poeten & filosofen alle bedrifter trenger
Interessant at DU kobler genetikk med atferd & tankesett....

Endret 23. januar 2021 av Alexander4840

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

...oooooog det var jo hele poenget..?

Jeg ville bokstavelig talt vite hvor mye skam jeg følte om jeg nærmet meg denne trådens generelle standard -- slik at jeg kunne sette meg inn i hvor mye skam trådstarter og de som støtter vedkommende, og deltar på samme nivå i lignende tråder, burde føle.

...og svaret er 'ekstremt mye'.
Det er ingen poeng i å gni det inn. Jeg innrømmet allerede intensjonene mine, så det er ikke noe ironi.

Jeg tror du ville kommet bedre ut av dette om du utviste et minimum av ydmykhet over å ha snublet litt, som vi alle tross alt kan gjøre uavhengig av politisk overbevisning, enn å komme opp med denne typen unnskyldninger jeg tror veldig får kjøper. 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (29 minutter siden):

Jeg tror du ville kommet bedre ut av dette om du utviste et minimum av ydmykhet over å ha snublet litt, som vi alle tross alt kan gjøre uavhengig av politisk overbevisning, enn å komme opp med denne typen unnskyldninger jeg tror veldig får kjøper. 

...bedre ut av en å poste en useriøs post i nok en useriøs pro-rasist / anti-anti-rasist-tråd i den useriøse politikkdelen av et anonymt forum hvor jeg har diskutert mot kreasjonister og andre avarter av vitenskapsbenektelse i 14 år..?

Meh.

Nå skammer jeg meg mer på dine vegne enn over posten, allerede.
Men det går nok over det også.