Hva synes folk om betalte artikler i aviser?

[KongRudi]

Jeg synes det er blitt litt håpløse greier..

- Først skal de ha pressestøtte av staten, som vi betaler for med skattepengene våre. (Dette burde avvikles, siden de også skal gjøre alt jeg beskriver under - hvis de sluttet med endel av det så kunne de kanskje fått litt pressestøtte synes jeg), men når de stort sett er bare litt ekstra grådige bloggere, så trenger de ikke få det.

- Og de skal også selge all informasjonen om leserene - til diverse reklamebyråer - så vi har cookie-helvete avogtil når vi skal inn på websidene, det refereres fra - og det er aldri ett enkelt 'nei takk, til alt' valg.

- Deretter skal de ha enda mere penger fra leserene. For enkelte av artiklene.

- Og mange av artiklene er også betalte artikler.. i.e. journalisten gjør gladsak om rørlegger-firmaet ditt for ca. 30-tusen (ihvertfall var det prisen finasavisen eller den rosa ga - for ca. 15 år siden).

- Innholdet er også veldig dårlig... 99% av gratis-nyhetene er fra NPR (ofte ren stats-propagandafra USA).

Resten er reportasjer om kjendis-sladder fra twitter og instagram, o.l., kanskje noen historier om B-kjendiser de så på TV. Og kildematerialet er utrolig nok ofte robot-skrevne artikler, det er det verste (du kan se dem, med at de ikke har navn der journalist-navnet skal stå).

- Nesten ingenting av nyhetene kommer fra Kina og/eller Russland, eller India, Korea, Taiwan og Japan.. Og til tross for de har mere diktatur enkelte steder der, så har de også nyheter som forteller om hva som skjer der - burde ikke VG eller noen ha noen som kan sjekke Russia today, eller evt. kinesiske nyheter - før de går inn og ser hvem som krangler med rap-artistene på Twitter? Eller i det minste burde amedia og lignende ha plenty slike folk. 😕

Gikk nettopp inn på ba.no, og 18 av 20 (!) av de første artiklene hadde pluss-symbol på seg. Den aller første artiklen - var gratis - nummer tolv var også en gratis artikkel (sannsynligvis fordi det var en annonse-artikkel, med lenker til sportspill).. 😕 Skal sies at det så litt bedre ut lenger nede på siden dog, og det virket som det var mere journalistikk der, og ikke så mye se&hør-lignende stoff. .:-)

 

 

Endret 25. oktober 2021 av KongRudi

[Red Frostraven]

Ingen bør sjekke Russia Today -- da det er statspropaganda fra Russland.

De har uavhengige journalister fra Reuters og Associated Press i Russland og Kina.

[debattklovn]

Det provoserer når aviser som mottar millioner i pressestøtte setter saker som er av nasjonal interesse bak paywall. Lokale saker av mindre viktighet kan de gjøre som de vil med, ingen problem.
Men å sette info om nylige drapssaker eller covid-tiltak bak paywall er i overkant uetisk etter mitt syn. 

[Ørneredet]

On 1/18/2021 at 1:29 PM, Red Frostraven said:

At folk ikke betaler for nyheter senker den gjennomsnittlige kvaliteten på nyhetene, og ødelegger folk sin forståelse av hva som foregår i samfunnet, både for dem som betaler for dårligere nyheter, for dem som blir misinformert av blogger -- til fordel for meningene til folk som er villige til å betale for å spre meningene sine -- tenk Resett, Document og HRS i Norge -- Fox News, Breitbart, Russia Today (RT) og lignnde i USA.

Ja da regner jeg med at du betaler generøst til Resett så de får den kvalliteten du ønsker ikke sannt? Og det er nok også helt tilfeldig at det kun er medier på høyresiden som er userriøse i følge deg...

[Ørneredet]

On 2/19/2021 at 11:44 PM, GiaMahan said:

Synes det er greit jeg, et sted må de jo få inntektene fra.

Nei de må jo ikke det. Klarer de ikke å selge et produkt folk vil betale for så har ikke firmaet noe grunnlag for å drive og må legge ned.