Teknologi som skaper økonomisk vekst?

[Espen Hugaas Andersen]

Verden er større enn Norge. Fornybar energi vil åpenbart redusere oljeinntektene til Norge, men den andre siden av dette er at alle de landene som i dag kjøper olje fra oss reduserer sine energiutgifter, noe som fører til økonomisk vekst.

[KalleKanin]

Espen Hugaas Andersen skrev (45 minutter siden):

Verden er større enn Norge. Fornybar energi vil åpenbart redusere oljeinntektene til Norge, men den andre siden av dette er at alle de landene som i dag kjøper olje fra oss reduserer sine energiutgifter, noe som fører til økonomisk vekst.

Er det gitt at energiutgiftene vil bli lavere? Det er vel lite som tyder på dette enn så lenge med de energiformene man nå omstiller mot?
Tar man inn kostnadene for økt overføringskapasitet, behov for lagringsbehov (batterier e.l.), balansekraft etc. er man sannsynligvis fortsatt et stykke unna dette. Hvis totalkostnaden både for Norge og resten av verden er større enn høyere enn for eksisterende industri vil det ikke nødvendigvis gi noen vekst. 
Regner man på dette er det ikke sikkert det riktige er å gå mot 100% fossilfritt, men kanskje 75% er det riktige ut i fra et totalbilde. 

Jeg er derfor skeptisk til at vi i Norge skal "ofre oss" og "gå foran" uten at vi har noen som helst forsikring om at resten av verden vil følge etter med like harde virkemidler. 
Foreløpig er man jo nødt til å legge en skyhøy CO2-pris til grunn for at mange av "de grønne" prosjektene skal bli lønnsomme. Dette er en ekstrem gambling på at resten av verden vil følge etter.

[Espen Hugaas Andersen]

Solkraft blir billigere og billigere. Og når man sier det ikke er mulig å bli noe billigere, så fortsetter det å bli billigere.

Solkraft er billigere enn f.eks kullkraft i store deler av verden. Gi det 20 år, så er det billigere i hele verden.

Fossile drivstoff vil også uansett begrense seg selv - det er ikke en uendelig ressurs.

[lada1]

4 hours ago, KalleKanin said:

Det du linker til er vel primært bruk av "gamle" teknologier som ikke nødvendigvis vil gi noen vekst, på tross av at eierne bak dette helt sikkert vil tjene noen penger på dette.
 

Det flere patenter involvert da. Og heftig utviklingsarbeid.

[del_diablo]

9 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

 

8 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

 

Problemet er mye enklere:
Den tredje verden går for løsninger som har lave krav til eksiterende tekonologi og infastruktur. Det er først på vår side av årtusnet at Etiopia har fått muskele som trengs til å begynne med vannkraft av Nilen, selv om manglende godvilje til naboene deres vil si at damprosjektet kan lede til en krig over et av Nilens kilder. Vannkraft krever en enorm industriel base, og hell med geografien.
Atomkraft er enda mer utopisk, og krever enda mer industrielle muskler.
Solceller krever import av solceller og batterier, noe som krever en stor nok økonomisk handelsbalanse for å gjøre innkjøpene.
Vind har lignende problemer som solenergi.
Petroleum ser ut til å være bedre å selge enn å forbruke, spesielt etter foredling.
Kullkraft krever rett og slett mindre muskler og infastruktur, hvor ressurhentingen kan kombineres med andre former for gruvedrift nasjonalt.
Foredlet treeverk er et alternativ, men vi ser at førindustriel gruvedrift at kapasiteten er veldig begrenset.

Fornybar energi vil på et eller annet punkt påvirke oljeprisen, vis det globale samfunn klarer å løsrive seg fra oljen. På det punkt vil olje gå mer og mer mot andre foredlede oljeprodukter i stede for å være en energibærer.
Mye av postoljeteknikken vil fortsatt være for infastrukturkrevende for den tredje verden, noe som har vært en trend i grønnvaskingen av industrien.

 

[lada1]

Å omgjøre ørken til oaser vil kunne bli stort.

[Feynman]

4 hours ago, lada1 said:

Å omgjøre ørken til oaser vil kunne bli stort.

Det hadde vært kjempefint, og så vidt jeg vet finnes det allerede måter å gjøre det på. Men dette er et mål, slik som økonomisk vekst, og ikke en muliggjørende teknologi.

Men i denne saken og mange andre så mener jeg at det ikke er teknologien det står på, men heller politisk vilje og begrensningene i det økonomiske systemet. Det mangler visjoner, og det er mest fokus på hva ting koster. 

[lada1]

3 hours ago, Feynman said:

Det hadde vært kjempefint, og så vidt jeg vet finnes det allerede måter å gjøre det på. Men dette er et mål, slik som økonomisk vekst, og ikke en muliggjørende teknologi.

Men i denne saken og mange andre så mener jeg at det ikke er teknologien det står på, men heller politisk vilje og begrensningene i det økonomiske systemet. Det mangler visjoner, og det er mest fokus på hva ting koster. 

Det er som en månelanding som inkluderer mange teknikker/metoder (en pakke). Kan kostnadene reduseres f.eks. 80-90 prosent så blir situasjonen en annen (enn nå). Det kan trigge investorer.

Endret 21. januar 2021 av lada1

[lada1]

Og hva med noe nytt innen dataspill? Ser at mange unge er opphengt i data-spill - denne energien kunne kanaliseres mot noe mer økonomisk relevant?

Og noe annet som kunne skape økonomisk vekst:  bedre muligheter for å tjene (penger) på programvare-utvikling uten å ha en stor organisasjone i ryggen. Det er mange smartinger rundt om og som ikke kommer til.

Og hva med systemer for formell sertifisering av kompetanse? Fryktelig ulønnsomt at "skolesystemer" skal ha mye monopol på formell sertifisering av kompetanse.  Jeg vet om f.eks. personer som har gjort vanskelig matematikk - men blir i utdannings-systemet bare vurdert ut fra en tåpelig VG-eksamen. Hva slags tull er dette?

Endret 26. januar 2021 av lada1

[knutinh]

Elektronikk og software har vært viktige "motorer" i teknologisk og økonomisk utvikling etter krigen. Det er ikke gitt at fremtidens "Silicon Valley"-erstatter kommer til å bry seg om transistorer eller API-er eller nettskyer. Kanskje CRISPR er den typen teknologi som vil gi de store sprangene framover?

Grunnforskning bør være drevet av talent og nysgjerrighet, ikke 30-års-planer for økonomisk utvikling. Ut av dette vil det komme masse tull, noe interessant som viser seg å ha liten betydning, og noe rart som viser seg å ha stor betydning. Ofte på helt andre måter enn det forskeren selv kunne forutse.

-k

[lada1]

En kan si at overraskelser (kanskje) kommer, men det er  lite informativt i det budskapet. Greia i denne diskusjonen må vel være hva vi kan *ane* kommer og der en delvis forstår prinsippene. Lenger kommer vi ikke. På engelsk:  "Emerging technology": 

https://en.wikipedia.org/wiki/Emerging_technologies

Det jeg *aner* kan få stor betydning (der prinsippene bak den mulige teknologien allerede er der) er nye måter å gjøre ting på. Altså  bedre organisering.  Dette kan delvis kalles "teknologi".  En kan allerede i dag (fysisk sett ganske billig)  sikre grunnleggende fysiske behov for alle i verden. En mangler dog håndterbar organisering og politisk tankegods for å gjøre dette fort på ikke-kontroversielle måter. Politikere er jo helst opptatt av å "markere seg" forskjellig fra de andre 🙂  Mange land klarer ikke å få inn skatt etc. Og verden har et problem med å skattlegge mange store selskaper. Korrupsjon.

Eksempel: for å prøve å sikre sosial sikkerhet for (nesten) alle i krisetider (slik som finans-krise, pandemi etc), så satser nesten alle politikere (inkludert SV og AP) på å gi store pengeoverføringer til kapitalister for "å sikre arbeidsplassene".  Høyre-siden bryter prinsippene angående kapitalistisk økonomi - og venstre-siden bryter sine sosialistiske ideer "for å sikre arbeidsplassene i krisetider". En har altså et "offisielt kapitalistisk system" for gode (oppgangs-)tider - og noe helt annet (oligarkisk?) i krisetider der en snur 180 grader på prinsippene. Et slikt system vil ikke sikre sosial sikkerhet for alle i verden.

Stikkord angående teknologi i denne sammenheng: sporbarhet på produkter og (krypto?)penger, minimum tilgang på penger og utdannelse (og sertifisering av kompetanse) for alle, bedre (globalt) skatte-system og pengeflyt som delvis eliminerer korrupsjon. Virtuelle stats-borgerskap?

Eksempel på begynnende alternativ skole med tilhørende sertifisering av kompetanse:

https://www.w3schools.com/

?

Her kan en bare glemme "opptak" og gamle karakterer i gymmen på VG for å få tilgang. Det er bare "just do it". Slike "skoler" kan komme til å komplettere (erstatte?) mye tradisjonelle og monopolistiske studier. Det gror stille i bakgården 🙂

 

Endret 5. februar 2021 av lada1