Teknologi som skaper økonomisk vekst?

[Vaniman]

En økonomisk teori sier at innovasjoner og teknologiske nyvinninger kommer i klynger. Dette skyldes banebrytende ny teknologi, som fører til en serie av nye produkter eller produksjonsprosesser. Et eksempel er den elektriske forbrenningsmotoren, som videre leder til produksjon av biler, motorsykler, fly, helikopter osv. Internett er et annet eksempel. Dette fører til konjukturbevegelser i økonomien, eller sykluser, med oppgangs -og nedgangsperioder. Selskaper som er innovative og raskt ute med å ta i bruk ny teknologi, eller som leverer nye produkter, vil en tid oppnå monopollignende tilstander, f eks Sillicon Valley selskapene i vår tid, eller Ford tidligere. Etter en stund vil det komme konkurrenter som kopierer disse, og monopolselskapene blir utkonkurrert. Den nye teknologien blir integrert i samfunnet, en naturlig del av økonomien. Det fører etterhvert til større rom og muligheter for ny teknologi med påfølgende innovasjoner. Ifølge teorien skjer dette fordi økonomien stagnerer når den nye teknologien er "brukt opp" som innovativ kraft. Resultatet blir økonomiske nedgangstider. Selskaper og investorer blir dermed presset til å lete etter nye muligheter. 

Spørsmålet er om det har kommet slik banebrytende ny teknologi i vår tid, etter Internett? Eller er Internett fortsatt den siste store teknologiske nyvinningen? Er det noen som kjenner til teknologi som kan få avgjørende betydning for fremtiden, og som kan skape økonomisk vekst? Det ser ut som den økonomiske veksten i Vesten er i ferd med å stagnere, så kanskje tiden er moden for å ta i bruk en ny stor teknologisk nyvinning? 

Det jeg legger merke til når jeg leser historie, er at slik teknologi kan komme fra de mest uventede steder og kan skyldes tilfeldigheter, mer enn målbevisst forskning. Det kan også være en avgrunn mellom ny teknologi og det å faktisk ta den i bruk. Det er dermed vanskelig å spå hvordan økonomien utvikler seg. Men det som er særlig fascinerende, er at det faktisk kan finnes bestemte sykluser på x antall år. Personlig kjenner jeg ikke til noe i vår tid som kan sammenlignes med å ta i bruk elektrisitet, Internett, dampmaskinen, forbrenningsmotoren osv. Finnes det noe? 

[lada1]

Man har jo hørt om "det grønne skiftet" som betyr store endringer som inkluderer utvikling og bruk av ny teknologi. Dette gjelder mer enn å unngå netto utslipp av CO2. Teknologi ifm det grønne skiftet har utspring i *behov* for teknologi. Du tenker kanskje mer på tilfeldige oppfinnelser som kan skape endringer ?

Hva med matproduksjon på små arealer? Det vil det være marked for. Det vil jo bety en revolusjon landskapsmessig. Når en flyr langt i klart vær over f.eks. Europa og Nord-Amerika , så ser en enorme arealer med landbruk.  De mest fruktbare områdene er tatt av landbruket. Dette kunne tilbakestilles til enorme skoger med rikt dyreliv.

En kommende teknologisk revolusjon er knyttet til programvare og eventuel utvikling av kvante-baserte data-maskiner. Det vil ha enorm betydning som bl.a. inkluderer bruk av sensorer innen helse-overvåking. 

* OBS: legg forøvrig merke til at dersom en oppdager en "gullgruve" (som en kan tro er en kilde til økonomisk vekst) så er det skjær i sjøen. En har flere eksempler på at når en oppdager en verdifull natur-ressurs i et område - så fører det til fattigdom på grunn av dysfunksjonelle samfunns-forhold. Dette kan også sammenlignes med "globaliseringen" som har skapt fattigdom for mange i f.eks. USA - men stor rikdom for andre.  Robotisering - som kan bety enorm økning i produktivitet - kan tilsvarende skape fattigdom og elendighet for mange siden vi baserer oss på en tvangsmessig "arbeidslinje" der den uttalte meningen er at alle liksom skal stå i "arbeid" 6-8 timer om dagen - mens virkeligheten vil bli noe annet.

Vi må sikkert godta at enkelt-personer stikker av med 90 prosent av gjevinsten av en utvikling - men dersom det betyr usikkerhet og kanskje null for resten så er det ikke OK. Dette kan sammenlignes med idrett. Der tar vinnerne en stor del av den økonomiske kaken og dette er ikke til å unngå. Problemer oppstår dersom resten må legge sin idrett på hylla. En utvikling innen arbeidslivet kan bli tilsvarende. Det kan bli en kamp om stumpene inntil en innser at alle er "kapitalister" og har en  rettmessig del i den felles arven.

 

Endret 17. januar 2021 av lada1

[Vaniman]

lada1 skrev (8 timer siden):

Man har jo hørt om "det grønne skiftet" som betyr store endringer som inkluderer utvikling og bruk av ny teknologi. Dette gjelder mer enn å unngå netto utslipp av CO2. Teknologi ifm det grønne skiftet har utspring i *behov* for teknologi. Du tenker kanskje mer på tilfeldige oppfinnelser som kan skape endringer ?

Hva med matproduksjon på små arealer? Det vil det være marked for. Det vil jo bety en revolusjon landskapsmessig. Når en flyr langt i klart vær over f.eks. Europa og Nord-Amerika , så ser en enorme arealer med landbruk.  De mest fruktbare områdene er tatt av landbruket. Dette kunne tilbakestilles til enorme skoger med rikt dyreliv.

En kommende teknologisk revolusjon er knyttet til programvare og eventuel utvikling av kvante-baserte data-maskiner. Det vil ha enorm betydning som bl.a. inkluderer bruk av sensorer innen helse-overvåking. 

* OBS: legg forøvrig merke til at dersom en oppdager en "gullgruve" (som en kan tro er en kilde til økonomisk vekst) så er det skjær i sjøen. En har flere eksempler på at når en oppdager en verdifull natur-ressurs i et område - så fører det til fattigdom på grunn av dysfunksjonelle samfunns-forhold. Dette kan også sammenlignes med "globaliseringen" som har skapt fattigdom for mange i f.eks. USA - men stor rikdom for andre.  Robotisering - som kan bety enorm økning i produktivitet - kan tilsvarende skape fattigdom og elendighet for mange siden vi baserer oss på en tvangsmessig "arbeidslinje" der den uttalte meningen er at alle liksom skal stå i "arbeid" 6-8 timer om dagen - mens virkeligheten vil bli noe annet.

Vi må sikkert godta at enkelt-personer stikker av med 90 prosent av gjevinsten av en utvikling - men dersom det betyr usikkerhet og kanskje null for resten så er det ikke OK. Dette kan sammenlignes med idrett. Der tar vinnerne en stor del av den økonomiske kaken og dette er ikke til å unngå. Problemer oppstår dersom resten må legge sin idrett på hylla. En utvikling innen arbeidslivet kan bli tilsvarende. Det kan bli en kamp om stumpene inntil en innser at alle er "kapitalister" og har en  rettmessig del i den felles arv. 

Jeg referer til en økonomisk teori og skoleretning. Men gitt teorien er riktig, finnes det revulosjonerende ny teknologi der ute, som kan skape en ny bølge av innovasjoner og økonomisk vekst, på samme måte som Internett eller forbrenningsmotoren i sin tid gjorde? Konkrete eksempler? 

Personer som ønsker det grønne skiftet snakker mye om ny teknologi. Men finnes det egentlig ny teknologi innen dette feltet som kan endre samfunnet på en avgjørende måte, og skape økonomisk vekst? Jeg kjenner ikke til noe. Det er mer snakk om å forbedre og effektivisere teknologi som allerede eksisterer, såvidt jeg kan se.  

[del_diablo]

Det letteste er vel å se på muligheten som ikke kom over avgrunnen.
Atomkraft er fortsatt forbeholdt nasjonal/militær skala, av veldig mange forskjellige grunner. PGA manglende massdeproduksjon blir det aldri noe skala, og atomkraft har ikke utviklet seg nevneverdig eller presset priene på kraftverk.

Teknologien til elbilen kom på markedet på 70-tallet og på 90-tallet. Men du måtte langt ut på siste tiår før du i det heletatt kunne kjøpe en enbil som var brukbar etter markedets standard. Selv om dieseleletrisk er standard for omtrent all tungmaskineri er markedet fortsatt oljeavhengig.
Det kan fortsatt ta tiår før eletrisk lastebil er standard for distribusjon for siste ledd.

Reele brenselsceller har vært på markedet siden 60-tallet.
Hydrogen har vært spådd til å ta over for Oljen som energibærer.
Mangelen på investering, hårete mål, og ingen konkurranse fra batterier før vårt tiår har likevel ikke resultert i noe som  helst annet enn sabelrasling. Mangelen på atomkraft utenfor storskala har også resultert at konverseringstapet ikke er økonomoisk.

Alt av moderne SoC er avhengig av infastruktur i sørøst-Asia.
Handelskrig, kollaps av global handel eller tredje verdenskrig er fortsatt en mulighet.

Genmanipulering er fortsatt Scifi. Faget er rett og slett for komplisert til at vi har kommet lengre enn GMO som et trinn av selektiv avl.

Det er også verdt å merke seg at den moderne verden er bygd på Haber–Bosch, forbrenningsmotoren, pencilinin, vaksinering og rørlagte avløsrør.
Det begynner å bli en stund siden, så hvem vet hva fremtiden vil bringe?

[ITtraktor]

Vaniman skrev (14 timer siden):

Et eksempel er den elektriske forbrenningsmotoren

Hva er en elektriske forbrenningsmotor?

[Sjørøver]

ITtraktor skrev (2 timer siden):

Hva er en elektriske forbrenningsmotor?

Motorer som forbrenner elektrisitet...? Diesel-elektriske motorer? 

 

Men til saken. Vil påstå satellitt-teknologi er ganske viktig i denne sammenheng. Tror også at det å hente ressurser i verdensrommet kan bli en av de neste store industriene. Men det er enda et stykke igjen der. 

Endret 17. januar 2021 av Heiti

[lada1]

Kan 3D printing komme til å ta av?

I så fall kan det bety store endringer. Mye mindre langtransport av fysiske varer. Vekk med store fabrikker. Tingene blir produsert og kanskje gjenbrukt/resirkulert mye lokalt?

Jeg tror at den største økonomiske endringer kommer i form av å gjøre seg mye uavhengig av det materielle. Spirituell vekst i stedet for materiell. Folk blir lei av å dille med shopping.

Endret 18. januar 2021 av lada1

[lada1]

12 hours ago, del_diablo said:

Teknologien til elbilen kom på markedet på 70-tallet og på 90-tallet. Men du måtte langt ut på siste tiår før du i det heletatt kunne kjøpe en enbil som var brukbar etter markedets standard. 

En kan vel også si at det tok nesten 20 år før Internet ble en greie for alle.

[Sjørøver]

lada1 skrev (1 time siden):

Kan 3D printing komme til å ta av?

Spørs litt hva du legger i ta av? Det egner seg per dags dato ikke til masseproduksjon av ting. Men det gjør nok definitivt at noen bedrifter blir skapt. Går selv med tanker om å starte en bedrift hvor 3d printing blir ganske sentralt.

 

 

lada1 skrev (1 time siden):

Jeg tror at den største økonomiske endringer kommer i form av å gjøre seg mye uavhengig av det materielle. Spirituell vekst i stedet for materiell. Folk blir lei av å dille med shopping.

Du er nok inne på noe her. Det er jo en vanvittig robotisering av næringslivet på gang. Bare se på dagligvarebutikker. Selvbetjening i kassen og muligens robotisering av varepåfylling i nær fremtid. Det blir ganske mange årsverk om en gjør dette over mange industrier. Automatisk utkjøring av varer og post. Det blir ganske mange mennesker som kan bidra til videre utvikling i stedet for drift av samfunnet. Men potensialet er også mange arbeidsledige. 

Anbefaler alle som er interessert i disse problemstillingene å se The Expanse. Det tar opp mange av de tingene som er diskutert i denne tråden, samtidig så det prøver å være realistisk.

[Feynman]

Kostnadseffektiv fusjonskraft har potensiale: https://en.wikipedia.org/wiki/ITER. Blir spennende å se.

Det er mye teknologi som kan gi en rekke fordeler, men jeg er usikker på om økonomisk vekst er en av dem og om det er ønskelig. Tidligere vekst har også vært drevet av behov for forbruk, men nå er verden i stand til å produsere mer enn hva det er etterspørsel etter, så det er på tide å tenke nytt rundt økonomiske mål. F.eks. kan automasjon gi mindre kostnader for bedrifter, og i teorien mer overskudd. Men men færre i jobb blir det mindre forbruk, og større økonomiske ulikheter. Tviler på at teknologi er løsningen.

 

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg tror det er mange teknologier på gang som kan bli ganske revolusjonerende.

1. Selvkjørende biler. Dette vil stort sett eliminere yrker som lastebilsjåfør, bussjåfør og taxisjåfør, men samtidig fører det også til drastisk redusert kostnad på transport. Dette binder samfunnet tettere sammen. Jeg tenker f.eks selvkjørende biler vil kunne gjøre like mye for kolonialen.no, Uber og mange andre tjenester som det internett gjorde for Netflix. (Før var businessmodellen til Netflix å sende DVDer i posten!)

2. Gjenbrukbare raketter. Dette vil nok ikke ha noen veldig øyeblikkelige konsekvenser for folk på jorden, utover at man får tjenester som Starlink, men på 20-50 år vil det kunne ha enorme konsekvenser. Man vil kunne ha kolonier på månen og mars, og det vil kunne bli ganske normalt å jobbe i rommet. Og industrien rundt det å støtte aktiviteten i rommet vil vokse. Gjenbrukbare raketter er det som er helt essensielt for å kunne få ned kostnadene ved å dra til rommet, og vil kunne muliggjøre all denne aktiviteten. Så her bør man følge med på SpaceX, Blue Origin, Rocket Lab og andre.

Jeg tror også 3D printing og droner er svært interessant å følge med på, med potensielt enorme konsekvenser for menneskelig aktivitet.

[del_diablo]

5 hours ago, lada1 said:

 

Vi ser at 3dprinting av plastikk er dødfødt da materialtoleransen er tvilsom
3dprinting av metal har kanskje noe for seg, men ser ut til å ha mye av samme problemene som med plastikk.
Dog sluttresultatet vis toleransen blir brukbar er en logistikkforskjell hvor man blir enda mer avhengig av desentralisert infastruktur, men fortsatt like avhengig av råvareforsyningene. Men vi kommer ikke til å bli kvitt de enorme delelagrene, da delelagrene finnes pga toleranseproblemer. Det skal sies mye av delen er leamikk, så noe blir borte, men man blir ikke kvitt problemet.

 

2 hours ago, Feynman said:

 

Fusjon er spennende.
Men blandingen av teknoliginivået og suverenitet vil gjøre at Fusjon ikke er spennende utenfor de mer industrialiserte kompetente nasjoner.
Men klarer man å gjøre strøm verdiløst har man virkelig gjordt det.

[Vaniman]

Feynman skrev (4 timer siden):

Kostnadseffektiv fusjonskraft har potensiale: https://en.wikipedia.org/wiki/ITER. Blir spennende å se.

Det er mye teknologi som kan gi en rekke fordeler, men jeg er usikker på om økonomisk vekst er en av dem og om det er ønskelig. Tidligere vekst har også vært drevet av behov for forbruk, men nå er verden i stand til å produsere mer enn hva det er etterspørsel etter, så det er på tide å tenke nytt rundt økonomiske mål. F.eks. kan automasjon gi mindre kostnader for bedrifter, og i teorien mer overskudd. Men men færre i jobb blir det mindre forbruk, og større økonomiske ulikheter. Tviler på at teknologi er løsningen.

 

Forbruk kjenner ingen grense. Samfunnet blir aldri mettet av materielle produkter. Ressursene er knappe. Men vi ser at markedsføring av en del produkter blir viktigere. Hvis alle kan kjøpe Tesla eller Rolex klokke, er det på tide for de som er opptatt av slikt, å se seg om etter andre statussymboler. Mange kritiserer en materiell utvikling, men det er faktisk en viktig drivbkraft bak økonomisk vekst. Nevner dette siden du mener vi bør tenke nytt rundt økonomiske mål. Et videre mål med økonomisk vekst kan jo være bedre utdannelse og helse for befolkningen. Vi trenger økonomisk vekst for at gjennomsnittlig levealder skal stige, slik at vi kan leve lengre og med bedre helse. For å skape økonomisk vekst, er vi igjen nødt til å være innovative og ta i bruk ny teknologi. Historisk sett har ny teknologi ført til lavere arbeidsledighet, ikke høyere. Men det oppstår kanskje arbeidsledighet i perioder, før samfunnet klarer å omstille seg og ta i bruk arbeidskraften som teknologien har frigjort. Hvis automasjon og robotisering skaper høyere arbeidsledighet i vår tid, blir det forhåpentligvis for en relativ kort periode. 

 

[Vaniman]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Jeg tror det er mange teknologier på gang som kan bli ganske revolusjonerende.

1. Selvkjørende biler. Dette vil stort sett eliminere yrker som lastebilsjåfør, bussjåfør og taxisjåfør, men samtidig fører det også til drastisk redusert kostnad på transport. Dette binder samfunnet tettere sammen. Jeg tenker f.eks selvkjørende biler vil kunne gjøre like mye for kolonialen.no, Uber og mange andre tjenester som det internett gjorde for Netflix. (Før var businessmodellen til Netflix å sende DVDer i posten!)

2. Gjenbrukbare raketter. Dette vil nok ikke ha noen veldig øyeblikkelige konsekvenser for folk på jorden, utover at man får tjenester som Starlink, men på 20-50 år vil det kunne ha enorme konsekvenser. Man vil kunne ha kolonier på månen og mars, og det vil kunne bli ganske normalt å jobbe i rommet. Og industrien rundt det å støtte aktiviteten i rommet vil vokse. Gjenbrukbare raketter er det som er helt essensielt for å kunne få ned kostnadene ved å dra til rommet, og vil kunne muliggjøre all denne aktiviteten. Så her bør man følge med på SpaceX, Blue Origin, Rocket Lab og andre.

Jeg tror også 3D printing og droner er svært interessant å følge med på, med potensielt enorme konsekvenser for menneskelig aktivitet.

Selvkjørende biler og droner er interessant. Folk finner etterhvert stadig nye måter å ta i bruk droner på, f eks vanning av jordbruk. 3D printing er definitivt noe å følge med på. Avgjørende innovasjon kan vel også være ganske enkel noen ganger. F eks containere innen skipsfart/jernbane sies å være en viktig oppfinnelse i nyere tid. 

 

[lada1]

Det vil generelt være behov for metoder for å hindre jukse-produkter/pirat-kopiering. Dette vil ha betydning for økonomi og produkt-utvikling. Stikkord: sporbare produkter der en lett avslører/hindrer "gjøker" i produksjons-linjene.

Det må være mulig at produsenter tilfører/inkluderer unike signaturer på produktene sine og som kan sjekkes mot databaser. En kan tenke seg at de som bedriver pirat-kopiering også klarer å kopiere signaturene, men det burde være mulig å få sjekket om det f.eks. finnes mer enn en (1) boks med jotun-maling med samme signatur eller om signaturen allerede er registrert/"avmerket" i et sentralt register. Er den allerede "avmerket" der, så er den boksen som du kjøpte, falsk - og du har rett på erstatning høyere en prisen på boksen.

Jeg kunne tenkt meg at en kunne bruke (kameraet på) mobil-telefonen for å få direkte svar på om huset ditt var malt med pirat-kopiert maling 🙂 Og da ville du kunne ha en rett på god erstatning.

Noe slikt.

Endret 19. januar 2021 av lada1

[lada1]

16 hours ago, Vaniman said:

Forbruk kjenner ingen grense. Samfunnet blir aldri mettet av materielle produkter. 

Det sier du bare fordi du ikke kan tenke deg bedre organisering av samfunnet/verden?

Jeg ser heller for meg en universiell trend mot å gjøre seg uavhengig av det materielle - og alstå ikke å være prisgitt "fysikken".  Historie: Et viktig poeng med å starte med jordbruk og å lagre mat var å unngå å være prisgitt varierende mattilgang i gitt natur. En bygde hus for ikke å være prisgitt vær og vind. Industri-produksjon frigjorde en fra mye slit for den daglige føden. Nå hindrer tannleger deg i å være prisgitt mulige dårlige tenner etc.  Dette kan sees på som en utvikling mot å få kontroll over det "fysiske".  Å være prisgitt behov for shopping går imot denne trenden.

Jeg ser for meg at høyere former for liv i universet  har frigjort seg nesten helt fra det fysiske og nærmest lever i en slags virtuell verden. De bygger ikke store veier og høye bygninegr etc - de vil nærmest være usynlige. Tilsvarende vil kanskje vår sivilisasjon bli - nesten usynlig/umerkelig.

Endret 19. januar 2021 av lada1

[KalleKanin]

Jeg ser for meg et par områder som potensielt kan være delvis revolusjonerende:
1. AI - Dette har potensialet til å bli en fullstendig gamechanger. Hvis man får til dette, og dette faktisk tar av vil resultatet av AI være 1 av 2 utfall: Verdens undergang eller menneskelig triumf. Men ikke sikkert AI tar av slik en del spår, og at AI bare blir en automatiseringsmåte, ikke noe som vil bli "smartere enn mennesker". Men også større grad av automatisering vil kunne endre samfunnet en god del.

2. Fusjonskraft - Får man til dette ordentlig og økonomisk, vil verden ha tilnærmet uendelig med ganske miljøvennlig kraft. Man har dog strevd med dette lenge, og det er fortsatt usikkert om det vil fungere og bli lønnsomt. Man snakket om 2050 når jeg var barn. Kanskje man får rett. Det er tross alt fortsatt 30 år unna.

Ellers er det et par ting som kan endre vår hverdag, men som nok ikke direkte er revolusjonerende. 3D-printing tror jeg er en sånn ting. Det kan gjøre at man enklere kan lage reservedeler til ting som går i stykker. Det gjør også at man kan lage strukturer som var vanskelig å få til med vanlige støpeteknikker. 
 

"Det grønne skiftet" er derimot så langt ikke noe som ser ut til å gi økonomisk vekst, heller tvert i mot.

De tingene som tas frem som "løsninger" er ofte kostbare, dyre tiltak som ikke gjør ting mer effektivt enn tidligere.
Massiv satsning på vindkraft som medfører store behov for infrastruktur og balansekraft/energilagring er noe som foreløpig i et totalregnskap ikke er noen revolusjon eller forbedring i forhold til eksisterende alternativer. 

I tillegg ønsker en del innføring av mindre effektive måter å leve på som direkte er et steg tilbake:
Overivring bruk av kollektivtransport i stedet for bil er lite effektivt. "Urbant jordbruk" er en ekstremt lite effektiv måte å dyrke mat på. etc.

[Espen Hugaas Andersen]

Når det gjelder fusjonskraft, så er dette nå i all hovedsak en irrelevant teknologi. Man har allerede tilnærmet uendelig med miljøvennlig kraft, fra fusjonsreaktoren på himmelen. Energi handler i all hovedsak om pris, og jeg tror ikke fusjonskraft noensinne vil kunne konkurrere med solkraft.

Men jeg utelukker ikke at fusjonskraft kan ha en lys fremtid, om 100+ år. Atomkraft er det eneste som duger når man kommer lengre ut i solsystemet, forbi Mars.

[lada1]

21 hours ago, KalleKanin said:

"Det grønne skiftet" er derimot så langt ikke noe som ser ut til å gi økonomisk vekst, heller tvert i mot.

Si det til de som investerer store penger i "grønt skifte". Sønnen til Kjell Inge Røkke, f.eks. 

De vil tro deg straks 🙂

Diverse referanser:

http://www.aega.no/

https://www.recsilicon.com/

https://oceansun.no/

 

Endret 20. januar 2021 av lada1

[KalleKanin]

lada1 skrev (2 timer siden):

Si det til de som investerer store penger i "grønt skifte". Sønnen til Kjell Inge Røkke, f.eks. 

De vil tro deg straks 🙂

Diverse referanser:

http://www.aega.no/

https://www.recsilicon.com/

https://oceansun.no/

 

Det vi snakker om er hva som vil gi ny økonomisk _vekst_. 
Dvs teknologier som gir høyere effektivitet og bedre måter å gjøre ting på. At de gir et overskudd for sine eiere betyr ikke at dette nødvendigvis er med på å gi økonomisk _vekst_. Det er i hvert fall nesten umulig at disse "nye" jobbene vil gi noe i nærheten av lønnsomheten innen oljenæringen som de jo er ment å erstatte. (Se linker og figur under)

Det du linker til er vel primært bruk av "gamle" teknologier som ikke nødvendigvis vil gi noen vekst, på tross av at eierne bak dette helt sikkert vil tjene noen penger på dette.

Det er ikke engang sikkert at disse prosjektene vil være samfunnsøkonomisk nyttige for Norge i det hele tatt. 
Pga avgifter og subsidier vil dette kunne være prosjekter som i sum ikke vil gi økonomisk overskudd for Norge, langt mindre noen vekst.

Ref:
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/meld.-st.-29-20162017/id2546674/?q=deltid&ch=5