Parler mener Amazon hjelper Twitter med å bli kvitt en brysom konkurrent

[Harald Brombach (digi.no)]

Parler mener Amazon hjelper Twitter med å bli kvitt en brysom konkurrent

[galasb]

Internett bør ikke sensureres av globalistdiktatorer.

Ja til demokrati og ytringsfrihet. Nei til teknokratisk globalt diktatur.

[Rocketeer]

Noen som vil at Parler skal forsvinne oppretter stadig nye kontoer hvor de poster oppfordringer til vold. Parler sletter disse kontoene så fort de kan.

Jeg vil tro at de som står bak disse voldsoppfordringene er de samme som sier at Parler må stenges pga. voldsoppfordringer.

[sk0yern]

galasb skrev (3 timer siden):

Internett bør ikke sensureres av globalistdiktatorer.

Ja til demokrati og ytringsfrihet. Nei til teknokratisk globalt diktatur.

Som nevnt i andre tråder. Parler blir ikke sensurert.
De får beskjed om at de ikke lenger er velkommen som kunde hos en leverandør.
Det er fortsatt ikke slik at man MÅ være kunde hos AWS,Azure,GCP for å publisere en webside på internett.

Hvis du ikke klarer å oppføre deg skikkelig når du flyr med SAS, vil de trolig si at du ikke er velkommen som passasjer til slutt.
Det er ikke det samme som at du blir forhindret fra å besøke fjerntliggende land. 

 

[WiiBoy]

3 hours ago, galasb said:

Internett bør ikke sensureres av globalistdiktatorer.

Ja til demokrati og ytringsfrihet. Nei til teknokratisk globalt diktatur.

Verden er ikke så enkel lenger.

Ytringsfrihet ble definert når kildekritikk var fundamentalt for å nå ut til masser. En hvilken som helst gal person kunne stå på gatehjørnet å rope ut hva enn han ønsket av galskap, men for å nå massene var det en tung prosess der det var tid til kildekritikk. 

Ytringsfrihet til milliarder av mennesker uten noe som helst kildekritikk er ikke nødvendigvis et gode. Det DT, som er et naturlig eksempel, når en lytterskare som er 200 ganger større enn nyhetsavdelingen til NRK. Han publiserer helt uten tanke på kildekritikk eller fakta, noe som er fullstendig utenkelig for NRK eller andre nyhetsformidlere.

Ytringsfriheten må moderniseres for at den skal bestå. Det er et alvorlig problem for demokratiet dersom/når Kina/Russland++ virkelig tar i bruk disse plattformene for å drepe demokratiene innenfra. 

Dersom Putin bruker Twitter, Parler, Facebook++ for å spy ut åpenbare falske påstander kun for å hjernevaske deler av befolkningen i andre land til å starte brogerkrig. Mener du da fremdeles at ytringsfriheten til Putin skal trumfe alt?

[Crext]

Parler har faktisk strengere retningslinjer enn Twitter, men dette er irrelevant. Vi har nå tilfellet at et privat selskap tar vekk kritisk infrastruktur fra sine borgere i praksis uten forvarsel. Det er irrelevant hvorfor de gjør dette (selv om det tyder på kartellvirksomhet og monopolmisbruk).

Merkel i Tyskland, og stadig flere verdensledere, har kritisert disse handlingene kraftig og sier at den slags virkemidler mot næringslivet og private må tillegge staten eksklusivt, ikke hva et fåtall milliardærer i USA's teknologisektor mener. Flere av Norges bedrifter og også offentlige organer samarbeider med Amazon, og hvis den Amerikanske staten selv ikke klarer å holde disse ansvarlige internt, hva er da vårt håp om å holde disse ansvarlig i internasjonale domstoler? Hva stopper Big 4 nå fra å kvele norske selskaper som utgjør en trussel mot deres oligarki? Disse folkene har fått alt for mye makt, og dette er ikke lenger fri konkurranse. De misbruker sitt monopol og plattformer helt åpenlyst fordi de tror det ikke er noen til å holde de ansvarlig.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Crext skrev (14 minutter siden):

Vi har nå tilfellet at et privat selskap tar vekk kritisk infrastruktur fra sine borgere i praksis uten forvarsel. 

Kritisk infrastruktur? På hvilken måte er Parler en kritisk infrastruktur? Gir jo overhode ingen mening. 

galasb skrev (5 timer siden):

Internett bør ikke sensureres av globalistdiktatorer.

Ja til demokrati og ytringsfrihet. Nei til teknokratisk globalt diktatur.

Å kreve at Parler fjerner trusler, hatske innlegge mm. er overhode ikke sensur. Parler er også ansvarlig for hva som postes på tjenesten sin. Om de ikke kan moderere tjenesten sin så har de ingenting med å drive en slik plattform. 

Jeg er helt enig i at ytringsfrihet er viktig, og helt fundamentalt i våre samfunn, men det er en grense for hva ytringsfriheten også tillater. 

Amazon, Google og Apple har sin fulle rett til å gjøre dette. Om ikke Parler følger deres retningslinjer får de også tåle å bli fjernet fra deres tjenester. Parler har alt brutt retningslinjene til nevnte tjenester som det synger. 

Amazon var også i kontakt med Parler flere ganger før de vedtok å ikke tilby hosting til dem. Det er ikke sånn at dette bare plutselig hender. 

Endret 12. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Sandormen]

Hah. Ja, for Twitter er jo såå uskyldsrene med full frihet og ingen fordreiing av synspunkter.

Alle på Twitter er jo så utrolig nøytrale i sine opinioner.

For en skral verden. Året er kun 12 dager gammelt og allerede bærer det skakt avsted. 

[Crext]

1 hour ago, Omnia vincit amor said:

Kritisk infrastruktur? På hvilken måte er Parler en kritisk infrastruktur? Gir jo overhode ingen mening. 

Amazon tar vekk kritisk infrastruktur i form av servere (Parler er ikke infrastruktur, de er borgeren). Parler kan ikke flytte serverne sine i løpet av en dag, akkurat som at folk flest ikke kan flytte på dagen om en kutter strømmen deres. 

 

[nomore]

Crext skrev (3 minutter siden):

Amazon tar vekk kritisk infrastruktur i form av servere (Parler er ikke infrastruktur, de er borgeren). Parler kan ikke flytte serverne sine i løpet av en dag, akkurat som at folk flest ikke kan flytte på dagen om en kutter strømmen deres. 

 

Men nå er det faktisk lov å kutte strømmen til folk under gitte kriterier, og det er lov å kaste ut folk på dagen under gitte kriterier. Så analogien er ikke helt vanntett.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Sandormen skrev (1 time siden):

Hah. Ja, for Twitter er jo såå uskyldsrene med full frihet og ingen fordreiing av synspunkter.

Alle på Twitter er jo så utrolig nøytrale i sine opinioner.

For en skral verden. Året er kun 12 dager gammelt og allerede bærer det skakt avsted. 

Nei, det har jeg aldri sagt. Det som er forskjellen er at Twitter modererr plattformen sin. Det gjør ikke Parler. 

Og året bærer skakt avsted grunnet denne presidenten. Han oppildnet støttespillerne til å marsjere mot kongressen. Han har absolutt ansvar for det som skjedde. 

Crext skrev (8 minutter siden):

Amazon tar vekk kritisk infrastruktur i form av servere (Parler er ikke infrastruktur, de er borgeren). Parler kan ikke flytte serverne sine i løpet av en dag, akkurat som at folk flest ikke kan flytte på dagen om en kutter strømmen deres. 

Og da er det infrastruktur som de må finne seg et annet sted. Det er ingen menneskerettighet å ha servere hos Amazon. Om de ikke følger Amazon sine retningslinjer har Amazon full rett til å trekke ledningen ut. 

Amazon er et privateid selskap og har rett til å velge hvem de ønsker å gjøre forretninger med. Om de ikke ønsker Parler på sin plattform fordi de bryter med retningslinjene deres så er det også deres rett. 

Endret 12. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Crext]

Just now, Omnia vincit amor said:

Nei, det har jeg aldri sagt. Det som er forskjellen er at Twitter modererr plattformen sin. Det gjør ikke Parler. 

Og da er det infrastruktur som de må finne seg et annet sted. Det er ingen menneskerettighet å ha servere hos Amazon. Om de ikke følger Amazon sine retningslinjer har Amazon full rett til å trekke ledningen ut. 

Parler modererer plattformen sin i større grad enn Twitter, og de har strengere retningslinjer. På twitter trendet for øvrig "Hang Mike Pence" i samme perioden de tok vekk Parler. 

En kan ikke bare "finne kritisk infrastruktur et annet sted". Hvis jeg gir deg 24 timers varsel på å bygge ny kraftledning til kraftverket, fordi jeg ikke ville ha deg på nettet mitt, så vil selskapet ditt få en knekk. Hvis dette også blir gjort ved et kritisk tidspunkt for bedriften så er det enda verre. "Public utilities" er regulert av staten (uavhengig av strømselskapet ditt). Parler på sin side vil nå etter all sannsynlighet gå under. Amazon har ikke rett til å trekke ledningen, i kontrakten sto det 30 dagers oppsigelsesfrist, men boten de får later til å bli verdt det til å verne om sine kamerater i Silicon Valley. Dette er korrupsjon og monopolmisbruk, og en er naiv hvis en ikke tror dette også vil bli gjort mot norske selskaper fremover. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Crext skrev (5 minutter siden):

Amazon har ikke rett til å trekke ledningen, i kontrakten sto det 30 dagers oppsigelsesfrist, men boten de får later til å bli verdt det til å verne om sine kamerater i Silicon Valley. Dette er korrupsjon og monopolmisbruk, og en er naiv hvis en ikke tror dette også vil bli gjort mot norske selskaper fremover. 

Selvsagt har de rett til å trekke pluggen dersom noen bryter retningslinjene deres. 

Å påstå at Parler driver strengere moderering kan du gjerne vise kilder til forøvrig, har sett slike påstander tidligere men kilder uteblir. 

[Crext]

33 minutes ago, Omnia vincit amor said:

Selvsagt har de rett til å trekke pluggen dersom noen bryter retningslinjene deres. 

Å påstå at Parler driver strengere moderering kan du gjerne vise kilder til forøvrig, har sett slike påstander tidligere men kilder uteblir. 

Amazon kan ikke levere skytjenester og så ta de bort over dagen, i en kontraktfestet avtale med 30 dager oppsigelsestid, nei. Dette er ikke en hjemmeside, dette er leveranse av hardware på leie. De kan heller ikke nekte å samarbeide med selskaper for å verne om sine egne ihht. definisjonen av kartellvirksomhet. Dette er hvorfor vi har konkurranselover og monopollover. De kommer sannsynlig til å bli dømt, men that's beside the point. 

Ok, kilder på dette kan du bl. a. se i court casen deres mot Amazon: Video

 

Endret 12. januar 2021 av Crext

[robertaas]

sk0yern skrev (22 timer siden):

Som nevnt i andre tråder. Parler blir ikke sensurert.
De får beskjed om at de ikke lenger er velkommen som kunde hos en leverandør.
Det er fortsatt ikke slik at man MÅ være kunde hos AWS,Azure,GCP for å publisere en webside på internett.

-Da konservative brukere og deres innhold ble fjernet fra Twitter var det ikke sensur da de bare kunne lage sin egen plattform.

-Da appen til Parler ble sensurert fra Google Play og Apple Store var det ikke sensur da de bare kunne lage sin egen mobilplattform.

-Da annonsører ble truet til å blokkere tilstedeværelsen på alternative plattformer var det ikke sensur for de kunne jo bare ta betalt fra brukerne.

-Da plattformer for innsamling av penger blokkerte innsamling til alternative plattformer var det ikke sensur for man kunne jo bare bygge opp sine egne plattformer for pengeinnsamling.

-Da Amazon sperret Parler ute og andre hostingselskaper ble truet til å ikke hoste tjenesten var det ikke sensur da man jo kan bygge sitt eget hostingselskap.

-Da man truet advokater fra å representere Parler var det ikke sensur da man jo kunne representere seg selv.

-Da google fjernet linker til alternative plattformer fra søkeresultater var det ikke sensur for man kunne jo bare lage sin egen søkemotor.

Det man har sett er den mest omfattende politiske sensuren noensinne. Samtidig fortsetter Antifa å bruke Twitter til å organisere politisk vold og Twitter har lite problemer med hatprat, usannheter, konspirasjonsteorier eller oppfordringer til vold bare de kommer fra "riktig side". Fortsatt ligger det ute påstander om at valget i 2016 ikke var legitimt og det helt uten sensur, utesetengning, faktasjekk eller at noe sier at slike påstander er ensbetydende med å oppfordre til terror.

 

 

 

[Ernie]

On 1/12/2021 at 11:06 AM, galasb said:

Internett bør ikke sensureres av globalistdiktatorer.

Ja til demokrati og ytringsfrihet. Nei til teknokratisk globalt diktatur.

For noe tull! «Freedom of speech» definert i «First amendment» forhindrer utelukkende at staten sensurerer folk eller forhindrer folk fra å ytre det de mener. Det er veletablert at dette spesifikt ikke gjelder restriksjoner pålagt av enkeltpersoner eller bedrifter med mindre de opptrer på vegne av staten. I lovens forstand har man altså absolutt intet grunnlag for å hyle og skrike om ytringsfrihet. Dette er noe konservative republikanere har kjempet for i en årrekke. Utrolig komisk at de nå møter seg selv i døra når det plutselig ikke var så greit at enkeltpersoner og bedrifter legger restriksjoner på egne tjenester.

[Vaniman]

Sosiale medier sensurer Trump. Men radikale islamske ledere i Midtøsten eller diktatorer i Afrika og Sør-Amerika blir ikke sensurert. Antifa blir heller ikke sensurert, og det er tilsynelatende fritt frem å poste konspirasjonsteorier om russisk innblanding i 2016. Det er helt klart at Sillicon Valley selskapene har utviklet organisasjonskulturer som medfører at de står til venstre politisk. Media og akademia står også til venstre politisk, og derfor støtter mange av disse aktørene sensuren av konservative høyrefolk i sosiale medier. Man kan gjerne si at private selskap gjør som de ønsker. Men jeg lurer på hva venstrefolk ville sagt hvis Sillicon Valley kjempene ble kjøpt opp av høyrefolk, som så begynte å stenge ute politiske motstandere? Da tenker jeg pipen ville fått en annen lyd. 

[Ernie]

16 minutes ago, Vaniman said:

Sosiale medier sensurer Trump. Men radikale islamske ledere i Midtøsten eller diktatorer i Afrika og Sør-Amerika blir ikke sensurert. Antifa blir heller ikke sensurert, og det er tilsynelatende fritt frem å poste konspirasjonsteorier om russisk innblanding i 2016. Det er helt klart at Sillicon Valley selskapene har utviklet organisasjonskulturer som medfører at de står til venstre politisk. Media og akademia står også til venstre politisk, og derfor støtter mange av disse aktørene sensuren av konservative høyrefolk i sosiale medier. Man kan gjerne si at private selskap gjør som de ønsker. Men jeg lurer på hva venstrefolk ville sagt hvis Sillicon Valley kjempene ble kjøpt opp av høyrefolk, som så begynte å stenge ute politiske motstandere? Da tenker jeg pipen ville fått en annen lyd. 

Sosiale medier sensurerer da aldeles ikke Trump. Hvor står det at disse selskapene er tvunget til å videreformidle alt Trump sier?

Når det kommer til hva de «sensurer» og ikke, så gidder jeg virkelig ikke å dykke spesielt langt inn i det. Det inkluderer tross alt mennesker som spyr ut tirader om at disse mediene er skadelige fordi de enten fjerner visse meninger eller legger til rette for kritikk av dem. Du vil sikkert påstå at det viser at sosiale medier har en «agenda», men du skyter virkelig deg selv i foten her. Noen av disse diktatorene er sure nok på sosial medier at de strenger de ute fra landet «sitt».

At sosiale medier står til venstre politisk er vel en smule spesiell påstand. Du er klar over at de jevnlig får så hatten passer av de som faktisk er politisk til venstre i USA? De truer til og med å splitte opp disse selskapene. Det skulle vel med all tydelighet bety at de aldeles ikke er til venstre, men i bestefall ligger mer sentralt i midten politisk. Hvis man ser på Facebook f.eks. så bekreftes dette av en forholdsvis jevn støtte til demokrater og republikanere, dog med en svak overvekt i støtte til republikanere.

[robertaas]

Ernie skrev (20 timer siden):

For noe tull! «Freedom of speech» definert i «First amendment» forhindrer utelukkende at staten sensurerer folk eller forhindrer folk fra å ytre det de mener. Det er veletablert at dette spesifikt ikke gjelder restriksjoner pålagt av enkeltpersoner eller bedrifter med mindre de opptrer på vegne av staten. I lovens forstand har man altså absolutt intet grunnlag for å hyle og skrike om ytringsfrihet. Dette er noe konservative republikanere har kjempet for i en årrekke. Utrolig komisk at de nå møter seg selv i døra når det plutselig ikke var så greit at enkeltpersoner og bedrifter legger restriksjoner på egne tjenester.

Det er 3 store problemer med dette:

1) Det finnes egentlig ikke noen offentlige fora i USA som ikke er i privat eie. Og prøver konservative å få opp noe slikt selv så bruker Demokrater absolutt alle knep for å knebe deres ytringfrihet ved å hindre dem fra å bygge opp egne plattformer:

-får dem bannlyst fra hostingplattformer

-truer annonsører og advokater fra å jobbe med nye plattformer

-får innsamlingsplattformer til å bannlyse dem

-får mobilplattformer til å bannlyse dem

-får mailfiltre til å blokkere mail de sender ut

-truer og går etter personer som bruker plattformene

-får media og lærere til å fremstille brukerne som nazister og terrorister og sier at foreldre må sørge for at barna ikke bruker tjenestene

 

2) Selskaper er så integrerte med Demokratene til at de vil fungerer som en del av staten når Demokratene tar over ledelsen av USA. De donerer nesten kun penger til Demokratene. Facebook og deres ansatte donerte riktignok 766k$ til Republiknerne i siste valg, men de ga 6M$ til Demokratene som ikke akkurat er "forholdsvis jevn støtte". Mer alvorlig er den omfattende sensuren av politiske stemmer gjennom utesperring, sletting, "faktasjekk" og skjuling av innhold som ikke engang brøt med noen av reglene på plattformen. Det har faktisk vært personnavn og websiter som ikke var lov å nevne eller linke til på deres plattformer. Mens de som støttet Demokratene ganske så fritt kunne bruke plattformene til å organisere politisk vold, spre konspirasjonsteorier, spre editerte misvisende videoer, sperre nyheter som ikke var fordelaktig for Demokratene  og tillate direkte trusler mot konservative. Bare det å påminne valgere om å stemme, men ikke vise det for brukere som plattformene hadde identifisert som konservative, påvirket valget langt mere enn hva noen russiske troll kunne klart. Flere personer har også flere ganger skiftet jobb frem og mellom disse plattformene og Demokratene. Plattformene fungerer altså defacto som en del av det Demokratiske partiet.

 

3) Selskapene har immunitet for hva som postes på plattfromene da det kun skal være åpne teknologiplattformer, slik som telefon, men de driver jo utstrakt redaksjonell virksomhet. Å sensurere en nyhetssak som var negativ for Demokratene med forklaringen "vi har enda ikke verifisert denne påstanden" er bare helt utrolig. Hvem ville akseptert at det skjedde med noe som man sa i telefonen?

Og selvsagt 4) At de samarbeider mes et politisk parti for å få fjernet en konkurrent.

 

 

 

Endret 17. januar 2021 av robertaas

[MrVilla]

robertaas skrev (19 minutter siden):

Det er 3 store problemer med dette:

1) Det finnes egentlig ikke noen offentlige fora i USA som ikke er i privat eie. Og prøver konservative å få opp noe slikt selv så bruker Demokrater absolutt alle knep for å knebe deres ytringfrihet ved å hindre dem fra å bygge opp egne plattformer:

-får dem bannlyst fra hostingplattformer

-truer annonsører og advokater fra å jobbe med nye plattformer

-får innsamlingsplattformer til å bannlyse dem

-får mobilplattformer til å bannlyse dem

-får mailfiltre til å blokkere mail de sender ut

-truer og går etter personer som bruker plattformene

-får media og lærere til å fremstille brukerne som nazister og terrorister og sier at foreldre må sørge for at barna ikke bruker tjenestene

 

2) Selskaper er så integrerte med Demokratene til at de vil fungerer som en del av staten når Demokratene tar over ledelsen av USA. De donerer nesten kun penger til Demokratene. Facebook og deres ansatte donerte riktignok 766k$ til Republiknerne i siste valg, men de ga 6M$ til Demokratene som ikke akkurat er "forholdsvis jevn støtte". Mer alvorlig er den omfattende sensuren av politiske stemmer gjennom utesperring, sletting, "faktasjekk" og skjuling av innhold som ikke engang brøt med noen av reglene på plattformen. Det har faktisk vært personnavn og websiter som ikke var lov å nevne eller linke til på deres plattformer. Mens de som støttet Demokratene ganske så fritt kunne bruke plattformene til å organisere politisk vold, spre konspirasjonsteorier, spre editerte misvisende videoer, sperre nyheter som ikke var fordelaktig for Demokratene  og tillate direkte trusler mot konservative. Bare det å påminne valgere om å stemme, men ikke vise det for brukere som plattformene hadde identifisert som konservative, påvirket valget langt mere enn hva noen russiske troll kunne klart. Flere personer har også flere ganger skiftet jobb frem og mellom disse plattformene og Demokratene. Plattformene fungerer altså defacto som en del av det Demokratiske partiet.

 

3) Selskapene har immunitet for hva som postes på plattfromene da det kun skal være åpne teknologiplattformer, slik som telefon, men de driver jo utstrakt redaksjonell virksomhet. Å sensurere en nyhetssak som var negativ for Demokratene med forklaringen "vi har enda ikke verifisert denne påstanden" er bare helt utrolig. Hvem ville akseptert at det skjedde med noe som man sa i telefonen?

 

 

 

Dette er jo bare antagelser og påstander.

Når det gjelder punkt 3 så har jeg aldri hørt det argumentet før. Hvor har du det fra? At det skal fungere på samme måte som en telefon? Antar at dette er nok en antagelse.