Hva er galt med norsk innvandringspolitikk?

[Alexander4840]

Dirigo skrev (7 timer siden):

Hvorfor skal FNs flyktningkonvensjon være en slik opphøyd hellighet? Jeg kan ikke huske å ha noen gang stemt på noen av dem som sitter med makten i FN.

FN syns jeg ikke fortjener mye skyld for problemene i Europa eller USA, FN har verken makt eller vilje til å gjøre noe om EU stanset all Uhjelp eller flyktning-mottak.
I førstelinje er det Angela Merkel som inviterte halve Syria, og med dem kommer halve Afrika.
Deretter EU og Land ved EUs yttergrense hovedsakelig i Syd, Spania, Italia & Hellas, som ikke tar grensekontoll seriøst.
Deretter UDI som gir grunnløst opphold og statsborgerskap.
Politikerne tør ikke reformere & håndtere UDI, av frykt for å få ''rasist'' stempelet.
Nesten alle som kommer utenfra EU har ingen grunn til å være her, det er kun symbolpolitikk støttet av godhetsidioter uten evne til kritisk, langsiktig eller logisk tenking.

[Gavekort]

Dirigo skrev (10 timer siden):

Hvorfor skal FNs flyktningkonvensjon være en slik opphøyd hellighet? Jeg kan ikke huske å ha noen gang stemt på noen av dem som sitter med makten i FN.

Du spurte...

FNs flyktningkonvensjon er hva vi kaller moral og altruisme.

[Kazuo]

Gavekort skrev (1 time siden):

Du spurte...

FNs flyktningkonvensjon er hva vi kaller moral og altruisme.

Altruisme som fører til et samfunn bryter sammen er ikke moralskt riktig mot de som bor der.

Bare se på deler av Sverige, Frankrike, Tyskland , Nederland, Belgia med flere.

 

[Gavekort]

DaniNichi skrev (12 minutter siden):

Altruisme som fører til et samfunn bryter sammen er ikke moralskt riktig mot de som bor der.

Bare se på deler av Sverige, Frankrike, Tyskland , Nederland, Belgia med flere.

 

Igjen så svarer dere mine svar med nye problemstillinger. Spørsmålet var hva hensikten med FNs flyktningkonvensjon var.

Det er ikke umulig å implementere asylpolitikk feil, men for det første så har samtlige av de landene det bedre enn aldri før, for det andre så er ikke ukontrollert asylpolitikk et argument mot asyl i seg selv, og for det tredje så er din misnøye mindre betydelig enn livet til en Syrisk flyktning.

Altruisme handler faktisk om å gi slipp på egen komfort for å kunne hjelpe andre mennesker, så jeg vil si at du svarer med å si nei til altruisme fordi du ikke vil inngå kompromisser for det humanitære. Om du prøver å se på det gjennom øynene til en altruistisk person så klarer du kanskje å se hvorfor FNs flyktningkonvensjon er en "opphøyd hellighet" og en moralsk plikt.

[Mr.Duklain]

DaniNichi skrev (1 time siden):

Altruisme som fører til et samfunn bryter sammen er ikke moralskt riktig mot de som bor der.

Bare se på deler av Sverige, Frankrike, Tyskland , Nederland, Belgia med flere.

 

Dette er sant, skal man ta imot flyktninger så må det være på et bærekraftig nivå. Slik er det ikke i flere Vest-Europiske land inkludert Norge. Disse vi tar inn skal jo kunne få seg jobb og delta i samfunnet. I denne koronapandemien er det enda tydeligere at dette ikke er tilfellet hos mange. Da flere sliter med å forstå en så enkel beskjed at det er en pandemi ute og går. Får de ikke med seg dette så lever de i helt isolerte samfunn i Norge, og det kan jeg ikke tro noen er tjent med. 

[Atib Azzad]

Mulig jeg diskvalifiserer meg fra hele tematikken nå, men jeg sliter med å forstå hvordan noen skal være mer berettiget til et godt liv, enn andre.
Jeg sliter med å utvikle en rangering som tilsier hvem som skal ha tilgang på goder, og hvem som skal ekskluderes.
Samtidig er det vel naturlig å tenke at de som lider mest har mest prekært behov, men når man også krever assimilering, er det jo gjerne slik at lidelse ikke nødvendigvis gir best grobunn for smertefri tilpasning eller evne til å ta til seg ny kunnskap, eller sunn livsstil, eller gode holdninger, etc.
Selv om man har imponerende eksempler på det motsatte, fks.Viktor Frankl, så fører gjerne lidelse til at folk kan miste det man ofte omtaler som deres menneskelighet.
Så dersom sømløs integrering er målet, er kanskje disse uten utpreget hjelpe-behov et bedre kort.
Likevel later det til at de aller fleste enes om at hjelp bør tilbys de som har det mest prekært, og det ville jeg nok sagt meg enig í,
det er vel også ordningens fundament.

Men at andre mennesker skal gi opp sin jakt etter et bedre liv, tror jeg er urealistisk, hvorfor skulle ikke disse handle på lignende grunnlag som rike mennesker som kjøper billige klær (man har råd til å støtte industrier som lønner arbeiderne sine bedre, men solidaritet strekker seg bare så langt, under dagens dominerende idé.)

Å forvente at alle disse ulike menneskene ikke vil forsøke å forbedre sin situasjon, eller sine barns liv, innebærer at deres basisbehov og instinkter skulle fungert annerledes enn alle andres.
Å angripe menneskene, er å angripe symptomene.
Krig, utarming, korrupsjon, marginalisering, forfølgelse, destabillisering, ujevn fordeling, (og etterhvert global oppvarming) er alle menneskeskapte situasjoner som er langt enklere å endre enn å skulle endre menneskets natur (fks. søken etter et bedre liv for sine barn).

[herzeleid]

Gavekort skrev (9 timer siden):

Igjen så svarer dere mine svar med nye problemstillinger. Spørsmålet var hva hensikten med FNs flyktningkonvensjon var.

Det er ikke umulig å implementere asylpolitikk feil, men for det første så har samtlige av de landene det bedre enn aldri før, for det andre så er ikke ukontrollert asylpolitikk et argument mot asyl i seg selv, og for det tredje så er din misnøye mindre betydelig enn livet til en Syrisk flyktning.

Altruisme handler faktisk om å gi slipp på egen komfort for å kunne hjelpe andre mennesker, så jeg vil si at du svarer med å si nei til altruisme fordi du ikke vil inngå kompromisser for det humanitære. Om du prøver å se på det gjennom øynene til en altruistisk person så klarer du kanskje å se hvorfor FNs flyktningkonvensjon er en "opphøyd hellighet" og en moralsk plikt.

Jeg er ikke overbevist om at dette egentlig er så reellt. Jeg tviler ikke på at de fleste som ønsker høy asylinnvandring ønsker godt, noe jeg tror de fleste som er mot det samme også gjør, men de aller færreste kjenner nok noen konsekvenser på kroppen foreløpig. Det er tross alt få ting som er så enkelt som å være gavmild og god om det ikke koster en noe. Det spørs hvor altruistisk anlagt en er om en må bære konsekvensene selv. 

[Gavekort]

herzeleid skrev (38 minutter siden):

Jeg er ikke overbevist om at dette egentlig er så reellt. Jeg tviler ikke på at de fleste som ønsker høy asylinnvandring ønsker godt, noe jeg tror de fleste som er mot det samme også gjør, men de aller færreste kjenner nok noen konsekvenser på kroppen foreløpig. Det er tross alt få ting som er så enkelt som å være gavmild og god om det ikke koster en noe. Det spørs hvor altruistisk anlagt en er om en må bære konsekvensene selv. 

Å ønske noen godt er ganske synonymt med altruisme, å stenge landet for folk i nød for egne interesser er egoisme. At flyktningasyl skal bety katastrofe og verre kår for alle er en slippery slope jeg ikke helt følger. Det er jo ikke slik at asylordningen ikke er utprøvd og et vellykket tiltak for å minimere menneskelig lidelse.

[Dirigo]

Det er myndighetene i Norge jeg hovedsakelig kritiserer, ikke nødvendigvis innvandrerne. Alle skjønner at folk vil ha et så godt og komfortabelt liv som mulig, men det trengs en makt som skjærer gjennom og sier at dette går ikke lengre fordi vi har kun har et begrenset antall penger og ressurser til å ta hånd om alle som lever innenfor våre grenser.

[herzeleid]

Gavekort skrev (11 minutter siden):

Å ønske noen godt er ganske synonymt med altruisme, å stenge landet for folk i nød for egne interesser er egoisme. At flyktningasyl skal bety katastrofe og verre kår for alle er en slippery slope jeg ikke helt følger. Det er jo ikke slik at asylordningen ikke er utprøvd og et vellykket tiltak for å minimere menneskelig lidelse.

Det er strengt tatt verken synonymt med altruisme eller i tråd med hvordan du beskrev altruisme i ditt forrige innlegg gitt at begge deler vektlegger det å ofre noe og i dine egne ord "gi slipp på egen komfort for å kunne hjelpe andre...". 

https://snl.no/altruisme

 

Jeg tror de aller fleste ønsker andre godt, og skillelinjen går nok heller mellom hva en mener skaper mest "godt", i den grad en reflekterer over det i det hele tatt. 

[Gavekort]

herzeleid skrev (7 minutter siden):

Det er strengt tatt verken synonymt med altruisme eller i tråd med hvordan du beskrev altruisme i ditt forrige innlegg gitt at begge deler vektlegger det å ofre noe og i dine egne ord "gi slipp på egen komfort for å kunne hjelpe andre...". 

https://snl.no/altruisme

 

 

Semantisk flisespikkeri. Å ønske noen godt ved å dele egen velferd (les: Åpne for asylsøkere), er synonymt med altruisme.

Sitat

Jeg tror de aller fleste ønsker andre godt, og skillelinjen går nok heller mellom hva en mener skaper mest "godt", i den grad en reflekterer over det i det hele tatt. 

Men hva betyr dette? Du kan ikke bare si at man ønsker noen det godt når man smeller døra i trynet på folk i nød fordi man ønsker å holde Norge for nordmenn. Det er ingen bedre måte å redusere menneskelig lidelse enn å gi flyktninger et trygt sted å oppholde seg, uansett hvor elendig asylpolitikken måtte være.

[herzeleid]

Gavekort skrev (8 minutter siden):

Semantisk flisespikkeri.

Nei.

Sitat

Å ønske noen godt ved å dele egen velferd (les: Åpne for asylsøkere), er synonymt med altruisme.

Gitt at en faktisk deler noe og det har noen merkbar konsekvens, ref. det du skrev over om egen komfort. Om en overhodet ikke opplever noen forskjell spørs det hvor altruistisk det egentlig er. 

Sitat

Men hva betyr dette? Du kan ikke bare si at man ønsker noen det godt når man smeller døra i trynet på folk i nød fordi man ønsker å holde Norge for nordmenn.

Selvfølgelig kan en ønske noen godt, og likevel mene at høy innvandring potensielt vil ha for store negative konsekvenser på sikt til at en ønsker å gjennomføre det. 

Sitat

Det er ingen bedre måte å redusere menneskelig lidelse enn å gi flyktninger et trygt sted å oppholde seg, uansett hvor elendig asylpolitikken måtte være.

Du skal ikke se bort i fra at det er måter som reduserer menneskelig lidelse veldig mye mer enn å slippe inn noen få ekstremt kostbare flyktninger og/eller migranter i Norge, eksempelvis bruke de samme pengene på å hjelpe mange flere av de som ikke klarer å krysse kontinenter. 

[Gavekort]

herzeleid skrev (13 minutter siden):

Nei.

Overbevisende.

Sitat

Selvfølgelig kan en ønske noen godt, og likevel mene at høy innvandring potensielt vil ha for store negative konsekvenser på sikt til at en ønsker å gjennomføre det.

Det er jo ikke vanskeligere enn å se på (den ikke-eksisterende) givergleden til SIAN og FrP-velgere for å finne korrelasjonen egoisme og innvandringpolitisk standpunkt. Du gjør en tapper jobb i å prøve å selge meg høyreradikal anti-innvandring som en godhjertet sak basert på et langsiktig godhetsperspektiv.

Sitat

Du skal ikke se bort i fra at det er måter som reduserer menneskelig lidelse veldig mye mer enn å slippe inn noen få ekstremt kostbare flyktninger og/eller migranter i Norge, eksempelvis bruke de samme pengene på å hjelpe mange flere av de som ikke klarer å krysse kontinenter. 

Det finnes en mellomvei. Men morsomt nok så er ikke høyreradikale så fryktelig glad i bistandspenger heller.

[Kazuo]

Gavekort skrev (53 minutter siden):

Å ønske noen godt er ganske synonymt med altruisme, å stenge landet for folk i nød for egne interesser er egoisme. At flyktningasyl skal bety katastrofe og verre kår for alle er en slippery slope jeg ikke helt følger. Det er jo ikke slik at asylordningen ikke er utprøvd og et vellykket tiltak for å minimere menneskelig lidelse.

Nei kostnad ved ta inn flyktinger er bedre brukt i landene de flykter fra, ren økonomi.Hjelpe flest mulig mennesker.

Realist og lar ikke følelser styre meg på slike emner.

Endret 12. januar 2021 av DaniNichi

[Gavekort]

DaniNichi skrev (7 minutter siden):

Nei kostnad ved ta inn flyktinger er bedre brukt i landene de flykter fra, ren økonomi.Hjelpe flest mulig mennesker.

Realist og lar ikke følelser styre meg på slike emner.

Støtter du bistandsordninger? Hvordan hjelper bistand når hele landet er bombet sønder og sammen, slik som i Syria? Hvorfor drar du inn følelser?

Jeg tror ikke dere er klar over hvor mange mennesker det er som er fordrevet fra slike ruiner. Det nytter ikke å sette opp flyktningleirer for millioner av mennesker i bomberegnet, på toppen av aske. Dette er også en del av FN sin krisehjelp, bare så det er sagt.

[Kazuo]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Støtter du bistandsordninger? Hvordan hjelper bistand når hele landet er bombet sønder og samme, slik som i Syria? Hvorfor drar du inn følelser?

Har selv donert rundt 150 måltider bare siste kvartalet til barn i nød.

Selv støtter jeg mest dyr & natur saker.

 

Endret 12. januar 2021 av DaniNichi

[Gavekort]

DaniNichi skrev (2 minutter siden):

Har selv donert rundt 150 måltider bare siste kvartalet til barn i nød.

Selv støtter jeg mest dyr & natur saker.

Så bra. Hadde flere av oss avsett penger vi ikke trenger så hadde behovet for asyl vært mindre, men langt fra borte.

[Kazuo]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Støtter du bistandsordninger? Hvordan hjelper bistand når hele landet er bombet sønder og sammen, slik som i Syria? Hvorfor drar du inn følelser?

Jeg tror ikke dere er klar over hvor mange mennesker det er som er fordrevet fra slike ruiner. Det nytter ikke å sette opp flyktningleirer for millioner av mennesker på toppen av aske. Dette er også en del av FN sin krisehjelp, bare så det er sagt.

Eksakt klar over hvor mange som er på flukt i verden og jeg er også klar over hvor mange barn som dør vært eneste år grunnet simple ting som vi vesten ikke engang tenker over.

Skrev jo over her at jeg for at man mykner opp antall flyktinger som tas inn så lenge reglene er strenge.

 

 

 

[herzeleid]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Overbevisende.

Du bør slutte å komme med feilaktige påstander/definisjoner og kalle det flisespikkeri når det påpekes. 

Sitat

Det er jo ikke vanskeligere enn å se på (den ikke-eksisterende) givergleden til SIAN og FrP-velgere for å finne korrelasjonen egoisme og innvandringpolitisk standpunkt.

Dette er ikke et relevant svar til det jeg skriver.

Sitat

Du gjør en tapper jobb i å prøve å selge meg høyreradikal anti-innvandring som en godhjertet sak basert på et langsiktig godhetsperspektiv.

Nei, jeg forklarte deg hva det du spurte om betyr.

Sitat

Det finnes en mellomvei. Men morsomt nok så er ikke anti-innvandring høyreradikale så fryktelig glad i bistandspenger heller.

Igjen er ikke det du skriver relevant i forhold til det du prøver å svare på. 

[Gavekort]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Du bør slutte å komme med feilaktige påstander/definisjoner og kalle det flisespikkeri når det påpekes. 

Dette er ikke et relevant svar til det jeg skriver.

Nei, jeg forklarte deg hva det du spurte om betyr.

Igjen er ikke det du skriver relevant i forhold til det du prøver å svare på. 

Slutt med gish galloping er du grei.