Husbyggere dømt for brudd på åndsverkloven. Må betale 600.000 i erstatning [Ekstra]

[Knut B]

Husbyggere dømt for brudd på åndsverkloven. Må betale 600.000 i erstatning [Ekstra]

[EremittPåTur]

søk på google / duckduckgo eller hva som helst på "funkis hus" og se på bildene som kommer opp. Ingen av tegningene over har noe å tilføye fra eller til på uttrykksform og/eller originalitet utover det som er vanlig oppfattelse av hva ett funkis hus er, iallefall fasade-messig.

Jeg er mer imponert over manglende originalitet i arkitektens tegning som ligner på det meste annet man ser av funkis.

[Hanhijnn]

EremittPåTur skrev (8 minutter siden):

søk på google / duckduckgo eller hva som helst på "funkis hus" og se på bildene som kommer opp. Ingen av tegningene over har noe å tilføye fra eller til på uttrykksform og/eller originalitet utover det som er vanlig oppfattelse av hva ett funkis hus er, iallefall fasade-messig.

Jeg er mer imponert over manglende originalitet i arkitektens tegning som ligner på det meste annet man ser av funkis.

Hva er poenget ditt? At arbeidet til arkitekter ikke skal være beskyttet av åndsverkloven? Seriøst?

Fasaden er bare en liten del av jobben med å designe et bygg. Kunsten består hovedsaklig i å få til en funksjonell utforming av arealet, som fungerer sømløst SAMMEN med fasaden.

[Emlyn1971]

Nettopp. Gode hus bygges innenfra.

[EremittPåTur]

Poenget mitt er att åndsverksloven også beskytter eksisterende bygg i og ideer fra å bli kopiert av arkitekter. Dette går begge veier. Muligens en arkitekt ville kalt det "inspirasjon" og sluppet unna med det. Din antagelse om at jeg ikke synes at arkitekters arbeid skal være beskyttet av åndsverkloven er feil men jeg forventer også at de faktisk viser er en viss originalitet i arbeidet før de påberoper seg åndsverksloven. Poenget mitt er at dersom jeg gikk til en arkitekt og fikk presentert løsninger som ikke er stort annet enn det som allerede finnes, i en eller annen variasjon, ville jeg følt meg snytt. Der er eksempler på at folk har gått til en arkitekt med tegninger de selv har skissert som ett innspill til hva de selv har tenkt og fått ren-tegnede tegninger fra arkitekten tilbake med påskrift at dette er arkitektens eiendom. Jeg betaler fint for timene de bruker men det er sjelden jeg ser arkitekter som presenterer noe som ikke andre har gjort før dem i en eller annen form. Litt som journalister som fritt skriver artikler basert på andres arbeid, men blir helt frynsete om du tar en liten faksimile fra artikkelen deres. Dessuten står ikke dommen i forhold til arkitektens faktiske tap.

 

[NERVI]

Bra at dommen ble tydelig! Det er jo åpenbart at "originalen" er lagt til grunn. Et genørst tilbud på 65k for tegningene mot tap av en kontraktsverdi som må ha vært vesentlig høyere ville det fleste mottatt med takk.

 

[asshole]

Greit nok. Men de etterspurte fakturagrunnlag på disse 65 tusen, noe de ikke fikk. Garviks bør presisere hva som skjer hvis man velger å avslutte samarbeidet men vil kjøpe ut gratistegningene, feks. at man da må betale a) timespris for jobben, b) fastpris på 65 tusen eller c) tilfeldig pris som Garviks finner passende. Da ville folk tenkt seg om flere ganger før de aksepterer slike gratistegninger. Så mulig begge parter har skyld her, Garviks i villedende markedsføring.