Snåsamannen - bevis?

[Capitan Fracassa]

Hapi70 skrev (6 timer siden):

Så du på videoene? De er ikke klippet, og det er fra et TV-program som heter Better Connecticut. Tipper de ikke er en del av hans team.. Han gjør det heller ikke innimellom, han gjør det stort sett hele tiden.

Har han stilt opp og gjort det for skeptikere som kjenner til cold/warm reading?  James Randi stilte jo oppmelding premiepott på en million dollar til den som kunne vise til overnaturlige evner under kritisk undersøkelse, og selv om mange prøvde, var det jo aldri noen som klarte det.

Du tror selvsagt det du vil, og det gjør jeg også. Og jeg tror at så lenge slike overnaturlige evner ennå aldri har virket når de har blitt kritisk gransket, så er den klart mest sannsynlige grunnen det at de faktisk ikke virker. 

[Ratleto]

For å si det veldig enkelt:

Såfremt disse synske/spåpersonene osv ikke kan klare det de påstår under kontrollerte forhold, så finnes det ikke sannhet i det de påstår.

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, Capitan Fracassa said:

Har han stilt opp og gjort det for skeptikere som kjenner til cold/warm reading?  James Randi stilte jo oppmelding premiepott på en million dollar til den som kunne vise til overnaturlige evner under kritisk undersøkelse, og selv om mange prøvde, var det jo aldri noen som klarte det.

Du tror selvsagt det du vil, og det gjør jeg også. Og jeg tror at så lenge slike overnaturlige evner ennå aldri har virket når de har blitt kritisk gransket, så er den klart mest sannsynlige grunnen det at de faktisk ikke virker. 

Det er vanskelig å diskutere dette når jeg ikke vet hvilke tester det er snakk om. Jeg vil f.ex. påstå at så og si ingen klarsynte kan vite hva som står på en lapp som ligger med skriften ned på bordet, og det finnes det grunner til. Disse testene passer ikke til det de skal bevise eller motbevise rett og slett, de er laget for noe som skjer i den fysiske verden, og som kan måles og veies og gjentas nøyaktig. Det kan jo ikke dette. De som lager testene vet ikke noe om det heller, men tror de vet alt om det likevel. La oss si f.ex. at man spurte et medium om hva bestemoren til noen het. Mediet kan ikke tvinge denne informasjonen frem, den må komme fra et sted, og det kan man ikke kontrollere. Og da er man liksom ikke medium da? Det er slike tester jeg frykter at dette er.

[Fustasjeopphengsforkobling]

MrL skrev (13 timer siden):

1.

Der er vi nok uenige. En direkte bom hadde vært når hun påstår han ikke er nærmeste familie, og Kadafi hadde så sagt "det er han". Eller hun sier "du har tenkt til å skrive en bok", og Kadafi hadde sagt "nei, det har jeg aldri". Men alt hun bommet på var ting Kadafi ikke vet, ergo ingen vet hva som er sant - ingen grunnlag for å si det er bom.

2.
Påstanden her var igjen at de som ikke forholder seg til en "Gud" er villig til å tro på alt.

Hva er "Gud"?

Spiritualisme har sin tolkning av Gud, på lik linje med alle religioner. Det er like mye grunnlag for å si at det er tøv, som å si at hvilken som helst annen religion er tøv. Her argumenterer du nesten for hvem som har rett, poenget er at spiritualisme forholder seg til en gud. 

De som derimot ikke forholder seg til en Gud, er ateister. Og de er stort sett ikke villige til å tro på "alt", men ofte heller vitenskapen. Derfor synes jeg sitat var dårlig i den sammenheng.

 

1
Vi kan være enige om å være uenige. Det er helt i orden. 
Jeg vil jo si at poenget med en slik spådom/lesning/undersøkelse, eller hva man skal kalle det. Det er å se om hun kan finne ut noe om Kadafi og ting i hans liv. Viser det seg at Kadafi ikke kjenner seg igjen, så bommer hun. Hvis det ikke er poenget, så blir hele seansen bare meningsløs. For da kan hvem som helst bare sitte der å dikte noe, som ingen kjenner seg igjen i, men for alt vi vet så kan vi ikke si det er feil. Vel, da er hele poenget borte, og vi kunne like gjerne gått å hørt på Titten Tei.

2
Nei, påstanden var at man går fra Gud til å tro på noe annet (ikke alt).

De må tolke akkurat som de vil. Det betyr ikke at de har noen god tolkning. Spørsmålet blir da bare; Hvilken tolking er best? Eventuelt mulig i det hele tatt?
Alle tror det de tror fordi de mener de har rett. Såfremt de ikke bare later som de tror noe for å f.eks. oppnå ett eller annet ved å gjøre seg interessant, men da er de bare klovner i svindlerkostyme. Jeg kan gjerne være med på en debatt om hvorfor jeg tror som jeg tror, og såklart tror jeg det jeg tror fordi jeg tror det er sant. Hvis jeg ikke trodde det var sant så hadde jeg jo ikke trodd det, men noe annet. 
Tror man på en kontradiksjon, så vet man med så stor sikkerhet som man kan oppnå at det man tror inneholder feil. Ingenting, ikke engang vitenskap, er så sikkert som det. Man kan eksempelvis ikke både tro at Jesus gjenoppstod fra de døde 3. dag, og ikke gjenoppstod. 
Så ja. Jeg argumenterte kort for hvorfor det du sa de tror ikke kan være riktig. Og nei, all form for tro innebærer ikke likt grunnlag, slik at all tro stiller likt. Det er postmodernistisk epistemologisk gjøgleri for å si det på pent. Vi har verktøy for å undersøke hva som er sant; filosofi og logikk, matematikk og vitenskap er alle eksempler på det. Vil du gå inn i en slik debatt så er jeg gjerne med på det (og har jo allerede forsåvidt gjort det). Du kan begynne med religionspluralismen jeg viste til som innebar kontradiksjoner på tvers av livssyn. Når man dør så kan man enten gå til himmelen eller helvete, eller forbli i graven, men man kan ikke gjøre alle 3 samtidig! Å tro på religionspluralisme på tvers av livssyn er altså ikke mulig fordi ulike livssyn ikke er forenelige med hverandre. Jeg har argumentert for det kristne livssynet i en årrekke her inne bl.a. Her er mitt innledende bidrag for hvorfor jeg mener den kristne tro er sann; http://meningen-med-livet.com/gudsbevis.php

[Capitan Fracassa]

Hapi70 skrev (På 4.2.2021 den 0.15):

Det er vanskelig å diskutere dette når jeg ikke vet hvilke tester det er snakk om. Jeg vil f.ex. påstå at så og si ingen klarsynte kan vite hva som står på en lapp som ligger med skriften ned på bordet, og det finnes det grunner til. Disse testene passer ikke til det de skal bevise eller motbevise rett og slett, de er laget for noe som skjer i den fysiske verden, og som kan måles og veies og gjentas nøyaktig. Det kan jo ikke dette. De som lager testene vet ikke noe om det heller, men tror de vet alt om det likevel. La oss si f.ex. at man spurte et medium om hva bestemoren til noen het. Mediet kan ikke tvinge denne informasjonen frem, den må komme fra et sted, og det kan man ikke kontrollere. Og da er man liksom ikke medium da? Det er slike tester jeg frykter at dette er.

Svaret ditt er vel ganske typisk: Mange er overbevist om at overnaturlige evner eksisterer, men de er visst helt umulige å verifisere. 

Når noe er for fantastisk til å være sant, ikke kan forklares på noen måte, og  ikke kan testes i noen objektive, kontrollerte tester - da er den åpenbart enkleste forklaringen at det ikke er sant.

Det finnes massevis av videoer med James Randi, hvor mennesker med såkalte overnaturlige evner godtok testkriteriene og forsøkte seg på å vinne millionen hans - men når alle mulighetene for ubevisst eller bevisst juks var tatt vekk, klarte aldri noen å vise evnene sine. Og den eneste logiske forklaringen på det er at ingen av dem hadde overnaturlige evner.

Det er klart, hvis du er overbevist om at slike overnaturlige evner finnes, og mangler kritiske sans når du ser på videoer, så finner du mange videoer som bekrefter det du allerede tror. Men det gjør det ikke mer sant enn en tryllekunstnervideo som også ser utrolig ut.

[el_cash]

Quote

Extraordinary claims require extraordinary evidence

Trenger man egentlig å si så mye mer? Har til gode å se disse "extraordinary evidences" i tråden her.

[Gjest Slettet+513]

3 hours ago, Capitan Fracassa said:

Det er klart, hvis du er overbevist om at slike overnaturlige evner finnes, og mangler kritiske sans når du ser på videoer, så finner du mange videoer som bekrefter det du allerede tror. Men det gjør det ikke mer sant enn en tryllekunstnervideo som også ser utrolig ut.

Men jeg tror jo ikke, jeg vet. Jobber til dels med noe lignende selv, så 'tro' er ikke en faktor lenger.

[Capitan Fracassa]

Hapi70 skrev (19 minutter siden):

Men jeg tror jo ikke, jeg vet. Jobber til dels med noe lignende selv, så 'tro' er ikke en faktor lenger.

Ja, akkurat som alle hos Randi, eller alle de som har blitt testet hos Folkeopplysningen. De «visste» også at de hadde slike evner, og fortsatte nok å «vite» det selv om seriøse forsøk viste at det ikke virket.

[Barny Aråstad]

Hapi70 skrev (På 26.1.2021 den 21.43):

Snåsamannen fant en savnet i et skred, han var ikke på åstedet og kjente ikke området: https://www.dagbladet.no/nyheter/snasamannen-anga-omrade-der-omkommet-skredoffer-befant-seg/65111340

 

Burde han ikke vist dette?

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/snaasamannen-tapte-soeksmaal.itClizJDB?utm_source=vgfront&utm_content=row-6

 

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, Barny Aråstad said:

Burde han ikke vist dette?

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/snaasamannen-tapte-soeksmaal.itClizJDB?utm_source=vgfront&utm_content=row-6

Det er ikke slik at klarsynte vet alt.

[Abigor]

Slike tilfeller er enten bevist ikke fungerer, eller ikke bevist at fungerer.

 

Endret 12. februar 2021 av Abigor