Snåsamannen - bevis?

[Gjest Slettet+513]

7 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Så Norge bak fasaden på TV2 igår; De alternative. Om healing, medium og spiritualisme.

Må si jeg ble overrasket over den positive vinklingen. Tjomlid fikk riktinok kritisere et såkalt medium, men at reporter Kadafi var såpass åpen for det var spesielt. Det var jo så godt som ingenting ved disse menneskene som var troverdig. Mediumet gjennomskuet jeg omtrent med en gang for å bruke teknikker som Tjomlid også viste til. 

Jeg tror absolutt at spiritisme er mulig (men det bør man holde seg langt unna). Dette fra TV2 var derimot så åpenbart en haug med bløffmakere og mennesker på jakt etter penger, status, oppmerksomhet eller bekreftelse fra andre at jeg ikke kan la være å tenke på et GK Chesterton sitat: 

When men choose not to believe in God, they do not thereafter believe in nothing, they then become capable of believing in anything.

Hvilket medium var det? Navn?

[Vaniman]

Jeg kjenner til et tilfelle med en person som kunne finne vann under bakken. Det var ikke bløff. Det finnes jo en naturlig forklaring, bare at vi ikke vet hva det er. 

Ellers benytter politiet klarsynte enkelte ganger, for å spore opp forsvunnede personer. Ihvertfall gjorde politet det før. 

Jeg har ikke tro på Snåsamannen. Men jeg utelukker ikke at det finnes en del egenskaper og forbindelser mellom mennesker som er ukjent for vitenskapen. 

[Gjest Slettet+513]

Dere som er ute etter bevis kan f.ex. studere han her. Han har flere readings liggende ute der han treffer ekstremt godt. Her kommer han med et navn 7 minutter inn i videoen. Han nevner navnet til noen som den avdøde moren kjente, og som også er død, og sier at hun er sammen med denne personen på andre siden. Her kan man selvsagt si at det er sikkert klippet, og at han nevnte 10 navn og det ene stemte. Vel, det vet vi ikke, men selv om han kanskje nevnte bare ett navn og det var riktig, så kunne man heller ikke si at det var et bevis. Og her kommer vi til problemet med bevis. Hvordan skal man sette opp en vitenskapelig test for dette? Hvordan kan man si at ikke alt er gjetning? Hvilke kriterier skal man legge til grunn? Jeg vil faktisk si at en slik test er umulig, ikke fordi medium og healere ikke eksisterer, men fordi testen ikke passer til denne typen fenomener. For eksempel kan de ikke produsere det samme resultatet hver gang, noe som er vel et av kriteriene for en vitenskapelig test. Ikke kan man vite om de er bare veldig gode til å gjette heller, og ikke vil de få alt riktig. Jeg vet heller ikke hvor mye penger som går inn i slik forskning..? Lite vil jeg tippe.
Vil også utfordre skeptikerne til å finne en cold reader som er like god som Matt Fraser. Det kan jeg si med èn gang at de finnes ikke, for det han gjør kan man ikke gjette, og man kan ikke "føle seg frem" til det heller. Noen av videoene hans viser at han ramser opp ting som stemmer, helt uten klipping, og uten at den andre sier noe.

 

[Noxhaven]

Hapi70 skrev (50 minutter siden):

Dere som er ute etter bevis kan f.ex. studere han her. Han har flere readings liggende ute der han treffer ekstremt godt. Her kommer han med et navn 7 minutter inn i videoen. Han nevner navnet til noen som den avdøde moren kjente, og som også er død, og sier at hun er sammen med denne personen på andre siden. Her kan man selvsagt si at det er sikkert klippet, og at han nevnte 10 navn og det ene stemte. Vel, det vet vi ikke, men selv om han kanskje nevnte bare ett navn og det var riktig, så kunne man heller ikke si at det var et bevis. Og her kommer vi til problemet med bevis. Hvordan skal man sette opp en vitenskapelig test for dette? Hvordan kan man si at ikke alt er gjetning? Hvilke kriterier skal man legge til grunn? Jeg vil faktisk si at en slik test er umulig, ikke fordi medium og healere ikke eksisterer, men fordi testen ikke passer til denne typen fenomener. For eksempel kan de ikke produsere det samme resultatet hver gang, noe som er vel et av kriteriene for en vitenskapelig test. Ikke kan man vite om de er bare veldig gode til å gjette heller, og ikke vil de få alt riktig. Jeg vet heller ikke hvor mye penger som går inn i slik forskning..? Lite vil jeg tippe.
Vil også utfordre skeptikerne til å finne en cold reader som er like god som Matt Fraser. Det kan jeg si med èn gang at de finnes ikke, for det han gjør kan man ikke gjette, og man kan ikke "føle seg frem" til det heller. Noen av videoene hans viser at han ramser opp ting som stemmer, helt uten klipping, og uten at den andre sier noe.

Det å utnytte lettlurte mennesker er tydeligvis fortsatt et yrke i 2021.

[MrL]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 timer siden):

Så Norge bak fasaden på TV2 igår; De alternative. Om healing, medium og spiritualisme.

Må si jeg ble overrasket over den positive vinklingen. Tjomlid fikk riktinok kritisere et såkalt medium, men at reporter Kadafi var såpass åpen for det var spesielt. Det var jo så godt som ingenting ved disse menneskene som var troverdig. Mediumet gjennomskuet jeg omtrent med en gang for å bruke teknikker som Tjomlid også viste til. 

Jeg tror absolutt at spiritisme er mulig (men det bør man holde seg langt unna). Dette fra TV2 var derimot så åpenbart en haug med bløffmakere og mennesker på jakt etter penger, status, oppmerksomhet eller bekreftelse fra andre at jeg ikke kan la være å tenke på et GK Chesterton sitat: 

When men choose not to believe in God, they do not thereafter believe in nothing, they then become capable of believing in anything.

Nja jeg er ikke helt enig at Tjomild i akkurat dette tilfellet, selvom han har rett på generelt basis. Med "skadeskutt", "ung mann i 30 årene", "ikke familie men til siden, derav venn/fetter"  er såpass sært og spesifikk at det er ikke noe man ville tatt generelt. Jeg tviler på det er mange som kjenner noen som er skadeskutt, det er vel den minst generelle påstand du kan komme med.

I tillegg sier Tjomild at det å skrive bok er noe de fleste mennesker har hatt tanke om. Jeg kan ikke tenke med til et eneste menneske jeg kjenner som har hatt en tanke om det, selv om dog det er helt klart en mer generell påstand du kan treffe på skal du også ha litt flaks med å treffe på den vil jeg si.

Når det gjelder sitatet.. spiritisme handler jo om å tro på gud, så ergo går de ikke bort fra troen om gud.  Det er ikke gitt at en gud er den kristne Gud, men mulig det var det GK Chesterton refererte til. Men de som beveger seg helt bort fra en gud, havner ofte på å tro på vitenskapen - som er det rake motsatte av å tro på "alt". 

 

Endret 2. februar 2021 av MrL

[Gjest Slettet+513]

5 hours ago, Noxhaven said:

Det å utnytte lettlurte mennesker er tydeligvis fortsatt et yrke i 2021.

Tar jeg feil når jeg tror at det er en automatisk mening du spytter ut uten å en gang ha gjort et forsøk på å se på en video med Matt Fraser?

[Gjest Slettet+513]

Dette er to 4-5 minutters readinger med Matt. Han leverer her rene monologer der han beskriver to dødsfall og nøyaktig hvordan de skjedde, uten noe input fra den pårørende i det hele tatt. Skeptikerne vil ikke se på dette, for de kan ikke forklare det. De bare går ut fra at det er noe juks et sted, hvilket det ikke er. Dette er ekte, han ser og hører avdøde, den enkleste forklaringen er ofte den riktige, og ikke den du må gjøre en haug med akrobatikk for å få til å stemme.

 

 

 

[grovetussen]

Hapi70 skrev (2 timer siden):

Dette er ekte, han later som han ser og hører avdøde, den enkleste forklaringen er ofte den riktige. 

Fikset den for deg. Hvis du må gå til spøkelser og annen fantasi er ikke det den enkleste forklaringen. Den enkleste forklaringen er at det er juks, fanteri, sjarlatanvirksomhet eller psykisk sykdom, eller en kombinasjon av disse. Kombinert med lettlurte offer er det en sikker oppskrift for å håve inn penger. 

Endret 3. februar 2021 av grovetussen

[Noxhaven]

Hapi70 skrev (3 timer siden):

Tar jeg feil når jeg tror at det er en automatisk mening du spytter ut uten å en gang ha gjort et forsøk på å se på en video med Matt Fraser?

Ja.

Vis meg en video fra en uavhengig part der alt ikke er tilrettelagt av han selv og crewet hans. Men nei. Som du selv sa så kan det ikke etterprøves. Det fungerer bare innimellom.. Litt som gjette leken med en som har spilt og øvd seg i lang tid og er ekstremt dreven i spillet.

En magiker er også flink til å lure seere og publikum. De som er virkelig flinke får det til å se veldig ekte ut. Tror du på magi også? Eller bare at folk kan snakke med døde men bare innimellom og bare på eget show som er arrangert og klippet sammen av eget team?

[Fustasjeopphengsforkobling]

MrL skrev (9 timer siden):

Nja jeg er ikke helt enig at Tjomild i akkurat dette tilfellet, selvom han har rett på generelt basis. Med "skadeskutt", "ung mann i 30 årene", "ikke familie men til siden, derav venn/fetter"  er såpass sært og spesifikk at det er ikke noe man ville tatt generelt. Jeg tviler på det er mange som kjenner noen som er skadeskutt, det er vel den minst generelle påstand du kan komme med.

I tillegg sier Tjomild at det å skrive bok er noe de fleste mennesker har hatt tanke om. Jeg kan ikke tenke med til et eneste menneske jeg kjenner som har hatt en tanke om det, selv om dog det er helt klart en mer generell påstand du kan treffe på skal du også ha litt flaks med å treffe på den vil jeg si.

Når det gjelder sitatet.. spiritisme handler jo om å tro på gud, så ergo går de ikke bort fra troen om gud.  Det er ikke gitt at en gud er den kristne Gud, men mulig det var det GK Chesterton refererte til. Men de som beveger seg helt bort fra en gud, havner ofte på å tro på vitenskapen - som er det rake motsatte av å tro på "alt". 

 

Hun spurte seg frem ved hjelp av ting som nok har god sjanse for treff i hele gjengen man kjenner av familie og venner. Kadafi har familie fra Pakistan. Et sted hvor familier ikke akkurat er så små? Hun ser hele tiden an responsen til Kadafi, for deretter spinne videre eller endre treffkriteriene inntil hun er på rett spor igjen. Hun har med en mann sier hun. Hun ser ham som relativt ung, kanskje 30-årene. Vel.. om han er 25 eller 50 så kan hun ro den i land. Så kommer plutselig en "litt eldre mann" (før Kadafi har bekreftet). Vel.. hvis Kadafi bekrefter noe da så kan hun si at.. da er vi på rett spor. Hun kan også senere si at vi har ikke en mann, men to, og hun følger hele tiden med på Kadafi. Bommet gjorde hun også. Det var ingen eldre mann med stråhatt og pipe. Røyking av noe sånn som vannpipe gjør vel bortimot alle litt eldre i land der nede. Skadeskutt er nok heller ikke så uvanlig når treffområdet i "søket" er hele familien og vennekretsen. Så sier hun at han kaller deg "bror". Vel.. det kan referere både bredt til svært mange av Kadafi's venner (ma brotha) eller smalt (familie). Hele tiden på jakt etter små tegn fra Kadafi for om hun er inne på noe. Spørrende sier hun; men han er ikke din bror, han kaller deg din bror? Kan du skjønne at det er en venn av deg? Ikke så god respons.. så da skifter hun; Eller fett.. nei vent litt.. Når Kadafi kremter litt, så kommer bekreftelsesspørsmålet; Kan du skjønne at det er en fetter? Mhm... Og så gjorde han litt dumme ting.. vi kan rett og slett kalle det for dop.. Nei, det kan jeg ikke forstå sier Kadafi. Hvordan noe sånn kan imponere noen skjønner jeg rett og slett ikke. Kom med noe konkret som ingen andre vet om. Noe man bare vet selv og ikke har fortalt andre. Da nærmer vi oss noe. Vidar Hansen f.eks. er 100 ganger mer imponerende, men han er ærlig på at det er snakk om psykologi, det å kjenne mennesker, statistikk og diverse teknikker. Hun i denne TV2-reportasjen derimot var et svært dårlig tilfelle av noe lignende spør du meg, men mange betaler sikkert gode penger for den slags, og så får man muligheten til å føle seg litt spesiell og viktig.

Spiritisme handler ikke om Gud, men ånder. Det er påkallelse av åndeverdenen. Langt mer utbredt i diverse områder som ikke er så naturalistisk/materialistisk anlagt, som f.eks. Afrika og Sør-Amerika. Der er både voodoo og heksedoktori blandt annet kjent for de fleste. Nei, man påkaller ikke den kristne Gud, men (gjerne uvitende) falne engler eller demoner som gjerne utgir seg for å være noe de ikke er. De er mektige, men ikke ute i Guds ærend (slik engler er), men kontroll over mennesker, makt, ære..den typen ting. De kan fremstå helt uskyldige eller som noe morsomt, nyttig eller flott i starten. Eller de kan brukes til å kaste forbannelser over folk (som i voodoo og heksedoktori). Dersom de kan bruke et menneske suksessfullt for å lure andre inn i fella gjør de gjerne det også. Alt som styrer æren bort fra Gud og mot dem selv. Som er årsaken til at de er falne engler; hovmod og stolthet.

According to Christian teachers, the essential vice, the utmost evil, is Pride. Unchastity, anger, greed, drunkenness, and all that, are mere flea bites in comparison: it was through pride that the devil became the devil: Pride leads to every other vice: it is the complete anti-God state of mind...
A man is never so proud as when striking an attitude of humility.
Humility is not thinking less of yourself, but thinking of yourself less.
   ~ CS Lewis 

Beveger man seg bort fra Gud så havner man gjerne som naturalist/materialist eller som fortsatt åpen for det åndelige, men da på helt andre områder enn Gud. Naturalister har ofte klokketro på vitenskapen (det har de fleste andre også til en viss grad), men ikke alle har et nærmest religiøst forhold til den. Alle har derimot uansett et livssyn, verdier, holdninger etc, og en trengsel etter mening. Noen blir oppslukt av politikk, noen jager etter penger, andre etter makt, status, sex eller annen selvforlystelse. Sitatet til Chesterton sier ikke tro på "alt" (everything), men "hva som helst" (anything). Om det så er politikk, vitenskap eller "new age", så lenge det ikke er Gud.

@Hapi70 Hva hun heter vet jeg ikke

Endret 3. februar 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[Capitan Fracassa]

Hapi70 skrev (4 timer siden):

Dette er to 4-5 minutters readinger med Matt. Han leverer her rene monologer der han beskriver to dødsfall og nøyaktig hvordan de skjedde, uten noe input fra den pårørende i det hele tatt. Skeptikerne vil ikke se på dette, for de kan ikke forklare det. De bare går ut fra at det er noe juks et sted, hvilket det ikke er. Dette er ekte, han ser og hører avdøde, den enkleste forklaringen er ofte den riktige, og ikke den du må gjøre en haug med akrobatikk for å få til å stemme.

Det finnes tusenvis av fantastiske tryllekunstnervideoer på YT også. Har du samme innstillingen til det, at siden det er en video som viser at noen svever, så er det enkleste å tro at tryllekunstneren faktisk har magiske evner?

Hvis du legger igjen all kritisk sans, så er det veldig lett å tro på mye på YT. Men siden slike triks bare virker når de ikke utsettes for kritisk undersøkelse, er den enkleste forklaringen at de er flinke til å lure oss.

[MrL]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (3 timer siden):

Hun spurte seg frem ved hjelp av ting som nok har god sjanse for treff i hele gjengen man kjenner av familie og venner. Kadafi har familie fra Pakistan. Et sted hvor familier ikke akkurat er så små? Hun ser hele tiden an responsen til Kadafi, for deretter spinne videre eller endre treffkriteriene inntil hun er på rett spor igjen. Hun har med en mann sier hun. Hun ser ham som relativt ung, kanskje 30-årene. Vel.. om han er 25 eller 50 så kan hun ro den i land. Så kommer plutselig en "litt eldre mann" (før Kadafi har bekreftet). Vel.. hvis Kadafi bekrefter noe da så kan hun si at.. da er vi på rett spor. Hun kan også senere si at vi har ikke en mann, men to, og hun følger hele tiden med på Kadafi. Bommet gjorde hun også. Det var ingen eldre mann med stråhatt og pipe. Røyking av noe sånn som vannpipe gjør vel bortimot alle litt eldre i land der nede. Skadeskutt er nok heller ikke så uvanlig når treffområdet i "søket" er hele familien og vennekretsen. Så sier hun at han kaller deg "bror". Vel.. det kan referere både bredt til svært mange av Kadafi's venner (ma brotha) eller smalt (familie). Hele tiden på jakt etter små tegn fra Kadafi for om hun er inne på noe. Spørrende sier hun; men han er ikke din bror, han kaller deg din bror? Kan du skjønne at det er en venn av deg? Ikke så god respons.. så da skifter hun; Eller fett.. nei vent litt.. Når Kadafi kremter litt, så kommer bekreftelsesspørsmålet; Kan du skjønne at det er en fetter? Mhm... Og så gjorde han litt dumme ting.. vi kan rett og slett kalle det for dop.. Nei, det kan jeg ikke forstå sier Kadafi. Hvordan noe sånn kan imponere noen skjønner jeg rett og slett ikke. Kom med noe konkret som ingen andre vet om. Noe man bare vet selv og ikke har fortalt andre. Da nærmer vi oss noe. Vidar Hansen f.eks. er 100 ganger mer imponerende, men han er ærlig på at det er snakk om psykologi, det å kjenne mennesker, statistikk og diverse teknikker. Hun i denne TV2-reportasjen derimot var et svært dårlig tilfelle av noe lignende spør du meg, men mange betaler sikkert gode penger for den slags, og så får man muligheten til å føle seg litt spesiell og viktig.

Spiritisme handler ikke om Gud, men ånder. Det er påkallelse av åndeverdenen. Langt mer utbredt i diverse områder som ikke er så naturalistisk/materialistisk anlagt, som f.eks. Afrika og Sør-Amerika. Der er både voodoo og heksedoktori blandt annet kjent for de fleste. Nei, man påkaller ikke den kristne Gud, men (gjerne uvitende) falne engler eller demoner som gjerne utgir seg for å være noe de ikke er. De er mektige, men ikke ute i Guds ærend (slik engler er), men kontroll over mennesker, makt, ære..den typen ting. De kan fremstå helt uskyldige eller som noe morsomt, nyttig eller flott i starten. Eller de kan brukes til å kaste forbannelser over folk (som i voodoo og heksedoktori). Dersom de kan bruke et menneske suksessfullt for å lure andre inn i fella gjør de gjerne det også. Alt som styrer æren bort fra Gud og mot dem selv. Som er årsaken til at de er falne engler; hovmod og stolthet.

According to Christian teachers, the essential vice, the utmost evil, is Pride. Unchastity, anger, greed, drunkenness, and all that, are mere flea bites in comparison: it was through pride that the devil became the devil: Pride leads to every other vice: it is the complete anti-God state of mind...
A man is never so proud as when striking an attitude of humility.
Humility is not thinking less of yourself, but thinking of yourself less.
   ~ CS Lewis 

Beveger man seg bort fra Gud så havner man gjerne som naturalist/materialist eller som fortsatt åpen for det åndelige, men da på helt andre områder enn Gud. Naturalister har ofte klokketro på vitenskapen (det har de fleste andre også til en viss grad), men ikke alle har et nærmest religiøst forhold til den. Alle har derimot uansett et livssyn, verdier, holdninger etc, og en trengsel etter mening. Noen blir oppslukt av politikk, noen jager etter penger, andre etter makt, status, sex eller annen selvforlystelse. Sitatet til Chesterton sier ikke tro på "alt" (everything), men "hva som helst" (anything). Om det så er politikk, vitenskap eller "new age", så lenge det ikke er Gud.

@Hapi70 Hva hun heter vet jeg ikke

1. 

Eldre mann med stråhatt: At Kadafi ikke kjenner til personen betyr ikke at personen ikke er der. Dette kan være eksempelvis olderfar etc. som Kadafi ikke kjenner til/at røykte pipe.

Dop: At Kadafi ikke er kjent med at personen bruker dop, betyr ikke at det er feil. Det er til syvende sist bare personen selv som vet dette.

Ellers er problemet med klarsynte at (gitt det er sant) alt som kommer ikke i "klartekst". Hun søker bekreftelse fordi hun ser enkelte ting men ikke alt. Eksempelvis ser hun en ung mann hun tror er i 30 årene, men ikke får vite alderen.

Men du har rett i at det kan være psyologiske triks, men i dette tilfellet er det ikke grunnlag å si at hun bommet - fordi det er like mye grunnlag for å si at Kadafi ikke vet svaret selv. Riktignok traff hun også på flere spesielle detaljer som ikke ble tatt med i opptak vi så.

(Det er heller ikke direkte grunnlag for å si at hun har synske evner, for den saks skyld)


2. Jeg forstå ikke hvordan du kan si at spiritisme handler om å gå vekk fra gud. Gud er helt sentralt i spiritisme , den handler om at Gud finnes i alle. De tror også på Jesus.

Målet med å lære dette er at vi skal bli bedre som ånder og komme nærmere Gud. Gud som også kan bli kalt Kilden, Den Store Hvite Ånd eller andre navn, er den samme Gud som du kan finne i andre religioner.

Kilde

Slik jeg ser det, er det helt feil å si at spiritisme beveger seg bort ifra Gud. 

Endret 3. februar 2021 av MrL

[Pop]

Man kan ta feil 200 ganger, men erklærer seg som sann/geni/ekte etc for den ene gangen man har rett. 

Og desperate mennesker forholder seg til den ene gangen og velger lett å droppe tanker om de 200 andre. Confirmation bias er en lett løsning for oss mennesker. Sammen med flere andre psykologiske faktorer.

[Fustasjeopphengsforkobling]

MrL skrev (1 time siden):

1. 

Eldre mann med stråhatt: At Kadafi ikke kjenner til personen betyr ikke at personen ikke er der. Dette kan være eksempelvis olderfar etc. som Kadafi ikke kjenner til/at røykte pipe.

Dop: At Kadafi ikke er kjent med at personen bruker dop, betyr ikke at det er feil. Det er til syvende sist bare personen selv som vet dette.

Ellers er problemet med klarsynte at (gitt det er sant) alt som kommer ikke i "klartekst". Hun søker bekreftelse fordi hun ser enkelte ting men ikke alt. Eksempelvis ser hun en ung mann hun tror er i 30 årene, men ikke får vite alderen.

Men du har rett i at det kan være psyologiske triks, men i dette tilfellet er det ikke grunnlag å si at hun bommet - fordi det er like mye grunnlag for å si at Kadafi ikke vet svaret selv. Riktignok traff hun også på flere spesielle detaljer som ikke ble tatt med i opptak vi så.

(Det er heller ikke direkte grunnlag for å si at hun har synske evner, for den saks skyld)


2. Jeg forstå ikke hvordan du kan si at spiritisme handler om å gå vekk fra gud. Gud er helt sentralt i spiritisme , den handler om at Gud finnes i alle. De tror også på Jesus.

Målet med å lære dette er at vi skal bli bedre som ånder og komme nærmere Gud. Gud som også kan bli kalt Kilden, Den Store Hvite Ånd eller andre navn, er den samme Gud som du kan finne i andre religioner.

Kilde

Slik jeg ser det, er det helt feil å si at spiritisme beveger seg bort ifra Gud. 

1

Hvis det å bomme skal ha noen mening i denne sammenheng, så bommet hun. Man kan alltid si at vi vet ikke om hun traff på den gamle mannen med hatt som satt på hjørnet å røykte pipe der hvor fetteren til Kadafi ble skutt, eller hans oldefar, eller hva som helst. Det blir helt meningsløst hvis man vil vite noe om hva som er sant.

Ja, unnskyldningen er såklart; jeg ser ikke alt.. bare skyggene.. Engler driver ikke på i "underholdningsbransjen" for å gi penger i kassa til utøveren, eller for at utøveren skal bli sett opp til, eller føle seg spesiell og begavet, eller noe sånn. De driver ikke med skjulte agendaer, eller hverken vage eller spørrende mystikk, og de lar de døde hvile i fred.

2

De sier kanskje de tror på Jesus, men hva betyr det? Det er bare utnyttelse av religioner for å gjøre seg interessant. Tror man på Jesus i en ekte forstand, så følger man også det Jesus prekte. Og det var ikke å lefle med ånder og døde. Tvertimot hjalp Jesus mennesker som var blitt hektet på den slags, og åndene skygget banen for ham og skrek fryktinngytende at han var Guds sønn.

Religionspluralisme (alle religioner peker mot samme Gud) er tull. De inneholder helt forskjellig typer lære som er logisk umulig å tro på en og samme tid. Alle livssyn inneholder ting som er sant, men de inneholder også kontradiksjoner seg i mellom. Enten finnes kun det materielle (slik materialister vil si), eller så gjør det ikke det. Enten finnes det også ånder (som spiritualister vil si) eller så gjør det ikke det. Islam anerkjenner at universet er skapt av Gud, men ikke at Jesus er Gud og frelseren... osv osv. Jesus sa selv; Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg, og han sa han var kommet for å gi sitt liv som løsepenge for mennesker. Jesus gjorde krav på å avgjøre menneskets evige skjebne. Han stilte seg i Guds rolle (der hvor bare Gud kan stå) gjennom sine ord, handlinger og sin holdning. Noe som også ble årsaken til at han ble korsfestet. 

[Gjest Slettet+513]

9 hours ago, grovetussen said:

Fikset den for deg. Hvis du må gå til spøkelser og annen fantasi er ikke det den enkleste forklaringen. Den enkleste forklaringen er at det er juks, fanteri, sjarlatanvirksomhet eller psykisk sykdom, eller en kombinasjon av disse. Kombinert med lettlurte offer er det en sikker oppskrift for å håve inn penger. 

Er dette din forklaring på de to readingene jeg postet der han beskriver hvordan to mennesker døde? Så du på dem i det hele tatt?

[Gjest Slettet+513]

8 hours ago, Noxhaven said:

Ja.

Vis meg en video fra en uavhengig part der alt ikke er tilrettelagt av han selv og crewet hans. Men nei. Som du selv sa så kan det ikke etterprøves. Det fungerer bare innimellom.. Litt som gjette leken med en som har spilt og øvd seg i lang tid og er ekstremt dreven i spillet.

En magiker er også flink til å lure seere og publikum. De som er virkelig flinke får det til å se veldig ekte ut. Tror du på magi også? Eller bare at folk kan snakke med døde men bare innimellom og bare på eget show som er arrangert og klippet sammen av eget team?

Så du på videoene? De er ikke klippet, og det er fra et TV-program som heter Better Connecticut. Tipper de ikke er en del av hans team.. Han gjør det heller ikke innimellom, han gjør det stort sett hele tiden.

[MrL]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

1

Hvis det å bomme skal ha noen mening i denne sammenheng, så bommet hun. Man kan alltid si at vi vet ikke om hun traff på den gamle mannen med hatt som satt på hjørnet å røykte pipe der hvor fetteren til Kadafi ble skutt, eller hans oldefar, eller hva som helst. Det blir helt meningsløst hvis man vil vite noe om hva som er sant.

Ja, unnskyldningen er såklart; jeg ser ikke alt.. bare skyggene.. Engler driver ikke på i "underholdningsbransjen" for å gi penger i kassa til utøveren, eller for at utøveren skal bli sett opp til, eller føle seg spesiell og begavet, eller noe sånn. De driver ikke med skjulte agendaer, eller hverken vage eller spørrende mystikk, og de lar de døde hvile i fred.

2

De sier kanskje de tror på Jesus, men hva betyr det? Det er bare utnyttelse av religioner for å gjøre seg interessant. Tror man på Jesus i en ekte forstand, så følger man også det Jesus prekte. Og det var ikke å lefle med ånder og døde. Tvertimot hjalp Jesus mennesker som var blitt hektet på den slags, og åndene skygget banen for ham og skrek fryktinngytende at han var Guds sønn.

Religionspluralisme (alle religioner peker mot samme Gud) er tull. De inneholder helt forskjellig typer lære som er logisk umulig å tro på en og samme tid. Alle livssyn inneholder ting som er sant, men de inneholder også kontradiksjoner seg i mellom. Enten finnes kun det materielle (slik materialister vil si), eller så gjør det ikke det. Enten finnes det også ånder (som spiritualister vil si) eller så gjør det ikke det. Islam anerkjenner at universet er skapt av Gud, men ikke at Jesus er Gud og frelseren... osv osv. Jesus sa selv; Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg, og han sa han var kommet for å gi sitt liv som løsepenge for mennesker. Jesus gjorde krav på å avgjøre menneskets evige skjebne. Han stilte seg i Guds rolle (der hvor bare Gud kan stå) gjennom sine ord, handlinger og sin holdning. Noe som også ble årsaken til at han ble korsfestet. 

1.

Der er vi nok uenige. En direkte bom hadde vært når hun påstår han ikke er nærmeste familie, og Kadafi hadde så sagt "det er han". Eller hun sier "du har tenkt til å skrive en bok", og Kadafi hadde sagt "nei, det har jeg aldri". Men alt hun bommet på var ting Kadafi ikke vet, ergo ingen vet hva som er sant - ingen grunnlag for å si det er bom.

2.
Påstanden her var igjen at de som ikke forholder seg til en "Gud" er villig til å tro på alt.

Hva er "Gud"?

Spiritualisme har sin tolkning av Gud, på lik linje med alle religioner. Det er like mye grunnlag for å si at det er tøv, som å si at hvilken som helst annen religion er tøv. Her argumenterer du nesten for hvem som har rett, poenget er at spiritualisme forholder seg til en gud. 

De som derimot ikke forholder seg til en Gud, er ateister. Og de er stort sett ikke villige til å tro på "alt", men ofte heller vitenskapen. Derfor synes jeg sitat var dårlig i den sammenheng.

 

Endret 3. februar 2021 av MrL

[grovetussen]

Hapi70 skrev (4 timer siden):

Er dette din forklaring på de to readingene jeg postet der han beskriver hvordan to mennesker døde? Så du på dem i det hele tatt?

Det var ikke nødvendig å se mer enn litegrann, han vet på forhånd hva det går i, og om han ikke har fått beskjed på forhånd, så sirkler han seg inn på typisk vis. Det er meeeget enkelt å være "synsk" på amerikansk frokost-tv, med regissører og cast, og med så enkle offer trenger man ikke jukse engang. Om han hadde stilt opp alene i et rom uten publikum og ingen å lese hadde saken vært en annen og om han hadde klart å fortelle hva jeg hadde til middag i går og hva jeg gjorde så hadde jeg vært overbevist. Eller dersom de hadde kommet med broren til han som døde av å få en brusautomat over seg da han prøvde å fiske ut gratis brus, eller han som festet en jetmotor til bilen og fløy noen hundre meter inn i en fjellvegg.

Enkel debunking:

1. Den som stiller opp er med på leken, er en dame rundt 55-65år? 80/20 at enten mann eller barn er død. Greier lett å pense inn på rett spor ettersom hun er superenkel å lese, nikker og er enig.

2. Anslår ca 70/30 på sykdomsforløp mot brå død. Vanskelig å puste på slutten, meget sannsynlig og vanlig om du har vært borti sykdom og død.

3. "Alle" kom for å se han på dødsleiet, wow så synsk.

4. Generelle ting som å glemme bursdager, pleide å ta bilturer sammen osv, han beskriver 99% av gifte par over 50.

Dette kunne jeg også greid om jeg var en kynisk jævel som ikke eide skam i livet. Men heldigvis er jeg ikke det, og prøver heller å få folk til å ikke være så lettlurte.

[Gjest Slettet+513]

6 minutes ago, grovetussen said:

Det var ikke nødvendig å se mer enn litegrann, han vet på forhånd hva det går i, og om han ikke har fått beskjed på forhånd, så sirkler han seg inn på typisk vis. Det er meeeget enkelt å være "synsk" på amerikansk frokost-tv, med regissører og cast, og med så enkle offer trenger man ikke jukse engang. Om han hadde stilt opp alene i et rom uten publikum og ingen å lese hadde saken vært en annen og om han hadde klart å fortelle hva jeg hadde til middag i går og hva jeg gjorde så hadde jeg vært overbevist. Eller dersom de hadde kommet med broren til han som døde av å få en brusautomat over seg da han prøvde å fiske ut gratis brus, eller han som festet en jetmotor til bilen og fløy noen hundre meter inn i en fjellvegg.

Enkel debunking:

1. Den som stiller opp er med på leken, er en dame rundt 55-65år? 80/20 at enten mann eller barn er død. Greier lett å pense inn på rett spor ettersom hun er superenkel å lese, nikker og er enig.

2. Anslår ca 70/30 på sykdomsforløp mot brå død. Vanskelig å puste på slutten, meget sannsynlig og vanlig om du har vært borti sykdom og død.

3. "Alle" kom for å se han på dødsleiet, wow så synsk.

4. Generelle ting som å glemme bursdager, pleide å ta bilturer sammen osv, han beskriver 99% av gifte par over 50.

Dette kunne jeg også greid om jeg var en kynisk jævel som ikke eide skam i livet. Men heldigvis er jeg ikke det, og prøver heller å få folk til å ikke være så lettlurte.

Alt du skriver er feil. For det første, dette var faren hennes, om du mener den første damen med rødlig hår. 70% dør en død der de har vanskelig for å puste på slutten? Det er jo helt feil. Alle kommer for å se han på dødsleiet, og det er vanlig? Eh, nei, ikke med mine foreldre. De glemte heller ikke bursdager, og ikke tok vi bilturer sammen heller.

Så det at dette gjelder for så mange at han bare har flaks holder bare ikke.

Med den andre damen sier han noe helt annet, levert i akkurat samme monologstil, og hun nikker ikke en en gang, og alt stemmer selvsagt da også.

[grovetussen]

Hapi70 skrev (1 minutt siden):

Alt du skriver er feil. For det første, dette var faren hennes, om du mener den første damen med rødlig hår. 70% dør en død der de har vanskelig for å puste på slutten? Det er jo helt feil. Alle kommer for å se han på dødsleiet, og det er vanlig? Eh, nei, ikke med mine foreldre. De glemte heller ikke bursdager, og ikke tok vi bilturer sammen heller.

Så det at dette gjelder for så mange at han bare har flaks holder bare ikke.

Med den andre damen sier han noe helt annet, levert i akkurat samme monologstil, og hun nikker ikke en en gang, og alt stemmer selvsagt da også.

Åja det var faren, jeg forsto det sånn at det var mannen, men da passer det jo enda bedre, mannen er vel gjerne i live ennå. Regner med at alle kom for å besøke om han var f.eks på sykehjem. Siden det er i New England er det nok stor sannsynlighet for at man kjører alle steder med de store avstander, gjerne til New York f.eks.

Jeg prøver å finne plausible forklaringer for hvorfor det er gjetting/lesing av kroppspråk, og du prøver å finne fantastiske forklaringer på at det er faktisk at han er synsk.. Jeg skal gi meg, skjønner at det ikke er vits å prøve.