Elbilsalget kraftig opp i Europa i 2020. Nederland hadde høyere andel enn Norge i desember

[Trestein]

Complexity skrev (13 minutter siden):

Og du betalte under 10 tusen for service de første 5 årene? På merkeverksted?

Det var fastpris. Tror ikke det er mye dyrere i dag. Dette er selvfølgelig basis service. Ingen vindusviskere eller bremseklosser inkludert. Kun oljeskift/oljefilter/bremseveske/luftfilter/kupefilter. 
 

sist jeg sjekket hadde bmw omtrent samme pris. Skal legge inn link.

https://www.bmw.no/content/dam/bmw/marketNORDICS/bmw_no/downloads/Kataloger/aftersales/BMW_Service_Inclusive_prisliste(8KA).pdf.asset.1604595096132.pdf

 

Endret 11. januar 2021 av Trestein

[Simen1]

HF- skrev (På 9.1.2021 den 23.44):

Det er sikkert gjennomsnittet, men i dag er det 480g/kWh. Sjølv om det ikkje er nullutslipp er elbil bedre enn alternativa 

Hva tallet var lørdag 9.1.2021 er egentlig irrelevant. Det som teller er utslipp gjennom bilens levetid. Det ser ut som fornybart kan erstatte kull i Nederland i løpet av inneværende tiår og at det deretter kan redusere bruken av naturgass.

Kilde

Endret 12. januar 2021 av Simen1

[HF-]

Simen1 skrev (På 12.1.2021 den 11.12):

Hva tallet var lørdag 9.1.2021 er egentlig irrelevant. Det som teller er utslipp gjennom bilens levetid. Det ser ut som fornybart kan erstatte kull i Nederland i løpet av inneværende tiår og at det deretter kan redusere bruken av naturgass.

Kilde

Denne grafen viser at naturgass vil erstatte kull. Poenget var ikkje å snakke ned elbil, poenget var at hydrogen ofte er det alternativet som gir størst co2 - utslepp 

[trikola]

1 hour ago, HF- said:

Denne grafen viser at naturgass vil erstatte kull.

Hæ? Hvorfor det?

Fordi gassen ligger i grafen rett under (*)? Kan ikke vind skyve hele grafen oppover?

(*) er vel en anelse olje mellom dem.

[HF-]

trikola skrev (27 minutter siden):

Hæ? Hvorfor det?

Fordi gassen ligger i grafen rett under (*)? Kan ikke vind skyve hele grafen oppover?

(*) er vel en anelse olje mellom dem.

Fordi naturgass har sterk vekst her? Ca fra ca 44 TWh til 68 TWh på 4 år

[Simen1]

Jeg må gi HF- rett. Hvordan man stabler diagrammet er irrelevant for hva som erstatter hva.

Sol og vind er svært variable og uregulerbare kraftkilder. Det må nødvendigvis erstattes av en regulerbar kraftkilde når det f.eks ikke blåser eller sola ikke skinner. Siden kull ikke er regulerbart er det altså gass som erstatter fornybart når det ikke strekker til. Og med motsatt fortegn så vil økt sol og vind erstatte gass og ikke kull.

Kull vs gass gir en annen situasjon siden kull er lite regulerbart. Dersom man skrur ned kull så kan man ikke kompensere med å skru på sol og vind. Det er gass som erstatter kull. Tilsvarende hvis man øker kullkraftproduksjonen. Kull gir en stabil kraftproduksjon "i bunn" om vinteren, men om sommeren kan det skrues ned eller helt av.

[trikola]

30 minutes ago, HF- said:

Fordi naturgass har sterk vekst her? Ca fra ca 44 TWh til 68 TWh på 4 år

Ok, ser den.

Men gassen hadde også et fall fra 85 TWh til ca 65 TWh fra 2010 til 2015. Så det er ikke noe umulighet.

Vind hadde ikke det. Og vind har blitt rimeligere i det siste. Forøvrig ligger forholdene til vind på land vel tilrette - landet er vel flatere enn Danmark. Og har en århundre lang tradisjon for vindmøller (for å pumpe vann tilbake til havet).

[Trestein]

HF- skrev (1 time siden):

Fordi naturgass har sterk vekst her? Ca fra ca 44 TWh til 68 TWh på 4 år

Tror de skal stenge gruningen feltet. Mange har endret gassleverandør i det siste. Påvirker muligens prisene.