Klimaforskere: CO2-utslippene gjør det umulig å holde Parisavtalen

[Redaksjonen.]

Klimaforskere: CO2-utslippene gjør det umulig å holde Parisavtalen

[aanundo]

Ifølge Erna på Dagsrevyen i dag er ikke oljevirksomheten tema i debatten om klima.

Vi deler ut nye leteblokker, og viser med det at forskningen stoler vi ikke på.

Litt trist at ikke MDG er mer realistiske, slik at de får nok stemmer til å forandre energipolitikken.

Det er nok energi i Norsk Økonomisk Sone til at vi kan hente 100 TWh fra vind og bølger, men ikke innen 2030. Vi klarer det neppe før 2050 heller, selv om vi slutter å lete etter olje og gass og bruker alle pengene på fornybar energi.

[Peccable]

Skal vi tro på BP's statistical review for world energy er det en "viss treghet" i overgangen fra fossil til fornybar (og eventuelt kjerne) kraft også

Ref side 10 her: https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf

Ikke så mye nytt her. Eneste som ser ut til å kanskje avta noe er kull, som jo er en bra ting. En ting som er litt interessant er at det ser ut som Sør og Sentral-Amerika ligger i forkant når det gjelder ikke-fossile energikilder.

 

[NERVI]

Det er lite som overrasker i funnene. Observasjoner av utviklingen i Arktis og Antarktis de to siste årene har blitt rapportert som overraskende. Toget har vel gått, men farten kan altså senkes "Hvis verden snart slutter å slippe ut CO2..."

Var det i 1964 USA's president orienterte Kongressen om funnene som bekreftet risikoen for en økende drivhuseffekt på grunn av sterk økning i CO2-utslipp fra fossile brennsel?

Det store dilemmaet er hvordan man skal få til økonomisk vekst uten at dette vil kreve enorme mengder energi. Kloke hoder mener det matrielle forbruket må ned for å få det til. Det behøver ikke å være verre enn å stille krav til kvalitet og levetid på det man kjøper. "Billigst mulig" blir jo oftest "rett i søppla." Men siden midten av 70-tallet har jo "bruk og kast" generert mye av den økonomiske veksten. Som nordmann kan man legge til at Brundtlakommisjonens konklusjon om at økonomisk vekst må til for å gjøre verden bedre har manglet en viktig forutsetning. Den økonomiske veksten kan ikke kun baseres på økende ressurs- og energibruk.

 

Endret 10. januar 2021 av NERVI

[leifeinar]

Datteln 4 ble åpnet i Tyskalnd i fjor og skal produsere 1100mw på kull.

[Uderzo]

19 OT innlegg er fjernet, tråden omhandler ikke klimafornekting/nektere. Man står fritt til å diskutere dette i mer egnede tråder.

Tilbakemeldinger tas via de vanlige kanalene.
Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[5CJ56A5D]

I 2009 sa Al Gore at nordpolen kom til å være isfri i år 2014. Han fikk nobelprisen for sitt arbeid mot klimaendringer. Nå tør de ikke å komme med slike alarmerende påstander lenger. Nå heter seg at i år 2100 eller i 2200, vi er ikke så sikker, så kommer det til å bli sååå mye varmere , 2 grader , og alle kommer til å dø.

Hva er halveringstiden for CO2 i atmosfæren. Er det noen som vet det ?

Endret 11. januar 2021 av 5CJ56A5D

[Anders Valland]

Ifølge artikkelen i AP sa Andrew Dessler: "Places such as the Southern Ocean, surrounding Antarctica are a bit cooler, and that difference creates low-lying clouds that reflect more sun away from earth, keeping these places cooler. But this situation can’t keep going indefinitely because physics dictates that cooler locations will warm up more and when they do, the clouds will dwindle and more heating will occur, Dessler said."

Hos TU er dette blitt til: "De fysiske lovene tilsier at skyene vil forsvinne når kloden varmes opp, men tidligere studier er basert på det faktum at de kaldere stedene fortsetter å være kaldere, forklarer Andrew Dessler"

Det virker som Dessler et.al argumenterer med at kaldere plasser vil varmes opp mer slik at temperaturen blir jevnere, altså forskjellen blir mindre mellom kalde og varme plasser. Det er kanskje riktig, i så fall er det godt nytt for dem som er engstelige for at de varmeste plassene vil bli varmere. Men det kan også hende at Dessler har forenklet systemet så mye at dette ser ut til å bli fremtredende.

Zeke Hausfather sier, ifølge AP: "Breakthrough Institute climate scientist Zeke Hausfather said the new work fits better with climate models than observational data."

Med andre ord, simulerte data passer bedre med simulerte data. Observasjoner støtter ikke simulerte data like godt. Så får man tenke de tanker man selv vil om akkurat det.

[The Very End]

2 hours ago, 5CJ56A5D said:

I 2009 sa Al Gore at nordpolen kom til å være isfri i år 2014. Han fikk nobelprisen for sitt arbeid mot klimaendringer. Nå tør de ikke å komme med slike alarmerende påstander lenger. Nå heter seg at i år 2100 eller i 2200, vi er ikke så sikker, så kommer det til å bli sååå mye varmere , 2 grader , og alle kommer til å dø.

Hva er halveringstiden for CO2 i atmosfæren. Er det noen som vet det ?

Nå er Al Gode ikke en vitenskapsmann, så synes det blir feil å bruke han som argument mot at forskningen på området har vært feil. De fleste som forsker på disse tingene har aldri sagt at alle kommer til å dø, men de har sagt at det vanskeliggjører vår tilværelse. Vi kan gjøre hva vi vil - planeten klarer seg alltids, men stridens kjerne står hvorvidt vi og dyrene kommer til å ha det greit. Det var sånn generelt og skal forsøke å holde meg unna generell diskusjon rundt klimaendringer. 

Ut i fra hva jeg har sett / hørt strides det i forskningsmiljøene hvor lang halveringstiden er. Så senest i går deler av en dokumentar (husker ikke navnet, beklager, var på Netflix og omhandlet carbonfangst via blandt annet endring i landbruk), der snakket man om minimum tiår, andre påstå århundrer.  

[Tallak Tveide]

On 1/8/2021 at 8:18 PM, aanundo said:

 

Litt trist at ikke MDG er mer realistiske, slik at de får nok stemmer til å forandre energipolitikken.

Det triste er at du ikke innser at MDG er de eneste med et realistisk synspunkt på hvordan dette bør håndteres, løsrevet fra sedvanens og makelighetens skylapper. 

Endret 11. januar 2021 av Tallak Tveide

[Tallak Tveide]

6 hours ago, 5CJ56A5D said:

.

Hva er halveringstiden for CO2 i atmosfæren. Er det noen som vet det ?

Jeg vet ikke, men det er kjempelenge. CO2 kan ikke enkelt reagere for å bli -C-C- og O2 siden CO2 har det laveste energinivået. Så ca så lenge det tar for planteliv å fange det opp og legge det i en myr vil jeg tro. 

[Olav Norem]

CO2 har ingen halveringstid i atmosfæren. All energi er tatt ut og den enste måten å binde CO2 er gjennom fotosyntesen i planter, særlig i trær. Tveide har rett. Men det er også mye fotosyntese i havet, tang, alger. På lang sikt vil antakelig fotosyntesen i havet bli viktigst. En del av det karbonholdige materialet synker ned og blir bundet i sedimenter på bunnen. Teknisk fangst og lagring av CO2 kan bli viktig på kortere sikt. Men det er bare å gjemme problemet i en periode, selv om det er lang tid i menneskelig perspektiv

Olav Norem

[Frank Olsen]

I artikkelen i TU står det:

"Selv om det ligger i kortene at kloden med den nåværende mengden CO2 i luften vil varmes opp mer enn Parisavtalen tar sikte på, betyr det ikke at alt er tapt i klimakampen, sier Andrew Dessler.
Hvis verden snart slutter å slippe ut CO2, kan den globale oppvarmingen bli forsinket så mye at den ikke kommer til å skje i løpet av de neste århundrene..."

Hvis verden snart slutter å slippe ut CO2 ja.
Da er jeg redd det ikke nytter med vindmøller og solpaneler, det må sterkere lut til enn det.
Vind- og solenergi må som kjent ha en backup når kulda setter inn, vinden stilner og sola går ned.
Dette ser vi meget godt i disse dager hvor både UK, Tyskland og Danmark fyrer opp gass og kullkraft i stort monn, og Sverige setter ny rekord i import av polsk kullkraft.
Dersom kull og gass skal erstattes av noe som ikke slipper ut CO2 så er det kun en ting som duger, nemlig kjernekraft.
Men det er jo så fy-fy at det kommer til å sitte langt inne å erstatte fossilt brennstoff med uran og plutonium.

En annen ting er om det i det hele tatt er nødvendig med ustlippreduksjoner.
Det får vi svar på det neste tiåret; hvor mye den globale temperaturen vil synke, naturlig.
Men det er en annen diskusjon.

[Kahuna]

5CJ56A5D skrev (14 timer siden):

Hva er halveringstiden for CO2 i atmosfæren. Er det noen som vet det ?

Litt usikker på hva du spør om her, siden nivået stiger er det vel mer riktig å snakke om vekstrate? Halveringstid indikerer at noe blir mindre. Eller mente du 'oppholdstid'? Den er ganske kort, kun 4 år.

 

Da jeg søkte etter 'oppholdstid for co2 i atmosfæren' fikk jeg blant annet denne:

https://www.uio.no/studier/emner/matnat/geofag/nedlagte-emner/GEF1100/h16/presentasjoner-fra-forelesningene/c-cycle.pdf

[Olav Norem]

Kahuna skriver at oppholdstiden for et CO2-molekyl i atmosfæren er 4 år. Det er oppholdstiden, men det betyr ikke at CO2-molkylet forsvinner. Det betyr at det blir fanget opp på andre måter, av vegetasjon eller hav. I havet kan det fanges i organismer med fotosyntese eller i havet som karbonsyre. Noen CO2 molekyler blir omdistribuert på denne måten med en gang, andre etter mer enn 4 år, men altså gjennomsnitt 4 år. Etter en viss tid vil noen av disse igjen føres tilbake til atmosfæren, se oversiktene over omsetning. Fotosyntesen fanger CO2 i planter og trær, og i den grad det ikke brennes eller nedbrytes, så lagres også CO2

[Trestein]

Det viktigste er å redusere bruken av fossilt brennstoff. Gjør vi ikke det går verden tom. Den katastrofen som inntreffer i det øyeblikket, får en 2graders temperaturstigning til å virke som en mild bris i forhold. Dette må verden unngå. Å skylde på co2 er en ting men den virkelige katastrofen kommer om vi som totalt oljeavhengige går tom for drivstoff til våre landbruksmaskiner og skip. Absolutt alt vil stoppe opp. Strømnett kollapse, folk vil brenne opp all skog og grille kameler. Sansynligvis klarer vi ikke dette uten atomkraft, eller må vi bli smartere. 

[joakimb]

Trestein skrev (8 timer siden):

Det viktigste er å redusere bruken av fossilt brennstoff. Gjør vi ikke det går verden tom. Den katastrofen som inntreffer i det øyeblikket, får en 2graders temperaturstigning til å virke som en mild bris i forhold. Dette må verden unngå. Å skylde på co2 er en ting men den virkelige katastrofen kommer om vi som totalt oljeavhengige går tom for drivstoff til våre landbruksmaskiner og skip. Absolutt alt vil stoppe opp. Strømnett kollapse, folk vil brenne opp all skog og grille kameler. Sansynligvis klarer vi ikke dette uten atomkraft, eller må vi bli smartere. 

Det er ikke slik ressursøkonomi fungerer.

[trikola]

10 hours ago, Trestein said:

som inntreffer i det øyeblikket

Det blir ikke et slikt øyeblikk.

Fordi utvinning av fossilt brennstoff har svært ulike kostnader avhengig av hvor reservene ligger. Og når de lett utvinnbare reservene er utvunnet så stiger prisen for å betale utvinning av reservene som har høyere utvinningskostnader, og når de er utvunnet så kommer reservene som har enda høyere kostnader osv.

Så det blir en trappekurve med mange små trinn.

Forøvrig var det vel i "The limits to growth" (eller en av følgebøkene) at det blir skrevet at verdens problem er ikke resursskildenen, men avfallsbehandlingen.

[Trestein]

trikola skrev (3 timer siden):

Det blir ikke et slikt øyeblikk.

Fordi utvinning av fossilt brennstoff har svært ulike kostnader avhengig av hvor reservene ligger. Og når de lett utvinnbare reservene er utvunnet så stiger prisen for å betale utvinning av reservene som har høyere utvinningskostnader, og når de er utvunnet så kommer reservene som har enda høyere kostnader osv.

Så det blir en trappekurve med mange små trinn.

Forøvrig var det vel i "The limits to growth" (eller en av følgebøkene) at det blir skrevet at verdens problem er ikke resursskildenen, men avfallsbehandlingen.

Selvfølgelig vil prisen gå opp før det er tomt. Det har vert gjort flere estimater på hvordan dette vil ende. Poenget er at om vi bruker olje og øker forbruk fremover i 100år, kommer vi til et punkt der kjente og ukjente forekomster er tømt.  Står vi uten alternativer (all energibruk olje eller fossile fuels) vil vi være tilbake i steinalderen rimelig raskt. 

[trikola]

23 minutes ago, Trestein said:

kommer vi til et punkt der kjente og ukjente forekomster er tømt

punkt eller øyeblikk ...

Lenge før har prisutviklingen gjort at alternativer utvikles og garantert blir de siste fat med olje liggende i bakken fordi ingen er villig å betale prisen for å hente de opp.

Endret 12. januar 2021 av trikola