Får ikke utbetalt kontanterstatning ved skade..

[Adrax]

Min samboer var i et trafikkuhell der en annen bilist kom glidende inn i bakfangeren hennes. Ulykken var motpart sin skyld. Bakfangeren og en rammebjelke på bilen hennes ble litt skadet og bøyd. Hos bilopprettingsfirmaet takserte de skadene til 27.000 kr. Jeg fant ut at det var billigere å bare kjøpe rammebjelken og skifte den selv, da dette var mest kritisk i forhold til eu-kontroll etc. Men dette er 2 år til, så ikke noe hast å reparere. Bakfangeren trengs ikke egentlig å skiftes da den kun hadde en liten brist i seg.

Min samboer spurte om å få utbetalt pengene istedet for at bilopprettingsfirmaet skulle ta på seg jobben og skifte delene.

Så sender forsikringsselskapet henne en mail der det står følgende:
"Kaskoforsikringen er utvidet til også å gjelde for panthaver. Selskapet kan ikke utbetale kontanterstatning uten panthavers samtykke dersom det ikke er stilt betryggende sikkerhet for at erstatningen vil bli brukt til utbedring av skaden. Vi må derfor be deg innhente et slikt samtykke. Dersom vi ikke mottar samtykke, kan vi dessverre ikke utbetale kontant erstatning. Skaden må i så fall repareres på verkstedet."

 

Så forsikringsselskapet vil ikke utbetale pengene med mindre långiver samtykker til å utbetale beløpet, som forsåvidt MÅ (i følge forsikringsselskapet) brukes til å utbedre skaden. Så med andre ord kan hun ikke bruke pengene på noe annet enn å reparere skaden.

Min samboer lurer på om hun istedet kan innbetale de 27.000 kr på billånet istedet for å fikse skaden. Noe som i mitt hodet ville vært i långivers interesse istedet for å fikse skaden.

Noen som har erfaring med dette?

[mobile999]

Det heter hvis (If) for en grunn.

[Baranladion]

Ingen erfaringer, men det høres vel egentlig veldig logisk ut? Forsikringa skal dekke skaden, og den dekkes ved at skaden repareres på ett godkjent verksted med kvittering osv. Dersom du kan kjøpe deler for 2000 og gjøre det selv, så burde forsikringa dekket de 2000, ikke 24.000 selvom skaden var taksert til det. 

At det i tillegg er lån på bilen, betyr jo at den er en sikkerhet for kreditor, og de ønsker selvfølgelig ikke hjemmemekk. 

Jeg ser ikke problemet, du får det dekket, sett bilen på verksted og bli ferdig med saken. At taksten er 24.000 betyr heller ikke at det er totalsum, det kan påløpe mer, eller blir funnet flere feil osv

Kort fortalt, man skal ikke tjene på at bilen blir skadet av andre, man skal få bilen reparert i den stand den var før skaden, uten å lide økonomisk. 

Endret 7. januar 2021 av Baranladion

[oddeh]

Må si meg veldig enig med Baranladion her. De er jo selvfølgelig ikke interessert i å dekke mer enn nødvendig. Forsikringsselskaper må selvfølgelig forholde seg til autoriserte verksted. Nettopp samme grunn til at så mange nye biler vrakes ved moderat eller mindre skader pga høy utgift til verksted. Ref. https://www.nrk.no/dokumentar/xl/hvorfor-lonner-det-seg-a-kaste-bilen_-1.15232892

Endret 7. januar 2021 av oddeh

[Tåkefyrste]

Man har forsikring slik at man ikke skal lide tap ved skade. Ikke slik at man skal tjene penger på skade.

[Baranladion]

Jeg tror overraskende mange tenker at forsikring er en gullgruve, og at det skal gi deg masse fortjeneste dersom man feks blir skadet eller lignende. Slik er det altså ikke, forsikringa skal dekke det du har tapt, evt fremtidige utgifter ( feks utstyr i hjemmet dersom man blir lam osv). 

 

[KVTL]

Panthaver har en økonomisk interesse i denne saken, ikke glem at koskaforsikringen skal sikre at panthaver får dekket sitt tap ved tingsskade. Du må få en bekreftelse fra panthaver at det er ok at oppgjøret utbetales fremfor at bilen blir reparert på godkjent verksted, det kan foreslås at f.eks. erstatningsbeløpet i sin helhet går til å nedbetale billånet helt eller delvis. 

[w1I3bmv7PRFfKNkpTOlmGVrzkvXvbA5lcIelI/X9]

Overraskende nok så kan det være mye mer skade som ikke er synlig før man fjerner interiør, deksler osv ved en ulykke bakfra. Hva sier taksten spesifikt? Fjerning av bøyd bjelke, ny bakfanger + lakk + +? Eller må bilen opp på en rettejigg og trekke ut bjelken (og tilstøtende plater) ordentlig?

[Inge Rognmo]

Baranladion skrev (16 timer siden):

Ingen erfaringer, men det høres vel egentlig veldig logisk ut? Forsikringa skal dekke skaden, (...) Dersom du kan kjøpe deler for 2000 og gjøre det selv, så burde forsikringa dekket de 2000, ikke 24.000 selvom skaden var taksert til det. 

At det i tillegg er lån på bilen, betyr jo at den er en sikkerhet for kreditor, og de ønsker selvfølgelig ikke hjemmemekk. 

Jeg ser ikke problemet, du får det dekket, sett bilen på verksted og bli ferdig med saken. At taksten er 24.000 betyr heller ikke at det er totalsum, det kan påløpe mer, eller blir funnet flere feil osv

Kort fortalt, man skal ikke tjene på at bilen blir skadet av andre, man skal få bilen reparert i den stand den var før skaden, uten å lide økonomisk. 

 

oddeh skrev (16 timer siden):

Forsikringsselskaper må selvfølgelig forholde seg til autoriserte verksted.

Nei, det MÅ de ikke nødvendigvis. Men hvis forsikringstaker (eller panthaver) krever å få skaden reparert på fagmessig måte, DA må de det.

Tåkefyrste skrev (16 timer siden):

Man har forsikring slik at man ikke skal lide tap ved skade. Ikke slik at man skal tjene penger på skade.

 

Baranladion skrev (16 timer siden):

Jeg tror overraskende mange tenker at forsikring er en gullgruve, og at det skal gi deg masse fortjeneste dersom man feks blir skadet eller lignende. Slik er det altså ikke, forsikringa skal dekke det du har tapt (...)

Naturligvis skal man få betalt for egen arbeidstid når man velger å spare selskapet for penger (de betaler ikke like mye for egeninnsats som til et verksted; hos mitt selskap, Gjensidige, står det i vilkårene at arbeidskostnader erstattes med 50% ved kontanterstatning) ved å utbedre skaden selv. Alternativt, om skaden bare er kosmetisk og ikke MÅ utbedres, så kan du (i alle fall så lenge du ikke har lån med pant i bilen) ta pengene helt uten å reparere skaden -men da sitter du naturligvis med en bil som er tilsvarende mindre (det vil si, siden du ikke får full erstatning for arbeidskostnad, så er mest sannsynlig verditapet større enn kontanterstatningen) verdt. Og ettersom utlåner/panthaver har sikkerhet i bilen, så er de naturligvis ikke interessert i det. 

Endret 8. januar 2021 av Inge Rognmo

[AndersT2]

Baranladion skrev (15 timer siden):

Ingen erfaringer, men det høres vel egentlig veldig logisk ut? Forsikringa skal dekke skaden, og den dekkes ved at skaden repareres på ett godkjent verksted med kvittering osv. Dersom du kan kjøpe deler for 2000 og gjøre det selv, så burde forsikringa dekket de 2000, ikke 24.000 selvom skaden var taksert til det. 

At det i tillegg er lån på bilen, betyr jo at den er en sikkerhet for kreditor, og de ønsker selvfølgelig ikke hjemmemekk. 

Jeg ser ikke problemet, du får det dekket, sett bilen på verksted og bli ferdig med saken. At taksten er 24.000 betyr heller ikke at det er totalsum, det kan påløpe mer, eller blir funnet flere feil osv

Kort fortalt, man skal ikke tjene på at bilen blir skadet av andre, man skal få bilen reparert i den stand den var før skaden, uten å lide økonomisk. 

Er litt borti dette, men da på hus skader, og der kan huseier velge å få utbetalt det som er takstert, og fikse selv, eller la forsikringsselskapet utbedre selv. Tar man pengene selv, så får man ikke mer om det skulle bli dyrere. Kjenner også en som satt igjen med nesten 100.000,- til overs når han tok kontantoppgjør.

Når det kommer til bil, så er det nok en grunn til at de ikke vil gjøre det på den måten, da det har med sikkerhet å gjøre, de er jo ansvarlig for at bilen er i kjørbar stand, og ikke senere kan forårsake en annen ulykke, og med biler i verste fall død.

Og så lenge det er noe strukturelt med bilen så er det nok med tanke på sikkerheten at de ikke vil utbetale. Kun lakkskader osv. er jo ikke noe problem.

[Rune_says]

Riktig av forsikringsselskapet. 

Man skal aldri aldri drive å gjøre opp på egen hånd eller reparere selv hvis du har kasko på bilen. Du har ingen kompetanse til å si om bilen ble rammeskeiv/har strukturelle skader eller lign og er det lån på bilen så må panthaver sikre seg at bilen ikke er redusert i verdi ved at det er utført ufaglært reparasjon. Er reparasjonen ufullstendig slik at bilen er trafikkfarlig og årsak/medvirkende til ulykke, så kan plutselig ditt forsikringsselskap bli ansvarlig for å betale ut millionerstatninger til motpart.

Hvis du får takstmann til å gå over på nytt og gi rapport på at alt nå er 100% ok, så vil jeg anta at forsikringsselskapet og panthaver kan gå med på å betale faktiske utgifter om <=27000

Endret 8. januar 2021 av Rune_says

[andr3as]

Så lenge banken har pant i bilen så vil jo det at skaden ikke blir profesjonelt utbedret forringe panten som banken har. Det er jo også gjerne et krav at du skal ha kasko forsikring på bilen ved låneopptak nettopp for at banken skal ha en sikkerhet og gi en lavere rente enn f.eks vanlig forbrukslån. Det er mange som ikke forstår at når det er et pant i en gjenstand så råder man ikke over den gjenstanden 100 % selv, det er ikke din bil før lånet er betalt ned og pantet slettet.

[RJohannesen]

Adrax skrev (På 7.1.2021 den 19.16):

Min samboer var i et trafikkuhell der en annen bilist kom glidende inn i bakfangeren hennes. Ulykken var motpart sin skyld. Bakfangeren og en rammebjelke på bilen hennes ble litt skadet og bøyd. Hos bilopprettingsfirmaet takserte de skadene til 27.000 kr. Jeg fant ut at det var billigere å bare kjøpe rammebjelken og skifte den selv, da dette var mest kritisk i forhold til eu-kontroll etc. Men dette er 2 år til, så ikke noe hast å reparere. Bakfangeren trengs ikke egentlig å skiftes da den kun hadde en liten brist i seg.

Min samboer spurte om å få utbetalt pengene istedet for at bilopprettingsfirmaet skulle ta på seg jobben og skifte delene.

Så sender forsikringsselskapet henne en mail der det står følgende:
"Kaskoforsikringen er utvidet til også å gjelde for panthaver. Selskapet kan ikke utbetale kontanterstatning uten panthavers samtykke dersom det ikke er stilt betryggende sikkerhet for at erstatningen vil bli brukt til utbedring av skaden. Vi må derfor be deg innhente et slikt samtykke. Dersom vi ikke mottar samtykke, kan vi dessverre ikke utbetale kontant erstatning. Skaden må i så fall repareres på verkstedet."

 

Så forsikringsselskapet vil ikke utbetale pengene med mindre långiver samtykker til å utbetale beløpet, som forsåvidt MÅ (i følge forsikringsselskapet) brukes til å utbedre skaden. Så med andre ord kan hun ikke bruke pengene på noe annet enn å reparere skaden.

Min samboer lurer på om hun istedet kan innbetale de 27.000 kr på billånet istedet for å fikse skaden. Noe som i mitt hodet ville vært i långivers interesse istedet for å fikse skaden.

Noen som har erfaring med dette?

Jeg tror du og samboer misforstår mailen, les en gang til. Det står at de ikke kan utbetale uten panthavers samtykke. Noe som er logisk. Hvis du vraker bankens bil så kan ikke de utbetale pengene til deg og la banken sitte igjen med et vrak.

Bare hør med panthaver og forklar. Hvis verdifallet på bilen ikke blir større enn at de fremdeles har dekning for lånet så vil jeg tippe at det ikke er noe problem. Eller hvis du lar de overføre pengene rett på billånet slik at det senkes tilsvarende skaden. 

Er det en høyt belånt og kostbar bil kan de være negative pga verditapet kan bli stort  men ellers burde det gå bra så lenge det er kurant å fikse.