Trump-supportere stormer Capitol

[graavik]

3 minutes ago, Omnia vincit amor said:

Veldig mye skummelt som kan gjøres med slik ID, ja.  

I USA som resten av de demokratiske landene i verden så har man en rett til å ha en mening. Og jeg mener man også har rett til å mene dette i det stille. Tenk om folk som overhode ikke hadde dårlige intensjoner men som var medlem av den tjenesten blir hengt ut nå? Er det greit synes du? Jeg synes ikke det. 

La dette gå til FBI, men ikke del det ut på nettet for alles øyne. Dette er informasjon som overhode ikke bør være ute for alle. 

Slike fora er jo i utgangspunktet offentlige fora. Hvis man vil mene ting i det stille, så kan man jo la være å spre det selv. Identitetstyveri og forsøk på slikt tror jeg nok alle er enige i at ikke bør forekomme.

[Pallehysa]

Ser at Angela Merkel er ute å vise sin bekymring for at Trump er bannlyst fra Twitter. Litt spesiell retorikk fra kansleren og Tyskland som rettsforfølger 90 åringer på bakgrunn av sin holocaustfornektelse.

[Oddvardm]

Omnia vincit amor skrev (5 timer siden):

sørge for at disse terroristene

Hvorfor kaller du dem terrorister?

[Salvesen.]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Hvorfor kaller du dem terrorister?

For de er tiltalt som terrorister? Eller bare siden de er terrorister?

[Snikpellik]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Hvorfor kaller du dem terrorister?

Dette har du diskutert i en annen tråd. Svarene du fikk da var 1) handlingene de har utført går under FBIs definisjon på "domestic terrorism",  2) sentrale politkere fra begge partier kaller dem terrorister, 3) blir etterforsket som terrorister og 4) det som skjedde er per definisjon et terrorangrep.

[Oddvardm]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

For de er tiltalt som terrorister? Eller bare siden de er terrorister?

Ok Salvesen. Du vet at det ikke finnes muligheter for å tiltale Amerikanske borgere som Terrorister under sivil rett i USA?

[xRun]

Representantenes Hus har nå publisert den nye riksrettssiktelsen mot Trump, som de vil stemme over senere i uken, mest sannsynlig onsdag. Ved vedtekt blir Trump den første presidenten i amerikansk historie som har blitt siktet for riksretts to ganger. Selve prøvingen av saken er det som kjent senatet som tar seg av, og det er ikke nødvendigvis prioritert å kjøre saken der med det første.

Den inneholder en artikkel, eller tiltalepunkt, slik utkastet som sirkulerte forrige uke gjorde; Oppvigling til opprør.

READ: House Articles of Impeachment against Donald Trump
https://edition.cnn.com/2021/01/11/politics/house-articles-of-impeachment/index.html

PDF av dokumentet: https://assets.documentcloud.org/documents/20447619/articles_xml.pdf

Endret 11. januar 2021 av xRun

[TER]

1 minute ago, Snikpellik said:

Dette har du diskutert i en annen tråd. Svarene du fikk da var 1) handlingene de har utført går under FBIs definisjon på "domestic terrorism",  2) sentrale politkere fra begge partier kaller dem terrorister, 3) blir etterforsket som terrorister og 4) det som skjedde er per definisjon et terrorangrep.

Interessant, og litt skremmende. Leste nettopp definisjonen, hvorfor blir ikke BLM klassifisert som terrorisme?

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Dette har du diskutert i en annen tråd. Svarene du fikk da var 1) handlingene de har utført går under FBIs definisjon på "domestic terrorism",  2) sentrale politkere fra begge partier kaller dem terrorister, 3) blir etterforsket som terrorister og 4) det som skjedde er per definisjon et terrorangrep.

Det har jeg og det vil jeg fortsette å spørre dere alle om. FBI tiltaler ingen, det er det DOJ som gjør. FBI etterforsker saker og de kan be om spesielle fullmakter i etterforskningen sin hvis det faller inn under 'domestic terrorism'. Men du kan ikke (etter hva jeg forstår) tiltales som terrorist under NDAA section 10.21 i sivil rett. Bare militær rett. Section 10.21 tillater en sivil Amerikansk borger å bli tiltalt under militær lov.

Endret 11. januar 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

TER skrev (6 minutter siden):

Interessant, og litt skremmende. Leste nettopp definisjonen, hvorfor blir ikke BLM klassifisert som terrorisme?

Hvis jeg eller andre svarer på dette her kommer tråden til å spore helt av igjen og handle om andre ting enn angrepet på kongressen. Lag gjerne en egen tråd om dette spørsmålet

Endret 11. januar 2021 av Snikpellik

[Pallehysa]

KalleKanin skrev (12 minutter siden):

I noen helt spesielle tilfeller kan kriminelle handlinger forsvares rent etisk.
De vil fortsatt være kriminelle handlinger, men kan forsvares ut i fra et etisk ståsted.

Men da skal man være veldig forsiktig og så langt man klarer passe på at ikke uskyldige tredjeparter blir rammet.

Heilt einig her. Men angående Snowden, er eg meir ueinig i måten det blei gjort på. Det finnes lovlige organ, og metoder han kunne brukt, for å blåse i fløyta. Kongressen hadde nok blitt svært fornøgd med å få vite om NSA sine metoder, gjennom lovlige organ. Det han gjorde var å undergrave Amerikanske interesser, til fordel for Russiske interesser. Om målet var å skade Amerikanske interesser, eller heve Russiske, er uvisst. Men neppe tilfeldig at han lever sine glade dager i Russland.

Angående Parler, bunner det også ned til måten informasjonen blir delt på. Så vel som kva informasjon som blir delt. Det skal være lov å være ein konspirasjons idiot, og meine kva ein vil på eit forum. Uten å bli hengt ut med ulovlig anskaffet bilde, og sensitiv informasjon. Min sympati stopper dog der. 

 

[Pallehysa]

TER skrev (5 minutter siden):

Interessant, og litt skremmende. Leste nettopp definisjonen, hvorfor blir ikke BLM klassifisert som terrorisme?

Er eg terrorist siden eg støtter Black lives matter? Er Manchester City og Arsenal terrorister, fordi dei støtter BLM? Forøvrig, støtter eg ikkje kriminalitet. Kriminalitet, plyndring, brannstiftelse har ingenting med kampen mot rasisme å gjere.

Endret 11. januar 2021 av Pallehysa

[TER]

1 minute ago, Pallehysa said:

Er eg terrorist siden eg støtter Black lives matter? Er Manchester City og Arsenal terrorister, fordi dei støtter BLM?

Godt spørsmål, men utifra definisjonen til FBI er i vertfall BLM terrorister.

[Pallehysa]

TER skrev (Akkurat nå):

Godt spørsmål, men utifra definisjonen til FBI er i vertfall BLM terrorister.

Er eg terrorist i følge FBI? Den var ny.

[TER]

Just now, Pallehysa said:

Er eg terrorist i følge FBI? Den var ny.

Nei det har ingen sagt.

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (9 minutter siden):

Men angående Snowden, er eg meir ueinig i måten det blei gjort på. Det finnes lovlige organ, og metoder han kunne brukt, for å blåse i fløyta. Kongressen hadde nok blitt svært fornøgd med å få vite om NSA sine metoder, gjennom lovlige organ.

Her må du sjekke bedre. Tom Drake var en NSA ansatt som gjorde akkurat hva du sier burde vært gjort. Han ble sparket, etterforsket og tilltalt av Obama & Co. Han slapp fengslet da han fikk massiv hjelp av borgerrettighets forkjempere. Oppforder deg til å lese deg opp på saken. https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_A._Drake

Endret 11. januar 2021 av Oddvardm

[KalleKanin]

Pallehysa skrev (4 minutter siden):

Heilt einig her. Men angående Snowden, er eg meir ueinig i måten det blei gjort på. Det finnes lovlige organ, og metoder han kunne brukt, for å blåse i fløyta. Kongressen hadde nok blitt svært fornøgd med å få vite om NSA sine metoder, gjennom lovlige organ. Det han gjorde var å undergrave Amerikanske interesser, til fordel for Russiske interesser. Om målet var å skade Amerikanske interesser, eller heve Russiske, er uvisst. Men neppe tilfeldig at han lever sine glade dager i Russland.

Angående Parler, bunner det også ned til måten informasjonen blir delt på. Så vel som kva informasjon som blir delt. Det skal være lov å være ein konspirasjons idiot, og meine kva ein vil på eit forum. Uten å bli hengt ut med ulovlig anskaffet bilde, og sensitiv informasjon. Min sympati stopper dog der. 

 

Hvis du har lest bøkene til Snowden hadde han i praksis ikke disse mulighetene. Den eneste reelle muligheten var å gå til den 4.statsmakt (pressen).

Alle lovlige måter å gjøre det på var ulovlige pga USA sine antiterrorlover.
Å gå på enkeltpersonene i Kongressen kunne kanskje gått, men utfordringen er at det er umulig å vite hvem han kunne stole på og sjansene hadde vært store for at det bare ble dysset ned og feid under teppet.

Dette er systemer som både demokratene og republikanerne kjenner til og som verner om, så jeg tror nok ikke han hadde mye valg.

Men uansett en veldig gråsone, og er veldig usikker selv på hva som egentlig var det riktige å gjøre.
I utgangspunktet enig i at all lekking av hemmelige dokumenter er straffbart, så tror jeg mener han uansett bør få en straff. 
(Men her er jeg nok ikke 100% enig med meg selv)

[Salvesen.]

Oddvardm skrev (21 minutter siden):

Ok Salvesen. Du vet at det ikke finnes muligheter for å tiltale Amerikanske borgere som Terrorister under sivil rett i USA?

Men likevel er det tatt ut tiltale på 25 stykk. Du har tydligvis fått dette forklart opp til flere ganger, så jeg gidder ikke. Det er redundant. 

[Oddvardm]

KalleKanin skrev (3 minutter siden):

Hvis du har lest bøkene til Snowden hadde han i praksis ikke disse mulighetene. Den eneste reelle muligheten var å gå til den 4.statsmakt (pressen).

Alle lovlige måter å gjøre det på var ulovlige pga USA sine antiterrorlover.
Å gå på enkeltpersonene i Kongressen kunne kanskje gått, men utfordringen er at det er umulig å vite hvem han kunne stole på og sjansene hadde vært store for at det bare ble dysset ned og feid under teppet.

Dette er systemer som både demokratene og republikanerne kjenner til og som verner om, så jeg tror nok ikke han hadde mye valg.

Men uansett en veldig gråsone, og er veldig usikker selv på hva som egentlig var det riktige å gjøre.
I utgangspunktet enig i at all lekking av hemmelige dokumenter er straffbart, så tror jeg mener han uansett bør få en straff. 
(Men her er jeg nok ikke 100% enig med meg selv)

Det er reist sak mot lovligheten av det massive overvåkningsprogrammet NSA nå har. Høyesterett vil ikke høre den da DOJ ikke vil føre den. Snowden er bundet av et dokument han må signere på om statshemmeligheter, men her er eden for å beskytte grunnloven høyere ranket. Så der er vi. Høyesterett er forhindret fra å høre saken som er et massivt brudd på grunnloven.

[Oddvardm]

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

Men likevel er det tatt ut tiltale på 25 stykk. Du har tydligvis fått dette forklart opp til flere ganger, så jeg gidder ikke. Det er redundant. 

Du gidder ikke, eller du kan ikke. Hva er tiltalen mot disse folka?

Endret 11. januar 2021 av Oddvardm