Trump-supportere stormer Capitol

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

bshagen skrev (7 minutter siden):

Hva er agenden da?

Resett, document
- Høyrevridd dekning av nyheter de påstår mainstream media ikke dekker..

Klassekampen 
- Venstrevridd dekning av nyheter 

Osv osv.. 

Han har jo et poeng, men man kan spørre seg hvor mye de ulike mediene faktisk har en agenda. Jeg vil påstå at NRK, TV2, VG og dagbladet ikke er så vridd til ene eller andre siden.. 

Skal sies at NRK blir beskyld for å være veldig venstrevridd.. Men så er det sånn at de faktisk slipper til mest fra høyresiden: 

https://www.nettavisen.no/nyheter/har-sjekket-nrk-disse-politikerne-far-mest-taletid/s/12-95-3424021131

  

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Meanwhile, on-topic:

Mannen som så ut som en afterski-gjest i Hemsedal og stjal Nancy Pelosis podie under angrepet er blitt pågrepet. 

Det var godt å høre! 

Endret 9. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Elefantmesteren]

1 minute ago, bshagen said:

Så du mener at alle reportere rapporter LIVE hendelser med en agenda der det ligger et politisk motiv bak? 

>alle

der er det ordet igjen...

[bshagen]

Omnia vincit amor skrev (2 minutter siden):

snip

Ja, ikke uenig - men jeg mener det vel konspiratorisk å si at *alle* har en politisk agenda. Mange reportere som jobber i felten gjør jo det av en grunn der de liker det de gjør og brenner for det, og er opptatt av å dele nyheter om det som skjer der og da. 

Elefantmesteren skrev (1 minutt siden):

der er det ordet igjen...

Ja, det var nå det du sa da. Derfor jeg spurte. 

[Elefantmesteren]

1 minute ago, bshagen said:

Ja, det var nå det du sa da. Derfor jeg spurte. 

"Mange" var ordet jeg brukte. Mange, som i "ikke ubetydelig antall".

[graavik]

19 hours ago, geirfugl said:

Tja, det spiller jo noen rolle for meg da. Jeg får vel få lov til å ytre meg med mine meninger jeg også, samme hvor ubehagelige og dumme du synes de er.

Du får selvsagt lov til å ytre dine meninger. Men hva ønsker du egentlig å oppnå ved å mene at 2+2=3?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Ja, ikke uenig - men jeg mener det vel konspiratorisk å si at *alle* har en politisk agenda. Mange reportere som jobber i felten gjør jo det av en grunn der de liker det de gjør og brenner for det, og er opptatt av å dele nyheter om det som skjer der og da. 

Ja, absolutt. Folk misforstår og mener de har en agenda når de i realiteten ikke har det. Det er synd, da medier som f.eks New York Times gjør en formidabel jobb med å dekke hva som skjer i USA. 

Alle medier har skrevet ting de ikke nødvendigvis er så veldig stolt over.. Jeg forstår godt at folk er forbanna på mediene etter Irak krigen f.eks. Alle var på side med forsvarsdepartementet men så viste det seg at krigen var startet på falske premisser. Det er ikke greit og det er noe mediene bør ta innover seg og det er en av grunnene til at vi ser den økte polariseringen der borte rett og slett fordi mediene støttet en krig som i bunn og grunn var unødvendig og som har destabilisert en hel region. 

[Dudeliduu]

bshagen skrev (3 minutter siden):

Ja, ikke uenig - men jeg mener det vel konspiratorisk å si at *alle* har en politisk agenda. Mange reportere som jobber i felten gjør jo det av en grunn der de liker det de gjør og brenner for det, og er opptatt av å dele nyheter om det som skjer der og da. 

Ja, det var nå det du sa da. Derfor jeg spurte. 

Sitér hvor han skrev det, for nå starter du med hersketeknikkene dine igjen

[Snikpellik]

Noen flere bilder fra onsdag. Tatt av fotograf William Turton som tilfeldigvis var i D.C. på annet oppdrag, skutt på film av alle ting.

Flere i spoiler:

Spoiler

 

[Dudeliduu]

Omnia vincit amor skrev (7 minutter siden):

Ja, absolutt. Folk misforstår og mener de har en agenda når de i realiteten ikke har det. Det er synd, da medier som f.eks New York Times gjør en formidabel jobb med å dekke hva som skjer i USA. 

Alle medier har skrevet ting de ikke nødvendigvis er så veldig stolt over.. Jeg forstår godt at folk er forbanna på mediene etter Irak krigen f.eks. Alle var på side med forsvarsdepartementet men så viste det seg at krigen var startet på falske premisser. Det er ikke greit og det er noe mediene bør ta innover seg og det er en av grunnene til at vi ser den økte polariseringen der borte rett og slett fordi mediene støttet en krig som i bunn og grunn var unødvendig og som har destabilisert en hel region. 

Jeg har mange ganger skrevet ting jeg er stolt av eller flau over i ettertid om hverandre. Det er helt menneskelig å ikke være i like god "form" hele tiden.
Men når en journalist i et tilfelle skriver en veldig kvass kronikk én dag med mange personlige meninger, og neste dagen forsøker å lage en objektiv artikkel så forstår jeg at mange tror artikkelen er forsøk på hjernevask. Eller om redaktørene i avisens ledere uten unntak er veldig farget politisk så kan man også spørre seg selv om artiklene som mener imot slipper igjennom.
Derfor er det enklere å tenke at alle har en agenda til det motsatte er bevist. Så lenge man tenker det om alle, og ikke bare "feil side"

Endret 9. januar 2021 av Dudeliduu

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Eller om redaktørene i avisens ledere uten unntak er veldig farget politisk så kan man også spørre seg selv om artiklene som mener imot slipper igjennom.
Derfor er det enklere å tenke at alle har en agenda til det motsatte er bevist. Så lenge man tenker det om alle, og ikke bare "feil side"

Det som jeg synes er fint med slike ledere er jo at man faktisk får et innblikk i hva avisen mener, og da kan man ta et valg om man synes det passer sitt syn på saken eller ikke. Om ikke, finn en annen avis å lese. 

Men samtidig så blir det feil å bare ta en slik artikkel for hele avisen. Det fint å faktisk ta innover seg at man formidler nyheter, og at mennesker er mennesker. Det finnes ikke 100% objektivitet, det vil det aldri gjøre så lenge det er mennesker involvert. 

[Pallehysa]

Omnia vincit amor skrev (16 minutter siden):

Det er ikke greit og det er noe mediene bør ta innover seg og det er en av grunnene til at vi ser den økte polariseringen der borte rett og slett fordi mediene støttet en krig som i bunn og grunn var unødvendig og som har destabilisert en hel region. 

Veldig off topic, men eg er ikkje solgt på at det var unødvendig å fjerne Saddam. Burde blitt gjort før, og gjennomført bedre. Regionen var allerede destabilisert, med ein økende makt til ein sadist, som satt på ei hovedpulsåre i verdensøkonomien, og banket på døra til eit atom arsenal.

Om du kan sjå forran deg Nord Korea, med reell inflytelse og makt i verdenspolitikken, er det det Saddam og Irak var på vei til å bli.

Endret 9. januar 2021 av Pallehysa

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Veldig off topic, men eg er ikkje solgt på at det var unødvendig å fjerne Saddam. Burde blitt gjort før, og gjennomført bedre. Regionen var allerede destabilisert, med ein økende makt til ein sadist, som satt på ei hovedpulsåre i verdensøkonomien, og banket på døra til eit atom arsenal.

Om det var rett å avsette Saddam, absolutt. Om det var USAs jobb? Nei, det synes jeg ikke. Amerikanerne har gjort så mye i løpet av de siste århundrene at det er helt latterlig. Man kaller de gjerne verdenspoliti og det ønsker de selvsagt å være.  Men man kan ikke bare invadere et land basert på påstander som ikke har rot i virkeligheten. 

Jupp, enig i at det er OT, så vi kan gjerne ligge denne død og fokusere på temaet i tråden. Jeg er også veldig god til å spore av når man kommer inn på interessante temaer som ikke nødvendigvis er så aktuelt, hehe

 

Endret 9. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Dudeliduu]

Omnia vincit amor skrev (3 minutter siden):

Det som jeg synes er fint med slike ledere er jo at man faktisk får et innblikk i hva avisen mener, og da kan man ta et valg om man synes det passer sitt syn på saken eller ikke. Om ikke, finn en annen avis å lese. 

Men samtidig så blir det feil å bare ta en slik artikkel for hele avisen. Det fint å faktisk ta innover seg at man formidler nyheter, og at mennesker er mennesker. Det finnes ikke 100% objektivitet, det vil det aldri gjøre så lenge det er mennesker involvert. 

Jeg er litt uenig. Jeg leser for det meste aviser hvor jeg er uenig med de fleste redaktørene; som f.eks Klassekampen og Aftenposten. Men du verden så sliten man blir av det av og til, så jeg skjønner hvorfor ikke alle gjør det.

[xRun]

Klipp fra CBS 60 Minutes som sendes i morgen, med kommentar fra speaker Pelosi vedr. Trump etter onsdagen:

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

xRun skrev (1 minutt siden):

Klipp fra CBS 60 Minutes som sendes i morgen, med kommentar fra speaker Pelosi vedr. Trump etter onsdagen:

Gleder meg til å se intervjuet! 

[Pallehysa]

Omnia vincit amor skrev (Akkurat nå):

Jupp, enig i at det er OT, så vi kan gjerne ligge denne død og fokusere på temaet i tråden. Jeg er også veldig god til å spore av når man kommer inn på interessante temaer som ikke nødvendigvis er så aktuelt, hehe

Heilt einig. Tar meg sjøl for ofte i å svare på OT, fordi nåken kaninhull er rett og slett for gode til å la passere  

[graavik]

14 minutes ago, Dudeliduu said:

Jeg er litt uenig. Jeg leser for det meste aviser hvor jeg er uenig med de fleste redaktørene; som f.eks Klassekampen og Aftenposten. Men du verden så sliten man blir av det av og til, så jeg skjønner hvorfor ikke alle gjør det.

For min egen del driter jeg egentlig i hva redaktøren måtte mene. Jeg sniker meg innom de fleste seriøse media, så lenge de formidler fakta på en rasjonell måte. "Fake News Media", som feks. resett,no og document.no holder jeg meg riktignok langt unna, selv om jeg har observert at resett.no har begynt å padle mot land nå som de skjønner at trumpismen har tapt.

Endret 9. januar 2021 av graavik

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (29 minutter siden):

Jeg har mange ganger skrevet ting jeg er stolt av eller flau over i ettertid om hverandre. Det er helt menneskelig å ikke være i like god "form" hele tiden.
Men når en journalist i et tilfelle skriver en veldig kvass kronikk én dag med mange personlige meninger, og neste dagen forsøker å lage en objektiv artikkel så forstår jeg at mange tror artikkelen er forsøk på hjernevask. Eller om redaktørene i avisens ledere uten unntak er veldig farget politisk så kan man også spørre seg selv om artiklene som mener imot slipper igjennom.
Derfor er det enklere å tenke at alle har en agenda til det motsatte er bevist. Så lenge man tenker det om alle, og ikke bare "feil side"

...

Og dette er igjen et eksempel på misforståelser.

En side av politikken er betydelig mye dårligere på å både skille meninger og nyheter, og på å se forskjellen på motstandere sine meninger og nyheter.

Det er essensielt for kildekritikk.

Det er ingen på senatet i USA på demokratisk side som er i nærheten av like misinformert som de fleste republikanerene i senatet virker å være -- med hederlig unntak av Mitt Romney og han ene andre senatoren i det republikanske partiet som aldri kysset ringen til Trump og Putin.
 

...

Men enda verre -- mange av dem er ikke misinformerte, men fascister.
De lyger for å oppnå og bevare makt over mennesker de anser som idioter, og vet inderlig godt at det de gjør er galt, og at det de sier er løgn.
De er villige til å gjøre hva som helst for å oppnå makt og bevare den.
Misinformerte mennesker og genuine psykopater møtes.

---

I Norge, så er NRK ekstremt nøytrale i nyhetsdekningen sin.
Prisvinnende nøytrale og objektive.

Dagbladet og VG ligger oppå Venstre og Høyre, henholdsvis.
De har sluttet å rapportere nyheter fra arbeiderklassen for over 20 år siden.

...

Men viktigst av alt:
Deres ranyhetsrapporter er ikke nevneverdig farget av politikken i Norge, det er kun kulturnyheter og ledere som bærer preg av politisk farge.

...der skiller høyremediene seg ut: De har betydelig mye mer meningsprogrammering i nyhetssegmentene sine, og deres lesere er mer interessert i meninger enn nyheter.

Resett og Document formidler meninger i nyhetssegmentene i Norge, akkurat som Fox News og Breitbart i USA.

CNN, MSNBC, New York Times og Washington Post i USA er alle objektive, faktuelle og nøytrale i nyhetsdekningen sin -- med minimalt med meninger som lekker gjennom -- men har bias i underholdningen.
De intervjuer like mange republikanere som demokrater.
...der skiller Fox News og de andre igjen; de intervjuer ikke demokrater like ofte, og har bias i intervjuene.

 

Sitat

Even though “journalists are dominantly liberal and often fall far to the left of Americans,” the paper itself was emphatically clear in its conclusion: In short, despite being dominantly liberals/Democrats, journalists do not seem to be exhibiting liberal media bias (or conservative media bias) in what they choose to cover. This null is vitally important — showing that overall, journalists do not display political gatekeeping bias in the stories they choose to cover.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

...

Det er ingen overraskelse, egentlig;
Ideen om media bias mot konservative er konservativ propaganda og noe dikaturer også pusher gjennom fascistisk propaganda rettet mot konservative i vesten.
Vi har alle hørt "hør på nyheter fra begge sider", som er et av de første og mest gjentatte talking-points da de ønsket at flere så på Russia Today og 'alternative medier' hvor nyhetene fylles med bias.

Det kan sammenlignes med frisører som saboterer med vilje om de klipper politiske motstandere.

De fleste med høyere utdannelse gjør en god jobb, eller får sparken.
Det gjelder journalister, forskere og ingeniører.

Mens ingen kan unngå bias -- så er journalister samfunnsgruppen som synes at objektivitet er viktigst av alle samfunnsgrupper.

Endret 9. januar 2021 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

graavik skrev (3 minutter siden):

For min egen del driter jeg egentlig i hva redaktøren måtte mene. Jeg sniker meg innom de fleste seriøse media, så lenge de formidler fakta på en rasjonell måte. "Fake News Media", som feks. resett,no og document.no holder jeg meg riktignok langt unna, selv om jeg har observert at resett.no har begynt å padle mot land nå som de skjønner at trumpismen har tapt.

Man mister forståelsen av bildet hvis man bare ser halvparten. Nå skal det sies at jeg ikke har vært der inne selv på sikkert et år nå, men jeg "holder meg ikke langt unna" av den grunn hvis det er noe som er interessant fra andre siden. Spesielt om det er et betent tema hvor man raskt kan tenke seg at folk med sterke meninger vil unnlate å skrive alle fakta.

[Ezio]

Psykake skrev (6 timer siden):

Det er dumt fordi? Stormingen er en konsekvens av Trump sine løgner og konspirasjoner. Jeg mener forøvrig ikke et strafferettslig ansvar eller noe i den duren, jeg mener et direkte ansvar i form av "Dette var min skyld og jeg burde skamme meg". 

 

Hvis ikke du evner å forstå det burde du kanskje ikke være så ivrig med å bruke ordet dumt. 

Du sa han var direkte ansvarlig for de som døde. De som er ansvarlig for å ta noens menneskeliv er de som gjorde det og faktisk ingen andre. Om jeg sier at du skal "storme" Burger King så er det ikke jeg som er ansvarlig for hva du skulle finne på å gjøre innpå Burger King. Det er du det du som er ansvarlig for, ingen andre. 

Så jo det blir dumt å skylde på Trump fordi noen døde. Han er ikke ansvarlig for det, med mindre du kan finne oppfordring til vold. Noe han selvsagt ikke har gjort.

Hvem sin skyld er det for at folk døde i BLM protestene da? Hvem er ansvarlig for alle hærverkene og tyveriene? Det er hvert fall ikke de som sa at du skulle gå ut i gatene for å demonstrerer fordi det er jo det du sier. De som oppfordrer til demonstrasjon er altså ansvarlig for alt som skjer iløpet av den demonstrasjonen. Det kunne ikke vært lengre unna virkeligheten. Så jo, så dumt er det faktisk. 

Endret 9. januar 2021 av Ezio