Trump-supportere stormer Capitol

[KalleKanin]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

 

Definer terror.

Ikke så lett. Demonstrasjoner og opptøyer i seg selv er nok ikke terror. Når man går løs på offentlige bygninger og/eller det er en intensjon om destabilisering er det terror.

Her kan enkelte innenfor BLM-sfæren (+ andre som henger seg på ala Proud boys etc) nok ønske en destabilisering, men tror nok ikke jeg lander på at jeg anser BLM som sådan som en terrororganisasjon, selv om jeg forventer at de blir overvåket gitt flere av uttalelsene fra sentrale skikkelser.

Ønsker man å destabilisere et samfunn eller samfunnsfunksjoner kan det karrakteriseres som terror. Men vanskelig å sette et konkret skille. 

For meg gikk skillet 6.januar for de som brøt seg inn i selve bygningen. Andre vil sikkert være uenig med meg.

[Dudeliduu]

bshagen skrev (5 minutter siden):

Hersketeknikker er første tegn på at du har malt deg selv inn i et hjørne

Det går greit det. Hver gang jeg kommer med spådommer her inne fnyser folk som dere i første omgang, også kommer dere et år senere og sier "Pffft, alle kunne forutse det". Som f.eks da jeg sa i februar i fjor at USA er en krutt-tønne som kan bryte ut i åpne opptøyer innen noen måneder.

[Snikpellik]

Den kjente "MAGA"-støttespilleren David Brody den 31. desember:

David Brody i går:

Brody er politisk redaktør i kanalen CBN (Christian Broadcasting Network). 

https://mediabiasfactcheck.com/christian-broadcasting-network-cbn/

[Dudeliduu]

Omnia vincit amor skrev (1 minutt siden):

Fordi du går jo rundt grøten, du er overhode ikke spesifikk i det du sier. 

Og det å drive å si at "venstresiden fremover kommer til å omfavne det og det" hører heller ikke med til denne diskusjonen. Vi diskuterer det som skjedde i DC, ikke hva venstresiden kommer til å gjøre i morgen. 

Det er en direkte konsekvens av hendelsen. Ikke vær helt Snikpellik med whataboutism meg her og whataboutism meg der.
Jeg prøver igjen:
Som direkte konsekvens av hendelsen i forrigårs kommer vi til å se et nytt skifte i USA i hvordan man kommer til å stemple meningsmotstandere mer og mer som fiender. Dette er en ond spiral som har foregått lenge og kommer til å foregå lengre.
Og som jeg nettopp sa ville det vært akkurat det samme om det var motsatt med demokratene og republikanerne. Så her er det ikke én side som er skyld og den andre en engel...

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dudeliduu skrev (7 minutter siden):

Det går greit det. Hver gang jeg kommer med spådommer her inne fnyser folk som dere i første omgang, også kommer dere et år senere og sier "Pffft, alle kunne forutse det". Som f.eks da jeg sa i februar i fjor at USA er en krutt-tønne som kan bryte ut i åpne opptøyer innen noen måneder.

Kan det være et tegn på at ingen er interessert i å høre om spådommer og konspirasjonsteorier? Det høres veldig ut som det. 

KalleKanin skrev (8 minutter siden):

Ikke så lett. Demonstrasjoner og opptøyer i seg selv er nok ikke terror. Når man går løs på offentlige bygninger og/eller det er en intensjon om destabilisering er det terror.

«Ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet forøvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.»

Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Det er en direkte konsekvens av hendelsen. Ikke vær helt Snikpellik med whataboutism meg her og whataboutism meg der.
Jeg prøver igjen:
Som direkte konsekvens av hendelsen i forrigårs kommer vi til å se et nytt skifte i USA i hvordan man kommer til å stemple meningsmotstandere mer og mer som fiender. Dette er en ond spiral som har foregått lenge og kommer til å foregå lengre.
Og som jeg nettopp sa ville det vært akkurat det samme om det var motsatt med demokratene og republikanerne. Så her er det ikke én side som er skyld og den andre en engel...

Det var langt mer tydeligere, nå forstår jeg hva du mener, og jeg er til dels enig.

Trump har drevet på med dette de siste fire årene. Forhåpentligvis får vi mindre av dette med tiden som kommer nå som Biden tar over, da han ønsker forsoning. Hvem vet, kanskje det blir litt bedre.. 

Biden virker på meg ikke som en som ønsker et slikt klima. Han har mange år bak seg i kongressen og vet å inngå kompromi, noe han ikke trenger de neste 4 årene da han og demokratene har vunnet flertall i kongressen. 

Endret 8. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[knutinh]

KalleKanin skrev (3 minutter siden):

For å korrigere meg selv.
Selve opptøyene er ikke terror, men å sette fyr på politistasjoner og rettsbygninger anser jeg som terror.

Det er lov å protestere, og til og med det å sette fyr på biler vil nok ikke være terror i seg selv, litt avhengig av omfang, hvem, hva osv.

Hvis en rasende mobb i affekt setter fyr på en rettsbygning etter at en dommer er tatt for korrupsjon så er det neppe terror.

Hvis en mafioso setter fyr på en rettsbygning for å vise rettsvesenet at han er villig og kapabel til å la dem brenne inne om de ikke gjør som han vil så er det nok terror.

 

Jeg kan vanskelig se for meg terror som en affekt-handling. Derfor tror jeg ikke at BLM kvalifiserer. 

-k

[Snikpellik]

Ny tweet fra Donald Trump.

 

[Dudeliduu]

Omnia vincit amor skrev (1 minutt siden):

Kan det være et tegn på at ingen er interessert i å høre om spådommer og konspirasjonsteorier? Det høres veldig ut som det.

Mulig. Men det viser også hvor lite peiling folk egentlig har i hva som foregår.

[KalleKanin]

The Avatar skrev (4 minutter siden):

Det ser ut som at du fant svaret sjølv, men nasjonalgarden blir leda av guvenøren i alle statar og regionar unntatt i hovedstaden der det er presidenten som har denne myndigheita.

I dette tilfellet så var det med andre ord presidentens oppgåve å kalle inn nasjonalgarden. Hadde hendinga oppstått i eit anna område så hadde det vært den lokale guvenøren som hadde hatt ansvaret.

Nja, ikke nødvendigvis.
Det er vel ikke sånn at ingenting kan gjøres hvis ikke Trump gir ordren og at alt må godkjennes av ham.

Nasjonalgarden var jo allerede mobilisert, og slik jeg tolker det er det Secretary of the Army for DC som har den operative myndigheten gitt at den allerede er mobilsert. Men dette ligger utenfor min juridiske ekspertise.

Sitat

The president of the United States is the commander-in-chief for the District of Columbia National Guard. Command is exercised through the Secretary of Defense and the commanding general, Joint Force Headquarters (JFHQ), District of Columbia National Guard. The Secretary of Defense has delegated his command authority to the Secretary of the Army for the District of Columbia Army National Guard and the Secretary of the Air Force for the District of Columbia Air National Guard.^[2] 

Sitat

National Guard was delegated by the president to the defense secretary pursuant to Executive Order 10030, 26 January 1949 with authority to designate National Military Establishment officials to administer affairs of the D.C. National Guard.

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Ny tweet fra Donald Trump.

 

Samme type retorikk som vanlig med andre ord.. 

  

KalleKanin skrev (2 minutter siden):

Nja, ikke nødvendigvis.
Det er vel ikke sånn at ingenting kan gjøres hvis ikke Trump gir ordren og at alt må godkjennes av ham.

Nasjonalgarden var jo allerede mobilisert, og slik jeg tolker det er det Secretary of the Army for DC som har den operative myndigheten gitt at den allerede er mobilsert. Men dette ligger utenfor min juridiske ekspertise.

Fant dette her: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/12406

10 U.S. Code § 12406 - National Guard in Federal service: call

Whenever—
(1)the United States, or any of the Commonwealths or possessions, is invaded or is in danger of invasion by a foreign nation;

(2)there is a rebellion or danger of a rebellion against the authority of the Government of the United States; or

(3)the President is unable with the regular forces to execute the laws of the United States;
the President may call into Federal service members and units of the National Guard of any State in such numbers as he considers necessary to repel the invasion, suppress the rebellion, or execute those laws. Orders for these purposes shall be issued through the governors of the States or, in the case of the District of Columbia, through the commanding general of the National Guard of the District of Columbia.

Endret 8. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Omnia vincit amor said:

Samme type retorikk som vanlig med andre ord.. 

Nei, faktisk ikke. Han sier ikke at det var valgsvindel. Han sier bare at alle som stemte på han vil spille en stor rolle i mange år. Og det er dessverre sant.

[Dudeliduu]

Omnia vincit amor skrev (6 minutter siden):

Biden virker på meg ikke som en som ønsker et slikt klima. Han har mange år bak seg i kongressen og vet å inngå kompromi, noe han ikke trenger de neste 4 årene da han og demokratene har vunnet flertall i kongressen. 

Det var det jeg også først trodde frem til ganske nylig.
Jeg tror det ikke nå lengre, selv om trenden fremdeles kanskje kan snu (tviler). Det er svært utypisk amerikansk å forsone. Det er typisk amerikansk å bekjempe.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Nei, faktisk ikke. Han sier ikke at det var valgsvindel. Han sier bare at alle som stemte på han vil spille en stor rolle i mange år. Og det er dessverre sant.

Joda, det er nå greit. Men les den en gang til.. Måten han skriver det på.. Det er ikke akkurat beroligende måten han skriver det på. 

Han burde heller skrive noe som er forsonende og som roer ned situasjonen i landet. 

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Det var det jeg også først trodde frem til ganske nylig.
Jeg tror det ikke nå lengre, selv om trenden fremdeles kanskje kan snu (tviler). Det er svært utypisk amerikansk å forsone. Det er typisk amerikansk å bekjempe.

Jeg forstår hva du tenker på, at han muligens vil starte en ny krig? Er det det du tenker på? 

Vet ikke helt om det er i amerikanernes interesse, de kommer nok til å prøve å vise til at de er verdenspoliti men det er slik de alltid har drevet på. 

 

Endret 8. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Dudeliduu]

Omnia vincit amor skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår hva du tenker på, at han muligens vil starte en ny krig? Er det det du tenker på? 

Vet ikke helt om det er i amerikanernes interesse, de kommer nok til å prøve å vise til at de er verdenspoliti men det er slik de alltid har drevet på. 

 

Jeg har ikke fokusert så mye på akkurat den muligheten da det tross alt er en stund frem i tid noe slikt kan skje. Men det hadde vært én måte å prøve å samle landet på. Når man har en felles fiende glemmer man litt at man hater hverandre.

Eneste jeg mener er at følelser kommer først der. Interesser kommer i neste rekke. En stadig negativ spiral som spinner nedover og nedover vil føre til at sidene der borte får en sterkere følelse enn de allerede har av at de må "bekjempe" hverandre.

[KalleKanin]

Omnia vincit amor skrev (5 minutter siden):

Fant dette her: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/10/12406

10 U.S. Code § 12406 - National Guard in Federal service: call

Whenever—
(1)the United States, or any of the Commonwealths or possessions, is invaded or is in danger of invasion by a foreign nation;

(2)there is a rebellion or danger of a rebellion against the authority of the Government of the United States; or

(3)the President is unable with the regular forces to execute the laws of the United States;
the President may call into Federal service members and units of the National Guard of any State in such numbers as he considers necessary to repel the invasion, suppress the rebellion, or execute those laws. Orders for these purposes shall be issued through the governors of the States or, in the case of the District of Columbia, through the commanding general of the National Guard of the District of Columbia.

Føler ikke dette tilførte så mye nytt.
Vi vet jo at nasjonalgarden allerede var mobilisert i tillefelle noe skulle skje.
Akkurat hvem som må gi ordren om å forsvare bygningen synes jeg fortsatt er noe uklart.

Om noe ville jeg ut i fra det over anta at dette er "the commanding general of the National Guard of the District of Columbia."

Ref denne:
https://www.militarytimes.com/news/your-military/2021/01/07/this-is-why-the-national-guard-didnt-respond-to-the-attack-on-the-capitol/

Sitat

Because of D.C.’s finicky federal status, any entity ― whether its the mayor, or the Interior Department, which controls federal parks within the District ― has to put in a request for National Guard troops through the Army secretary, who gets it endorsed by the defense secretary.

Sitat

It was 3:36 p.m. when White House press secretary Kayleigh McEnany tweeted that President Donald Trump had directed the activation of more troops. Technically, Pentagon spokesman Jonathan Hoffman told reporters on Thursday, the president had given Miller the green light to call up National Guard days earlier.

Alternative reports asserted that Miller had spoken with Vice President Mike Pence about the decision. But that would have been more of a courtesy to keep the White House informed, the source familiar told Military Times, not a request for permission.

Altså:
Det Trump snakket om var FLERE tropper.
Grønt lys for de som allerede var aktivert var gitt "dager tidligere".

Samtaler med Pence var kun for å informere det hvite hus, ikke for noen godkjenning.

Dermed bør vel denne ballen være lagt død?

[PgUp]

Er det noen andre grunner til at man støtter trump? Egoistisk tenker jeg faller under Ond.

[KalleKanin]

PgUp skrev (Akkurat nå):

Er det noen andre grunner til at man støtter trump? Egoistisk tenker jeg faller under Ond.

Takk for et veldig konstruktivt innlegg (Ironi, hvis du ikke skjønte det...)

[Dudeliduu]

PgUp skrev (2 minutter siden):

Er det noen andre grunner til at man støtter trump? Egoistisk tenker jeg faller under Ond.

Hahahaha. Ond faktisk.

[Snikpellik]

Fra NYTs WH-reporter:

 

 

[KalleKanin]

Omnia vincit amor skrev (1 time siden):

Det er en stor forskjell på det å drive med vold i gatene og det å aktivt gå inn i kongressen. Volden vi så i kongressen er å definere som terror da det er politisk motivert. De ønsket en revlousjon. Du kan jo selv lese og høre hva folk drev å skrek inne i kongressen når gikk in der. 

Opptøyene som var voldelige i fjor var og er ikke akseptable og det har de fleste politikerne fra begge sider tatt avstand til. 

Men så må man også huske på hvor stor forberedelse myndighetene tok for seg under disse demonstrasjonene. På Lincoln Memorial var det utplassert ufattelig mange soldater fra nasjonalgarden under sommerens demonstrasjoner i DC: 

Hvorfor reagerte ikke myndighetene ikke likt den 6. i DC? De viste at Trump i måner hadde manet opp folk, og at det skulle bli mange folk der ute. 

At demonstrasjonene og rallyene tidligere har vært fredelige betyr ikke at de skal sitte å vente på at noe slik som skjedde i kongressen er greit. 

Man bør tydeligvis være litt forsiktig med å bruke bildet over i denne settingen.
Dette bildet er tatt dager etter de første sammenstøtene:
 

Sitat

Photos of Guard troops on the steps of the Lincoln Memorial circulated anew on Wednesday, with questions as to why there were so many troops on hand during Black Lives Matter protests, but so few security personnel on the steps of the Capitol on Wednesday, as hundreds of pro-Trump rioters breached the building and terrorized the lawmakers and their staffs within.

The answer is two-fold: The photo is from days after the initial clashes, after security forces from multiple agencies flooded D.C. to protect commercial blocks and historical sites; and in order to have had that presence on Wednesday, the Capitol Police would have needed to anticipate what kind of threat they faced.

Kilde:
https://www.militarytimes.com/news/your-military/2021/01/07/this-is-why-the-national-guard-didnt-respond-to-the-attack-on-the-capitol/

Altså: Situasjonen var faktisk ganske lik.
Man hadde ikke sett for seg trusselen på forhånd, og de ble satt inn etter hvert.