Trump-supportere stormer Capitol

[Dudeliduu]

Laffe skrev (Akkurat nå):

Nei. Roen kommer når begge sider kommer seg ut av barnehagen. 

Det er ikke Amerikansk. Det er Amerikansk å bekjempe en fiende. Og i dagens politiske klima sklir sidene lenger og lenger fra hverandre

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (8 timer siden):

Jeg sa det ikke. Jeg sier at det demokratiske partiet er langt mer liberale i dag enn de var for 17 år siden. Men det viser seg ikke på den tullete aksen til den tullete studien.

...

I følge dine, hvilke objektive kriterier..?

At du kaller en universitetsstudie på politisk utvikling i forskjellige land, inkludert USA, tullete gjør ikke den tullete.

...og det er tingen: Dere avfeier alt av beviser uten å engang vurdere dem seriøst, og kommer ikke med argumenter mot bevisene -- bare avfeier dem og returnerer til utgangspunktet, et utgangspunkt som dere ikke klarer å formidle noen kilder for eller forklaringer på...

HVA i studien -- som er den største studien på politiske partier i vestlige land noensinne -- er det du mener er galt..?
Har du konkret kritikk til medodikken -- eller er du bare uenig i resultatet..?!

https://www.v-dem.net/media/filer_public/b6/55/b6553f85-5c5d-45ec-be63-a48a2abe3f62/briefing_paper_9.pdf

[CommanderKeen]

Laffe skrev (2 minutter siden):

Nei. Roen kommer når begge sider kommer seg ut av barnehagen. 

Roen kommer vel kanskje ikke før man slutter å ha «sider».

Det legger jo opp til motstand og splittelse. 

[Laffe]

Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Det er ikke Amerikansk. Det er Amerikansk å bekjempe en fiende. Og i dagens politiske klima sklir sidene lenger og lenger fra hverandre

Nettopp.. med andre ord så finnes det ingen vinnere, kun tapere.. men det vil nok ikke den ene eller den andre siden tørr å si. Begge sider mener jo de er de utvalgte 🤣

Endret 7. januar 2021 av Laffe

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

...

I følge dine, hvilke objektive kriterier..?

At du kaller en universitetsstudie på politisk utvikling i forskjellige land, inkludert USA, tullete gjør ikke den tullete.

...og det er tingen: Dere avfeier alt av beviser uten å engang vurdere dem seriøst, og kommer ikke med argumenter mot bevisene -- bare avfeier dem og returnerer til utgangspunktet, et utgangspunkt som dere ikke klarer å formidle noen kilder for eller forklaringer på...

HVA i studien -- som er den største studien på politiske partier i vestlige land noensinne -- er det du mener er galt..?
Har du konkret kritikk til medodikken -- eller er du bare uenig i resultatet..?!

https://www.v-dem.net/media/filer_public/b6/55/b6553f85-5c5d-45ec-be63-a48a2abe3f62/briefing_paper_9.pdf

Hver gang jeg poster lenker blir de aldri kommentert, så kjenner meg igjen i den uttalelsen må jeg si. Folk elsker jo å kommentere når de har noe å si imot. Og sist gang du dro frem denne studien gikk jeg detaljert gjennom flere parametre og forklarte hvorfor de var idiotiske. Du svarte aldri.

[Red Frostraven]

...parameterene er sammenligninger mellom partiene sine posisjoner i diverse land i forskjellige tidsrom -- og relativt til seg selv tidligere.

Og jeg så du kalte parametrene idiotiske -- men de baserer seg på fagutrykk i samfunnsvitenskapen.

OG den beskriver mange av de store problemene jeg også beskriver her;



Populismen, måten de falskt anklager motstanderene sine for alt mulig, økt religiøsitet, økt white supremacism, økt motstand mot immigrasjon, økte angrep på minoriteter...

---

Mens demokratene sin største endring er å tolerere homofile i større grad, og å forsøke å hjelpe arbeiderklassen i større grad.

Endret 7. januar 2021 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

...parameterene er sammenligninger mellom partiene sine posisjoner i diverse land i forskjellige tidsrom -- og relativt til seg selv tidligere.

Og jeg så du kalte parametrene idiotiske -- men de baserer seg på fagutrykk i samfunnsvitenskapen.

Óg? Appeal to authority. 
Det er mange tullete studier på universitetene. Og mange eksperter i feltene er uenige hele tiden. Det så jeg også hele tiden selv, til tross for at jeg tok sivilingeniør-grad. Så jeg tør nesten ikke tenke hvordan det er på humanetiske linjer.
Dessuten er studien "Relative to other parties in democracies" Så demokratene har ikke stått på stedet hvil. Det er alle de har sammenlignet med som har gått samme veien.

[Red Frostraven]

...jeg spør om du har noen bedre kilder, eller konkret kritikk.
At du synes den største samfunnsvitenskapelige undersøkelsen av sin art er tullete betyr svært lite for meg.
Bakgrunnen er statisk men basert på hvor partier i vesten faktisk har befunnet seg historisk -- så posisjonene endrer seg ikke med mindre partiene gjør det.

Demokratene sin posisjon har endret seg relativt til seg selv, men marginalt.
De har blitt mer pro-arbeiderklasse, pro homofile, men anti-elite og mer populistiske.

...

De advarte konkret mot at det republikanske partiet befant seg farlig nære hvor andre partier begikk statskupp eller ikke lengre var ekte demokratier, i intervjuer.

Og de har rett; jeg har også lenge påpekt at valget ikke er avgjort før omtrent 20 januar -- som er helt uhørt i amerikansk historie, og det er bare ett parti som gjør at tilstanden er så usikker.
https://www.businessinsider.com/140-house-republicans-to-vote-against-biden-electoral-college-confirmation-2020-12

Igjen, legg spesielt merke til at det bare er ett parti som demoniserer motstanderene sine i ekstrem grad i dag sammenlignet med 2000:


 

Endret 7. januar 2021 av Red Frostraven

[fivebigcities]

De er jo noen skikkelige idioter, også da, disse Trump-tilhengerne. Alle vet jo at hvis du skal rage ordentlig, så må du gjøre det midt på sommeren. Det er da det er chill å henge ute. Og aller helst så må det foregå over flere uker, slik at absolutt alle får det med seg. Bonuspoeng for å brenne ned flest mulig bygninger og for å gjøre mest mulig skadeverk. Skattebetalerne tar regninga, og det lokale næringslivet kan blø. Nybegynnere, altså. 😂

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

...jeg spør om du har noen bedre kilder, eller konkret kritikk.

Dette er ikke en tullete studie -- det er den største samfunnsvitenskapelige undersøkelsen av sin art.
Bakgrunnen er statisk men basert på hvor partier i vesten faktisk har befunnet seg historisk -- så posisjonene endrer seg ikke med mindre partiene gjør det.

Demokratene sin posisjon har endret seg relativt til seg selv, men marginalt.
De har blitt mer pro-arbeiderklasse, pro homofile, men anti-elite og mer populistiske.

Hva er benevningene til populasjonspunktene i grafene? Hva baserer de alt på? Jeg fant ingenting av å skumme igjennom
De sier en "score" går fra ett tall til et annet. Men hvilke faktorer ligger til grunn for verdiene?
Hovedpersonen bak er forresten en tidligere politiker fra venstresiden i Tyskland.
Hadde du stolt på at Carl I. Hagen hadde holdt seg objektiv om han lagde en tilsvarende studie?

Endret 7. januar 2021 av Dudeliduu

[Simen1]

Jeg bare lurer. Mediepersonligheter, politikere, USA-kjennere osv holder nå VM i å kalle angrepet sjokkerende. Hvorfor? Skyldes det:

- At de var for naive til å se dette komme?

- At de er bare vil hause opp alvorligheten, som noen dramaqueens?

- At de har misforstått begrepet sjokkerende og egentlig mener alvorlig (men forventet)?

Jeg føler meg i hvert fall ikke sjokkert. Faren for noe sånt skulle skje var jo overhengende og stadig økende. Det bare gikk litt lengre i går enn mange andre ganger. Trumpistenes desperasjon har jo vært presset opp i et hjørne uten unnslippsmuligheter (I deres øyne lovlige forsøk på å omvende resultatet). Hva skjer når man fanger et villdyr i et hjørne uten unnslippsmuligheter? - Det angriper! Dette gikk som det måtte gå og vi har neppe sett siste episode ennå. Jeg tror vi går inn i en lang periode med domestic terrorism.

[bshagen]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/trumps-pressesekretaer-hasteinnkaller-til-pressemoete.9OXDQsJCb?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Kayleigh McEnany kommer ut å snakker på vegne av Det Hvite Hus. Men hvorfor ikke Trump, det er jo HAN som må fordømme dette direkte?  

Endret 7. januar 2021 av bshagen

[Dudeliduu]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Jeg bare lurer. Mediepersonligheter, politikere, USA-kjennere osv holder nå VM i å kalle angrepet sjokkerende. Hvorfor? Skyldes det:

- At de var for naive til å se dette komme?

- At de er bare vil hause opp alvorligheten, som noen dramaqueens?

- At de har misforstått begrepet sjokkerende og egentlig mener alvorlig (men forventet)?

Jeg føler meg i hvert fall ikke sjokkert. Faren for noe sånt skulle skje var jo overhengende og stadig økende. Det bare gikk litt lengre i går enn mange andre ganger. Trumpistenes desperasjon har jo vært presset opp i et hjørne uten unnslippsmuligheter (I deres øyne lovlige forsøk på å omvende resultatet). Hva skjer når man fanger et villdyr i et hjørne uten unnslippsmuligheter? - Det angriper! Dette gikk som det måtte gå og vi har neppe sett siste episode ennå. Jeg tror vi går inn i en lang periode med domestic terrorism.

Fordi USA-eksperter er synsere uten noen forståelse for hvordan verden fungerer. Så jo det i 2016 hvordan alle var heeelt sjokkert da også

[bshagen]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Fordi USA-eksperter er synsere uten noen forståelse for hvordan verden fungerer. 

Mens du derimot? 

[Dudeliduu]

bshagen skrev (Akkurat nå):

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/trumps-pressesekretaer-hasteinnkaller-til-pressemoete.9OXDQsJCb?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Kayleigh McEnany kommer ut å snakker på vegne av Det Hvite Hus. Men hvorfor ikke Trump? 

Trolig flere grunner.
1. Han blir rådet til å ikke gjøre det av sine egne.
2. Han hadde blitt beskyldt for å fyre opp enda mer av motstandere.
3. Han har trolig innsett at ting går nedenom og hjem, så han er feig og sutrekopp som alltid.

[The Avatar]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

- At de er bare vil hause opp alvorligheten, som noen dramaqueens?

Trur det er mest dette. Ord som sjokkerande er bra for mediasalget, og ved å overdrive alvorlegheita så scorer no anti-Trump folka gode poeng i sin argumentasjon. 

Dette var ikkje uventa ein gong, det einaste som var sjokkerande er at utfallet blei som det blei. Skulle eg ha gjetta før storminga så ville eg sagt at det var 90% sannsynleg at politi og sikkerheitsvakter ville holdt protestantane unna bygget, og 10% sannsynleg for at politiet ville ha skutt inn i folkemengda og forårsaka eit blodbad. 

[bshagen]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

snip

Om han hadde kommet ut nå og fordømt angrepet samt vedtatt det faktumet at han har tapt valget og støttet den demokratiske prosessen, så hadde han reddet ansikt - om ikke helt, men i alle fall litt. Dette velger han altså ikke å gjøre. Det er motbydelig av en president å oppføre seg på denne måten

[Dudeliduu]

bshagen skrev (6 minutter siden):

Mens du derimot? 

Takk for at du spurte, for jeg liker å skryte.
Jeg tippet på Brexit. (ikke penger)
Jeg satte penger på Trump seks måneder før 2016 valget.
Jeg sa i februar i Trump tråden at det kom til å være åpne opptøyer i USA innen få måneder (jeg bommet litt for jeg trodde det skulle gå lengre tid, men så skjedde George Floyd.)
Jeg tippet at det kom til å være nærme 50/50 mellom Biden og Trump, men at Biden kom til å vinne ørlitte granne. Bommet bare bittelitt, for han vant med litt mer en jeg anslo.
Og nå tror jeg at demokratene kommer til å dra terroristkortet mer og mer. (sakte da, men ingen forsoning).

Faktisk forutså jeg ikke denne hendelsen da, så der har jeg feilet. Men jeg ble ikke overrasket, for som du ser skjønner jeg at det er ganske massiv befolkningsuro nå

Endret 7. januar 2021 av Dudeliduu

[Red Frostraven]

Sitat

Background on the Varieties of Party Identity and Organization Dataset (V-Party) In January 2020, 665 carefully selected country experts have assessed the identity of the political parties in their country of expertise with a vote share of more than 5% in a legislative election between 1970 and 2019 across 169 countries. This generates a dataset on 1,955 political parties across 1,560 elections--- or in total 6,330 party-election year units with 183,570 expert-coded data points. Typically, at least four locally-based experts contributed to each question. Coder responses were aggregated using V-Dem’s custom-built statistical model to ensure comparability across countries and time.5 It can be downloaded free of charge at v-dem.net.

Evalueringer gjort av fageksperter i de relevante landene, minst 4 håndplukkede eksperter i hvert land, som rangerer de politiske partiene i forskjellige kategorier -- hvor disse så aggregeres i sine respektive parametre. 

Kriterier og tallmateriale finnes i datasettene;
https://www.v-dem.net/en/data/data/

Endret 7. januar 2021 av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Evalueringer gjort av fageksperter i de relevante landene, minst 5 eksperter i hvert land, som rangerer de politiske partiene i forskjellige kategorier -- hvor disse så aggregeres i sine respektive parametre. 

Kriterier og tallmateriale finnes i datasettene;
https://www.v-dem.net/en/data/data/

Du vet altså ikke.
Kanskje jeg titter på det i morgen, men ikke hold pusten.