Trump-supportere stormer Capitol

[Kenneth Leiknes]

xRun skrev (4 minutter siden):

Bill Barr som gikk av som justisminister for noen dager siden går hardt ut mot Trump vedr. håndteringen av hendelsene i går.

The Latest: Barr says Trump’s conduct ‘betrayal’ of presidency
https://www.wafb.com/2021/01/07/latest-barr-says-trump-conduct-betrayal-presidency/

 

Ifølge nyhetsdekningen skal folk i WH ha meldt at Trump fulgte utviklingen på TV med stor interesse, og virket glad for å se røde hatter og Trump-flagg på blant mobben som passerte sperringer og trengte seg inn i kongressbygget.

Barr ble sparket. Så han er selvsagt da ikke troverdig i kritikk da han kan ha egne motiver.

Nyhetsdekning skal du være svært forsiktig med å ta for god disk. Media er overivrige etter å svartmale Trump. Det har de holdt på med hver eneste dag i 4 år nå. Noe av det er saklig, men mye er det ikke.

[Kenneth Leiknes]

graavik skrev (39 minutter siden):

Nei, er jo bare slike som deg som har "fulgt med" som er flinke til å tenke selv. Alle andre har ikke skjønt den virkelige sannheten. De er "runnlurt" og hjernevasket. (Der kom forresten sytingen over "MSM" også) 🤣

Du er i hvert fall nødt til å sjekke noe annet enn MSM dekning hvis du skal bli noe klokere. Det er vanskelig å sjekke kilder og finne noe objektivt i all støyen. Men det går ann om man er villig til å avse nok tid og krefter. Jeg forventer dog at de færreste har nok interesse til å ofre dette.

[bshagen]

Kenneth Leiknes skrev (2 minutter siden):

Barr ble sparket. Så han er selvsagt da ikke troverdig i kritikk da han kan ha egne motiver.

Trump sparker jo nærsagt alle som er. Så ingen av disse er da "troverdige"? Hvem er troverdige da, er det kun Trump? 

[Kenneth Leiknes]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Problemet er at du ikke klarer å levere en god kilde. Så jeg ser ikke poenget i å kommentere. Litt som noen legger ved se & hør til kildelisten til doktor avhandlingen sin. 

En høring i senatet i Gerogia er ikke en god kilde?  En kilde som lister opp anmeldte som er etterforsket og som faktisk har fått straff er ikke en god kilde.  Javel. Da er ingen kilder gode nok for deg. 

[xRun]

Kenneth Leiknes skrev (3 minutter siden):

Barr ble sparket. Så han er selvsagt da ikke troverdig i kritikk da han kan ha egne motiver.

Nyhetsdekning skal du være svært forsiktig med å ta for god disk. Media er overivrige etter å svartmale Trump. Det har de holdt på med hver eneste dag i 4 år nå. Noe av det er saklig, men mye er det ikke.

Deg skal man være svært forsiktig med å ta for god fisk, du fremstår som ivrig i å forsvare Trump. At du gir meg "gode råd" som kommentar til nyhetsdekning gjør ikke saken bedre.

[Pallehysa]

Kenneth Leiknes skrev (13 minutter siden):

du eller jeg skal bestemme hva som er konspirasjonteorier.

Null hypotesen. Om det er snakk om ein grand konspirasjon, som ikkje er blitt bevist, er den de facto ein konspirasjonsteori i den forstand at det er tøv fra ende til annen. Beviset skal jo då selvfølgelig matche påstanden.

På samme måte som om du eller eg i Norge skulle kaste rundt oss med konspirasjonsteorier om at Erna er i hemmelig tog med valglokaler, og fylker, fjerner stemmer, og fusker til stemmene slik at ho vinner igjen, eventuelt komme med bortforklaringer i den dur om kvifor Erna tapte, er det ein konspirasjonsteori, så sant som ikkje bevisene er bunnsolide. Om då retten i Norge hadde avvist slike påstander, dersom av eit mirakel at slike idiotiske påstander hadde nådd så langt, og justisministeren i Norge hadde avvist det som tøv, (no begynner vi å nerme oss ditt ståsted) og du fortsetter å påstå valgfusk, kan ein ikkje annet enn å avskrive det, som ein latterlig konspirasjonsteori.

 

Kenneth Leiknes skrev (13 minutter siden):

Tall som umulig kan stemme og som ikke gir noen mening i et normalt valg uten jusk, osv.

Eksempler?

Endret 7. januar 2021 av Pallehysa

[Salvesen.]

Kenneth Leiknes skrev (5 minutter siden):

En høring i senatet i Gerogia er ikke en god kilde?  En kilde som lister opp anmeldte som er etterforsket og som faktisk har fått straff er ikke en god kilde.  Javel. Da er ingen kilder gode nok for deg. 

Kilden din, altså heritage er en forferdelig kilde. Som du har blitt grundig forklart tidligere i denne tråden. At du ikke ser det sier mer enn kilden i seg selv.. Jeg oppfordrer deg til p flytte til USA. Vennligst gjør det, vi takker deg.

[Kenneth Leiknes]

bshagen skrev (8 minutter siden):

Trump sparker jo nærsagt alle som er. Så ingen av disse er da "troverdige"? Hvem er troverdige da, er det kun Trump? 

Du skjønner vel at en person som er sparket kan ha egen motivasjon for å mene noe om den som sparket deg?

[bshagen]

Kenneth Leiknes skrev (2 minutter siden):

Du skjønner vel at en person som er sparket kan ha egen motivasjon for å mene noe om den som sparket deg?

Men Trump sparker jo som sagt alle som er og etter i går så slutter jo omtrent hele stabben hans av egen vilje! Så det etterlater i effekt kun Trump da, som er den eneste som bestitter "sannheten"? 

[Kenneth Leiknes]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Null hypotesen. Om det er snakk om ein grand konspirasjon, som ikkje er blitt bevist, er den de facto ein konspirasjonsteori i den forstand at det er tøv fra ende til annen. Beviset skal jo då selvfølgelig matche påstanden.

På samme måte som om du eller eg i Norge skulle kaste rundt oss med konspirasjonsteorier om at Erna er i hemmelig tog med valglokaler, og fylker, fjerner stemmer, og fusker til stemmene slik at ho vinner igjen, eventuelt komme med bortforklaringer i den dur om kvifor Erna tapte, er det ein konspirasjonsteori, så sant som ikkje bevisene er bunnsolide. Om då retten i Norge hadde avvist slike påstander, dersom av eit mirakel at slike idiotiske påstander hadde nådd så langt, og justisministeren i Norge hadde avvist det som tøv, (no begynner vi å nerme oss ditt ståsted) og du fortsetter å påstå valgfusk, kan ein ikkje annet enn å avskrive det, som ein latterlig konspirasjonsteori.

 

Eksempler?

Eksempel er feks negative tall ved oppdateringer av stemmer. Det kan umulig skje uten at disse endringene er flyttet. Enten manuelt eller via maskin kode.

At det lå mange tusen stemmer allerede inne for Biden, før de mottok tall. Og samme start antall flere steder. 

At enkelte tall kom som desimaltall. Det er helt umulig uten at det har skjedd en omkalkulering via maskinkode.

Og så da denne videoen som viser hvordan de går frem for å fuske. Den er forsøkt "debunket", men de feilet veldig.

Disse sakene er grunnlaget for at Gerogia senatorer nektet å godkjenne sitt resultat.

[xRun]

Live nå:

Breifing med ordfører Bowser og politiet i DC vedr. hendelsene i går.

 

Endret 7. januar 2021 av xRun

[Kenneth Leiknes]

bshagen skrev (4 minutter siden):

Men Trump sparker jo som sagt alle som er og etter i går så slutter jo omtrent hele stabben hans av egen vilje! Så det etterlater i effekt kun Trump da, som er den eneste som bestitter "sannheten"? 

Er massevis av folk enda i hans stab, samt massevis av folk rundt han som kan kritisere så mye de orker. og mange av disse gjør vel også det. Men en som er sparket ville i hvert fall jeg vært forsiktig med å stole på.
Trump i seg selv har jeg ikke noe ønske om å forsvare.

[Snikpellik]

Nå:

Schumer tar til orde for å ta i bruk 25th amendment.

Spoiler

 

 

Endret 7. januar 2021 av Snikpellik

[bshagen]

Kenneth Leiknes skrev (1 minutt siden):

 Men en som er sparket ville i hvert fall jeg vært forsiktig med å stole på.
Trump i seg selv har jeg ikke noe ønske om å forsvare.

Du virker til å stole på Trump i alle fall. Du beskytter ham jo med nebb og klør.

[bshagen]

@Snikpellik Enda en der ja. Mitt Romney tipper jeg kommer til gjøre det samme snart. Det er visstnok møter i GOP som går på om de kan faktisk gjøre dette (CNN) . Det er uansett utrolig spennende å se hvordan dette utvikler seg, de må vel ha 2/3 av senatet for å få til dette, er det ikke sånn? 

[Kenneth Leiknes]

xRun skrev (17 minutter siden):

Deg skal man være svært forsiktig med å ta for god fisk, du fremstår som ivrig i å forsvare Trump. At du gir meg "gode råd" som kommentar til nyhetsdekning gjør ikke saken bedre.

Jeg er ivrig i å forsvare demokratiet i USA. Selv om bare en liten del av støy og kritkk rundt valget ang. fusk stemmer, så fortjener det amerikanske folk en skikkelig etterforskning/granskning. Det påstås gjentatte ganger at det har skjedd. Det har det absolutt ikke. Domstolene har avvist sakene og ingen instans med korrekt kompetanse har etterforsket. Dette er en skam med tanke på Republikken og dens demokratiske grunnvoller.  Så lenge ca halvparten av USA ikke da lenger har tillit til valg så har de en demokratisk krise, som kun kan løses med full åpenhet. Til nå ser jeg kun motstand og påstander (begge veier).

[Dudeliduu]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Du virker til å stole på Trump i alle fall. Du beskytter ham jo med nebb og klør.

Å forsvare Trump er ikke det samme som å være enig.
Jeg har forsvart Trump (eller rettere sagt angrepet venstresiden) mange ganger her fordi ekkokammeret til tider er altfor klaustrofobisk og høylytt.

[Pallehysa]

Kenneth Leiknes skrev (8 minutter siden):

At det lå mange tusen stemmer allerede inne for Biden, før de mottok tall. Og samme start antall flere steder.

Kordan det funker egentlig? Dei hadde tall på Biden før dei mottok tall?

[bshagen]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Å forsvare Trump er ikke det samme som å være enig.
Jeg har forsvart Trump (eller rettere sagt angrepet venstresiden) mange ganger her fordi ekkokammeret til tider er altfor klaustrofobisk og høylytt.

Ser du ikke ironien i dette innlegget så ser du det aldri.

[xRun]

Kenneth Leiknes skrev (Akkurat nå):

Jeg er ivrig i å forsvare demokratiet i USA. Selv om bare en liten del av støy og kritkk rundt valget ang. fusk stemmer, så fortjener det amerikanske folk en skikkelig etterforskning/granskning. Det påstås gjentatte ganger at det har skjedd. Det har det absolutt ikke. Domstolene har avvist sakene og ingen instans med korrekt kompetanse har etterforsket. Dette er en skam med tanke på Republikken og dens demokratiske grunnvoller.  Så lenge ca halvparten av USA ikke da lenger har tillit til valg så har de en demokratisk krise, som kun kan løses med full åpenhet. Til nå ser jeg kun motstand og påstander (begge veier).

Jeg har ikke snakket om dette, så denne kommentaren må være til noen andre. Men for all del, du  må naturligvis gjerne uttrykke deg.