Trump-supportere stormer Capitol

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, Kenneth Leiknes said:

Hadde du da en sak der bevis ble skikkelig fremlagt? 
Du kan godt mene at det da er Trump sine advokaters sin feil (noe det meget mulig er av taktiske årsaker), men det endrer jo veldig på din opprinnelige påstand!

Jeg sa at alle beviser som Trumps advokater har valgt å legge frem har blitt sett på, og det har de jo.

Hva forventer du egentlig at dommerne skal gjøre? Når Trumps advokater velger å ikke presentere noe bevis, så er hendene deres bundet, om de skal følge loven. Ingen bevis = ingen rettsak.

Dette er grunnen til at selv dommere som Trump har utnevnt forkaster søksmålene til Trump. Man kan anta at de har all sympati i verden for Trumps søksmål, men sympati er ikke det samme som bevis.

Endret 7. januar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[afterall]

Dudeliduu skrev (15 minutter siden):

Tror mange er enige om at det er opptøy så fort man går fysisk til verks. Ved å påstå at gårsdagens hendelse bare var protester, eller at opptøyene i sommer bare var protester (både óg der) så gjør man en bjørnetjeneste for seg selv.

 

knutinh skrev (3 minutter siden):

Enig. Ofte vil det være slik at det som begynner som en fredelig protest eskalerer til opptøyer utført av en større eller mindre subgruppe. Det er urimelig å kritisere 10.000 fredelige demonstranter for at 100 voldelige gjør opprør under samme banner.

Det er vanskelig å sette forskjellige grupper opp mot hverandre og si at "høyresiden har mer/mindre opptøyer enn venstresiden, derfor står høyre/venstre-siden for en bedre politikk". Myndighetene bør beskytte alle borgere mot vold, og identifisere voldsmenn (eller kvinner) og straffe dem ihht individuelle handlinger.

-k

Ja, poenget mitt var jo i stor grad den enorme forskjellsbehandlingen her.

Ser virkelig noen for seg at systemet hadde tolerert fargede 'demonstranter' i de scenene vi ser i ITV sin dekning av tilstandene inne i Capitol - hvor svære, aggresisve folkemengder strømmer på, presser politiet bakover, og ødelegger og stjeler eiendom i nasjonens største og viktigste offentlige institusjon?

 

Til sammenligning så det altså slik ut når DC forberedte seg på protester ifm. George Floyd:

 

 

https://edition.cnn.com/2021/01/07/us/police-response-black-lives-matter-protest-us-capitol/index.html

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, afterall said:

 

Ja, poenget mitt var jo i stor grad den enorme forskjellsbehandlingen her.

Ser virkelig noen for seg at systemet hadde tolerert fargede 'demonstranter' i de scenene vi ser i ITV sin dekning av tilstandene inne i Capitol - hvor svære, aggresisve folkemengder strømmer på, presser politiet bakover, og ødelegger og stjeler eiendom i nasjonens største og viktigste offentlige institusjon?

 

Til sammenligning så det altså slik ut når DC forberedte seg på protester ifm. George Floyd:

 

 

https://edition.cnn.com/2021/01/07/us/police-response-black-lives-matter-protest-us-capitol/index.html

Viktig å påpeke at det nederste bildet kun er foran Licoln Memorial, altså i det store og hele ganske uviktig sammenliknet med kongressen. Hvis et minnesmerke ble beskyttet så kraftig, kan en bare se for seg hvor kraftig kongressen med politikere inni ble beskyttet.

[Kenneth Leiknes]

knipsolini skrev (6 minutter siden):

Fortsatt overrasket over hvor enkelt en stor gruppe klarte å ta seg inn i kongressen, hvor det i tillegg burde vært ekstra sikkerhet og det var ventet opptøyer. Så ut som det var langt mer som ble gjort under Sian-demonstrasjonene utenfor Stortinget i sommer. Uten å bli for konspiratorisk så virker det som det var mye som IKKE ble gjort for å forhindre at dette skulle skje. Er også spent på å se hvordan det blir med arrestasjoner fremover, det var vel ikke mange som ble arrestert i går. 

Du vet. Det er en gruppe som tjener på at dette blir et sirkus. Tenk litt.....
Har du det nå?

Nå da? 

Jepp.  Demokratene med Biden har alt å vinne på at Trum supportere blir kategorisert som "Rioters" og "Mob". Da legitimeres deres trusler mot republikanere og dommere m.m. om at videre undersøkelser fører til "riots". 

Om de hadde betalt noen for å lage litt kaos, så ville det vært taktisk smart.

Nå ser vi at noen av republikanerne som hadde tenkt til å nekte å godkjenne, har trukket sin "objection". Så taktikken har virket.

Dette er ikke veldig ulikt slik terrorisme fungerer psykisk.

[lada1]

37 minutes ago, knutinh said:

Dessuten er det mulig å tenke seg at Trumps exit skaper en motreaksjon som gjør at det samme handlingsrommet ikke finnes lengre for en tenkt smart klone.

Men hva med det fundamentale  (økonomien og sosial sikkerhet)?   En mulig smart motreaksjon ville adressere dette - og inkludere alle - ikke prøve å "vinne" ?

[afterall]

Så også på NRK nå at det ble filmet når 'demonstrantene' forlot Capitol-bygningen ut den ene døren. Politiet holder døren åpen. Trump-supportere blir vennlig veiledet ut, som om de var turister. De kommer jublende og ropende ut, som om de har seiret. Politiet bruker null makt. Jeg synes det er vanskelig å argumentere for maktbruk, men her fremstår det som at politiet legitimerer det hele.

Når det er sagt så er det jo demokratene som tjener på at politiet gjorde en så dårlig jobb, og at nasjonalgarden ikke ble satt inn. Det hadde jo vært langt mindre spektakulært hvis opprørerne aldri kom seg inn i Capitol-bygningen. Altså var det jo Trump og Trump-supporterne som tapte på dette.

Endret 7. januar 2021 av afterall

[Kenneth Leiknes]

PingEnt skrev (2 minutter siden):

Viktig å påpeke at det nederste bildet kun er foran Licoln Memorial, altså i det store og hele ganske uviktig sammenliknet med kongressen. Hvis et minnesmerke ble beskyttet så kraftig, kan en bare se for seg hvor kraftig kongressen med politikere inni ble beskyttet.

Her er jeg 100%enig med deg. Sikkerheten rundt dette var påfallende dårlig. Så dårlig faktisk at det eneste logiske er at svak sikkerhet var ønsket av noen.  hvem tjener på kaos rundt prosessen?  Hvem har truet om at all snakk om juks fører til "riots"? ...  der har du svaret på det.

[scuderia]

8 minutes ago, afterall said:

 

Til sammenligning så det altså slik ut når DC forberedte seg på protester ifm. George Floyd:

 

Og slik så ut etter BLM opptøyene

Endret 7. januar 2021 av scuderia

[MrVilla]

knutinh skrev (36 minutter siden):

Det er fristende å idiot-forklare Trump. Jeg tror at det er en dårlig analyse.

Han har gjennom karrieren vist vilje og evne til å markedsføre og "brande" seg selv. Han har vist viljestyrke og viljen til å gå langt for å få viljen sin.

Noe av grunnen til at Trump har blitt president og at han har fått adgang til å gjøre ting som andre ikke ville, er at han er ulik alle forgjengerne. Han kan framføre en selvrettferdig patos-fyllt ad-hoc tale som appellerer til det primitive i folk, uten å vri seg i skam. Han kan bruke enkle ord og konsepter som barn kan forstå. Man kan tenke seg en "smart Trump" som ønsker å gjennomføre den samme politikken, og benytte seg av de samme strømningene blant velgerne men som har nok impulskontroll og analytisk evne til å få mer gjennomført, å overliste motstanderne sine heller enn å hulke til meningheten over at alt er urettferdig. Men jeg tror at en slik person vil mangle noen av de kvalitetene som gjør at Trump kom så langt i utgangspunktet.

Dessuten er det mulig å tenke seg at Trumps exit skaper en motreaksjon som gjør at det samme handlingsrommet ikke finnes lengre for en tenkt smart klone.

 

Uten Trump som samlende pisk (og trussel om tapt gjenvalg), hva vil skje med republikanerne? Går de tilbake til pre-Trump? Fortsetter de med nasjonal-populistisk linje som nå? Eller deler politikerne og velgerne seg opp i to partier?

-k 

Alle har en subjektiv mening om hva som er dumt og smart. Min subjektive mening er at han er dum. Dette er basert på det som han sier og gjør.

Analysen min er nok dårlig, men jeg skal vedde på at dersom en eneste av pro - trumperne hadde hatt han som en sjef så hadde dem blitt sprø.

Jeg skjønner ærlig talt ikke dem som stemmer på ham enn så lenge han har gjort alt han kan for å berike seg selv og sine venner samtidig som han sparker alle som er uenig med ham. Han fremstår som en despot og en mafiaboss og virker ikke å ha en eneste tanke for det landet som han påstår han elsker.

Den eneste grunnen jeg kan finne er at han, som du selv sier, er ulik alle andre. Han bruker enkle ord og konsepter. Det han sier er ofte helt ute i natta, men det er enkelt å forstå. Og dersom han sier noe som pro-trumperne ikke liker, ja så mente han det på en annen måte.

Alle kan karre seg til toppen dersom dem skyver all samvittighet og selvkritikk til side og gyver løs. Det har vi sett flere ganger i historien. At DT er der han er er ikke grunnet klokskap men ondskap og nådeløshet ovenfor enhver som står i veien for ham.

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, Kenneth Leiknes said:

Her er jeg 100%enig med deg. Sikkerheten rundt dette var påfallende dårlig. Så dårlig faktisk at det eneste logiske er at svak sikkerhet var ønsket av noen.  hvem tjener på kaos rundt prosessen?  Hvem har truet om at all snakk om juks fører til "riots"? ...  der har du svaret på det.

Så en statistikk på at rundt 80% av politi har stemt på Trump. Så jeg tenker det er veldig sannsynlig politiet generelt sett ikke så på Trump-tilhengerne som noen trussel, i og med at de var på samme side.

Men vi kan kanskje være enig i at her bør de fleste lederne i capitol police få sparken.

[knipsolini]

https://www.nrk.no/urix/hvordan-var-det-mulig-a-storme-kongressen_-1.1531645

https://www.nrk.no/osloogviken/tidligere-politimann-til-nrk_-_-trist-a-se-at-politiet-ikke-var-forberedt-1.15316492

En forklaring på hvorfor det ikke ble gjort mer da demonstrantene kom seg inn er at om politiet startet å skyte kunne det blitt et enda mer fullstendig kaos og konsekvensene for fremtiden er uante og skremmende. Jeg er mer spørrende til jobben som ble gjort i forkant for å forhindre storming en, og hvor lang tid det tok før det kom tilstrekkelig "backup". 

[Kenneth Leiknes]

Espen Hugaas Andersen skrev (17 minutter siden):

Jeg sa at alle beviser som Trumps advokater har valgt å legge frem har blitt sett på, og det har de jo.

Hva forventer du egentlig at dommerne skal gjøre? Når Trumps advokater velger å ikke presentere noe bevis, så er hendene deres bundet, om de skal følge loven. Ingen bevis = ingen rettsak.

Dette er grunnen til at selv dommere som Trump har utnevnt forkaster søksmålene til Trump. Man kan anta at de har all sympati i verden for Trumps søksmål, men sympati er ikke det samme som bevis.

"alle beviser"  Jeg vet at du påsto dette. Men det er fullstendig feil!  Vi som har fulgt med har fått med oss at Trums advokater hadde tusenvis av "sworn affidavds" klare til prosessering i en rettsak. Det ble aldri gjort. Det som ble vist retten avr kun et lite utvalg av bevisene, men ble så avvist. Dette er ikke ne skikkelig rettsak der hver stein blir snudd. Det er veldig klart at de ikke ville røre denne saken. Motivene bak det kan vi kun spekulere i. Men igjen, det er svært synd for demokratiet at de ikke tok disse sakene opp skikkelig. Dersom Trumps advokater da hadde dårlige bevis totalt sett, så kunne de lagt ballen død en gang for alle. Men ser vi da på bevis som faktisk er bevist etter granskning av "legislators" (som følge av høringer), så kan det virkelig se ut som dommere lot seg påvirke. En god del av bevisene som ble avvist har vist seg å være alt annet enn grunnløse!

Endret 7. januar 2021 av Kenneth Leiknes

[afterall]

Kenneth Leiknes skrev (6 minutter siden):

Her er jeg 100%enig med deg. Sikkerheten rundt dette var påfallende dårlig. Så dårlig faktisk at det eneste logiske er at svak sikkerhet var ønsket av noen.  hvem tjener på kaos rundt prosessen?  Hvem har truet om at all snakk om juks fører til "riots"? ...  der har du svaret på det.

Tildels enig med deg her, at sikkerheten var overraskende elendig.

Samtidig kan jeg ikke bruke fraværende politi som en begrunnelse og unnskyldning for at jeg for eksempel både bestemte meg for og klarte å rane en bank.

Endret 7. januar 2021 av afterall

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, knipsolini said:

https://www.nrk.no/urix/hvordan-var-det-mulig-a-storme-kongressen_-1.1531645

https://www.nrk.no/osloogviken/tidligere-politimann-til-nrk_-_-trist-a-se-at-politiet-ikke-var-forberedt-1.15316492

En forklaring på hvorfor det ikke ble gjort mer da demonstrantene kom seg inn er at om politiet startet å skyte kunne det blitt et enda mer fullstendig kaos og konsekvensene for fremtiden er uante og skremmende. Jeg er mer spørrende til jobben som ble gjort i forkant for å forhindre storming en, og hvor lang tid det tok før det kom tilstrekkelig "backup". 

Det er ikke sånn at man skal begynne å skyte med en gang. Politiet burde ha tåregasset til mye større grad når folk begynte å bryte gjennom sperringene. Og de burde ha være mye mer mannssterke til å begynne med.

Endret 7. januar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[knipsolini]

Kenneth Leiknes skrev (8 minutter siden):

Du vet. Det er en gruppe som tjener på at dette blir et sirkus. Tenk litt.....
Har du det nå?

Nå da? 

Jepp.  Demokratene med Biden har alt å vinne på at Trum supportere blir kategorisert som "Rioters" og "Mob". Da legitimeres deres trusler mot republikanere og dommere m.m. om at videre undersøkelser fører til "riots". 

Om de hadde betalt noen for å lage litt kaos, så ville det vært taktisk smart.

Nå ser vi at noen av republikanerne som hadde tenkt til å nekte å godkjenne, har trukket sin "objection". Så taktikken har virket.

Dette er ikke veldig ulikt slik terrorisme fungerer psykisk.

Jepp, de radikale tilhengerne til Trump gjør seg selv en bjørnetjeneste, Trump mister bare enda mer støtte som følge av dette. Men tro ikke at disse hjernedøde menneskene forstår det. 

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, Kenneth Leiknes said:

"alle beviser"  Jeg vet at du påsto dette. Men det er fullstendig feil!  Vi som har fulgt med har fått med oss at Trums advokater hadde tusenvis av "sworn affidavds" klare til prosessering i en rettsak. Det ble aldri gjort. Det som ble vist retten avr kun et lite utvalg av bevisene, men ble så avvist. Dette er ikke ne skikkelig rettsak der hver stein blir snudd. Det er veldig klart at de ikke ville røre denne saken. Motivene bak det kan vi kun spekulere i. Men igjen, det er svært synd for demokratiet at de ikke tok disse sakene opp skikkelig. Dersom Trumps advokater da hadde dårlige bevis totalt sett, så kunne de lagt ballen død en gang for alle. Men ser vi da på bevis som faktisk er bevist etter granskning av "legislators" (som følge av høringer), så kan det virkelig se ut som dommere lot seg påvirke.

Ingenting stopper Trumps advokater å legge til samtlige av de papirene. Et søksmål kan fint være på tusenvis av sider.

[Dudeliduu]

Er i det hele tatt noen fremdeles overrasket over at det normale politiet i USA er dårlig opplært og dårlig forberedt? Har ikke det vært et ganske stort tema i hele 2020? Det er ikke det normale politiet som stod på trappen utenfor Lincoln memorial i militæruniformer.

[Gjest Slettet+5132]

Just now, Dudeliduu said:

Er i det hele tatt noen fremdeles overrasket over at det normale politiet i USA er dårlig opplært og dårlig forberedt? Har ikke det vært et ganske stort tema i hele 2020? Det er ikke det normale politiet som stod på trappen utenfor Lincoln memorial i militæruniformer.

Det som var overraskende var at ingen sendte inn mer spesialiserte styrker da det ble kjent at demonstrantene skulle masjere mot kongressen. 

[graavik]

1 hour ago, Kenneth Leiknes said:

Du er ganske banal ja. Du ba om kilder og fikk det. Og fremdeles så holder du på i kjent stil. Du er kun opptatt av å manipulere meningsmotstander. Du er ikke interesert i å faktisk lese eller sette deg inn i saker.  Takk til deg! 

Vi fikk "kilder" ja. Du får fortsette å leke youtube-leken din du da 🤣 Lykke til! ( PS! Om du skal dokumentere en påstand er det ofte lurt om kilden din faktisk *dokumenterer påstanden* din. Men det er vel ikke så nøye?

Endret 7. januar 2021 av graavik

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

Det er utelukket grunnet partisaner som ikke forstår at folk på den andre siden også er folk, og at det er en grunn til at de tenker slik de tenker. Det er en dehumanisering uten like av meningsmotstandere.
Og du er med på det.

Dehumanisering fordi eg påpeiker at folk har kjøpt konspirasjons idioti, som igjen resulterer i eit angrep på demokratiske prinsipper, lover og integritet? Om ikkje det er den største offerrolla konstruert for snøfnugg, veit ikkje eg.

Når Trump har manet opp sine supportere til kamp, for ein konspirasjons teori, i månedsvis, timer før angrepet på Capitol Hill manet han dei opp endå meir. Og det resulterer i eit angrep på ein av landets viktigste institusjoner, ja då snakker ein banan stat. Brygget fra øverste lederen, og kjøpt og instigert av naive idioter som ukritisk støtter oppunder idiotien.

Endret 7. januar 2021 av Pallehysa