Trump-supportere stormer Capitol

[Numitor]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Det var en forsvinnende liten gruppe konspiratorikere som prøvde seg på statskupp, ikke partiet i seg selv. 

Sludder, partiet består ryggradsløse mehe som innbiller seg at en komplett taper er redningen etter at han har demonstrert at han ikke er redningen ved å tape nær sagt alt som går an å tape!

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Ok, kanskje du skulle forsøke å gå litt utenfor de vante stiene, det kan gi overraskelser.

Jeg vet ikke om du tror du har et poeng her, prøv å vær litt mer spesifik eller i det minste prøv å imøtegå argumentene jeg bragte opp. Det er ikke mye rom for diskusjon eller ideutveksling når du svarer med noe så vagt.

[Numitor]

Aiven skrev (7 minutter siden):

Vel, beklager at jeg ikke beklager at jeg dytta på bobla di

Ser du ikke at dette utsagn er fullstendig meningsløst?

[Numitor]

Aiven skrev (14 minutter siden):

Ok, kanskje du skulle forsøke å gå litt utenfor de vante stiene, det kan gi overraskelser.

Siste skanse for et individ uten verken svar eller forslag, rent blabla. Noen burde sende deg info om minstealder for ekteskap i GOP-stater. Samt spørre om hvorfor GOP nekter å høyne den bibelske minstealderen de sutter på.

De har stemt mot i mange tiår.

Endret 25. november 2022 av Numitor

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (16 minutter siden):

Det viktigste bygget i verdens mektigste land erobret av en håndfull tapere i kostymer?

Og så? At personlighetskulten til Trumå består av tapere (voldelige, bevæpnede sådanne) hvisker ikke bort sakens faktiske side at du hadde en utgående president som nektet å godta et gyldig valg, spredde løgner om nevnte valg i ukesvis før det akkumulerte i et kuppforsøk. At dette gjør alternativet værre begrunner du i at demokratene er "ulver i fåreklær". Det er et mildt sagt snodig standpunkt all den tid vi ikke snakker om to type ulver i utgangspunktet siden kun den ene parten her prøver aktivt å dekonstruere de demokratiske spillereglene i USA. Takk for oppfordringen om å "forsøke å gå utover de vante stiene", men inntill du kan gi en bedre begrunnelse for hvorfor Demokratene er verre enn Republikanerne tror jeg ikke det er noe vits i å ta en slik oppfordring fra deg.

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (14 minutter siden):

Og så? At personlighetskulten til Trumå består av tapere (voldelige, bevæpnede sådanne) hvisker ikke bort sakens faktiske side at du hadde en utgående president som nektet å godta et gyldig valg, spredde løgner om nevnte valg i ukesvis før det akkumulerte i et kuppforsøk. At dette gjør alternativet værre begrunner du i at demokratene er "ulver i fåreklær". Det er et mildt sagt snodig standpunkt all den tid vi ikke snakker om to type ulver i utgangspunktet siden kun den ene parten her prøver aktivt å dekonstruere de demokratiske spillereglene i USA. Takk for oppfordringen om å "forsøke å gå utover de vante stiene", men inntill du kan gi en bedre begrunnelse for hvorfor Demokratene er verre enn Republikanerne tror jeg ikke det er noe vits i å ta en slik oppfordring fra deg.

Jeg postet et intervju på forrige side med Thomas Seltzer fra forrige uke, hvor jeg synes han legger det fram på en god måte. Hvis du ikke er åpen for noe av dette går det bra.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Jeg postet et intervju på forrige side med Thomas Seltzer fra forrige uke, hvor jeg synes han legger det fram på en god måte. Hvis du ikke er åpen for noe av dette går det bra.

Alltid interessant å høre hva Seltzer har å si om slike temaer. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Jeg postet et intervju på forrige side med Thomas Seltzer fra forrige uke, hvor jeg synes han legger det fram på en god måte. Hvis du ikke er åpen for noe av dette går det bra.

Åpen for hva? Hvorfor er du så motvillig (eller ikke i stand til) å bidra til diskusjonen ved å svare på spørsmål i denne tråden uten å henvise til et intervju som antageligvis ikke er relevant til spørsmålet mitt i utgangspunktet?

Jeg har ingen illusjoner (som du later til å tro) om demokratene, men hva du måtte tro om mitt standpunkt om demokratene er altså det ikke relevant til hva jeg bragte opp.

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (35 minutter siden):

Åpen for hva? Hvorfor er du så motvillig (eller ikke i stand til) å bidra til diskusjonen ved å svare på spørsmål i denne tråden uten å henvise til et intervju som antageligvis ikke er relevant til spørsmålet mitt i utgangspunktet?

Jeg har ingen illusjoner (som du later til å tro) om demokratene, men hva du måtte tro om mitt standpunkt om demokratene er altså det ikke relevant til hva jeg bragte opp.

Jeg sier ikke at det du bringer opp er uproblematisk. Men noen stor personkult tror jeg ikke det er. Snarere er vel de fleste i USA dritt lei politikere og deres brutte løfter. For mange handler valgene nettop om pest og kolera, fordi de vet at ingen av partiene er opptatt av deres interesser. 19% av de som stemte på Trump gjorde det "fordi han ikke er Biden". 56% av de som stemte på Biden gjorde det fordi han ikke er Trump.

Hvis kuppet hadde vært planlagt av det republikanske parti ville det vært én sak. Men en håndfull folk som møter åpne dører, etter å ha blitt oppildnet fra en avtroppende narsissistisk president er ikke noen trussel mot demokratiet (som USA måtte ha igjen).

Men ja, det ulner i USA om dagen. Folket er forrådt av politikerne i begge partier, men de er flinke til å skylde på hverandre. Jeg tror ikke revolusjon ville bringe noe godt med seg, ei heller at det er realistisk per i dag, men at noen i fortvilelsen over demokratiets fallitt legger sitt håp i at en revolusjon kunne gi et bedre land må man regne med.

Du spør "hvorfor jeg ikke svarer?". Saken er at å diskutere talking points som er konstruert nettop for at man skal velge et av partiene (i en kontekst hvor begge partiene vet de er upopulære) blir nokså kjedelig og lite produktivt i lengden. Republikanerne har også velkonstruerte talking points. Men jeg anser denne typen partidebatt som relativt uinteressant, nettop fordi jeg ikke støtter noen av partiene. Og ser på partiene som  "two cheeks of the same backside".

Endret 26. november 2022 av Aiven

[knutinh]

Aiven skrev (3 timer siden):

Men en håndfull folk som møter åpne dører, etter å ha blitt oppildnet fra en avtroppende narsissistisk president er ikke noen trussel mot demokratiet (som USA måtte ha igjen).

Du får det til å høres ut som en liten klubb som spaserer inn for å ta en titt. Jeg var ikke der men med mindre bildene er arrangert og aljazeera er med på komplottet så synes det som en tendensiøs framstilling:

https://www.aljazeera.com/amp/gallery/2021/1/7/in-pictures-the-storming-of-the-us-capitol-building

Jeg er med på at det å storme stortinget kan være rettferdiggjort i noen tilfeller. Hvis Erna begår statskupp så kan det være greit å møte opp med makt og låvegafler for å tvinge henne til å gjeninnsette Jonas. I dette tilfellet så synes det som om det ikke fantes bevis for avgjørende valgfusk, så mobben var ikke noe slags avverging av et statskupp, det var et kuppforsøk. At Presidenten i noen som helst grad er involvert med det og ikke heller tvert prøvde å stoppe det er ganske oppsiktsvekkende.

-k

Endret 26. november 2022 av knutinh

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (5 timer siden):

Snarere er vel de fleste i USA dritt lei politikere og deres brutte løfter

Hva har det med og forklarer at en utgående president lyver om et valgresultat for å prøve på tvers av demokratiske spilleregler som igjen, akkumulerte i stormingen av kongressen og at til tross for dette er demokratene det verre alternativet ifølge deg, enn partiet som støtter nevnte utgående president? Dette gir veldig liten mening. Jeg spurte ikke alle amerikanerne som presumptivt er "dritt lei politikere og deres brutte løfter" jeg spurte deg hvorfor du mener demokratene er det verre alternativet.

Aiven skrev (6 timer siden):

Du spør "hvorfor jeg ikke svarer?". Saken er at å diskutere talking points som er konstruert nettop for at man skal velge et av partiene

Hvilke talking points? At en gjeng sinnsyke rednecks drevet av sitt idols løgner stormet kongressen? Det er ikke "talking points", det skjedde faktisk. At det er en personlighetskult rundt Trump? Du innrømmer selv at det er en personlighetskult rundt Trump (selv om vi sikkert er uenige om omfanget).

Så du motsier deg selv. Det virker ikke som om standpunktet ditt om at demokratene er et verre alternativ enn republikanerne her, er så veldig gjennomtenkt fra din side.

Topartisystemet suger og jeg er helt enig med at det bygget seg opp en selvforsterkende politisk stagnasjon, men den ukulturen kunne man kritisere før Trump. Dagene der det var et gyldig poeng for å komme med "begge sider er like ille" er forbi når kun den ene siden her faktisk i beste fall undergraver demokratiet, i verste fall aktivt søker å ødelegge det. Ikke at det er relevant i ditt tilfelle når du kommer med tull om at republikanerne er et bedre alternativ og ei heller klarer å begrunne eller i det hele tatt argumentere for dette standpunktet.

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (5 minutter siden):

Hva har det med og forklarer at en utgående president lyver om et valgresultat for å prøve på tvers av demokratiske spilleregler som igjen, akkumulerte i stormingen av kongressen og at til tross for dette er demokratene det verre alternativet ifølge deg, enn partiet som støtter nevnte utgående president? Dette gir veldig liten mening. Jeg spurte ikke alle amerikanerne som presumptivt er "dritt lei politikere og deres brutte løfter" jeg spurte deg hvorfor du mener demokratene er det verre alternativet.

Hvilke talking points? At en gjeng sinnsyke rednecks drevet av sitt idols løgner stormet kongressen? Det er ikke "talking points", det skjedde faktisk. At det er en personlighetskult rundt Trump? Du innrømmer selv at det er en personlighetskult rundt Trump (selv om vi sikkert er uenige om omfanget).

Så du motsier deg selv. Det virker ikke som om standpunktet ditt om at demokratene er et verre alternativ enn republikanerne her, er så veldig gjennomtenkt fra din side.

Topartisystemet suger og jeg er helt enig med at det bygget seg opp en selvforsterkende politisk stagnasjon, men den ukulturen kunne man kritisere før Trump. Dagene der det var et gyldig poeng for å komme med "begge sider er like ille" er forbi når kun den ene siden her faktisk i beste fall undergraver demokratiet, i verste fall aktivt søker å ødelegge det. Ikke at det er relevant i ditt tilfelle når du kommer med tull om at republikanerne er et bedre alternativ og ei heller klarer å begrunne eller i det hele tatt argumentere for dette standpunktet.

Nå har det vel flere ganger blitt presisert at man ikke kan sette likhetstegn mellom det republikanske parti og det noen få aktivister gjør, ei heller mellom det republikanske partiet og Trump.

Nå er det du sjøl som gjør deg skyldig i dine egne anklager om å ignorere det den andre sier. Du har framprovosert et svar med å være hissig. Så ignorerer du svaret allikevel.

Det går en grense for hvor mye informasjon du klarer å få ut av meg med å være utidig, så får du innbille deg at det skyldes at jeg ikke har svar.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Nå har det vel flere ganger blitt presisert at man ikke kan sette likhetstegn mellom det republikanske parti og det noen få aktivister gjør, ei heller mellom det republikanske partiet og Trump

Vi snakker om lederen av partiet og han har blitt innvalgt til den posisjonen, så her er det ikke snakk om "noen få aktivister" og Trump har representert det republikanske partiet, så man kan i aller høyeste grad sette likhetstegn mellom partiet og Trump. Til tross for den stadige benektingen av et gyldig valg, helt uten bevis stod partiet bak Trump og støttet ham i dette standpunktet i etterkant av valget.

Så jo, her kan man i aller høyeste grad sette likhetstegn.

Aiven skrev (7 minutter siden):

Nå er det du sjøl som gjør deg skyldig i dine egne anklager om å ignorere det den andre sier. Du har framprovosert et svar med å være hissig. Så ignorerer du svaret allikevel.

Du svarte meg ved å henvise til et intervju av Thomas Seltzer istedenfor å svare meg på spørsmålene jeg stilte. Og de svarene jeg "fremprovoserte" var fortsatt ingen gode svar, men heller en rekke selvmotsigelser og henvisninger til hvorfor amerikanerne mener det republikanske partiet er et bedre alternativ, når jeg ba deg begrunne hvorfor du mente dette, ikke hva alle amerikanerne måtte mene.

Aiven skrev (15 minutter siden):

Det går en grense for hvor mye informasjon du klarer å få ut av meg med å være utidig, så får du innbille deg at det skyldes at jeg ikke har svar.

Dette med å være utidig og anklage andre for å innbille seg ting faller på din egen urimelighet. Ærlig talt.

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (24 minutter siden):

Dette med å være utidig og anklage andre for å innbille seg ting faller på din egen urimelighet. Ærlig talt.

Ok. Da kan du kanskje vise meg hvor jeg har vært utidig mot deg, for det kan jeg ikke se.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (17 minutter siden):

Ok. Da kan du kanskje vise meg hvor jeg har vært utidig mot deg, for det kan jeg ikke se.

Det er nok en avsporing i en diskusjon som snart har løpt over to sider hvor jeg har prøvd å få deg til å svare på hvorfor du mener demokratene er et verre alternativ enn republikanerne. Og for å oppsummere, dette er hva jeg har fått servert frem til nå:

• "Jeg foretrekker noen ganger ulver i ulveklær framfor ulver i fåreklær" uten å begrunne ordentlig hva demokratene har gjort seg fortjent til å være "ulver" når til sammenligning det var Trump som anklagde motparten for valgfusk og brukte dette for å få en mobb med tilhengere til å storme landets lovvalgte forsamling
• Når jeg påpeker dette var neste svar "Ok, kanskje du skulle forsøke å gå litt utenfor de vante stiene, det kan gi overraskelser", veldig opplysende. Masse grobunn for diskusjon i den uttalelsen og ikke nedlatende i det hele tatt
• Forsøk nr 3 å få et svar fra deg, da serverte du denne zingeren: "Jeg postet et intervju på forrige side med Thomas Seltzer fra forrige uke, hvor jeg synes han legger det fram på en god måte" 🙄
• Etter forsøk nr 4 begynte du å ramse opp hvorfor amerikanerne er missfornøyde med demokratene, som demonstrerer at du enten ikke forstod spørsmålet mitt, er uvillig til å svare på et helt enkelt spørsmål eller rett og slett ikke evner å svare på det jeg spør deg om (som for ordens skyld var "hvorfor mener du demokratene er verre enn republikanerne")
• Og etter forsøk nr 5 når jeg påpeker hvor hodestups håpløs denne diskusjonsformen din er, blir du fornærmet og sier "det er grenser for hvor mye informasjon du klarer å få ut av meg" når jeg påpeker hvor fånyttes det er å prøve å ha en dialog med deg. Nei alven. Du har fortsatt ikke klart å svare meg på spørsmålet mitt og som et resultat har du ikke kommet med et eneste konstruktivt bidrag til denne diskusjonen.

På dette stadiet gir jeg opp. Du kan få det siste ordet, hvis du ønsker.

[Aiven]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (32 minutter siden):

Det er nok en avsporing i en diskusjon som snart har løpt over to sider hvor jeg har prøvd å få deg til å svare på hvorfor du mener demokratene er et verre alternativ enn republikanerne. Og for å oppsummere, dette er hva jeg har fått servert frem til nå:

Jeg har også presisert at jeg mener det er valget mellom pest og kolera. Mitt opprinnelige utsagn var "ikke at republikanerne er mye bedre". At dette i ditt hode gjør meg til republikaner er på din kappe.

 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (32 minutter siden):

• "Jeg foretrekker noen ganger ulver i ulveklær framfor ulver i fåreklær" uten å begrunne ordentlig hva demokratene har gjort seg fortjent til å være "ulver" når til sammenligning det var Trump som anklagde motparten for valgfusk og brukte dette for å få en mobb med tilhengere til å storme landets lovvalgte forsamling

Her tar jeg selvkritikk. Jeg tolket ditt svar om hva jeg måtte tro om hva du mente om Det demokratiske parti til at du ikke ville høre om demokratene. I ettertid ser jeg at du ville høre hvorfor jeg mener demokratene er like ille. Jeg var nok litt trøtt utover natta i går.

 

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (32 minutter siden):

• Når jeg påpeker dette var neste svar "Ok, kanskje du skulle forsøke å gå litt utenfor de vante stiene, det kan gi overraskelser", veldig opplysende. Masse grobunn for diskusjon i den uttalelsen og ikke nedlatende i det hele tatt

Det var ikke ment nedlatende. Dette kunne jeg sagt over en øl til hvem som helst. Jeg så selv at det framsto litt hardt i tekstformat, så jeg modererte innlegget noen få minutter senere med bolken "Jeg kjenner flere, inkludert meg sjøl, som har gått fra å sluke norske mediers ekko av demokratmediene, til å vurdere situasjonen litt mer helhetlig."

 

Sitat

• Forsøk nr 3 å få et svar fra deg, da serverte du denne zingeren: "Jeg postet et intervju på forrige side med Thomas Seltzer fra forrige uke, hvor jeg synes han legger det fram på en god måte" 🙄

Det mener jeg fortsatt. Jeg ble overrasket over hvor enige jeg og Seltzer er om USA og siden intervjuet også er helt ferskt har jeg lyst til å dele det.

 

Sitat

• Etter forsøk nr 4 begynte du å ramse opp hvorfor amerikanerne er missfornøyde med demokratene, som demonstrerer at du enten ikke forstod spørsmålet mitt, er uvillig til å svare på et helt enkelt spørsmål eller rett og slett ikke evner å svare på det jeg spør deg om (som for ordens skyld var "hvorfor mener du demokratene er verre enn republikanerne")

 

Som nevnt, her er jeg skyldig etter tiltalen.

 

Sitat

• Og etter forsøk nr 5 når jeg påpeker hvor hodestups håpløs denne diskusjonsformen din er, blir du fornærmet og sier "det er grenser for hvor mye informasjon du klarer å få ut av meg" når jeg påpeker hvor fånyttes det er å prøve å ha en dialog med deg. Nei alven. Du har fortsatt ikke klart å svare meg på spørsmålet mitt og som et resultat har du ikke kommet med et eneste konstruktivt bidrag til denne diskusjonen.
  
  På dette stadiet gir jeg opp. Du kan få det siste ordet, hvis du ønsker.

Det stemmer nok, bortsett fra Seltzer-intervjuet. Men ja, jeg tar selvkritikk. Muligens bør jeg bli mer forsiktig med å diskutere politikk utover natta.

Endret 26. november 2022 av Aiven

[AtterEnBruker]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (2 timer siden):

Dagene der det var et gyldig poeng for å komme med "begge sider er like ille" er forbi når kun den ene siden her faktisk i beste fall undergraver demokratiet, i verste fall aktivt søker å ødelegge det.

Spesielt når den siden i mye større grad blir mer sponset av storselskaper og milliardærer. Det er større motstand mot å gi talerstol til fagforeninger enn å gi talerstol til skrikende "white replacement"-konspiratører. Med mindre de kan utnytte fagforeningene til å agitere befolkningen mot de sedvanlige syndebukkene (f.eks skeive og sosialister) såklart...

 

Så når noen sier "Likestillingskamp for gruppe X er vunnet, vi trenger ikke å kjempe lenger"; Den holdningen hjelper ikke så lenge storselskaper og milliardærer har null problemer med å finansiere krefter og institusjoner som vil reversere disse progressive utviklingene...

Endret 26. november 2022 av AtterEnBruker

[Aiven]

@vonfaff Hvorfor jeg mener demokratene er like ille som republikanerne? (sent men forhåpentligvis godt)

Jeg skal forsøke å fatte meg i korthet her, siden det er slik jeg oppfatter forespørselen. Så kan vi heller diskutere ytterligere hvis ønskelig.
 

1. Jeg anser den amerikanske presidenten i vår tid for i praksis å være en gallionsfigur for det amerikanske imperiet, dit imperiet går må presidenten gå. Man sørger for en president som er villig til dette og hvis ikke presidenten er villig, kvitter imperiet seg med presidenten, noe som har skjedd flere ganger gjennom historien; jeg mener Trump er enda et eksempel på dette. De to partiene i landet er basale elementer i imperiets levnet og ligger fast - de endrer seg i liten grad avhengig av hvem som er president. Trump lovte å "drenere myra", men inviterte i stedet noen av de verste sumpskapningene inn i sin regjering, hva som var motivasjonen bak vet jeg ikke, men skal jeg tippe vil jeg tro at han ble presset. Vil nok også tenke at han ikke er den vanskeligste å manipulere.

2. Som Chomsky sa i 2003, alle amerikanske presidenter etter andre verdenskrig ville kunne tiltales og dømmes som krigsforbytere etter prinsippene nedlagt i Nürnbergprosessen.

Nå vet jeg ikke hva Chomsky ville si om Trump, men jeg vil påstå at han er unntaket. Så til tross for at Trump er umoralsk på mange vis og har en politisk filosofi der jeg er uenig i det meste, så har han ikke startet noen kriger. Han har antakelig stoppet krigen som var i gjære mot Iran. Han har også trukket troppene hjem fra Afghanistan og forsøkt å gjøre det fra Syria.

For min del, i et land med så korrupte og elendige presidenter som USA har hatt i mange år, så veier dette nokså tungt i positiv retning, Trumps lange liste med mangler til tross.

3. Sa jeg korrupte presidenter? Biden har etter alt å dømme mange svin på skogen, noe som forhåpentlig vil komme for en dag med etterforskningen som nå er blitt mulig, etter at republikanerne fikk flertallet i representantenes hus. Her fra høringen med kongressmedlem James Comer 17. november

4. Jeg kan gi deg en nokså lang liste med amerikanere jeg mener burde være president framfor både Trump og Biden.

Endret 26. november 2022 av Aiven

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

AtterEnBruker skrev (4 minutter siden):

Spesielt når den siden i mye større grad blir mer sponset av storselskaper og milliardærer. Det er større motstand mot å gi talerstol til fagforeninger enn å gi talerstol til skrikende "white replacement"-konspiratører. Med mindre de kan utnytte fagforeningene til å agitere befolkningen mot de sedvanlige syndebukkene (f.eks skeive og sosialister) såklart...

Et uungåelig resultat av et forskjellsamfunn som dyrker idealer som "rugged individualism" og gir nærmest heltestatus til milliardærer. Dette kombinert med et politisk topartisystem som forsterker problemene, spesielt for arbeiderklassen og du har et samfunn hvor nedstigningen til fascisme er nærmest uunngåelig.

Men når denne nedstigningen er i effekt, fremstår det som en gåte for meg at folk, presumptivt på venstresiden, begynner å trekke frem de kreftene som står bak nedstigningen som et mindre onde. Ja neoliberalismen har sin del av skylden for at fascismen har fått spillerom men i det minste er de ikke fascister selv. De ønsker i det minste å bevare et liberalt demokrati. For å ikke snakke om at til tross for at demokratene i USA stort sett består av neoliberale som her på berget ville vært regnet som rent høyrefolk har du også progressive stemmer i partiet representert ved f.eks Bernie Sanders og AOC.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Aiven skrev (32 minutter siden):

Hvorfor jeg mener demokratene er like ille som republikanerne? (sent men forhåpentligvis godt)

Ok, da endrer du preposisjonen din fra "demokratene er litt verre" til "de er like ille" (du skrev: "ikke at republikanerne er mye bedre" - underforstått: "republikanerne er bedre om ikke mye").

Da er jo standpunktet ditt blitt mer forståelig og mer moderat (selv om jeg er uenig med det). Du skrev også i ditt forrige tilsvar til meg at jeg anklagde deg for å være republikaner. Det har jeg altså aldri gjort for å gjøre det klart.

Aiven skrev (40 minutter siden):

Jeg anser den amerikanske presidenten i vår tid for i praksis å være en gallionsfigur for det amerikanske imperiet, dit imperiet går må presidenten gå. Man sørger for en president som er villig til dette og hvis ikke presidenten er villig, kvitter imperiet seg med presidenten

Hva mener du rent spesifikt med "i vår tid"? En president har enorm innflytelse på vektskålen i den politiske besluttningsprosessen. Spesielt hvis også representantenes hus (kongressen) og/eller senatet har en overvekt av representanter fra presidentens parti. Jeg kan nevne flere viktige saker som tidligere presidenter har innført i USA som de har gått på valg på i nyere tid.

Og hva mener du med "imperiet kvitter seg med presidenten"? Den eneste presidenten som har blitt mer eller mindre tvunget til å gå var Nixon, ellers har "avsettelsen" skjedd ved demokratiske valg. Det nærmeste du kommer etter Nixon er Johnson, men han ble ikke heller ikke avsatt.

Aiven skrev (1 time siden):

Som Chomsky sa i 2003, alle amerikanske presidenter etter andre verdenskrig ville kunne tiltales og dømmes som krigsforbytere etter prinsippene nedlagt i Nürnbergprosessen.

Etter at Chomsky begynte å opptre som en nyttig idiot for fascistregimet i Russland, anser jeg hans kredibilitet tilnærmet null. Det er også en del faktafeil Chomsky kommer med i den videoen du lenket (som at Kennedy invaderte indokina, noe som altså ikke stemmer).

Aiven skrev (1 time siden):

Nå vet jeg ikke hva Chomsky ville si om Trump, men jeg vil påstå at han er unntaket.

Ok, endelig kommer du med noe som er relevant til spørsmålet mitt (alt det du har bragt opp på banen fremtil nå gjelder jo både tidligere demokratiske og republikanske presidenter) av hvorfor du mener republikanerne er et bedre alternativ fremfor demokratene (hvis vi tar din opprinnelige preposisjon som utgangspunkt). Det er altså Trump i seg selv som gjør republikanerne bedre (om ikke mye)? Og argumentet ditt for dette er fordi han ikke har startet noen kriger?

Forstår jeg deg riktig da? For da motsier du deg selv igjen i mye av det du har bragt opp tidligere i tråden, men det kan vi komme tilbake til.