Trump-supportere stormer Capitol

[Pallehysa]

scuderia skrev (Akkurat nå):

som republikanere nå bruker alle tilgjengelige verktøy for å fremme sin politiske agenda.. Om demokratene virkelig ville fjerne filibuster kunne dem sikkert fått republikanerne med seg på det i 2016. Men merkelig nok var de ikke interessert i det da..

Poenget er at begge er like bra / dårlige.. 

Igjen, kva er poenget ditt? Demokratene vil endre det nå. Men du meiner det går ikkje, fordi det ikkje blei gjort for 6 år siden? Er du seriøs?

Nei dei er ikkje like bra/dårlige. Demokratene anerkjenner at filibusteren bør endres. Republikanerne vil fortsette å misbruke den. Det er da vitterlig ein forskjell.

[scuderia]

44 minutes ago, Pallehysa said:

Igjen, kva er poenget ditt? Demokratene vil endre det nå. Men du meiner det går ikkje, fordi det ikkje blei gjort for 6 år siden? Er du seriøs?

Nei dei er ikkje like bra/dårlige. Demokratene anerkjenner at filibusteren bør endres. Republikanerne vil fortsette å misbruke den. Det er da vitterlig ein forskjell.

Republikanerne snakket om å ta vekk filibuster i 2016 men demokratene var i mot...

Hva er så vanskelig med å forstå at det er alltid er slik at de som har supermajoritet ønsker å ta vekk filibuster mens de som er i minoritet da ønsker å beholde (og bruke) det. Spiller ingen rolle om det er demokratene eller republikanerne..

https://www.nytimes.com/2016/11/12/us/politics/republicans-house-senate.html

 

[Pallehysa]

scuderia skrev (35 minutter siden):

Republikanerne snakket om å ta vekk filibuster i 2016 men demokratene var i mot...

Men gjorde dei det? Advokerte dei virkelig for det? Nei!

Demokratene advokerte for det før 2016, og etter 2016.

scuderia skrev (36 minutter siden):

Hva er så vanskelig med å forstå at det er alltid er slik at de som har supermajoritet ønsker å ta vekk filibuster mens de som er i minoritet da ønsker å beholde (og bruke) det. Spiller ingen rolle om det er demokratene eller republikanerne..

Det er ingen som har supermajoritet. Supermajoritet krever 2/3 av senatet, som ingen parti har, eller har hatt så vidt eg veit. 

Det er ikkje nytt at Demokratene vil endre filibusteren. Det som var nytt, var at Republikanerne var inne på tanken i 2016, når dei hadde trifekta makt, med president, senatet og huset. Men sjøl då, ville dei beholde den.

[scuderia]

13 minutes ago, Pallehysa said:

Det er ikkje nytt at Demokratene vil endre filibusteren. Det som var nytt, var at Republikanerne var inne på tanken i 2016, når dei hadde trifekta makt, med president, senatet og huset. Men sjøl då, ville dei beholde den.

Nå har demokratene presidenten, senatet og huset. Samme som for repb. i 2016.

Og samme som da så diskuterer demokratene dette. De har enda ikke tatt noen grep bortsett fra at det blir snakket om.. akkurat som i 2016. Tror nok begge partier ser fordelen i dette noe rare systemet.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Men gjorde dei det? Advokerte dei virkelig for det? Nei!

Demokratene advokerte for det før 2016, og etter 2016.

Det er ingen som har supermajoritet. Supermajoritet krever 2/3 av senatet, som ingen parti har, eller har hatt så vidt eg veit. 

Det er ikkje nytt at Demokratene vil endre filibusteren. Det som var nytt, var at Republikanerne var inne på tanken i 2016, når dei hadde trifekta makt, med president, senatet og huset. Men sjøl då, ville dei beholde den.

Supermajoritet i senatet er alt >51 stemmer. Filibuster krever en supermajoritet av 60 stemmer mens veto overide krever en supermajoritet av 67 stemmer

Obama hadde en filibuster proof supermajoritet av 60

Begge sidene har snakket om å eliminere filibusteren men ikke hadde nok stemmer.  Det samme gjelder demokratene idag. 

[Pallehysa]

scuderia skrev (1 time siden):

Nå har demokratene presidenten, senatet og huset. Samme som for repb. i 2016.

Og samme som da så diskuterer demokratene dette. De har enda ikke tatt noen grep bortsett fra at det blir snakket om.. akkurat som i 2016. Tror nok begge partier ser fordelen i dette noe rare systemet.

Nei Demokratene blir meir og meir åpne for å endre filibusteren. Og poenget er at den er udemokratisk, og super majoriteten blir brukt langt utover det som var tiltenkt av landsfedrene.

Dette argumentet ligger i bunn, og endringen er bra for USA, uavhengig av dine snakkepunkter.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (46 minutter siden):

Nei Demokratene blir meir og meir åpne for å endre filibusteren. Og poenget er at den er udemokratisk, og super majoriteten blir brukt langt utover det som var tiltenkt av landsfedrene.

Dette argumentet ligger i bunn, og endringen er bra for USA, uavhengig av dine snakkepunkter.

Landsfedrene hadde ingenting å si om  filibuster regelen, og regelen skjedde ved et uhell.  Du gjentar en myte 

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Landsfedrene hadde ingenting å si om  filibuster regelen, og regelen skjedde ved et uhell.  Du gjentar en myte 

Det er nåke du påstår.

Her er kva Alexander Hamilton skreiv: 

If a pertinacious minority can control the opinion of a majority, respecting the best mode of conducting it, the majority, in order that something may be done, must conform to the views of the minority; and thus the sense of the smaller number will overrule that of the greater, and give a tone to the national proceedings. Hence, tedious delays; continual negotiation and intrigue; contemptible compromises of the public good. And yet, in such a system, it is even happy when such compromises can take place: for upon some occasions things will not admit of accommodation; and then the measures of government must be injuriously suspended, or fatally defeated.”

 

Her er kva James Madison skreiv: 

“In all cases where justice or the general good might require new laws to be passed, or active measures to be pursued, the fundamental principle of free government would be reversed. It would be no longer the majority that would rule: the power would be transferred to the minority. Were the defensive privilege limited to particular cases, an interested minority might take advantage of it to screen themselves from equitable sacrifices to the general weal, or, in particular emergencies, to extort unreasonable indulgences.”

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (36 minutter siden):

Det er nåke du påstår.

Her er kva Alexander Hamilton skreiv: 

If a pertinacious minority can control the opinion of a majority, respecting the best mode of conducting it, the majority, in order that something may be done, must conform to the views of the minority; and thus the sense of the smaller number will overrule that of the greater, and give a tone to the national proceedings. Hence, tedious delays; continual negotiation and intrigue; contemptible compromises of the public good. And yet, in such a system, it is even happy when such compromises can take place: for upon some occasions things will not admit of accommodation; and then the measures of government must be injuriously suspended, or fatally defeated.”

 

Her er kva James Madison skreiv: 

“In all cases where justice or the general good might require new laws to be passed, or active measures to be pursued, the fundamental principle of free government would be reversed. It would be no longer the majority that would rule: the power would be transferred to the minority. Were the defensive privilege limited to particular cases, an interested minority might take advantage of it to screen themselves from equitable sacrifices to the general weal, or, in particular emergencies, to extort unreasonable indulgences.”

Disse sitater viser det motsatte av hva du hevder, både Hamilton og Madison hatet ideen. 
But its real operation is to embarrass the administration, to destroy the energy of the government, and to substitute the pleasure, caprice, or artifices of an insignificant, turbulent, or corrupt junto, to the regular deliberations and decisions of a respectable majority.

https://www.newyorker.com/news/hendrik-hertzberg/hamilton-flays-the-filibuster-and-slams-the-senate/amp

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Disse sitater viser det motsatte av hva du hevder, både Hamilton og Madison hatet ideen. 

Kordan er det motsatt av det eg hevder, når du linker til ein artikkel som bekrefter det eg skriver? 

Eg hevder at Demokratene vil endre filibusteren, der Senatet ikkje blir låst i "uendelig debatt" som kreves 60 stemmer, super majoritet, for "cloture", der Senatorene ikkje eingang trenger å møte opp.

Både Hamilton og Madison advarte om at minoriteten kunne få for stor makt. Filibusteren er eit eksempel på det.

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Kordan er det motsatt av det eg hevder, når du linker til ein artikkel som bekrefter det eg skriver? 

Eg hevder at Demokratene vil endre filibusteren, der Senatet ikkje blir låst i "uendelig debatt" som kreves 60 stemmer, super majoritet, for "cloture", der Senatorene ikkje eingang trenger å møte opp.

Både Hamilton og Madison advarte om at minoriteten kunne få for stor makt. Filibusteren er eit eksempel på det.

Nettopp- landsfedrene hadde ikke noe å gjøre med filibuster slik at det er meget sannsynlig at de ville hatet det hvis de hadde noe å gjøre med det.   Dette gjør det umulig at filibusteren har blitt brukt av republikanere --

Sitat

langt utover det som var tiltenkt av landsfedrene

Landsfedrene tiltenkte ikke det var dårlige og gode måter å bruke filibusteren,  de ville ikke ha det i det hele tatt.

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (56 minutter siden):

Nettopp- landsfedrene hadde ikke noe å gjøre med filibuster slik at det er meget sannsynlig at de ville hatet det hvis de hadde noe å gjøre med det.   Dette gjør det umulig at filibusteren har blitt brukt av republikanere --

Ja eg har fått med meg at filibusteren ikkje står i grunnlova. Alt eg har prøvd å formidle er at landsfedrene ville hatet filibusteren, der Demokratene prøver å endre på filibusteren, mens republikanerne vil fortsette å ha filibusteren. 

Og kordan i huteste er det umulig at filibusteren har blitt brukt av republikanere?

jjkoggan skrev (56 minutter siden):

Landsfedrene tiltenkte ikke det var dårlige og gode måter å bruke filibusteren,  de ville ikke ha det i det hele tatt.

Men når vi snakker om filibusteren som er i bruk idag, snakker vi også om super majoritet, 60 stemmer for "cloture".  Som er det eg henviser til, når eg skriver at filibusteren blir misbrukt, og skriver at dette er nåke landsfedrene aldri hadde tiltenkt.

https://www.npr.org/2022/01/17/1072714887/filibuster-explained?t=1642519022255

Endret 18. januar 2022 av Pallehysa

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Ja eg har fått med meg at filibusteren ikkje står i grunnlova. Alt eg har prøvd å formidle er at landsfedrene ville hatet filibusteren, der Demokratene prøver å endre på filibusteren, mens republikanerne vil fortsette å ha filibusteren. 

Og kordan i huteste er det umulig at filibusteren har blitt brukt av republikanere?

Men når vi snakker om filibusteren som er i bruk idag, snakker vi også om super majoritet, 60 stemmer for "cloture".  Som er det eg henviser til, når eg skriver at filibusteren blir misbrukt, og skriver at dette er nåke landsfedrene aldri hadde tiltenkt.

https://www.npr.org/2022/01/17/1072714887/filibuster-explained?t=1642519022255

Påstanden din var-

Sitat

Og poenget er at den er udemokratisk, og super majoriteten blir brukt langt utover det som var tiltenkt av landsfedrene.

En filibuster super majoritet ble aldri tiltenkt av landsfedrene så det er umulig for demokrater eller republikanere å bruke det "langt utover det som var tiltenkt".  De ville også aldri akseptert den opprinnelig versjonen av filibusteren, som var også udemokratisk.

Endret 18. januar 2022 av jjkoggan

[jallajall]

52 minutes ago, Pallehysa said:

Demokratene advokerte for det før 2016, og etter 2016.

Hvilke demokrater var det som ønsket å fjerne filibusteren under Trump?

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

En filibuster super majoritet ble aldri tiltenkt av landsfedrene så det er umulig for demokrater eller republikanere å bruke det "langt utover det som var tiltenkt".  De ville også aldri akseptert den opprinnelig versjonen av filibusteren, som var også udemokratisk.

Nei den var aldri tiltenkt av landsfedrene, ergo bruker Senatet super majoritet utover det som var tiltenkt av landsfedrene...  Er det ikkje det eg har skrevet?

Grunnlova, og landets fedre hadde vel nåke å sei på kva super majoritet skulle brukes på?

Endret 18. januar 2022 av Pallehysa

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Nei den var aldri tiltenkt av landsfedrene, ergo bruker Senatet super majoritet utover det som var tiltenkt av landsfedrene...  Er det ikkje det eg har skrevet?

Grunnlova, og landets fedre hadde vel nåke å sei på kva super majoritet skulle brukes på?

Din påstand gjaldt filibuster supermajoritet,  ikke supermajoritet generellt.

[Pallehysa]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Din påstand gjaldt filibuster supermajoritet,  ikke supermajoritet generellt.

Det er nåke du påstår. No har eg utdypet kva eg meinte. Men du vil fortsette å kverulere?

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Det er nåke du påstår. No har eg utdypet kva eg meinte. Men du vil fortsette å kverulere?

Det er greit, men det motsier det du sa tidligere.

[KongRudi]

On 1/18/2022 at 8:37 PM, Pallehysa said:

Nei den var aldri tiltenkt av landsfedrene, ergo bruker Senatet super majoritet utover det som var tiltenkt av landsfedrene...  Er det ikkje det eg har skrevet?

Grunnlova, og landets fedre hadde vel nåke å sei på kva super majoritet skulle brukes på?

Det er ganske tydlig at landsfedrene (i USA) ville at folket i de forskjellige statene skulle stort sett styre seg selv mest mulig lokalt - og ikke at alt skal bli styrt fra Washington, eller  at de mest folkerike statene skulle styre alt - utifra reglene de lagde (og de gjorde også tross allt opprør mot å bli styrt fra England).

Hvorfor fillbusteren kom, og dets historie kan du lese om her.

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (1 time siden):

 

Hvorfor fillbusteren kom, og dets historie kan du lese om her.

 

Din linke forklarer ikke hvorfor filibusteren kom. Landsfedrene hadde ingenting å gjøre med filibusteren.  Reglene ble endret av landsfedrene uten å vite at de hadde skapt filibusteren