Trump-supportere stormer Capitol

[Pallehysa]

KongRudi skrev (8 timer siden):

Litt intressant å se på de som kjemper mot å bryte ned fillibusteren,

Er snakk om å unngå å misbruke filibusteren. Det har aldri vært intensjonen til landsfedrene å bruke filibusteren slik Republikanerne gjør idag. Det gir for mykje makt til minoriteten i Senatet. Samtidig som Republikanerne sjøl har da vitterlig endret reglene på filibusteren, både når dei innsatte høgsterett dommere, og når dei tvang igjennom skatt reformen... Dette har aldri vært intensjonen til filibusteren. Det er dette som Demokratene vil endre. Slik at det er meir i tråd med grunnlova.

[KongRudi]

1 hour ago, jjkoggan said:

Du er forvirret. I et diktatur så velger man ikke sine ledere fordi det ikke finnes et skikkelig valg.  Det skjer ofte at det finnes ingen protester i gatene i et år blant vestlige demokratier.  Muligheten til å velge lederne er det viktigst tegn på et demokrati, ikke marsjere gjennom gatene og prøve å eliminere demokratiske prosessor.  
 

Eliminering av valg i seg selv indikerer et diktatur styrer landet mens hindring av voldelige protester i seg selv  ikke beviser at et land er et diktatur 

Nesten alle diktatur har man såkallte demokratiske valg, sannsynligvis fordi diktatoren ønsker å si at han er valgt av folket.

Noen eksempel her er:

I Nord Koraea, f.eks. - i 2014 var det 99,97 prosent som stemte på lederen..  I Kina er det også valg hvert femte år, og ca. 9 partier deltar i valgene der, og du har lov til å velge lederen som komunistpartiet har valgt som leder for landet, mens du kan velge folk fra mindre partier til andre stillinger i landet. I Iran var det litt trøbbell under deres valg, nesten 2000 drept av det folk kaller politiske fanger, 4  millioner kaserte valgsedler, Iran's president sa først at blanke stemmer var forbudt, men etter de kom på andre plass modererte han seg å sa at blanke stemmer var bare mangel på deres kandidat. Alle gode demokrati i dine øyne, regner jeg med..

Grunnen til at protester i gatene er ett godt og sunnt tegn på at du lever i ett relativt fritt demokratisk land, er fordi du kan gå ut å si at du er uenig med styresmaktene - uten å være redd for at styresmaktene kaster deg i fengsel når du er uenig. 😕

Hvilken vestlig demokrati er det du har sett eksisterer, som ikke har hatt noen protest i gatene i ett helt år?  - Rimelig sikker på at jeg kan motbevise dette relativt enkelt, du må bare si hvilket land du snakker om og hvilket år du snakker om - så skal jeg finne protester i gatene til deg fra det landet det året. 😕

 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (1 minutt siden):

Nesten alle diktatur har man såkallte demokratiske valg, sannsynligvis fordi diktatoren ønsker å si at han er valgt av folket.

Noen eksempel her er:

I Nord Koraea, f.eks. - i 2014 var det 99,97 prosent som stemte på lederen..  I Kina er det også valg hvert femte år, og ca. 9 partier deltar i valgene der, og du har lov til å velge lederen som komunistpartiet har valgt som leder for landet, mens du kan velge folk fra mindre partier til andre stillinger i landet. I Iran var det litt trøbbell under deres valg, nesten 2000 drept av det folk kaller politiske fanger, 4  millioner kaserte valgsedler, Iran's president sa først at blanke stemmer var forbudt, men etter de kom på andre plass modererte han seg å sa at blanke stemmer var bare mangel på deres kandidat. Alle gode demokrati i dine øyne, regner jeg med..

Grunnen til at protester i gatene er ett godt og sunnt tegn på at du lever i ett relativt fritt demokratisk land, er fordi du kan gå ut å si at du er uenig med styresmaktene - uten å være redd for at styresmaktene kaster deg i fengsel når du er uenig. 😕

Hvilken vestlig demokrati er det du har sett eksisterer, som ikke har hatt noen protest i gatene i ett helt år?  - Rimelig sikker på at jeg kan motbevise dette relativt enkelt, du må bare si hvilket land du snakker om og hvilket år du snakker om - så skal jeg finne protester i gatene til deg fra det landet det året. 😕

 

Jeg skrev et «skikkelig valg», ikke et korrupt valg slik Trump har overbevist folk i usa skjedde i det siste presidentvalget.  Det er oftest det første skritt mot et autokrati

Et sunnt demokrati tillater protester, men et skikkelig valg er viktigere enn muligheten til voldelige protester i gatene.  Et demokrati fungerer så lenge folk kan velge sine ledere per definisjon. Et sunnere demokrati tillater voldelige protester av og til men de som begrenser slike protester er bare mindre sunnere demokrati. 
 

Dersom folk er fornøyd med det som skjer i et demokrati, blir det ingen grunn til å marsjere i gatene.  Det gjør det ikke et usunt demokrati hvis ingen gjør det 
 

 

[KongRudi]

2 hours ago, Pallehysa said:

Det er bare eit av mange utsagn fra guden til ytre høgre, som radikale voldelige grupper på ytre høgre, tolker som ein godkjennelse til å utføre angrep som vi såg 6 Januar.

At du ikkje finner det problematisk at Trump sier "stand back, and stand by" til radikale terrorister, får bli på din naive og lite informerte kappe, der du er fort til å hoppe på det "farlige" budskapet til BLM bevegelsen. 

Tucker Carlsen ja. Du har blitt presentert bevis og argumenter for at Tucker og Fox sjøl, sier at Tucker er ein karakter, ingen oppegående mennesker tar seriøst. Men du fortsetter å presentere Tucker som ein gyllen journalist?

Det var nesten 300 forskjellige voldelige protester fra BLM, ofte rapportert som stort sett fredelig på under ett år - godt over 20 drepte som er bekreftet gjort av demonstrantene, og tusenvis av skaded folk, og materielle skader for milliarder av dollar, anarki i mange bydeler, etc.- og visepresident Kamela Harriss drev kronerulling for folk som ble arrestert hvis de drev protesten for langt, for å få dem ut på gatene igjen. President Joe Biden sa at folk som Antifa ikke eksisterte, det var bare en idelogi. Samtidig som vi så folk ble henrettet dersom de gikk med rød Maga-hatt. - Plenty der til å fjerne hermetegnet i farlig budskapet ditt.

Og hele 6. januar-angrepet er latterlig.

De hadde funnet rørbomber som vart plassert utover hele DC - og alt vi har fått utlevert er en kort snutt av gjerningsmannen som viser en utydelig overvåknings-video, som ser ut som video tatt på en Nokia-telefon for 20 år siden, og ikke noe som ligner moderne video-overvåkning, på tross av at det var bomber flere plassert utover hele hovedstaden, og gjerningsmannen er ikke oppdaget, vi har ikke fått vite noe om hvor bombene var plassert eller flere overvåkningsvideoer fra disse områdene - og FBI-agenten som er sjef over å finne den personen, er den samme agenten som planla å kidnappe en demokratisk guvernør i lag med masse andre FBI-agenter - og en tilbakestående person, og noen andre som de overbeviste om å bli med dem på kidnappingen.

Hvis det var massevis av bomber plassert rundt store områder, og gjerningsmannen ikke var funnet så ville i teorien det ofte vært masse fremme i media om folk hadde videoer, eller sett noe mistenkelig i de områdene bombene ble funnet - hvis de ville vite om hvem som plasserte bombene der? Men jeg har aldri hørt om noe slikt.. Alt vi har er en kornete video av en person på en benk.

Og hvorfor ville ikke Pelosi sin sikkerhetssjef ville ikke ha flere sikkerhetstyrker, på tross av dem viste det ville være masse demonstranter utenfor - og av en eller annen grunn så ville de ha mindre folk på jobb den dagen, og ingen av sikkerhetstyrkene på senatet virker å være klar over prosedyrene på å benytte ett stort nettverk av evakuerings-tuneller under Capitol bygningen - enkelte journalister har gått seg vill der nede. 😕

I tillegg så arresterer dem heller ikke Ray Epps av en eller annen grunn - det er han ene fyren som er på massevis av videoer - og hele tiden gikk rundt og ropte om at folk måtte gå inn i bygningen, ikke bare protestere utenfor..

Han var også fyren som var nede og organiserte foran capitol, selv om han gikk i rød maga-hat, så var han ikke oppe og hørte på talen til Trump - men var nede og organsierte de som først brøt inn i bygningen, og også dirigerte de folkene om hvilke våpen de skulle ta med seg, og la ligge; han er på video når han sier til de som først gikk inn i bygningen at de ikke må ta bear-sprayen med seg, la den ligge foreløbig, og han visker noe annet i øret til de som først brøt seg inn. 😕

Dette er en soleklar forbryter, som vi alle kan være enig at alle bevisene er overveldende at det var en person som faktisk oppfordret folk til å angripe byggningen, og Og han er også en tidligere leder av Oath Keeper arizona, som er kjempefarlig, selv om FBI i det området ikke hadde hørt om han før.. - Men uansett, av en eller annen grunn så blir ikke han arrestert, at han gjorde dette er ikke så farlig - mens han er den eneste offentlig kjente personen vi vet om, som organiserte folk til å angripe bygningen før det var ett faktum at bygningen ble angrepet. 😕

 

[KongRudi]

6 hours ago, Pallehysa said:

Er snakk om å unngå å misbruke filibusteren. Det har aldri vært intensjonen til landsfedrene å bruke filibusteren slik Republikanerne gjør idag. Det gir for mykje makt til minoriteten i Senatet. Samtidig som Republikanerne sjøl har da vitterlig endret reglene på filibusteren, både når dei innsatte høgsterett dommere, og når dei tvang igjennom skatt reformen... Dette har aldri vært intensjonen til filibusteren. Det er dette som Demokratene vil endre. Slik at det er meir i tråd med grunnlova.

Godkjennelsen av høyesterettsdommere har blitt gjort to ganger under de 60 prosentene som det kreves, og på rent flertall - i forhold til reglene. - Først under Obama i 2013 når republikanerene ikke godtok dommerene demokratene foreslo, da de mente de ikke var god nok - og deretter under Trump når demokratene nektet alle dommerene republikanerene foreslo da de mente de ikke var gode nok.  

Det er en dårlig ide, fordi at poenget med fillibusterens margin er at du skal ansette folk som gjør jobben for det amerikanske folket, og ikke ansette folk som jobber for partiet for tiden. 

Skattereformen ble ført gjennom via reconciliation act - akkuratt som Cares act som Biden brukte på finansiere Covid syke uten nok støtte fra de folkevalgte - og alle de 7 siste presidentene har også brukt samme smutthull på å få inn diverse politikk som de ikke klarte å få nok støtte fra de folkevalgte som med skattereformen. 😕

Ingenting av dette er problematisk for demokratene når de gjør det samme, det er bare problematisk når republikanerene gjør det.. 😕

 

[KongRudi]

4 hours ago, jjkoggan said:

Jeg skrev et «skikkelig valg», ikke et korrupt valg slik Trump har overbevist folk i usa skjedde i det siste presidentvalget.  Det er oftest det første skritt mot et autokrati
 

Det var plenty juks og rot på valgdagen som vi ikke aldri har sett tidligere i USA, ett av de mest kjente tilfellene; pressegjenger på valglokalene som kastet ut (de republikanske) valgobservatørene - til jubel fra de andre valgobservatørene og de som tellte stemmer - og de republikanske valgobservatørene måtte få dommerhjelp til å dømme at de skulle ha innsyn i lokalene når politimenn holdt dem ute, slik at de kunne gå inn og gjøre jobben sin; de måtte naturligvis kunne se telligen der den foregikk for å kunne observere tellingen - og når dommeren dømte at de skal kunne observere fra naborommet, via kikkert og linse - så dekket tellleren til vinduene med pizzabokser og lignende slik at observatørene ikke skulle kunne se hva som ble gjort.

- og etterpå stengte de lokalene for så å fortelle at de har sluttet å telle stemmer denne kvelden, og sender bort valgobservatørene med beskjed om at de har stengt tellingen for i natt. Og deretter bestemmer de seg for å allikevell å fortsette å telle stemmer i all hemmelighet uten observatører der - og plutselig er resultatet helt forandret uten at noen observatører har vært til stede under tellingen.

Og i tillegg kunne en journalist kunne låse seg inn i valglokalene, som også skulle være nedstengt  - for å hente gjennglemt kamera-utstyr, i en koffert som var mistenkelig lik de som ble brukt til å frakte valgsedler i. 

Så å si alle sikkerhets valg-reglene der ble i beste fall brutt - når det gjadt sikkerheten ved valget - i verste fall så foegikk det stor-stillt juks på de plassene... 

Uansett, hvis du sier at juks kan ha forekommet der i f.eks. disse situasjonene - så er ikke det en trussel mot demokratiet. Det er en trussel mot dårlig arbeid i å beskytte mot valgjuks, elle 'uskikkelig' valg om du vil.

 

[Pallehysa]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/eE0P7K/tusener-samler-seg-for-aa-hylle-trump-haaper-han-stiller-til-valg

[jjkoggan]

KongRudi skrev (6 timer siden):

Det var plenty juks og rot på valgdagen som vi ikke aldri har sett tidligere i USA, ett av de mest kjente tilfellene; pressegjenger på valglokalene som kastet ut (de republikanske) valgobservatørene - til jubel fra de andre valgobservatørene og de som tellte stemmer - og de republikanske valgobservatørene måtte få dommerhjelp til å dømme at de skulle ha innsyn i lokalene når politimenn holdt dem ute, slik at de kunne gå inn og gjøre jobben sin; de måtte naturligvis kunne se telligen der den foregikk for å kunne observere tellingen - og når dommeren dømte at de skal kunne observere fra naborommet, via kikkert og linse - så dekket tellleren til vinduene med pizzabokser og lignende slik at observatørene ikke skulle kunne se hva som ble gjort.

- og etterpå stengte de lokalene for så å fortelle at de har sluttet å telle stemmer denne kvelden, og sender bort valgobservatørene med beskjed om at de har stengt tellingen for i natt. Og deretter bestemmer de seg for å allikevell å fortsette å telle stemmer i all hemmelighet uten observatører der - og plutselig er resultatet helt forandret uten at noen observatører har vært til stede under tellingen.

Og i tillegg kunne en journalist kunne låse seg inn i valglokalene, som også skulle være nedstengt  - for å hente gjennglemt kamera-utstyr, i en koffert som var mistenkelig lik de som ble brukt til å frakte valgsedler i. 

Så å si alle sikkerhets valg-reglene der ble i beste fall brutt - når det gjadt sikkerheten ved valget - i verste fall så foegikk det stor-stillt juks på de plassene... 

Uansett, hvis du sier at juks kan ha forekommet der i f.eks. disse situasjonene - så er ikke det en trussel mot demokratiet. Det er en trussel mot dårlig arbeid i å beskytte mot valgjuks, elle 'uskikkelig' valg om du vil.

 

Too much already debunked bullshit, none of which even if true would have changed the election outcome. 

[bruker-540634]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/eE0P7K/tusener-samler-seg-for-aa-hylle-trump-haaper-han-stiller-til-valg

Hele talen:

https://www.c-span.org/video/?517043-1/president-trump-speaks-arizona-gop-political-rally

[jallajall]

5 hours ago, Pallehysa said:

Er snakk om å unngå å misbruke filibusteren. Det har aldri vært intensjonen til landsfedrene å bruke filibusteren slik Republikanerne gjør idag. Det gir for mykje makt til minoriteten i Senatet. Samtidig som Republikanerne sjøl har da vitterlig endret reglene på filibusteren, både når dei innsatte høgsterett dommere, og når dei tvang igjennom skatt reformen... Dette har aldri vært intensjonen til filibusteren. Det er dette som Demokratene vil endre. Slik at det er meir i tråd med grunnlova.

Under Obamas 8 år brukte republikanerne filibusteren 175 ganger (for nominasjoner). Under Trumps 4 år filibusteret demoktatene republikanerne over 314 ganger (for nominasjoner). Det reelle tallet er nok langt høyere og og ligger sikkert på rundt 500 ganger. Trump hadde ikke sittet lenge da han ble irritert over hvordan demokratene hele tiden blokkerte republikanerne, så han tok kontakt med McConnel for å få han til å se på muligheter for å endre filibusteren. Da tok 30 republikanske senatorer og 30 demokrater (bl.a. Harris) til pennen og sendte et brev til McConnel og Schumer hvor de forsvarte filibusteren og ba om at den ikke ble endret. Demokratene misbrukte filibusteren så mye at selv Politico skrev at senatet var "nearly broken".

Det er heller ikke republikanerne som endret reglene, det var demokratene og Harry Reid under Obama som endret filibusteren for judicial nominees slik at det kun trengtes simpelt flertall for å få gjennom de nominerte. McConnel føyet til scotus dommere i endringen.

Demokratenes største problem i seg selv er ikke filibusteren, men at de knapt har flertall i egne rekker for sin agenda, ei heller flertall for å fjerne eller eller endre 60-vote regelen.

Skattereformer og andre budsjettrelaterte tiltak kan presses gjennom ved bruk av budget reconciliation prosessen, som kan brukes inntil tre ganger i løpet av et år (men bare en gang om det samme), noe både demokratene og republikanerne har benyttet seg flittig av siden den ble innført.

[knutinh]

"Filibuster" synes som en litt baklengs måte å kreve 60 av 100 senatorer heller enn 50 av 100. At noen må være villig til å stå og prate synes irrelevant i det store bildet.

Når man krever mer enn majoritetet så vil det virke konservativt. Eller handlingslammende, alt etter hvordan man ser det. Hvis man skal gjøre endringer i grunnloven så må man i Norge ha 2/3 flertall, og sette fram forslaget i et storting og behandle i neste. I "de store spørsmål" så gir det mening å ofre handlekraft til fordel for konsistent overbevisning.

Min forståelse er at USA har en kompakt og konservativ grunnlov, og så overlater mer av makten til høyesterett når det gjelder å tolke hva grunnloven skal bety i dag. Kanskje hadde det da vært fornuftig å innføre mer konservativisme i valget av høyesterettsdommere (nominer dommere under en President, utnevn dem under neste?) slik at man tvang politikerne til å gå for "kjedelige" dommere uten klare politiske sympatier, eller dommere som var spiselige for de fleste politikere? Og så kunne man prioritere mer "handlekraftig" dag-til-dag politikk med rent flertall? 

Jeg tror fremdeles at det å ha minst 3 vitale politiske partier er bra for demokratiet. Da reduserer man "oss og dem", og øker sjansen for velger-mobilitet, og at partiene gjør avtaler fra sak til sak.

-k

Endret 17. januar 2022 av knutinh

[Gouldfan]

Er det sjanse for at den gale klovnen Trump kan klare å ta over makten igjen som han selv sier?

Er virkelig Amerika så ille ute på kjører?

Endret 17. januar 2022 av Gouldfan

[knutinh]

Gouldfan skrev (35 minutter siden):

Er det sjanse for at den gale klovnen Trump kan klare å ta over makten igjen som han selv sier?

Er virkelig Amerika så ille ute på kjører?

Så lenge han holder seg frisk lenge nok så er det vel vanskelig å utelukke det. Jeg kan ikke tenke meg noen skandaler eller avsløringer som vil endre folks holdninger til ham på godt og ondt, så det koker vel ned til hva Demokratene stiller opp med?

-k

[Pallehysa]

KongRudi skrev (På 15.1.2022 den 18.47):

Plenty der til å fjerne hermetegnet i farlig budskapet ditt.

Nei for det du har beskrevet er handlinger, som ikkje kan linkes til budskapet. At eg støtter BLM budskapet, Black lives matter, at eg er imot rasisme mot svarte mennesker, er ikkje eit motiv for å brenne ned bygninger, eller drepe folk. Ein må legge til nåke, som eg ikkje støtter. Ein må tillegge handlingen eit annet motiv.

Det at MAGA terrorister angrep kongressen, er direkte ein konsekvens av at dei via ein løgn, spredd av Trump sjøl, trodde dei kunne stoppe valget, og få omgjort resultatet.

Dine sammenligninger henger ikkje på greip, som med det meste du klarer å lire ut av hjernebarken. Nekter å tro at du meiner "Black lives matter" er eit farlig budskap. Løgnen til Trump derimot.....

Endret 17. januar 2022 av Pallehysa

[Pallehysa]

jallajall skrev (På 16.1.2022 den 14.22):

Demokratenes største problem i seg selv er ikke filibusteren, men at de knapt har flertall i egne rekker for sin agenda, ei heller flertall for å fjerne eller eller endre 60-vote regelen.

Problemet er at filibusteren er ikkje tiltenkt slik den blir brukt idag. Dette anerkjenner Demokratene, mens Republikanerne vil fortsette å misbruke den.

Det er ingen som prøver å fjerne 60-vote regelen. Det handler om å bruke super majoritet der landsfedrene hadde tiltenkt å bruke det.

Endret 17. januar 2022 av Pallehysa

[anon_83104]

KongRudi skrev (På 15.1.2022 den 22.50):

Det var plenty juks og rot på valgdagen som vi ikke aldri har sett tidligere i USA, ett av de mest kjente tilfellene; pressegjenger på valglokalene som kastet ut (de republikanske) valgobservatørene - til jubel fra de andre valgobservatørene og de som tellte stemmer - og de republikanske valgobservatørene måtte få dommerhjelp til å dømme at de skulle ha innsyn i lokalene når politimenn holdt dem ute, slik at de kunne gå inn og gjøre jobben sin; de måtte naturligvis kunne se telligen der den foregikk for å kunne observere tellingen - og når dommeren dømte at de skal kunne observere fra naborommet, via kikkert og linse - så dekket tellleren til vinduene med pizzabokser og lignende slik at observatørene ikke skulle kunne se hva som ble gjort.

- og etterpå stengte de lokalene for så å fortelle at de har sluttet å telle stemmer denne kvelden, og sender bort valgobservatørene med beskjed om at de har stengt tellingen for i natt. Og deretter bestemmer de seg for å allikevell å fortsette å telle stemmer i all hemmelighet uten observatører der - og plutselig er resultatet helt forandret uten at noen observatører har vært til stede under tellingen.

Og i tillegg kunne en journalist kunne låse seg inn i valglokalene, som også skulle være nedstengt  - for å hente gjennglemt kamera-utstyr, i en koffert som var mistenkelig lik de som ble brukt til å frakte valgsedler i. 

Så å si alle sikkerhets valg-reglene der ble i beste fall brutt - når det gjadt sikkerheten ved valget - i verste fall så foegikk det stor-stillt juks på de plassene... 

Uansett, hvis du sier at juks kan ha forekommet der i f.eks. disse situasjonene - så er ikke det en trussel mot demokratiet. Det er en trussel mot dårlig arbeid i å beskytte mot valgjuks, elle 'uskikkelig' valg om du vil.

 

Nå har jeg sett på en del av påstandene om juks under valget, og det meste ser ut til å være ren svada. 
 

Og valgjuks blir alltid evaluert, og det finnes statistiske redskap for å garantere at det ikke er betydelig i omfang eller ei.
 

Valget i USA ga en helt og holdent gyldig seier til Biden. Evaluering er skjedd fra flere lands hold, og selv Russland og Kina har anerkjent seieren var genuin for Biden. 

 

Så du er ute etter tiltak som allerede eksisterer. 

[jjkoggan]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Problemet er at filibusteren er ikkje tiltenkt slik den blir brukt idag. Dette anerkjenner Demokratene, mens Republikanerne vil fortsette å misbruke den.

Det er ingen som prøver å fjerne 60-vote regelen. Det handler om å bruke super majoritet der landsfedrene hadde tiltenkt å bruke det.

Filibuster regelen opprinnelsen skjedde «by accident», ikke fordi de ville ha regelen.  Ideen at de vil ha det til å tvinge kompromiss eller at det var noe som ble «tiltenkt å bruke» på en eller annet måte  er feil.  Virkeligheten er at det har alltid vært et partisk våpen som ble skapt «by accident» og som minoritetet i senatet ikke ville helt endre pga makten det gir dem

Du har rett i at det har blitt brukt på forskjellige måter igjennom tid men det var aldri landsfedrenes hensikten til å etablere det og bruk av det har alltid vært partiske og kortsiktig

Forskeren forklarer:
 

First, the history of extended debate in the Senate belies the received wisdom that the filibuster was an original, constitutional feature of the Senate. The filibuster is more accurately viewed as the unanticipated consequence of an early change to Senate rules.

Second, reform of Senate rules is possible. There are conditions that can lead a bipartisan supermajority to agree to change Senate rules. The minority has often held the upper hand in these contests, however, given the high barrier to reform imposed by inherited Senate rules.

Third, and finally, the Senate adopted a supermajority rule not because senators were uniformly committed to the filibuster. Senators chose a two-thirds rule because a minority blocked more radical reform. Short-term, pragmatic considerations almost always shape contests over reform of Senate rules.

https://www.brookings.edu/testimonies/the-history-of-the-filibuster/amp/

Endret 17. januar 2022 av jjkoggan

[scuderia]

2 hours ago, Pallehysa said:

Problemet er at filibusteren er ikkje tiltenkt slik den blir brukt idag. Dette anerkjenner Demokratene, mens Republikanerne vil fortsette å misbruke den.

 

Slik som demokratene misbrukte den under Trump? 

[Pallehysa]

scuderia skrev (16 timer siden):

Slik som demokratene misbrukte den under Trump? 

Kva er poenget ditt? Tenker du at Demokratene burde avstått fra å bruke tilgjengelige verktøy for å fremme sin politiske agenda? 

At Demokratene advokerer for å fjerne filibusteren no, har ingenting med om dei har brukt den tidligere. 

 

[scuderia]

21 minutes ago, Pallehysa said:

Kva er poenget ditt? Tenker du at Demokratene burde avstått fra å bruke tilgjengelige verktøy for å fremme sin politiske agenda? 

At Demokratene advokerer for å fjerne filibusteren no, har ingenting med om dei har brukt den tidligere. 

 

som republikanere nå bruker alle tilgjengelige verktøy for å fremme sin politiske agenda.. Om demokratene virkelig ville fjerne filibuster kunne dem sikkert fått republikanerne med seg på det i 2016. Men merkelig nok var de ikke interessert i det da..

Poenget er at begge er like bra / dårlige..