Trump-supportere stormer Capitol

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Har aldri sagt noe om hovedansvar.

Du sa at Pelosi kan «bestemme» hva Capitol Police gjør  Pelosi er ikke sjefen som kan «bestemme», det er den «4 member board som bestemmer hva Capitol politiet kan gjøre.  Hun kan ikke be dem å gjøre noe som board ikke godkjenner 

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Du sa at Pelosi kan «bestemme» hva Capitol Police gjør  Pelosi er ikke sjefen som kan «bestemme», det er den «4 member board som bestemmer hva Capitol politiet kan gjøre.  Hun kan ikke be dem å gjøre noe som board ikke godkjenner 

Nei, jeg sa at USCP har ansvar for å følge opp tiltak som kammerne gjør.

[jjkoggan]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Nei, jeg sa at USCP har ansvar for å følge opp tiltak som kammerne gjør.

Du sa

Sitat

Pelosi kan bestemme og instruere USCP som jobber i House delen, ja.

 

 

 

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Du sa

Ja, i HOUSE delen.

[jjkoggan]

jallajall skrev (8 minutter siden):

Ja, i HOUSE delen.

Pelosi kan ikke bestemme  hva uscp gjør i House.  USCP ledes av 4 member board, ikke Pelosi.  Hun leder sargent at arms der.  House sargent at arms er en av medlemmene av den board

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Pelosi kan ikke bestemme  hva uscp gjør i House.  USCP ledes av 4 member board, ikke Pelosi.  Hun leder sargent at arms der.  House sargent at arms er en av medlemmene av den board

Si at rep.hus vedtar at det ikke skal være lov å bære våpen inne i selve salen og at inngangene til salen skal sikres med metalldetektorer. Hva er veien videre for å håndheve dette?
Si at rep.hus ønsker å fysisk arrestere et vitne som ikke møter (kanskje han bare sitter ute i gangen eller venter, eller at han bare holder seg hjemme) eller en representant som ikke møter opp til sitt verv, hva er veien videre?

Når ulike kommiteer og sånn truer med arrest i stevninger de sender ut, så har de egentlig ikke noe myndighet til å gjennomføre dette, men de kan i beste fall bare "påvirke" USCP og Sgt at arms til å håndheve en slik sivil arrestordre?

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Si at rep.hus vedtar at det ikke skal være lov å bære våpen inne i selve salen og at inngangene til salen skal sikres med metalldetektorer. Hva er veien videre for å håndheve dette?
Si at rep.hus ønsker å fysisk arrestere et vitne som ikke møter (kanskje han bare sitter ute i gangen eller venter, eller at han bare holder seg hjemme) eller en representant som ikke møter opp til sitt verv, hva er veien videre?

Når ulike kommiteer og sånn truer med arrest i stevninger de sender ut, så har de egentlig ikke noe myndighet til å gjennomføre dette, men de kan i beste fall bare "påvirke" USCP og Sgt at arms til å håndheve en slik sivil arrestordre?

Jeg kan be politiet arrestere noen som bryter en lov, men jeg kan ikke «bestemme» hva de gjør.  
 

Det samme gjelder Pelosi, det står ingenting i veien for henne å be USCP å gjøre noe og hun sikkert har stor innflytelse på hva de gjør, men det er ikke hun som til sist «bestemmer» hva de gjør.  
 

Hvis hennes innflytelse spilte en rolle på hvor uforberedt USCP, var, burde det merkes, men det er galt å skylde alt på hva som skjedde når hun får ikke «bestemme» hva de gjør. 
 

 

[jallajall]

Nei du kan ikke bestemme hva de skal gjøre, fordi du er ikke kongressen.
Rep.huset kan bestemme en hel del av USCP skal gjøre, både via House sgt at arm og via komitteer som legger føringer for policy'n til USCP. Administrasjonen i Huset kan instruere USCP til hvordan de skal samarbeide med huset, det finnes garantert gamle instrukser som åpner for en del brede føringer.
Jobben til House sgt at arm er hva enn Rep.hus bestemmer det skal være, de skriver sine egne regler. Han har en hel haug med plikter som er nedfelt i Husets egne regler, bl.a. ansvaret for å ivareta sikkerheten i House-delen. Eller å arrestere de ikke møter etter stevning. Hvis Huset sier de vil ha metalldetektorer ved inngangen til gulvet, så er dette hans ansvar å sørge for ivaretas - gjennom å "koordinere" med USCP.

[N-4K0]

Snikpellik skrev (12 timer siden):

Når det kommer til munnbindpåbudet er det nå også så enkelt at man følger CDCs nye faglige anbefalinger. At republikanerne demonstrativt motsetter seg dette er bare et politisk stunt. 

Det er den delen jeg ikke forstår. Hvorfor motsette seg det?

Er de (fortsatt) så skeptiske til covid, som deres Great Leader Trump var/er eller er de rett og slett stokk dumme?
Hele det republikanske partiet, eller den delen som fortsatt dyrker Trump, virker på meg å være helt blåst. Enda.

Politikerne er valgt av folket og skal jobbe for folket og landet. Dem. er jeg usikker på som helhet, men Rep. virker å gi F i alt annet enn å sikre sin egen makt, posisjon og inntekt.
Eller i hvertfall - igjen - den delen som følger Trump, politikere som Graham, McConnell og resten av dem som støttet Trump hele veien og bare virker interessert i det som kunne sikre dem posisjonene deres i partiet.

[jjkoggan]

jallajall skrev (8 timer siden):

Nei du kan ikke bestemme hva de skal gjøre, fordi du er ikke kongressen.
Rep.huset kan bestemme en hel del av USCP skal gjøre, både via House sgt at arm og via komitteer som legger føringer for policy'n til USCP. Administrasjonen i Huset kan instruere USCP til hvordan de skal samarbeide med huset, det finnes garantert gamle instrukser som åpner for en del brede føringer.
Jobben til House sgt at arm er hva enn Rep.hus bestemmer det skal være, de skriver sine egne regler. Han har en hel haug med plikter som er nedfelt i Husets egne regler, bl.a. ansvaret for å ivareta sikkerheten i House-delen. Eller å arrestere de ikke møter etter stevning. Hvis Huset sier de vil ha metalldetektorer ved inngangen til gulvet, så er dette hans ansvar å sørge for ivaretas - gjennom å "koordinere" med USCP.

«Huset» er ikke Pelosi.  Pelosi er ikke en diktator som kan «bestemme» reglene alene, selv om hun har stor innflytelse for USCP og «huset». 

[jallajall]

7 hours ago, jjkoggan said:

«Huset» er ikke Pelosi.  Pelosi er ikke en diktator som kan «bestemme» reglene alene, selv om hun har stor innflytelse for USCP og «huset». 

Nuvel, potato potato. Er det ikke slik at lederen (speakeren) allerede er sjenket ymse fullmakter gjennom regelverket da? For eksempel å utstede en sivil arrestordre. Sgt at arms rapporteren til lederen, bare dette alene stiller lederen i en særstilling som gir vedkommende vide fullmakter til å bestemme en hel del.

[jjkoggan]

jallajall skrev (22 minutter siden):

Nuvel, potato potato. Er det ikke slik at lederen (speakeren) allerede er sjenket ymse fullmakter gjennom regelverket da? For eksempel å utstede en sivil arrestordre. Sgt at arms rapporteren til lederen, bare dette alene stiller lederen i en særstilling som gir vedkommende vide fullmakter til å bestemme en hel del.

Sargeant at arms og USCP er ikke de samme organisasjoner.  
Iflg din logikk er de som stemte på Pelosi i California da ansvarlig for USCP.( Potato, potatoe vet du!)

Endret 1. august 2021 av jjkoggan

[jallajall]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Sargeant at arms og USCP er ikke de samme organisasjoner.  
Iflg din logikk er de som stemte på Pelosi i California da ansvarlig for USCP.( Potato, potatoe vet du!)

Nei det er ikke helt den logikken jeg legger opp til. Sgt at arms har ansvaret for den daglige driften av sikkerhet etc i House delen av kongressen. Pelosi kan gjennom av sin lederrolle gi Sgt at arms oppgaver eller instrukser som går på f eks sikkerhet.
Enig eller uenig?

Så er jo spørsmålet, hva slags rolle og myndighet har Sgt at arm i USCP? Hvis Pelosi bestemmer det skal være skjerpet vakthold i House-delen, hva er veien videre? Du sier det ikke finnes noen myndighet for Pelosi eller sgt at arms til å iverksette dette, at de i beste fall bare kan "påvirke" USCP til å innføre skjerpet vakthold.

[jjkoggan]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Nei det er ikke helt den logikken jeg legger opp til. Sgt at arms har ansvaret for den daglige driften av sikkerhet etc i House delen av kongressen. Pelosi kan gjennom av sin lederrolle gi Sgt at arms oppgaver eller instrukser som går på f eks sikkerhet.
Enig eller uenig?

Så er jo spørsmålet, hva slags rolle og myndighet har Sgt at arm i USCP? Hvis Pelosi bestemmer det skal være skjerpet vakthold i House-delen, hva er veien videre? Du sier det ikke finnes noen myndighet for Pelosi eller sgt at arms til å iverksette dette, at de i beste fall bare kan "påvirke" USCP til å innføre skjerpet vakthold.

Pelosi kan be husets Sgt at arms prøve å overbevise gruppen som overser USCP(som inkluderer husets Sgt at Arms) å installere metalldetektorer eller hun kan be dem direkte.  Uansett kan hun ikke bestemme hvis de gjør det eller ikke. Som stemmerne i California har hun bare en stemme blant flere. Hun kan bare bestemme hvis hun skal prøve å overbevise komiteene 

 På andre hånd kan hun selvsagt bestemme hvis Sgt at arms gjør det

[jallajall]

23 minutes ago, jjkoggan said:

Pelosi kan be husets Sgt at arms prøve å overbevise gruppen som overser USCP(som inkluderer husets Sgt at Arms) å installere metalldetektorer eller hun kan be dem direkte.  Uansett kan hun ikke bestemme hvis de gjør det eller ikke. Som stemmerne i California har hun bare en stemme blant flere. Hun kan bare bestemme hvis hun skal prøve å overbevise komiteene 

 På andre hånd kan hun selvsagt bestemme hvis Sgt at arms gjør det

Hvordan jobber gruppen som overeser USCP, må alle beslutninger være i flertall (2 av 3) og hva slags beslutninger og instrukser trengs ikke være i flertall?
F eks hvis House sgt at arms ønsker å få vite sikkerhetsdetaljer for et prominent besøk til Pelosi denne uka, må denne forespørsel være fatett i flertall for at han skal få utlevert nødvendig informasjon fra cheifen? Hvis han ønsker å endre litt på sikkerhetsdetaljene, må denne endringsbeslutningen være fattet i flertall?
Eller er det slik at alle forespørsler eller beslutninger fra de som overser USCP må være fattet i flertall, uansett om det er metalldetektorer eller informasjonsutlevering?

[jjkoggan]

jallajall skrev (23 minutter siden):

Hvordan jobber gruppen som overeser USCP, må alle beslutninger være i flertall (2 av 3) og hva slags beslutninger og instrukser trengs ikke være i flertall?
F eks hvis House sgt at arms ønsker å få vite sikkerhetsdetaljer for et prominent besøk til Pelosi denne uka, må denne forespørsel være fatett i flertall for at han skal få utlevert nødvendig informasjon fra cheifen? Hvis han ønsker å endre litt på sikkerhetsdetaljene, må denne endringsbeslutningen være fattet i flertall?
Eller er det slik at alle forespørsler eller beslutninger fra de som overser USCP må være fattet i flertall, uansett om det er metalldetektorer eller informasjonsutlevering?

Komiteen «bestemmer» , ikke Pelosi, uansett hvordan komiteen «bestemmer» hva USCP kan gjøre og hvilke situasjoner krever godkjennelse av komiteen.

Det betyr ikke at Pelosi ikke kan be dem å gjøre noe dumt som skader noen og ikke burde ta noe ansvar for, men det er ikke Pelosi som «bestemmer» hva de gjorde, det er de som «bestemmer» hva USCP gjør (komiteen) som må ta hovedansvaret

Hvis en medarbeider ber meg gjøre noe dumt er det meg og sjefen min som oftest straffes mest

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Komiteen «bestemmer» , ikke Pelosi, uansett hvordan komiteen «bestemmer» hva USCP kan gjøre og hvilke situasjoner krever godkjennelse av komiteen.

Det betyr ikke at Pelosi ikke kan be dem å gjøre noe dumt som skader noen og ikke burde ta noe ansvar for, men det er ikke Pelosi som «bestemmer» hva de gjorde, det er de som «bestemmer» hva USCP gjør (komiteen) som må ta hovedansvaret

Hvis en medarbeider ber meg gjøre noe dumt er det meg og sjefen min som oftest straffes mest

Komiteen i flertall eller entall?
For eksempel var det jo en del kommunikasjon mellom USCP Chief og House sgt at arm 6. januar, er det virkelig slik at komiteen må møtes i plenum og fatte vedtak før de kan bestemme noe? Høres veldig tungvint ut i hastesaker.

Hva med når rep.huset stemmer over ting? Dersom husets alle 435 medlemer stemmer for metalldetektorer ved inngangen til salen, er USCP pliktig til å innrette seg etter dettte, eller er det slik at Senate sgt at arms og architeten kan blokkere det?

[Oddvardm]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Hva med når rep.huset stemmer over ting? Dersom husets alle 435 medlemer stemmer for metalldetektorer ved inngangen til salen, er USCP pliktig til å innrette seg etter dettte, eller er det slik at Senate sgt at arms og architeten kan blokkere det?

Heisann du. Huset er en lovgivende enhet. De er ikke del av den utøvende makten. Dvs byråkratiet (Sg Arms). De har eget budsjett (som ble økt med $2 B nå nettopp) som bestemmes av huset, men hvordan de gjør jobben sin er det komiteen som bestemmer. He he Riktig JJ? 🙂

Endret 1. august 2021 av Oddvardm

[jallajall]

1 minute ago, Oddvardm said:

Heisann du. Huset er en lovgivende enhet. De er ikke del av den utøvende makten. Dvs byråkratiet (Sg Arms). De har eget budsjett (som ble økt med $2 B nå nettopp) som bestemmes av huset, men hvordan de gjør jobben sin er det komiteen som bestemmer. He he Riktig JJ? 🙂

USCP er alt annet enn en ordinær politistyrke (nå blir de jo til og med aktive selv utenfor DC). Av og for kongressen, er ikke en gang underlagt Freedom of Informationm Act. Selv om USCP selv er ansvarlig for den daglige driften er det Huset som bestemmer USPCs policy og det er Senatet og Huset som som har det øverste ansvaret gjennom hver sin Sgt at Arms.
Det er absurd å tro at samtlige beslutninger som kommer fra Kongresskammerna må kjøes gjennom flertall i komiteen for at det skal kunne iverksettes. Det er absurd å tro at ikke huset eller senatet har noen reell bestemmelsesrett på f eks sikkerhet og vakthold i sine deler av kongressen. Det er absurd å tro at det ikke finnes policygrunnlag som gir føringer for at USCP skal følge "oppfordringer/anmodninger/råd/requests" fra de respektive sgt at arms. Når det faktisk til syvende og sist er opp til politikerne å bestemme, hvorfor i all verden skulle de gi fra seg en slik mulighet til å kunne ta del i den daglige opeative virksomheten dersom de skulle mene det er nødvendig? Poltikere er vel ikke akkurat de første som gir slipp på en slik mulighet...

[Oddvardm]

jallajall skrev (3 minutter siden):

USCP er alt annet enn en ordinær politistyrke (nå blir de jo til og med aktive selv utenfor DC). Av og for kongressen, er ikke en gang underlagt Freedom of Informationm Act. Selv om USCP selv er ansvarlig for den daglige driften er det Huset som bestemmer USPCs policy og det er Senatet og Huset som som har det øverste ansvaret gjennom hver sin Sgt at Arms.
Det er absurd å tro at samtlige beslutninger som kommer fra Kongresskammerna må kjøes gjennom flertall i komiteen for at det skal kunne iverksettes. Det er absurd å tro at ikke huset eller senatet har noen reell bestemmelsesrett på f eks sikkerhet og vakthold i sine deler av kongressen. Det er absurd å tro at det ikke finnes policygrunnlag som gir føringer for at USCP skal følge "oppfordringer/anmodninger/råd/requests" fra de respektive sgt at arms. Når det faktisk til syvende og sist er opp til politikerne å bestemme, hvorfor i all verden skulle de gi fra seg en slik mulighet til å kunne ta del i den daglige opeative virksomheten dersom de skulle mene det er nødvendig? Poltikere er vel ikke akkurat de første som gir slipp på en slik mulighet...

Du beskriver en eksklusiv politistyrke som opptrer på vegne av politikere. Pretorianere mao.