Trump-supportere stormer Capitol

[jallajall]

14 minutes ago, jallajall said:

lol, de to US Capitol betjentene som vitnet i dag har samme advokat som Lt. Vindmann som vitnet mot Trump i riksretten, Mark Zaid.
Greit å holde seg til noen som allerede har en viss innsikt og kjennskap til Trump.

..ser ut som de ikke bare har Zaid som advokat, men også David Laufman (som tidligere var i DOJ) som man kunne se sitte på første rad under høringen, som representerte Monica McLean etter høringene mot innsettelsen av Kavanaugh.

Alle kjenner alle i DC.

Endret 27. juli 2021 av jallajall

[graavik]

31 minutes ago, jallajall said:

lol, de to US Capitol betjentene som vitnet i dag har samme advokat som Lt. Vindmann som vitnet mot Trump i riksretten, Mark Zaid.
Greit å holde seg til noen som allerede har en viss innsikt og kjennskap til Trump.
 

Uff, ja, helt forferdelig. La oss lage en konspirasjonsteori om alle som har hatt John C. Elden som advokat her i Norge også. Eller samme tannlege! 🤣

[jallajall]

Det er mye gammel moro på Twitter feeden til Harry Dunn, som vitnet i dag. Alt fra at han klager på at han ikke får komme på tv til whining om Tucker Carlson, men han legger hvertfall ikke skjul på hva han synes.
#RacistInChief

[jjkoggan]

jallajall skrev (53 minutter siden):

Det er mye gammel moro på Twitter feeden til Harry Dunn, som vitnet i dag. Alt fra at han klager på at han ikke får komme på tv til whining om Tucker Carlson, men han legger hvertfall ikke skjul på hva han synes.
#RacistInChief

Your point is what?  Attorneys advocate for their clients, they are paid to support their client's interests.  That is precisely the way it is supposed to work. If I am wronged I want an attorney is passionately supportive of my interests

Endret 27. juli 2021 av jjkoggan

[jallajall]

24 minutes ago, jjkoggan said:

Your point is what?  Attorneys advocate for their clients, they are paid to support their client's interests.  That is precisely the way it is supposed to work. If I am wronged I want an attorney is passionately supportive of my interests

Skulle jo kanskje tro at en klassisk bistandsadvokat var mer passende enn en svært politisert anti-trump advokat, men hva vet jeg.

[graavik]

@jallajall Hvordan synes du det går her i tråden egentlig? Funker taktikken din? 🤣

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Skulle jo kanskje tro at en klassisk bistandsadvokat var mer passende enn en svært politisert anti-trump advokat, men hva vet jeg.

If you are testifying to congress it pays to have someone who understands politics and is well connected.  An ordinary defense attorney without political experience would be unprepared.  Advocates are also more likely to work pro Bono 

[jallajall]

12 hours ago, jjkoggan said:

If you are testifying to congress it pays to have someone who understands politics and is well connected.  An ordinary defense attorney without political experience would be unprepared.  Advocates are also more likely to work pro Bono 

Might be, men valget av disse fire vitnene er ikke akkurat med på å bidra å gi høringen større legitimitet eller mindre non-partisan.

[jallajall]

AOC trodde ikke bare hun skulle bli drept 6. januar, men også voldtatt.
 

[Tåkefyrste]

Viser hvor lite koblet til virkeligheten den kjerringa der er.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Might be, men valget av disse fire vitnene er ikke akkurat med på å bidra å gi høringen større legitimitet eller mindre non-partisan.

Det er umulig å bli upartisk når det som skjedde var 100% partisk.  Hadde advokatene deres blitt republikanere ville republikanerne behandlet dem som partiske  uansett, akkurat som de gjør med Cheney og Kinzinger.  

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Det er umulig å bli upartisk når det som skjedde var 100% partisk.  Hadde advokatene deres blitt republikanere ville republikanerne behandlet dem som partiske  uansett, akkurat som de gjør med Cheney og Kinzinger.  

Yep.

[Pallehysa]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

Viser hvor lite koblet til virkeligheten den kjerringa der er.

Trump iverksette sin hjerneblåste supporter base, til å marsjere mot Capitol, og stoppe prosessen som foregikk der. Fordi dei hadde blitt matet med løgn fra nettopp Trump sjøl. Tusenvis av MAGA stormet kongressen, angreip, sparket, slo, plantet bomber, og fikk nettopp stoppet, dog bare midlertidig ein demokratisk prosess. Men det er AOC som er problemet i din lille verden fordi ho fryktet for livet, fra tusenvis av tåkelagte kult medlemmer.

Må være trist for Trump trollene her inne, at Gymshorts Jordan og andre konspirasjons troll i kongressen, ikkje fikk være med å deflektere etterforskningen med whatabout BLM og annet tøv. 

Endret 28. juli 2021 av Pallehysa

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Må være trist for Trump trollene her inne, at Gymshorts Jordan og andre konspirasjons troll i kongressen, ikkje fikk være med å deflektere etterforskningen med whatabout BLM og annet tøv. 

Det er jeg ikke enig med deg i. Jeg vil hevde at å overkjøre valgte representanter til å velge selv hvem de vil ha i kommiteen er udemokratisk. Men xRun opplyste oss om at de valgte selv å stemme den retten ned. Så Republikanerne skyter seg selv helt åpenbart.

[Uderzo]

9/11 er ikke tema for tråden. OT innlegg er fjernet.
Tilbakemeldinger tas i de vanlige kanalene. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (15 timer siden):

Det er jeg ikke enig med deg i. Jeg vil hevde at å overkjøre valgte representanter til å velge selv hvem de vil ha i kommiteen er udemokratisk. Men xRun opplyste oss om at de valgte selv å stemme den retten ned. Så Republikanerne skyter seg selv helt åpenbart.

No har Jim Jordan erkjent at han snakket med Trump den 6 Januar, så han er jo eit vitne i saka. Eg veit ikkje med deg, men for meg virker det som ganske lurt å ikkje ansette folk som er involvert, potensielt kriminelt i ei sak, i komiteen som skal etterforske saka.

Endret 29. juli 2021 av Pallehysa

[Snikpellik]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

No har Jim Jordan erkjent at han snakket med Trump den 6 Januar, så han er jo eit vitne i saka. Eg veit ikkje med deg, men for meg virker det som ganske lurt å ikkje ansette folk som er involvert i ei sak, i komiteen som skal etterforske saka.

Han burde kalles inn som vitne, helt klart. Spesielt når forklaringen hans om han snakket med Trump har forandret seg, og i det intervjuet på Fox ble det ganske tydelig at erkjennelsen glapp ut av ham. Nå som han nekter å si hva de snakket om tenker jeg at det bør gås litt i sømmene. Det er viktig å finne ut hva som skjedde.

McCarthy og Trump burde også kalles inn. 

Endret 29. juli 2021 av Snikpellik

[jallajall]

Forsåvidt noe merkelig å mene Jordan, Trump eller McCarthy må vitne dersom hensikten er å komme til bunns i hva som skjedde og hvorfor, samt hva som gikk galt.

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

No har Jim Jordan erkjent at han snakket med Trump den 6 Januar, så han er jo eit vitne i saka. Eg veit ikkje med deg, men for meg virker det som ganske lurt å ikkje ansette folk som er involvert, potensielt kriminelt i ei sak, i komiteen som skal etterforske saka.

Ingen kan kritisere det innlegget. 100% enig.

[Snikpellik]

jallajall skrev (1 time siden):

Forsåvidt noe merkelig å mene Jordan, Trump eller McCarthy må vitne dersom hensikten er å komme til bunns i hva som skjedde og hvorfor, samt hva som gikk galt.

Hahaha. Funny.