Trump-supportere stormer Capitol

[jallajall]

Noen poenger så langt:

- Seven people lost their lives
- Å jobbe 6.1 var verre enn å være i Irak
- Dette var terrorister og de "tried to convert us to their cult”
- Capiol Police konstabelen begynner sitt testemony med 1 min stillhet for for Sidnick som "died in the line ut duty" that day.
- Det var 9400 terrorister der den dagen
- Lives were saved and our democracy preserved, pga the 1st responders
 

Endret 27. juli 2021 av jallajall

[jallajall]

Må heller ikke glemme at 6.1 var en superspreader event.

Endret 27. juli 2021 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (31 minutter siden):

Må heller ikke glemme at 6.1 var en superspreader event.

Nor should we forget false moral equivalencies that compare  the desire for racial justice to the desire to overthrow a duly elected president.

[Oddvardm]

xRun skrev (2 timer siden):

Første høring i 6. januar-kommitéen i Huset

Heia xRun 🙂 Sitter og hører på. Mye 'pissing på gjerde stolper' av representantene, men likte godt hva Liz Cheney sa. Hun skal jeg holde øye med.

NOTE: Flott tur til kontinentet ditt. Skal tilbake så fort jeg kan.

[jallajall]

- Vitnene omtaler mobben som kultister, insurrectionists, rasister, kristne, and such..
- Kinzinger sier 6.1 var verre enn BLM demonstrantene fordi de ikke prøvde å disrupt transfer of power, det er forskjell på crimes and coup.
- Kinzinger ber vitnene om å spekulere om demonstrantene muligens kunne ha våpen
- Sgt Gonell svarer at alt kan brukes som våpen, selv en penn eller det amerikanske flagget, at det stort sett var "common items" som ble brukt som våpen
- Spm fra Schiff "Hva tenkte du da lå der i trengselen og kjente det var vanskelig å puste?"
- Sgt Gonell sier det var et kuppforsøk
- Sgt Gonell: "It's pathetic and they shouldn't be elected officials anymore" om folkevalgte som har minimalisert 6.1
- Aguilar ber officer Hodges spekulerer i om mobben hadde våpen, Hodges spekulerer i om de kanskje hadde guns og bomber
- Stephanie Murphy: Grunnen til at mobben ikke skadet members of congress var fordi de ikke møtte på noen av de, grunnen til at jeg kunne dra hjem å klemme barna mine den dagen var pga dere (first responders)
- Raskin ber vitnene spekulerer om mobben var armed
- Officer Hodges begrunner hvorfor dette var terrorisme (siterer loven)

...Hvis dette virkelig er standarden på høringene fremover, så er det vel bare å vente på  at AOC inntar vitneboksen.

[jjkoggan]

jallajall skrev (29 minutter siden):

- Vitnene omtaler mobben som kultister, insurrectionists, rasister, kristne, and such..
- Kinzinger sier 6.1 var verre enn BLM demonstrantene fordi de ikke prøvde å disrupt transfer of power, det er forskjell på crimes and coup.
- Kinzinger ber vitnene om å spekulere om demonstrantene muligens kunne ha våpen
- Sgt Gonell svarer at alt kan brukes som våpen, selv en penn eller det amerikanske flagget, at det stort sett var "common items" som ble brukt som våpen
- Spm fra Schiff "Hva tenkte du da lå der i trengselen og kjente det var vanskelig å puste?"
- Sgt Gonell sier det var et kuppforsøk
- Sgt Gonell: "It's pathetic and they shouldn't be elected officials anymore" om folkevalgte som har minimalisert 6.1
- Aguilar ber officer Hodges spekulerer i om mobben hadde våpen, Hodges spekulerer i om de kanskje hadde guns og bomber
- Stephanie Murphy: Grunnen til at mobben ikke skadet members of congress var fordi de ikke møtte på noen av de, grunnen til at jeg kunne dra hjem å klemme barna mine den dagen var pga dere (first responders)
- Raskin ber vitnene spekulerer om mobben var armed
- Officer Hodges begrunner hvorfor dette var terrorisme (siterer loven)

...Hvis dette virkelig er standarden på høringene fremover, så er det vel bare å vente på  at AOC inntar vitneboksen.

I think you’re confused about what the purpose of the hearing is.  It is not to deny reality.  

[Oddvardm]

jallajall skrev (42 minutter siden):

...Hvis dette virkelig er standarden på høringene fremover, så er det vel bare å vente på  at AOC inntar vitneboksen

he he ☺️ Det var ikke så mye hvem som sto bak som var målet i dag, men å få frem i lyset hva politiet i front gjorde og følte den dagen og etterpå. Dette var bare startskuddet som signaliserer hva som kommer senere. Det blir mer innholdsrikt når vi får høre om alt som foregikk (eller ikke) utenfor capitol hill. Det vil bli mye som kommer frem både om manglende forberedelser, sene forsterkninger og hva som ble gjort taktisk av politiledelsen, GOP og administrasjonen. Dette er hvorfor Republikanerne ikke vil delta, men jeg tror at de vil bli sittende igjen med svarte per. Unntaket er de to Republikanske representantene som modig sitter i komiteen.

Endret 27. juli 2021 av Oddvardm

[jallajall]

22 minutes ago, jjkoggan said:

I think you’re confused about what the purpose of the hearing is.  It is not to deny reality.  

Mulig det, men jeg trodde hvertfall ikke den skulle være en confirmation bias som søker å forsterke inntrykk og meninger man allerede har.
 

22 minutes ago, Oddvardm said:

Dette er hvorfor Republikanerne ikke vil delta, men jeg tror at de vil bli sittende igjen med svarte per. Unntaket er de to Republikanske representantene som modig sitter i komiteen.

Republikanerne ville delta, men de ville velge sine egne representanter. Når majoriteten selv velger hvilke representanter som skal sitte i en komite, så ligger det litt ann til at den blir biased..

Men hvis dette er den nye standarden, så kanskje GOP kommer til å kaste ut alle som ikke støtter 2nd amendment fra judicial dersom de tar majoriteten i 2022? oO

[Oddvardm]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Republikanerne ville delta, men de ville velge sine egne representanter. Når majoriteten selv velger hvilke representanter som skal sitte i en komite, så ligger det litt ann til at den blir biased..

Det har du helt forbanna rett i. 100%

[xRun]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Republikanerne ville delta, men de ville velge sine egne representanter. Når majoriteten selv velger hvilke representanter som skal sitte i en komite, så ligger det litt ann til at den blir biased..

Da skulle de kanskje ha gått for den uavhengige eksterne 5/5 kommisjonen hvor hver side kunne plukket likt antall medlemmer og like rettigheter for begge sider, som de først forhandlet seg frem til og deretter stemte ned.

[Oddvardm]

xRun skrev (18 minutter siden):

Da skulle de kanskje ha gått for den uavhengige eksterne 5/5 kommisjonen hvor hver side kunne plukket likt antall medlemmer og like rettigheter for begge sider, som de først forhandlet seg frem til og deretter stemte ned.

Hei og hå. Dette var nytt for meg. Javel Jallajal der fikk vi svar.

[jallajall]

1 hour ago, xRun said:

Da skulle de kanskje ha gått for den uavhengige eksterne 5/5 kommisjonen hvor hver side kunne plukket likt antall medlemmer og like rettigheter for begge sider, som de først forhandlet seg frem til og deretter stemte ned.

Ja rart ikke sant. Rubio forklarer. Det tok forrresten cirka 45 sekunder etter senatet hadde stemt før Schumer tok til talerstolen og sa alt det republikanerne sa at de kom til å si.. Amazing hvordan de klarer å spå fremtiden.

 

[Oddvardm]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Rubio forklarer

Den mannen skal du ikke høre på. Han er en politisk oportunist som sier hva som helst som vil gavne ham. 'Reading the room..' som Amerikanerne sier.

[jallajall]

29 minutes ago, Oddvardm said:

Den mannen skal du ikke høre på. Han er en politisk oportunist som sier hva som helst som vil gavne ham. 'Reading the room..' som Amerikanerne sier.

Little Marco "John McCain light" Rubio er langt fra den verste. That said, er det noen i senatet som ikke er politisk oportunister?

[jjkoggan]

jallajall skrev (44 minutter siden):

Ja rart ikke sant. Rubio forklarer. Det tok forrresten cirka 45 sekunder etter senatet hadde stemt før Schumer tok til talerstolen og sa alt det republikanerne sa at de kom til å si.. Amazing hvordan de klarer å spå fremtiden.

 

I haven’t even read it,” Rubio added. “I mean, it just came over. But just my overarching concern is I can already see the shadow of how this is going to be used for a political purpose, and I’m not interested in formalizing some partisan political weapon by either side.
 

Han hatet ideen før han leste forslaget

https://uphill.thedispatch.com/p/gop-senators-dig-in-against-january

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Han hatet ideen før han leste forslaget

Leste han det? Wow.

[jallajall]

24 minutes ago, jjkoggan said:

Han hatet ideen før han leste forslaget

Da kjenner man bra lusa på gangen og vet hva som kommer før man i hele tatt leser det.

[jallajall]

[jallajall]

lol, de to US Capitol betjentene som vitnet i dag har samme advokat som Lt. Vindmann som vitnet mot Trump i riksretten, Mark Zaid.
Greit å holde seg til noen som allerede har en viss innsikt og kjennskap til Trump.

[jjkoggan]

jallajall skrev (43 minutter siden):

Da kjenner man bra lusa på gangen og vet hva som kommer før man i hele tatt leser det.

Han hatet ideen at det ville skade republikanere, alt annet er bare unnskyldninger og frykten for at Trump skal straffe dem.  
 

911 commission fungerte fordi det var ikke en særlig partisk hendelse som 1/6