Trump-supportere stormer Capitol

[knutinh]

Vaniman skrev (9 timer siden):

Demokratene spiller skittent. Når de ikke klarer å ta Trump, tar de personer som jobber for ham. Det er rene heksejakten. Demokratene blir her godt hjulpet av media, som driver med propaganda mot Trump og hans støttespillere. Giulani blir vel egentlig straffet fordi han tapte rettssaken om valgjuks. Det må jo nesten være slik, siden ingen kunne rørt ham hvis han vant rettssaken. Dette viser at det er et farlig spill demokratene og media nå spiller, -farlig for demokratiet og rettsstaten. Det viser kanskje også at Trumps velgere hadde rett i sine forestillinger om eliten i USA.

Ofte virker det som om advokater lever av å snakke usant. Men det handler kanskje om å fremme mulige men usannsynlige forklaringsmodeller for å få en tiltalt av kroken? Ikke å hevde utenfor rettssalen og for fakta eksempelvis at Erna Solberg er et øglemenneske som vil drepe Norges befolkning med Korona om hun får en ny periode?

Hvis det finnes «sant» og «usant» og advokater har etiske retningslinjer som sier at det ikke er lov å snakke usant som advokat, så er det vel bare et spørsmål om å etablere at Giuliani har løyet?

Man kan selvsagt anklage de som har frosset lisensen til Giuliani for å være politisert. 

-k

[WeirdFace]

Det var en del kommentarer på Twitter eller what ever av typen:

Due to travel restrictions, America couldn't invade The Middle East this year.  So instead they invaded themselves.

 

[Red Frostraven]

Vaniman skrev (På 29.6.2021 den 1.43):

Demokratene spiller skittent. Når de ikke klarer å ta Trump, tar de personer som jobber for ham. Det er rene heksejakten. Demokratene blir her godt hjulpet av media, som driver med propaganda mot Trump og hans støttespillere. Giulani blir vel egentlig straffet fordi han tapte rettssaken om valgjuks. Det må jo nesten være slik, siden ingen kunne rørt ham hvis han vant rettssaken. Dette viser at det er et farlig spill demokratene og media nå spiller, -farlig for demokratiet og rettsstaten. Det viser kanskje også at Trumps velgere hadde rett i sine forestillinger om eliten i USA.

Han førte villig og med stor innsats rettsaker han burde visst var totalt bortkastet tid å føre, og kastet bort millioner av skattekroner på å stå der og lyge ovenfor idiotene som trodde på Trump og narrativet om valgjuks.

Når Bill Barr synes at løgnene har gått så langt at han ikke lengre kan støtte Trump, så har de gått for langt for lenge siden.
https://www.washingtonpost.com/politics/2021/06/29/daily-202-bill-barr-was-favor-baseless-election-fraud-claims-before-he-was-against-them/

[Gouldfan]

Trump er i gang igjen, tror han blir vise eller president igjen om de ikke fysisk fjerner ham.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (På 30.6.2021 den 21.43):

Han førte villig og med stor innsats rettsaker han burde visst var totalt bortkastet tid å føre, og kastet bort millioner av skattekroner på å stå der og lyge ovenfor idiotene som trodde på Trump og narrativet om valgjuks.

Å føre en grunnløs rettssak er vel ikke grunn til å miste bevilgningen?

-k

[Snikpellik]

knutinh skrev (2 timer siden):

Å føre en grunnløs rettssak er vel ikke grunn til å miste bevilgningen?

-k

Nei, men det er ikke bare derfor han har mistet bevillingen heller, det dreier seg om bevisst storstilt misbruk av rettsstaten. Følgende var en del av begrunnelsen i NY:

Sitat

We conclude that there is uncontroverted evidence that respondent communicated demonstrably false and misleading statements to courts, lawmakers and the public at large in his capacity as lawyer for former President Donald J. Trump and the Trump campaign in connection with Trump’s failed effort at reelection in 2020

Giuliani visste selvsagt godt hva han gjorde, og kom nærmest med linken til Youtube-kanalen sin i rettssalen. Alle vet at det var for å tjene penger, og at Trump-kampanjen gjorde dette delvis for å fundraise, delvis for å please sine mest ekstreme velgere. Jeg er ganske sikker på at selv Giuliani ikke er så blåst at han trodde noe av det han kom med i disse sakene hadde noe som helst å gjøre i nærheten av rettssaler.

Nå har Giuliani blitt fratatt lisensen i Washington D.C. også:

Giuliani's law license in D.C. suspended
https://thehill.com/regulation/court-battles/561982-giuliani-law-license-in-dc-suspended

Endret 8. juli 2021 av Snikpellik

[knutinh]

Snikpellik skrev (På 8.7.2021 den 8.49):

Nei, men det er ikke bare derfor han har mistet bevillingen heller,

Det var heller ikke min påstand. Jeg undret meg bare over det som argument fra red frostraven.

-k

[Snikpellik]

 

[Pallehysa]

Vaniman skrev (På 29.6.2021 den 1.43):

Demokratene spiller skittent. Når de ikke klarer å ta Trump, tar de personer som jobber for ham. Det er rene heksejakten. Demokratene blir her godt hjulpet av media, som driver med propaganda mot Trump og hans støttespillere. Giulani blir vel egentlig straffet fordi han tapte rettssaken om valgjuks. Det må jo nesten være slik, siden ingen kunne rørt ham hvis han vant rettssaken. Dette viser at det er et farlig spill demokratene og media nå spiller, -farlig for demokratiet og rettsstaten. Det viser kanskje også at Trumps velgere hadde rett i sine forestillinger om eliten i USA.

Tror du på dette søplet? Har tanken slått deg at kanskje det finnes årsaker for kvifor ulike hendelser skjer? At ulike handlinger har faktiske konsekvenser? Kanskje det til og med er ein årsak for kvifor Giuliani mistet lisensen? Må være ein fantastisk kjekk "safespace" å kunne hyle "fake news" og "witch hunt", i desperasjonen sjøl for å ikkje måtte konfrontere konsekvensene for våres handlinger.

"Spillet" blir i hovedsak spelt av GOP, og ja det er eit skittent og farlig spel. Som ein såg den 6 Januar.

Endret 9. juli 2021 av Pallehysa

[Oddvardm]

Da er vi klokere. Det ser ut som om Januar den 6 var et kupp forsøk. Paul Jay forklarer.

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (12 timer siden):

Da er vi klokere. Det ser ut som om Januar den 6 var et kupp forsøk. Paul Jay forklarer.

Litt off topic, men steike kor lik han var på Jordan Peterson. 

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Litt off topic, men steike kor lik han var på Jordan Peterson. 

Tja, litt enig, men alt blir litt 'off topic etterhvert'. Jordan Peterson sier du. Er du fan av ham?

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Tja, litt enig, men alt blir litt 'off topic etterhvert'. Jordan Peterson sier du. Er du fan av ham?

Absolutt ingen fan nei.

[Oddvardm]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Absolutt ingen fan nei.

😁 Det var bra det. Han er vel en litt mer akademisk versjon av Dr Phil. 😆

[Pallehysa]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

😁 Det var bra det. Han er vel en litt mer akademisk versjon av Dr Phil. 😆

Trur kanskje eg ville sidestilt dei to 😛

[Tåkefyrste]

Uavhengig om man er fan eller ikke så har jeg har fortsatt til gode å høre Jordan Peterson si noe ufornuftig i de videoene jeg har sett.

Det er mange som misliker han fordi de tror han tilhører høyresiden, noe som selvfølgelig ikke er sant.

[Oddvardm]

Tåkefyrste skrev (9 minutter siden):

Uavhengig om man er fan eller ikke så har jeg har fortsatt til gode å høre Jordan Peterson si noe ufornuftig i de videoene jeg har sett.

Det er mange som misliker han fordi de tror han tilhører høyresiden, noe som selvfølgelig ikke er sant.

Huff og huff. Mannen er bare uspiselig. Forenklinger og prototyper er vel hans varemerke vil jeg hevde.

[Tåkefyrste]

Det er uforståelig for meg at man kan mene det, men ok. Alt jeg har sett er noen som er veldig forsiktig med å kun påstå ting som kan dokumenteres med forskning eller statistikk. 
 

Hva han har sagt som er så kontroversielt at folk synes han er uspiselig det aner jeg ikke.

[jallajall]

På tide å komme til bunns i hvorfor og hva som egentlig skjedde 6. januar og hva som gikk galt. Eller?
Diverse outlets har publisert saker av interesse som vi må få svar på.

WaPo: Top of the list is precisely what then-President Donald Trump did before, during and after the attack.

Ryan Goodman og company har også satt opp en del forslag til spørsmål og vitner. Majoriteten går ikke uventet på Trump ditt og datt.
Det er knapt et eneste kritisk spørsmål til FBI. Intet spørsmål om hvor innvolvert de var eller hvor mange informanter de hadde på innsiden, knapt ett eneste spørsmål om Oath Keepers eller Stewart Rhodes, ikke en gang en anmodning om å frigi de 10.000+ timene med overvåkingsfootage fra kongressen.

Najs.

[xRun]

Live nå:

Første høring i 6. januar-kommitéen i Huset. I dag ventes det vitneforklaringer fra fire av politimannskapene som var på jobb under angrepet. Det er også ventet åpningsinnlegg fra rep. Liz Cheney (R - WY) om hensikten med kommitéen og høringene, noe hun også kommenterte under et interview med ABC News i morges. Under dagens høring blir det også offentliggjort opptak som ikke tidligere er vist.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler