Trump-supportere stormer Capitol

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, jallajall said:

Høres mistenkelig likt ut som mye av det man så under Kavanaugh.

Da leste du ikke det jeg skrev.

[jallajall]

9 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Da leste du ikke det jeg skrev.

Joda. Og som sagt så høres det mistenkelig likt ut det man så under Kavanaugh, da de prøvde å forhindre demokratiske prosesser og prøvde å stoppe utnevnelsen av Kavanaugh.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, jallajall said:

Joda. Og som sagt så høres det mistenkelig likt ut det man så under Kavanaugh, da de prøvde å forhindre demokratiske prosesser og prøvde å stoppe utnevnelsen av Kavanaugh.

Det er faktisk ikke slik om Kavenaugh ikke hadde blitt utnevnt så hadde Trump blitt erstattet som president. Det er stor forskjell på å sabotere enkeltsaker og å sabotere de grunnleggende funksjonene av demokratiet, altså det at de som vinner valget får lede landet. (Det kan ikke være mer grunnleggende for et demokrati.)

Forskjellen ligger rett og slett i om det er et forsøk på statskupp eller ikke.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (31 minutter siden):

Høres mistenkelig likt ut som mye av det man så under Kavanaugh.

Kongressen skal godkjenne kandidaten.

Republikanerene satte en ny standard da de nektet å godkjenne Merick Garland -- etter å ha fortalt Obama at han var på listen over bipartisane kandidater republikansk ledelse i senatet var villig til å godkjenne.

Det er ikke noen hemmelighet at republikanerene sin ledelse i dag ligner mer på fascister / mennesker som eies av mafia enn på ordentlige politikere -- de ligner med på partiet som innførte diktatur i Tyrkia og Hviterussland -- og Russland -- enn på et parti som respekterer lover og sine politiske motstandere og fører politikk som tjener landet.

 

...

Og av samme grunn er kuppforsøket alvorlig.
Det kommer fra samme forkvaklede holdninger som gjorde at republikanerene satte en standard da de begynte med partisan politikk i høyesterett under Obama, stemte på Putin sin kandidat ved valget i 2016, og får pengestøtte og hjelp til propaganda av samme kilde.

...og så kan man argumentere -- fremdeles på falske premisser -- for at demokratene sank til republikanerene sitt lave nivå da de stilte spørsmål ved om Kavanaugh var egnet.
Men det finnes og fantes langt bedre kvalifiserte kandidater. 

Whataboutismen er bare latterlig, og ligner mer på propagandaministriet i dikaturer enn på en seriøs debatt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (32 minutter siden):

Joda. Og som sagt så høres det mistenkelig likt ut det man så under Kavanaugh, da de prøvde å forhindre demokratiske prosesser og prøvde å stoppe utnevnelsen av Kavanaugh.

Det we en stor forskjell mellom å forhindre med å skrike høyt og stå i veien og «kill Mike Pence!»,  Hvem ville Kavanaigh protesterer drepe eller fange?

"[The witness] stated that other members of the group talked about things that they had done during the day, and they said that anyone they got their hands on they would have killed, 

Endret 18. juni 2021 av jjkoggan

[jallajall]

21 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Forskjellen ligger rett og slett i om det er et forsøk på statskupp eller ikke.

Statskupp et noe annet enn insurrection.

19 minutes ago, Red Frostraven said:

Kongressen skal godkjenne kandidaten.

Usikker på hva du mener?  At det ikke var insurrection fordi kongressen skal godkjenne kandidaten, mens under opptelling av valgmannsstemmene så..skal de bare telle, og da er det insurrection elnsnt?
 

13 minutes ago, jjkoggan said:

Det we en stor forskjell mellom å forhindre med å skrike høyt og stå i veien og «kill Mike Pence!»,  Hvem ville Kavanaigh protesterer drepe eller fange?

Så hvis jeg tråler twitter og finner en eller annen av de som var der å demonstrerte som også ønske Kavanaugh død, så kan vi kalle det for insurrection? Eller må det være planlagt, for at det skal være en insurrection? Og er det målet eller midlene som avgjøre om det er en insurrection?

 

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Det we en stor forskjell mellom å forhindre med å skrike høyt og stå i veien og «kill Mike Pence!»,  Hvem ville Kavanaigh protesterer drepe eller fange?

"[The witness] stated that other members of the group talked about things that they had done during the day, and they said that anyone they got their hands on they would have killed, 

Det er her misinformasjon kommer inn.
Mange av brukerene som ikke helt virker forstå hvor alvorlig ting faktisk har blitt vanker åpenbart i kretser eller fora som benytter seg av konservativ propaganda i stedet for nyheter, enten norske kilder til misinformasjon -- eller amerikanske.

Det går frem av kildene, som i større grad har blitt forsøkt hvitvasket de senere månedene.
Før var det Washington Examiner, New York Post, Daily Caller, Quilette...
 

jallajall skrev (3 minutter siden):

Statskupp et noe annet enn insurrection.

Usikker på hva du mener?  At det ikke var insurrection fordi kongressen skal godkjenne kandidaten, mens under opptelling av valgmannsstemmene så..skal de bare telle, og da er det insurrection elnsnt?
 

Så hvis jeg tråler twitter og finner en eller annen av de som var der å demonstrerte som også ønske Kavanaugh død, så kan vi kalle det for insurrection? Eller må det være planlagt, for at det skal være en insurrection? Og er det målet eller midlene som avgjøre om det er en insurrection?

 

Jeg har ikke tid til endeløse diskusjoner du trekker ut på grunn av at du er misinformert, eller fordi du troller.

Litt som med debattklovn, så heller jeg mer på at du troller enn på at du genuint svelger så store mengder misinformasjon.

Endret 18. juni 2021 av Red Frostraven

[graavik]

1 hour ago, jallajall said:

Hvor mange drap, bomber, hærverk og ødeleggelser må til før det blir en insurrection?

Kavanaugh protestene hadde null av de nevnte. Capitol stormingen hadde alle de nevnte. Så kan du jo vurdere selv. Vold er en stor del av aspektet insurrection. Uten vold er det kun en protest.

[Pallehysa]

jallajall skrev (32 minutter siden):

Høres mistenkelig likt ut som mye av det man så under Kavanaugh.

insurrection n

: the act or an instance of revolting esp. violently against civil or political authority or against an established government. ;also. : the crime of inciting or engaging in such revolt [whoever incites, sets on foot, assists, or engages in any rebellion or against the authority of the United States

6 Januar passer denne beskrivelsen. Dei var bevæpnet. Voldelige. Brøt seg inn, knuse dører, vindu, plyndret, utøvet vold mot politiet som hadde som jobb å holde bygningen stengt, drapstrusler mot representanter, i eit forsøk på å stoppe ein demokratisk valg prosess. På oppfordring av presidenten.

Kavanaugh høringen passer ikkje denne beskrivelsen. Dei ropte og forstyrret. Men var ikkje voldelige, dei truet ikkje med vold, dei truet ikkje med drap. Dei var ikkje bevæpnet. Dørene var allerede åpen for offentligheiten. Det var heller ikkje ein valg prosess. Og det var heller ingen president som oppfordret dei til handlingene.

 

Men du skal ha for å være ein forkjemper av latterlige argumenter, og ikkje evne å ta inn over deg grunnleggende rasjonell. Der iveren etter å propagere elendige høgrevridde snakkepunkter, blir totalt blind for nyanser og enkle forskjeller.

 

 

[jallajall]

7 minutes ago, graavik said:

Vold er en stor del av aspektet insurrection. Uten vold er det kun en protest.

Nei det er det jo ikke. Se på definisjonen som Pallehylsa postet.

[Pallehysa]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Nei det er det jo ikke. Se på definisjonen som Pallehylsa postet.

insurrection n

: the act or an instance of revolting esp. violently

[jallajall]

spesielt vodelig, men altså ikke noe krav om at vold må forekomme.
 

[Espen Hugaas Andersen]

Ja, det trenger ikke være vold involvert. Om de som deltok i aksjonen 6. januar hadde spasert inn i kongressen, politiet hadde sluppet de inn og slått følge, de demokratiske representantene hadde blitt bortvist mens de republikanske representantene erklærte valget for ugyldig og utnevnte Trump til høyeste leder for livstid, så er det like mye et insurrection, men uten vold.

Grunnen til at det vanligvis vil være vold involvert er at det vil ganske sikkert være individer blant politiet og de demokratiske representantene, for ikke å snakke om befolkningen generelt, som ikke aksepterer at USA skal bli et diktatur og motsetter seg statskuppet. Og så må kuppmakerne enten ty til vold eller gi opp.

Endret 18. juni 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Pallehysa]

jallajall skrev (10 minutter siden):

spesielt vodelig, men altså ikke noe krav om at vold må forekomme.
 

What does revolt mean?

1 : a renouncing of allegiance (as to a government or party) especially : a determined armed uprising.

 

Opprør, bevæpnet oppstand, spesielt voldelig.

 

Nåke som passer 6 januar MAGA opprøret, men ikkje Kavanaugh protestene.

 

Nekter på at du er reell på dette tidspunktet. Eg lar tvilen komme deg til gode, og konkluderer med at du troller. Spørsmålet blir då, kva får du ut av det? 

Endret 18. juni 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Ja, det trenger ikke være vold involvert. Om de som deltok i aksjonen 6. januar hadde spasert inn i kongressen, politiet hadde sluppet de inn og slått følge, de demokratiske representantene hadde blitt bortvist mens de republikanske representantene erklærte valget for ugyldig og utnevnt Trump til høyeste leder for livstid, så er det like mye et insurrection, men uten vold.

Kvifor skulle dei demokratiske representantene bli bortvist? Og på kva måte?

Endret 18. juni 2021 av Pallehysa

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, Pallehysa said:

Kvifor skulle dei demokratiske representantene bli bortvist? Kor på kva måte?

F.eks ved at 500 Trump-folk stormer inn i kongressen og sier til de demokratiske representantene at de skal pelle seg vekk, uten å faktisk ty til vold. Det vil så klart kunne ligge en trussel om vold i bunn, type "dra nå, eller bli hengt". Og grunnen til at de skulle bort ville kanskje være så Trump kunne bli vedtatt som øverste leder for livstid med 100% oppslutning.

Slike type kupp er ikke helt uvanlige. Det trenger ikke være vold involvert.

[Pallehysa]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

F.eks ved at 500 Trump-folk stormer inn i kongressen og sier til de demokratiske representantene at de skal pelle seg vekk, uten å faktisk ty til vold. Det vil så klart kunne ligge en trussel om vold i bunn, type "dra nå, eller bli hengt". Og grunnen til at de skulle bort ville kanskje være så Trump kunne bli vedtatt som øverste leder for livstid med 100% oppslutning.

Slike type kupp er ikke helt uvanlige. Det trenger ikke være vold involvert.

Ein skal drive med mental gymnastikk og definere vold veldig smalt, om det å holde ein pistol mot tinningen, og true vedkommende, ikkje er å anse som vold.

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, Pallehysa said:

Ein skal drive med mental gymnastikk og definere vold veldig smalt, om det å holde ein pistol mot tinningen, og true vedkommende, ikkje er å anse som vold.

Jeg sa ingenting om å faktisk true med et våpen. Trusselen kan være fullstendig underforstått. Kanskje til og med kun eksisterende i hodet til representantene, og om de ikke hadde dratt så hadde kuppmakerne gitt seg.

Men dette blir så klart veldig teoretisk. 6. januar ville alltid ende opp i vold, etter at Trump fylte hodene til tilhengerne med løgner og pekte de mot kongressen.

(Den store overraskelsen 6. januar for min del var at politiet var så uforberedt. Jeg hadde forventet at demonstrantene ville møte f.eks 10.000 politi i fullt beskyttelsesutstyr og med pansrede kjøretøyer. Og at tilhengerne til Trump ville stange mot politiskjold så langt øyet kunne se.)

Endret 18. juni 2021 av Espen Hugaas Andersen

[jallajall]

42 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Ja, det trenger ikke være vold involvert. Om de som deltok i aksjonen 6. januar hadde spasert inn i kongressen, politiet hadde sluppet de inn og slått følge, de demokratiske representantene hadde blitt bortvist mens de republikanske representantene erklærte valget for ugyldig og utnevnte Trump til høyeste leder for livstid, så er det like mye et insurrection, men uten vold.

Likevel er det ingen som er siktet for insurrection.
Dersom ingen siktes, eller de som blir siktet for det ikke dømt, kan man da si det ikke var en insurrection?
 

42 minutes ago, Pallehysa said:

Nåke som passer 6 januar MAGA opprøret, men ikkje Kavanaugh protestene.

Hvordan passer det med Boston Tea Party?
De var heller ikke vodelige, men var likevel insurrectionist.
https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095519844
 

44 minutes ago, Pallehysa said:

Nekter på at du er reell på dette tidspunktet. Eg lar tvilen komme deg til gode, og konkluderer med at du troller. Spørsmålet blir då, kva får du ut av det? 

Jeg anbefaler deg virkelig å flittig bruke Report post knappen dersom du mistenker trolling.

[Pallehysa]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Hvordan passer det med Boston Tea Party?
De var heller ikke vodelige, men var likevel insurrectionist.

Veit ikkje, og bryr meg ikkje. 

Er du ueinig i definisjonen eg presenterte? Eg viste kordan definisjonen passer 6 januar opprøret, men ikkje passer demonstrasjonene i Kavanaugh høringen. Det er reelle forskjeller her. Har du forstått forskjellene eller ikkje?

Eg bryr meg egentlig ikkje kva vi kaller det. Forskjellene er der uansett. Vi kan godt bli einige om å kalle 6 januar opprøret voldelig, dødelig, forkastelig forsøk på å stoppe ein demokratisk prosess av Trump og hans idiotiske supportere, og kalle Kavanaugh høringen ein ikkje voldelig protest av ein dommer innsettelse. 

Eller?