Trump-supportere stormer Capitol

[Snikpellik]

knutinh skrev (2 timer siden):

Det er mulig at jeg har sett for mange tv-serier fra det hvite hus, men kan det tenkes at demokratene har introdusert dette forslaget nettopp fordi de visste at noen Republikanere ville finne det vanskelig å stemme ja, for dermed å kunne kritisere dem for å være upatriotisk?

Ikke dermed sagt at ikke politifolkene (i alle fall de på bunnen) fortjener heder for innsatsen.

-k

Husk at det er en stadig voksende gjeng republikanere i kongressen nå som ikke ser på det som skjedde 6. januar som noe særlig problem, og har brukt månedene i etterkant på å spille ned hva som skjedde den dagen. Så disse 21 som stemte mot er alt fra QAnon-supportere til f.eks. Rep. Clyde som mener det som skjedde den dagen var "a normal tourist visit".

Bortsett fra denne gjengen stemte alle for, men det sier noe om en stadig voksende del av det republikanske partiet som går i en ekstrem retning.

Det er sterk uenighet innad i partiet, her eksemplifisert fra republikanske Rep. Adam Kinzinger:

 

Endret 16. juni 2021 av Snikpellik

[jallajall]

10 hours ago, knutinh said:

Det er mulig at jeg har sett for mange tv-serier fra det hvite hus, men kan det tenkes at demokratene har introdusert dette forslaget nettopp fordi de visste at noen Republikanere ville finne det vanskelig å stemme ja, for dermed å kunne kritisere dem for å være upatriotisk?

Ikke dermed sagt at ikke politifolkene (i alle fall de på bunnen) fortjener heder for innsatsen.

Alle mener nok de fortjener og heder og stas, men grunnen til at flere stemte mot er fordi de mener lovforslaget er for politisiert og inneholder flere statements som de ikke kan stå inne for.

Det er litt som om republikanere skulle fremmet et tilsvarende lovforslag for å hedre innsatsstyrkene som "hold tilbake mobben som prøvde å ta seg inn i capitol etter at valget hadde blitt stjålet", så hadde også en rekke demokrater stemt mot - ikke fordi de er uenig i hedringen, men fordi de er uenig i lovteksten.
 

[graavik]

12 hours ago, jallajall said:

Alle mener nok de fortjener og heder og stas, men grunnen til at flere stemte mot er fordi de mener lovforslaget er for politisiert og inneholder flere statements som de ikke kan stå inne for.

Det er litt som om republikanere skulle fremmet et tilsvarende lovforslag for å hedre innsatsstyrkene som "hold tilbake mobben som prøvde å ta seg inn i capitol etter at valget hadde blitt stjålet", så hadde også en rekke demokrater stemt mot - ikke fordi de er uenig i hedringen, men fordi de er uenig i lovteksten.
 

Har du noen kilde og eksempler på hva som skal være så politisert og nøyaktig hvilke statements disse 21 GOP folka "ikke kan stå inne for"?

[Snikpellik]

graavik skrev (6 timer siden):

Har du noen kilde og eksempler på hva som skal være så politisert og nøyaktig hvilke statements disse 21 GOP folka "ikke kan stå inne for"?

Noen av de mente «insurrection» var feil ord, mens andre var mot at kongressen ble omtalt som «temple of democracy». Disse ville nok stemt mot uansett.

[graavik]

16 minutes ago, Snikpellik said:

Noen av de mente «insurrection» var feil ord, mens andre var mot at kongressen ble omtalt som «temple of democracy». Disse ville nok stemt mot uansett.

Ante meg at det var noe sånt idioti fra disse 21 GOP'ene ja. Virkelig en enormt politisert statement å kalle en insurrection for insurrection.

"Temple of Democracy" er visst heller ikke noe nytt og radikalt begrep som demokratene har funnet opp for å beskrive Capitol: https://www.amazon.com/Temples-democracy-state-capitols-U-S/dp/0151885362

Endret 17. juni 2021 av graavik

[jjkoggan]

Snikpellik skrev (14 minutter siden):

Noen av de mente «insurrection» var feil ord, mens andre var mot at kongressen ble omtalt som «temple of democracy». Disse ville nok stemt mot uansett.

En del også mente det var feil å inkludere noe som skjedde i April når Billy Evans ble drept fordi det hadde ingenting å gjøre med Jan6

Uansett så synes jeg demokratene burde være forsiktig med å ikke demonisere alle som var med på rallyen, mange som ante ikke hva som foregikk på Capitolen.  Så lenge de fleste Trump støttere mener at demokratene ser på dem som «deplorables» blir det ingen sjanse at de stemmer på demokratene.  

[xRun]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

En del også mente det var feil å inkludere noe som skjedde i April når Billy Evans ble drept fordi det hadde ingenting å gjøre med Jan6

Men de ønsket å inkludere opptøyene i fjor sommer ifbm. 6. januar-kommisjonen. 

Endret 17. juni 2021 av xRun

[jjkoggan]

xRun skrev (4 minutter siden):

Men de ønsket å inkludere opptøyene i fjor sommer ifbm. 6. januar-kommisjonen. 

Selvfølgelig, hver side vil vise hvor onde noen av  andre sidens støtterne er og minimisere deres siden

[jallajall]

3 hours ago, graavik said:

Ante meg at det var noe sånt idioti fra disse 21 GOP'ene ja. Virkelig en enormt politisert statement å kalle en insurrection for insurrection.

"Temple of Democracy" er visst heller ikke noe nytt og radikalt begrep som demokratene har funnet opp for å beskrive Capitol: https://www.amazon.com/Temples-democracy-state-capitols-U-S/dp/0151885362

Det er fortsatt uavklart om det er noen som blir siktet for insurrection, så jeg ser ikke hvorfor det er så idioti og heller mene man burde vente på relevante konklusjoner.Det var også det Andy Harris mente.  Er fortsatt alt for mye uavklart rundt 6. januar.

Man kan gjerne mene US Capitol er "the temple of our American Democracy", men det er ikke dermed sagt at det er nødvendig eller klokt å klubbe det gjennom i en bill. Det er ikke akkurat spesielt radikalt å ikke mene the temple of american democracy er knyttet til en bestemt bygning, men for eksempel heller kanskje abstrakte ideer som tankesett og verdier.

For min del ser jeg hvertfall ikke på Stortinget som verken kjernen eller tempelet i det norske demokratiet, og håper ei heller at politikerne begynner å omtale Stortinget som det eller innføre lover som sier det.

Nå som politikerne har klubbet gjennom at det var en insurrection og at UC Capitol er the Temple of American Democracy så blir det jo spennende å se hva slags følger det får -- kanskje påtalemyndigheten får en lettere jobb

[graavik]

21 minutes ago, jallajall said:

Det er ikke akkurat spesielt radikalt å ikke mene the temple of american democracy er knyttet til en bestemt bygning, men for eksempel heller kanskje abstrakte ideer som tankesett og verdier.

Men det som derimot ER ganske ekstremistisk, er å nekte å være med på å hedre disse politifolkene fordi de selv "ikke liker" et ganske vanlig begrep som er brukt om Capitol siden hvertfall 1976. Hvem er det som driver og politiserer ting egentlig med slik oppførsel? Heldigvis viser Kinzinger m/flere at denne form for ekstremisme ikke har nådd resten av GOP. (Ennå?)

[jjkoggan]

jallajall skrev (45 minutter siden):

Det er fortsatt uavklart om det er noen som blir siktet for insurrection, så jeg ser ikke hvorfor det er så idioti og heller mene man burde vente på relevante konklusjoner.Det var også det Andy Harris mente.  Er fortsatt alt for mye uavklart rundt 6. januar.

Man kan gjerne mene US Capitol er "the temple of our American Democracy", men det er ikke dermed sagt at det er nødvendig eller klokt å klubbe det gjennom i en bill. Det er ikke akkurat spesielt radikalt å ikke mene the temple of american democracy er knyttet til en bestemt bygning, men for eksempel heller kanskje abstrakte ideer som tankesett og verdier.

For min del ser jeg hvertfall ikke på Stortinget som verken kjernen eller tempelet i det norske demokratiet, og håper ei heller at politikerne begynner å omtale Stortinget som det eller innføre lover som sier det.

Nå som politikerne har klubbet gjennom at det var en insurrection og at UC Capitol er the Temple of American Democracy så blir det jo spennende å se hva slags følger det får -- kanskje påtalemyndigheten får en lettere jobb

Motstanden til bruk av «temple» er i hovedsak religiøs, ikke fordi det er en bygning.  Staten er sekulært og ikke kan være et «temple» er tankegangen blant flere.   

[jallajall]

57 minutes ago, graavik said:

Hvem er det som driver og politiserer ting egentlig med slik oppførsel?

Det er nok fortsatt de som velger å legge inn politiserte tekster i stedet for å fremme en helt clean bill som ville fått 100% yai.
Tror du det hadde vært mulig å hedre de falne uten å referere til "insurrection" eller "temple of our American Democracy"?

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Motstanden til bruk av «temple» er i hovedsak religiøs, ikke fordi det er en bygning.  Staten er sekulært og ikke kan være et «temple» er tankegangen blant flere.   

Er det noe særlig overlapp mellom de som mener at staten skal være sekulær, og de som mener at Trump ble snytt for valgseieren?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Er det noe særlig overlapp mellom de som mener at staten skal være sekulær, og de som mener at Trump ble snytt for valgseieren?

-k

Det tror jeg ikke.  Det er demokratene som ønsker en sekulær stat, mange konservative vill ha en mindre sekulær stat

[graavik]

2 hours ago, jallajall said:

Det er nok fortsatt de som velger å legge inn politiserte tekster i stedet for å fremme en helt clean bill som ville fått 100% yai.
Tror du det hadde vært mulig å hedre de falne uten å referere til "insurrection" eller "temple of our American Democracy"?

Hva i all verden skulle man kalle det om ikke en insurrection? Skal ting bare børstes under teppet? "Pytt pytt, la oss slå en strek over den uheldige episoden. Sånt kan jo fort skje". Heldigvis skjønte flertallet at teksten faktisk ga mening, selv om noen stadig forsøker å komme med latterlige påstander om at den er "politisert".

[jallajall]

8 hours ago, graavik said:

Hva i all verden skulle man kalle det om ikke en insurrection? Skal ting bare børstes under teppet? "Pytt pytt, la oss slå en strek over den uheldige episoden. Sånt kan jo fort skje". Heldigvis skjønte flertallet at teksten faktisk ga mening, selv om noen stadig forsøker å komme med latterlige påstander om at den er "politisert".

Det er noen som mener det kanskje er uklokt og kalle det noe som en juridisk betydning, spesielt når ingen har blitt siktet for det enda. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2383
Husker du når hundrevis av opprørere tok seg inn i Capitol, beleiret bygning og prøvde å stanse høringe av Kavanaugh - var det en insurrection?

[graavik]

2 hours ago, jallajall said:

Det er noen som mener det kanskje er uklokt og kalle det noe som en juridisk betydning, spesielt når ingen har blitt siktet for det enda. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2383
Husker du når hundrevis av opprørere tok seg inn i Capitol, beleiret bygning og prøvde å stanse høringe av Kavanaugh - var det en insurrection?

Hvor mange mennesker døde under Kavanaugh protestene? Ble noen i politiet drept? Var det vold? Var det ødeleggelser? Var det bomber?
Så nei, i motsetning til angrepet på Capitol 6.jan, så var Kavanaugh protestene neppe noen insurrection.
Hadde ikke trumpistene begått drap,vold og hærverk/ødeleggelser kunne man diskutert om det var insurrection eller ei.

[jallajall]

31 minutes ago, graavik said:

Hvor mange mennesker døde under Kavanaugh protestene? Ble noen i politiet drept? Var det vold? Var det ødeleggelser? Var det bomber?
Så nei, i motsetning til angrepet på Capitol 6.jan, så var Kavanaugh protestene neppe noen insurrection.
Hadde ikke trumpistene begått drap,vold og hærverk/ødeleggelser kunne man diskutert om det var insurrection eller ei.

Hvor mange drap, bomber, hærverk og ødeleggelser må til før det blir en insurrection?

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, jallajall said:

Hvor mange drap, bomber, hærverk og ødeleggelser må til før det blir en insurrection?

Ingen. Det er ikke egentlig volden som gjør at det var en insurrection, det var det at man angrep de grunnleggende prosessene av demokratiet. Kongressen holdt på med å sertifisere valgmannsstemmene fra presidentvalget når en voldelig mob brøt seg inn. Hele poenget var å sabotere sertifiseringen av valget, i et forsøk på å sikre at Trump kunne bli sittende som president. Prosessen med sertifiseringen måtte utsettes på ubestemt tid, men heldigvis varte det ikke lenge før det kunne gjennomføres.

Om den voldelige mobben hadde fått det som de ville, Mike Pence og Nanci Pelosi ble hengt og kanskje kongressbygningen ble brent ned til grunnen, så kunne ting gått mye verre for demokratiet. Heldigvis gikk det ikke så galt. Men det at de mislyktes i å sikre et Trump diktatur betyr ikke at de ikke forsøkte.

Endret 18. juni 2021 av Espen Hugaas Andersen

[jallajall]

12 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er ikke egentlig volden som gjør at det var en insurrection, det var det at man angrep de grunnleggende prosessene av demokratiet. Kongressen holdt på med å sertifisere valgmannsstemmene fra presidentvalget når en voldelig mob brøt seg inn. Hele poenget var å sabotere sertifiseringen av valget, i et forsøk på å sikre at Trump kunne bli sittende som president. Prosessen med sertifiseringen måtte utsettes på ubestemt tid, men heldigvis varte det ikke lenge før det kunne gjennomføres.

Høres mistenkelig likt ut som mye av det man så under Kavanaugh.