Trump-supportere stormer Capitol

[jjkoggan]

jallajall skrev (51 minutter siden):

Den andre påstanden som sirkuleres er at Johnson refererte til at det "fake trump protesters" som stod bak angrepene, noe han heller ikke gjorde 

Johnson sa dette:

"He describes four different types of people: Plainclothes militants, agents provocateurs, fake Trump protesters, and then disciplined, uniformed column of attackers."

 "I think these are the people that probably planned this."

Hva artikkelen sier kan være noe helt annet, men det er hva Johnson sa paa hoeringen

Endret 24. februar 2021 av jjkoggan

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Plainclothes militants, agents provocateurs, fake Trump protesters, and then disciplined, uniformed column of attackers."

Yup. 100%

[Snikpellik]

jallajall skrev (1 time siden):

Hvor har du dette fra?

Sen. Johnson siterte i sitt innlegg i senatet fra en artikkel som mer enn antyder et narrativ han også har vært inne på før, at det stort sett ikke var Trump-supportere som angrep kongressen, og at "provokatører" eller "andre krefter" stod bak. Artikkelen er en skildring fra ett enkelt øyenvitne, i nettavisa The Federalist, som er pro-Trump.

Johnson la frem påstander/innhold i artikkelen som de allerede hadde brukt dagen på å tilbakevise, og som vi vet fra før at ikke er sanne. Han velger altså å bruke tiden sin på å så tvil under om det var faktiske Trump-supportere som angrep kongressen, og bygger ytterligere under konspirasjonsteorier om at andre krefter som antifa stod bak.

Et lite utdrag fra artikkelen Johnson siterer:

Sitat

Fake Trump protesters. A few young men wearing Trump or MAGA hats backwards and who did not fit in with the rest of the crowd in terms of their actions and demeanor, whom I presumed to be Antifa or other leftist agitators; and

Disciplined, uniformed column of attackers. A column of organized, disciplined men, wearing similar but not identical camouflage uniforms and black gear, some with helmets and GoPro cameras or wearing subdued Punisher skull patches.

All of these cells or groups stood out from the very large crowd by their behavior and overall demeanor. However, they did not all appear at the same time. Not until the very end did it appear there was a prearranged plan to storm the Capitol building, and to manipulate the unsuspecting crowd as cover and as a follow-on force.

https://thefederalist.com/2021/01/14/i-saw-provocateurs-at-the-capitol-riot-on-jan-6/

Jeg er helt uenig i at fremstillingene media har gitt Johnsons uttalelser er feil. Semantikk på mikrobenivå er ikke så viktig her, da han står i senatet og kaster bort tiden med en artikkel som fremmer tilbakeviste konspirasjonsteorier som sannhetsvitne i en slik høring. Han sier "fake Trump supporters" sannsynligvis planla angrepet. Det er meningsløst og respektløst.

Endret 24. februar 2021 av Snikpellik

[jallajall]

9 minutes ago, jjkoggan said:

"I think these are the people that probably planned this."

Hva artikkelen sier kan være noe helt annet, men det er hva Johnson sa paa hoeringen

Refererer Johnson til alle fire grupperingene eller sistenevnte?
 

[jallajall]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Sen. Johnson siterte i sitt innlegg i senatet fra en artikkel som mer enn antyder et narrativ han også har vært inne på før, at det stort sett ikke var Trump-supportere som angrep kongressen, og at "provokatører" eller "andre krefter" stod bak.

Artikkelen, som Johnson leser fra, sier jo at det ikke var disse "fake Trump protesters" somvar problemet, men at det var disse MAGA folkene de uniformerte som laget kål.

[Snikpellik]

jallajall skrev (35 minutter siden):

Artikkelen, som Johnson leser fra, sier jo at det ikke var disse "fake Trump protesters" somvar problemet, men at det var disse MAGA folkene de uniformerte som laget kål.

Artikkelen, som Johnson velger å lese fra i en senatshøring, mer enn antyder at det var "fake Trump protesters" (uthevet i bold til og med i artikkelen), "provocateurs" og lignende blant de som stod bak koordinering og "not until the very end did it appear there was a prearranged plan to storm the Capitol building, and to manipulate the unsuspecting crowd as cover and as a follow-on force". Artikkelen tegner hele veien et bilde av at krefter utenfra som antifa (nevnes 3 ganger), "agent-provocateurs" identifisert med Trump-caps bak frem manipulerte den ellers glade, rolige, politistøttende folkemengden til å utføre ulovlige handlinger.

Uansett - Sen. Johnson sa ordrett i høringen:

"Some people stood out. Some obviously didn't fit in, and he (artikkelforfatteren) described four different types of people: Plainclothes militants, agents provocateurs, fake Trump protesters, and then disciplined, uniformed column of attackers. I think these are the people that probably planned this."

Sen. Johnson viderebringer her helt klart insinuasjonen som frembringes i artikkelen han siterer fra. Det er, som vi vet fra før, ingen indikasjoner eller bevis for at andre enn Trump-supportere/støttespillere stod bak eller deltok den dagen ifølge FBI og andre instanser.

Han har forresten lagt ut lenke til hele artikkelen på Twitter også, så da kan vi bare anta at han går god for alt innholdet og påstandene i den. Han har retweetet en tweet som sier "Sen. Ron Johnson just read into the record this eyewitness account of what actually happened during the riot at the Capitol. You should read the whole thing".

 

Endret 24. februar 2021 av Snikpellik

[jjkoggan]

jallajall skrev (30 minutter siden):

Refererer Johnson til alle fire grupperingene eller sistenevnte?
 

Så lenge han ikke skiller ut den sistenevnte så mener han alle grupperingene. 

[jallajall]

16 minutes ago, Snikpellik said:

Artikkelen, som Johnson velger å lese fra i en senatshøring, mer enn antyder at det var "fake Trump protesters" (uthevet i bold til og med i artikkelen), "provocateurs" og lignende blant de som stod bak koordinering og "not until the very end did it appear there was a prearranged plan to storm the Capitol building, and to manipulate the unsuspecting crowd as cover and as a follow-on force". Artikkelen tegner hele veien et bilde av at krefter utenfra som antifa

Da leser du artikkelen på en annen måte enn artikkelforfatteren som er tydelig på at han ikke så disse "fake trump protesters" laget problemer.

Det fremstår også rart at Johnson bruker en artikkel som sier at "fake trump protesters aka antifa" did not "act aggressively or cause any problems" som 'bevis' på at det var antifa.

[jallajall]

10 minutes ago, jjkoggan said:

Så lenge han ikke skiller ut den sistenevnte så mener han alle grupperingene. 

For meg høres det ut som han refererer til sistenevnte, noe som også er mer konsist i forhold til artikkelen han sitter med. Evt. motsier han seg selv i det han senere leser fra artikkelen.

[jjkoggan]

jallajall skrev (56 minutter siden):

For meg høres det ut som han refererer til sistenevnte, noe som også er mer konsist i forhold til artikkelen han sitter med. Evt. motsier han seg selv i det han senere leser fra artikkelen.

Hva han mente er egentlig mindre viktig enn hva han sa.  Jeg er sikkert de fleste amerikanere ville tolke det som jeg har gjort, særlig Trump supportere, og det var kanskje hele poenget.  Han får kommunisere til Trump supporterne som tolker det han sa at det var venstresidens skyld og snakker uklart nok for folk som deg som velger å tolke det som noe annet.  På slik måte fornøyer han begge sidene.  Det er naiv å tro at senatorer ikke helt vet hvordan hva de sier blir tolket.

Endret 24. februar 2021 av jjkoggan

[jallajall]

29 minutes ago, jjkoggan said:

Hva han mente er egentlig mindre viktig enn hva han sa.  Jeg er sikkert de fleste amerikanere ville tolke det som jeg har gjort, særlig Trump supportere, og det var kanskje hele poenget.  Han får kommunisere til Trump supporterne som tolker det han sa at det var venstresidens skyld og snakker uklart nok for folk som deg som velger å tolke det som noe annet.  På slik måte fornøyer han begge sidene.  Det er naiv å tro at senatorer ikke helt vet hvordan hva de sier blir tolket.

Hvordan det tolkes er nok ikke noe som kun er særegnet for den ene siden. Det er bare se alle dagens overskrifter; "Johnson sa det var Antifa" evt. alternativt "Johnson sa antifa forholdt seg rolig, men legger likevel skylden på de".

Hvem er det egentlig som mener det er uklart? Jeg mener det ikke er spesielt uklart. Eller er det de som mener han skylder på Antifa og sier at Johnson betegnet insurrectionen som 'festive' som mener det er uklart?

Legger artikkelforfatteren/Johnson ansvaret på "aggressive men in Donald Trump and MAGA gear" (som er åpenbart trump supporter) og "organized, disciplined men, wearing similar but not identical camouflage uniforms and black gear", eller legger de skylden på "antifa" som "I saw none of them act aggressively or cause any problems"? Hvordan er det i hele tatt mulig å tro at han legger skylden på sistnevnte? Dét krever tolking det.

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (57 minutter siden):

Hvordan det tolkes er nok ikke noe som kun er særegnet for den ene siden. Det er bare se alle dagens overskrifter; "Johnson sa det var Antifa" evt. alternativt "Johnson sa antifa forholdt seg rolig, men legger likevel skylden på de".

Hvem er det egentlig som mener det er uklart? Jeg mener det ikke er spesielt uklart. Eller er det de som mener han skylder på Antifa og sier at Johnson betegnet insurrectionen som 'festive' som mener det er uklart?

Legger artikkelforfatteren/Johnson ansvaret på "aggressive men in Donald Trump and MAGA gear" (som er åpenbart trump supporter) og "organized, disciplined men, wearing similar but not identical camouflage uniforms and black gear", eller legger de skylden på "antifa" som "I saw none of them act aggressively or cause any problems"? Hvordan er det i hele tatt mulig å tro at han legger skylden på sistnevnte? Dét krever tolking det.

 

«Agents Provocateurs turn unsuspecting marchers into invading mob!» sier forfatteren.  MAO - folk som ikke støtter Trump som ville skade Trump supportere med å få dem til å gjøre noe ulovlig
 

Om disse er antifa eller ikke spiller ingen rolle, det er en konspirasjonteori uten bevis

An agent provocateur (French for "inciting agent") is a person who commits or who acts to entice another person to commit an illegal or rash act or falsely implicate them in partaking in an illegal act, so as to ruin the reputation or entice legal action against the target or a group they belong to or are perceived to belong to. They may target any group, such as a peaceful protest or demonstration, a union, a political party or a company.

Endret 24. februar 2021 av jjkoggan

[jallajall]

39 minutes ago, jjkoggan said:

«Agents Provocateurs turn unsuspecting marchers into invading mob!» sier forfatteren.  MAO - folk som ikke støtter Trump som ville skade Trump supportere med å få dem til å gjøre noe ulovlig

Hvor står det at disse IKKE er trump-supportere ??

[Red Frostraven]

...det er den vanlige forståelsen av en Agent Provocateur at de jobber for motsatt side, da det er en variant av False Flag, bare at de forsøker å få andre til å gjøre noe ved å gjøre dette sammen med dem.

[jjkoggan]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Hvor står det at disse IKKE er trump-supportere ??

An agent provocateur (French for "inciting agent") is a person who commits or who acts to entice another person to commit an illegal or rash act or falsely implicate them in partaking in an illegal act, so as to ruin the reputation or entice legal action against the target or a group they belong to or are perceived to belong to. They may target any group, such as a peaceful protest or demonstration, a union, a political party or a company.

Tror du Trump supportere ville "ruin" andre Trump supportere?  Eller finner du på en annen kreativ måte å tolke noe som er helt klart til andre?

Endret 24. februar 2021 av jjkoggan

[jallajall]

18 minutes ago, jjkoggan said:

Tror du Trump supportere ville "ruin" andre Trump supportere?  Eller finner du på en annen kreativ måte å tolke noe som er helt klart til andre?

Det er flere definisjoner på agents-provocateur på webben. Jeg tror ikke fasiten er å er å søke etter den definisjonen som passer en best, men å lese artikkelen. Det er kun én av grupperingene som karatriseres som "fake trump supporters".
Slik jeg oppfatter artikkelen og artikkelforfatteren er disse "agents-provocateurs" er en generell dynamisk liten gruppe som primært møter opp fordi de enten vil benytte anledningen til å lage mest mulig bråk og knuse ting eller fordi vil profitere på det ved oppildne mengden og pushe andre foran seg.

These apparent agents-provocateurs placed hundreds of unsuspecting supporters of the president in physical danger. They attempted to block exits for people seeking to escape tear gas. They endangered vulnerable people, including children, the frail, and the elderly.

Hvorfor skulle "false flag" aktører gjøre dette for å ødelegge 'ryktet' til trump-supportere? Hvordan oppnår de det?
I verste fall fører det bare til at mange blir skadet eller dør, som igjen i verste fall kan føre til større sympati for trump-supporterne... Se for deg overskriftene, "uskydlige barn og gamle drept av politiets tåregass".

[Oddvardm]

I alle historiske hendelser er kampen om 'the narrative' i etterkant intens. Politikerne tar deler av sannheten og fremhever den for at det skal passe med deres egen tolkning. Helt normalt. I texas hevder folk i energisystemet at det var alt fra vindmøller, statlige 'green power' initiativ til aktivister som var skyld i kraft krisen. Her er det snakk om det samme. Jeg vil vente med å tilordne skyld til jeg har fått presentert bevis. Og det kommer om en stund. FBI vet hvem de var.

Endret 24. februar 2021 av Oddvardm

[jjkoggan]

jallajall skrev (35 minutter siden):

Det er flere definisjoner på agents-provocateur på webben. Jeg tror ikke fasiten er å er å søke etter den definisjonen som passer en best, men å lese artikkelen. Det er kun én av grupperingene som karatriseres som "fake trump supporters".
Slik jeg oppfatter artikkelen og artikkelforfatteren er disse "agents-provocateurs" er en generell dynamisk liten gruppe som primært møter opp fordi de enten vil benytte anledningen til å lage mest mulig bråk og knuse ting eller fordi vil profitere på det ved oppildne mengden og pushe andre foran seg.

These apparent agents-provocateurs placed hundreds of unsuspecting supporters of the president in physical danger. They attempted to block exits for people seeking to escape tear gas. They endangered vulnerable people, including children, the frail, and the elderly.

Hvorfor skulle "false flag" aktører gjøre dette for å ødelegge 'ryktet' til trump-supportere? Hvordan oppnår de det?
I verste fall fører det bare til at mange blir skadet eller dør, som igjen i verste fall kan føre til større sympati for trump-supporterne... Se for deg overskriftene, "uskydlige barn og gamle drept av politiets tåregass".

Forfatteren sier hensikten var som alle agents provocateurs -få dem til å begå kriminalitet og vise at Trump er en farlig mann 

They funneled and pushed hundreds if not thousands of innocent people into a crush toward the Capitol. They did so with the goal of forcing those people into a confrontation with federal police defending Congress 

Endret 24. februar 2021 av jjkoggan

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Forfatteren sier hensikten var som alle agents provocateurs til å få dem til å begå kriminalitet-

They funneled and pushed hundreds if not thousands of innocent people into a crush toward the Capitol. They did so with the goal of forcing those people into a confrontation with federal police defending Congress.

Ja det må de gjerne ha gjort, det hører inn under denne gruppen som møter opp primært for å benytte anledningen til å lage mest mulig bråk og oppildne mengden. Det er er ikke dermed sagt at at de ikke er trump-supportere. Tvert i mot har forfatteren brukt dagen på å tilbakeviset narrativet om at fake trump supporters laget bråk.

Hva, foruten diverse definisjoner på ordbruken, er det som taler for at dette var non-trump supporters?

[Snikpellik]

"We love you. You're very special!"

Woman Accused of Stealing Nancy Pelosi’s Laptop Appears in Video Making Nazi Salute

Sitat

On January 6, 2021, Riley June Williams, a 22-year-old home care worker from Pennsylvania, was one of roughly 800 rioters who breached the US Capitol building in Washington D.C. While many engaged in property damage and violence that day, Williams’ case stands out given her ex-partner has alleged to the FBI that she stole a laptop from Nancy Pelosi’s office.

This former boyfriend also alleges that her goal was to sell the laptop to a Russian intelligence agency, a claim January court documents say “remains under investigation,” but which has been denied by Williams’ lawyer who accuses the former partner of seeking revenge.

Spoiler

 

 

https://www.bellingcat.com/news/americas/2021/02/24/woman-accused-of-stealing-nancy-pelosis-laptop-appears-in-video-making-nazi-salute/