Trump-supportere stormer Capitol

[jallajall]

Sheryl Sandberg Downplayed Facebook’s Role In The Capitol Hill Siege—Justice Department Files Tell A Very Different Story

Forbes reviewed data from the Program on Extremism at the George Washington University, which has collated a list of more than 200 charging documents filed in relation to the siege. In total, the charging documents refer to 223 individuals in the Capitol Hill riot investigation. Of those documents, 73 reference Facebook. That’s far more references than other social networks. YouTube was the second most-referenced on 24. Instagram, a Facebook-owned company, was next on 20.

På tide å kaste ut Facebook fra internettet.

[Snikpellik]

Flere som har fulgt med i kveld? Nå er det nettopp vist en hel rekke overvåkningsbilder som aldri er vist før. Noen av dem viser hvor utrolig nære angriperne var en løpende Romney (R) og Schumer (D).

Videoen med Romney viser at det var Euguene Goodman (politimannen som ledet mobben vekk fra senatet) som får ham til å heldigvis snu en annen vei. Sannsynligvis reddet han Romney fra å bli alvorlig skadet, kanskje også liver hans. En annen video viser Pence og familien bli rushet i sikkerhet.

Ellers er det mye vold, noe vi har sett før fra andre vinkler og noe vi ikke har sett før. Politimenn som blir banket med Trump-flagg, hvordan de knuste seg inn vinduene sett fra innsiden, at det var Trump som sendte de og så videre. Videoen fra bodycamen til Fanone ble også vist, der han ble banket opp og skutt med sitt eget elektrosjokkvåpen mens de ropte at de skulle drepe ham. Fanone fikk hjerteinfarkt av det men overlevde.

Synes fremleggelsen fra Stacey Plasket var veldig imponerende og effektiv. 

—

Som i går, en Twitter-tråd fra Politicos reporter om senatorenes reaksjoner da videoer ble avspilt:

Igjen virker det som en del av senatorene ikke har sett disse videoene tidligere, og kanskje ikke har fått med seg volden som skjedde den dagen.

Endret 10. februar 2021 av Snikpellik

[Gjest Slettet-PJ426FqLv6]

Har fulgt litt med. Utrolige bilder. 

[Red Frostraven]

Snikpellik skrev (16 timer siden):

Igjen virker det som en del av senatorene ikke har sett disse videoene tidligere, og kanskje ikke har fått med seg volden som skjedde den dagen.

Newsflash;

Nesten halvparten av senatorene vil fremdeles ikke ha hørt om dette i morgen.

[xRun]

Live nå (underveis):

Dag 3 av tidl. president Trumps andre riksrettssak.
Dette er dag 2 av aktoratets fremleggelse av deres sak, hvor mye av dagen går med til å demonstrere koblingen mellom Trumps ønsker og angripernes handlinger, bla. ved å vise til et mønster i adferd og oppfordringer som har gått igjen over flere år.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

Endret 11. februar 2021 av xRun

[Oddvardm]

xRun skrev (15 minutter siden):

Dag 3 av tidl. president Trumps andre riksrettssak.

For jævlig å se på. Lurer på hva som er en 'impeachable offense' hvis ikke dette?

[SilverShaded]

Utrolig hvilken jobb aktoratet har gjort i denne saken. Gjennom to dager har de belyst og dokumentert både hva som har foregått, hvem som har gjort hva, og DT's delaktighet og ansvar for den store løgnen og den lange historien som endte (forløpig, ihvertfall) på Capitol Hill 6.januar.

Interessant her er at det ikke har vært nevnt hvilken delaktighet majoriteten av republikanske senatorer har hatt mht. å holde løgnen om 'the rigged election' levende. Synd at aktoratets jobb med all sannsynlighet har vært til ingen nytte. Det eneste som har vært, og fremdeles er, 'rigged' i denne saken, er juryen.

Hva ville det faktisk ha krevd for å få en 'skyldig' dom her....ville de ha stemt mot Trump hvis noen av Kongressens medlemmer hadde blitt drept ? Pelosi...Pence ? Heldigvis skjedde det ikke, og selv om what-if's ikke er noe jeg vanligvis driver med, er det et interessant spørsmål hva som faktisk skal til for å fjerne en president, hvis denne saken ikke er nok. Et godt poeng hadde han som sa "jeg er ikke redd for at Trump skal stille i 2024 og vinne, jeg er redd for at han skal stille til valg og tape". Disse dagene har skissert et skremmende bilde av mulige fremtidige konsekvenser av at DT ikke blir dømt.

 

[xRun]

SilverShaded skrev (2 minutter siden):

Hva ville det faktisk ha krevd for å få en 'skyldig' dom her...

En oppfatning jeg ser gå igjen endel er at hemmelig avstemming ville trolig gjort susen. Rent teoretisk. Så lenge mange av deres velgere også er Trump-supportere.

[Snikpellik]

Jeg tror ikke det har vært til ingen nytte selv om det ikke ender med 2/3 flertall. En del av de republikanske senatorene kan ikke lenger gjemme seg bak responser som at «de ikke har sett» hendelsene på spørsmål om dem.

I tillegg er det veldig viktig å legge dette frem for det amerikanske folk og tydeliggjøre forløpet for alle, at det ikke er akseptabelt samt vise hvor alvorlige konsekvenser det fikk, ikke minst hvor alvorlige følger å ikke ta ansvar nå kan få i fremtiden.

Endret 11. februar 2021 av Snikpellik

[SilverShaded]

xRun skrev (1 minutt siden):

En oppfatning jeg ser gå igjen endel er at hemmelig avstemming ville trolig gjort susen. Rent teoretisk. Så lenge mange av deres velgere også er Trump-supportere.

Ja, det er sant nok...kanskje flere da hadde "våget" å stemme mot Trump.

Men det gjør jo egentlig ikke saken noe bedre at de ikke har ryggrad til å gjøre det i offentlighetens lys. I stedet gjemmer de seg fremdeles bak at saken er ukonstitusjonell (selv om den saken for lengst er avgjort), og slipper derved å tone flagg.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (4 timer siden):

For jævlig å se på. Lurer på hva som er en 'impeachable offense' hvis ikke dette?

En Impeachable offense er bare det som 70% av amerikanere mener er en impeachable offense.  Systemet fungerer dårlig fordi senatorene velges av stemmerne i delstaten og ikke delstatens politikere slik det var før den 17th amendment. 

[SilverShaded]

Hva er det egentlig som foregår i Senatet ? 3 repuiblikanske senatorer sitter nå i møte med Trump's forsvarere "for å diskutere strategi". Disse tre, Lindsey Graham, Ted Cruz og Mike Lee, er altså medlemmer av 'juryen' som skal stemme over DT's impeachment, og så sitter de i strategi-møte med forsvaret. Man visste forsåvidt at impeachement er en politisk prosess, men dette her er da imot alle rettsprinsipper ??

Endret 12. februar 2021 av SilverShaded

[Reg2000]

2 hours ago, SilverShaded said:

Hva ville det faktisk ha krevd for å få en 'skyldig' dom her.

Et republikansk parti med en ryggrad, evt en rettstat der slike saker ikke blir behandlet politisk men i rettsapparatet.

[jjkoggan]

Reg2000 skrev (33 minutter siden):

Et republikansk parti med en ryggrad, evt en rettstat der slike saker ikke blir behandlet politisk men i rettsapparatet.

Eller republikanske senatorer som er villige til å begå politiske selvmord.  Jeg tror også det blir vanskelig for de fleste å gjøre hvis vi ville miste jobbene våre

[Thorny]

Quelle surprise, narrativet til etablissementet om at alle disse personene er farlige rasistiske fascister kollapser under vekt av fakta når man undersøker motivasjonene nærmere.

[Snikpellik]

SilverShaded skrev (7 timer siden):

Hva er det egentlig som foregår i Senatet ? 3 repuiblikanske senatorer sitter nå i møte med Trump's forsvarere "for å diskutere strategi". Disse tre, Lindsey Graham, Ted Cruz og Mike Lee, er altså medlemmer av 'juryen' som skal stemme over DT's impeachment, og så sitter de i strategi-møte med forsvaret. Man visste forsåvidt at impeachement er en politisk prosess, men dette her er da imot alle rettsprinsipper ??

Ikke ulovlig siden det er riksrett, men det strider mot alle rettsprinsipper ja. Selv om det ikke er ulovlig tror jeg ikke det var så lurt på grunn av hvordan det ser ut.

Trump hadde forsåvidt ikke trengt noen forsvarere, det ville ikke blitt 2/3 uansett.

[sedsberg]

Hvorfor kaster de bort en skau av tid og penger når de vet at de aldri vil få 2/3 flertall? Det var så vidt de fikk 1/2 for å i det hele tatt starte rettsaken.

[Snikpellik]

sedsberg skrev (1 minutt siden):

Hvorfor kaster de bort en skau av tid og penger når de vet at de aldri vil få 2/3 flertall? Det var så vidt de fikk 1/2 for å i det hele tatt starte rettsaken.

Dette er snakket om tidligere, men det at sannsynligvis ikke oppunder 70% av senatorene vil stemme for å dømme gjør ikke saken mindre viktig.

Det var ikke såvidt de fikk flertall for å gjennomføre riksrett, det var 56-44 som er en ganske stor majoritet i et senat delt på midten.

Som jeg skriver over er det veldig viktig å legge dette frem for det amerikanske folk og tydeliggjøre hendelsene og forløpet for alle, at dette ikke er noe som bør aksepteres og så uten å bli fulgt opp. 

Aktoratet vil også vise hvor alvorlige konsekvenser dette fikk, ikke minst hvor alvorlige følger å ikke ta ansvar nå kan få i fremtiden dersom en president ikke ansvarliggjøres for å forsøke å velte demokratiet og forkaste grunnloven i det som skulle vært en fredelig overføring av makt.

[sedsberg]

Men når han omsider blir frikjent så vil jo alt være bortkastet. Det vil jo bety at Trump ikke står til ansvar for noe og ikke har gjort noe galt.

[xRun]

sedsberg skrev (8 minutter siden):

Hvorfor [...] når de vet at de aldri vil få 2/3 flertall?

Det er flere grunner til å kjøre igjennom en slik sak, selv om det ikke gir det ønskede utfallet. Hendelsene blir protokollført, det etableres et permanent arkiv som blir en del av kongressens bibliotek, senatorene blir nødt til å vise sine standpunkt, eller at de ikke ønsker å ta et standpunkt til hendelsene og siktelsen, og det er informativt for velgerne. Formellt er det en riksrettssak mot Trump, men uformellt vil også senatorene til en viss grad bli holdt ansvarlig av velgerne for deres håndtering av saken.