Trump-supportere stormer Capitol

[Snikpellik]

knutinh skrev (16 minutter siden):

Jeg lurer på om advokatene betyr noe i dette tilfellet. Et det ikke uansett en politisk avgjørelse?

Tror ikke det har allverdens å si. Riksretten er politisk og resultatet er allerede nesten helt sikkert, han blir ikke «dømt».

Men han dømmes også av folket, så for ettermæle og oppfattelse har det nok en god del å si hvordan Trump forsvarer seg, og hva han vil fokusere på. Blir det en ny runde med «valget var stjålet» som forsvar? Eller blir det en annen inngang til det? 

[Snikpellik]

 

[SilverShaded]

xRun skrev (2 timer siden):

 Advokatene ønsket antagelig ikke å basere seg på argumenter om at Trumps valgseier ble stjålet gjennom massivt omfang av valg-uregelmessigheter (tusener av døde velgere, dominion-maskiner, Hugo Chavez etc.) som allerede er avvist av dommere i 60+ saker.

Det meldes at denne siktede skal ha kunngjort at han nå har nye advokater, så han har kanskje funnet noen som vil føre saken slik han vil.

Siden dette ikke er en straffesak, skulle man tro at den i høy grad baserer seg på etiske/moralske prinsipper. Det fremgår forsåvidt av Article of Impeachment. Da blir det vanskelig for en advokat å føre et forsvar som er basert på "fakta" som er avvist i 60 lignende saker, og som opplagt er usanne. 

Trump derimot ser nok dette som en utmerket sjanse til å videreføre og forsvare sine valgjuks-anklager. Et forsvar basert på at riksrett-saken er ukonstitusjonell blir jo ikke noe forsvar av ham selv, slik han vil. Han ønsker ikke at saken skal 'avvises' pga en teknikalitet....han vil bevise at han var i sin fulle rett til å oppfordre til opprør mot det skandaløse valget. Vi får se om han har fått sine nye advokater, Davis Schoen og Bruce L. Castor Jr., med på dette. 

Å bli stilt direkte overfor valgjuks-anklagene er neppe noe hans beundrere i senatet ønsker. Innerst inne er de fleste av dem klar over hva som er sant og ikke sant, hvis de blir stilt oppetter veggen på dette og må ta et 'offentlig' standpunkt i favør av valgjuks, har de valgt side mot demokratiske prinsipper. Dette kan bli et sirkus, og meget interessant å følge.

[knutinh]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Trump derimot ser nok dette som en utmerket sjanse til å videreføre og forsvare sine valgjuks-anklager. Et forsvar basert på at riksrett-saken er ukonstitusjonell blir jo ikke noe forsvar av ham selv, slik han vil. Han ønsker ikke at saken skal 'avvises' pga en teknikalitet....han vil bevise at han var i sin fulle rett til å oppfordre til opprør mot det skandaløse valget. Vi får se om han har fått sine nye advokater, Davis Schoen og Bruce L. Castor Jr., med på dette. 

Det blir stadig vanskeligere å forklare Trumps oppførsel med at han kynisk vil ha mer penger/makt, og stadig mer nærliggende å tro at han har mistet forbindelsen med virkeligheten. At han virkelig selv har begynt å tro på konspirasjonsteoriene.

-k

[SilverShaded]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Det blir stadig vanskeligere å forklare Trumps oppførsel med at han kynisk vil ha mer penger/makt, og stadig mer nærliggende å tro at han har mistet forbindelsen med virkeligheten. At han virkelig selv har begynt å tro på konspirasjonsteoriene.

-k

Tror ikke dette er noe han har begynt med nå nylig....hans forhold til sannheten har vært svært tvilsomt i lang tid. Min oppfatning er at han tror helt og fullt på valgjuks, og at det er den andre siden som driver med konspirasjoner mot ham. Mangel på sannhetsfilter, typisk schizofren oppførsel. 

[Pallehysa]

SilverShaded skrev (34 minutter siden):

han vil bevise at han var i sin fulle rett til å oppfordre til opprør mot det skandaløse valget. Vi får se om han har fått sine nye advokater, Davis Schoen og Bruce L. Castor Jr., med på dette. 

I så måte er jo det bare eit bevis på at han burde bli dømt, då det er ein av grunnene til at han blir stilt for riksrett. Men blir jo spennande å sjå kven av Republikanerne som støtter idiotien.

[Snikpellik]

Er også spent på hvordan den andre tiltalen legges frem, om forsøkene på å presse Gov. Raffensperger m.flere til å finne stemmer for ham i Georgia. Dette er i mine øyne noe som burde vært nok til å "dømme" ham i seg selv, åpenbar og bevist forsøk på direkte valgjuks fra en sittende president er ekstremt alvorlig.

Men dømt blir han nok ikke. Er ikke mange nok republikanere med baller i senatet.

[SilverShaded]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

I så måte er jo det bare eit bevis på at han burde bli dømt, då det er ein av grunnene til at han blir stilt for riksrett. Men blir jo spennande å sjå kven av Republikanerne som støtter idiotien.

Ja, det kan man si...hvis dette er det forsvaret han ønsker å føre, koker rettssaken ned til ja/nei til valgjuks-anklagene. Det blir neppe så komfortabelt for hans følgere, og de kommer garantert til å forlange at det nedsettes en komité for mere etterforskning (et ønske de har fremsatt før, i etterkant av 6.januar).

[jjkoggan]

knutinh skrev (5 timer siden):

Det burde være i strid med noe slags juss etikk? En mann som har en svak sak fortjener godt forsvar like mye som en som har en opplagt vinnersak?

Jeg lurer på om advokatene betyr noe i dette tilfellet. Et det ikke uansett en politisk avgjørelse?

-k

Her er juss etikk:

Ethics rules allow lawyers to terminate their representation for several reasons. These include when a client “insists upon taking action that the lawyer considers repugnant or with which the lawyer has a fundamental disagreement.” 

The concept of repugnance exits to protect the client, said Arthur D. Burger, chair of Jackson & Campbell’s Professional Responsibility Practice Group in Washington. 

Lawyers don’t have to love their clients and many “hold their noses in order to fight the good fight,” Burger said before adding that it’s for the client’s benefit to withdraw if they can no longer do that.

[Oddvardm]

knutinh skrev (2 timer siden):

Det blir stadig vanskeligere å forklare Trumps oppførsel med at han kynisk vil ha mer penger/makt, og stadig mer nærliggende å tro at han har mistet forbindelsen med virkeligheten. At han virkelig selv har begynt å tro på konspirasjonsteoriene.

-k

Har du ikke fått med deg noenting mens denne mannen var president? Har du ikke hørt om boka 'The Dangerous case of Donald J. Trump?' Vet du hva narcessisme er?

Endret 1. februar 2021 av Oddvardm

[fivebigcities]

22 hours ago, jjkoggan said:

Alle med integritet er mindre mottakelige til anekdoter enn fakta.  

Det kan hende. Men nå var det fakta, og ikke anekdoter, vi snakket om da. 😉

Og flere her inne er like faktaresistente som de er motvillige. 😂

[Red Frostraven]

fivebigcities skrev (22 timer siden):

Så lenge du er enig i at dere ikke er mottakelige. 👍

Jeg endrer mening på flekken om kildene dine er bedre og kan vise til bedre data og forståelse enn mine.

Det var over 550 BLM protester i USA, mange av de over 550 gikk over flere dager.

90% av disse foregikk uten vandalisme eller personskader, 93% uten vold.

Det betyr at det var rundt 52 demonstrasjoner med vold og/eller ødeleggelse -- det meste av dette mot kvelden og natten, når en majoritet av demonstrantene har gått hjem -- eller når politiet møttet opp, i hva som var en rekordvoldelig politirespons.

Politiets respons og forhold til demonstrantene styrer i stor grad oppførselen til demonstrantene.
Politivold og tåregass predikerer en voldelig motreaksjon.
George Floyd death: Why do some protests turn violent? - BBC News

Politiet var abnormalt voldelige, sammenlignet med politiresponsen mot andre store protester i historien.

Og 99.99% av de som møtte opp til demonstrasjonene demonstrerte fredelig.
Det er så ekstremt uærlig å la 1 av 1000 farge 999 av 1000 at jeg ikke forstår hvordan dere klarer det, men du har altså muligheten.

Kilder på omfang -- enkelthendelser, anekdoter, er ikke beviser for en større trend, men brukes flittig for å farge mennesker på den politiske siden som bruker anekdoter for å dømme hele grupper.

[fivebigcities]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Jeg endrer mening på flekken om kildene dine er bedre og kan vise til bedre data og forståelse enn mine.

Det var over 550 BLM protester i USA, mange av de over 550 gikk over flere dager.

90% av disse foregikk uten vandalisme eller personskader, 93% uten vold.

Det betyr at det var rundt 52 demonstrasjoner med vold og/eller ødeleggelse -- det meste av dette mot kvelden og natten, når en majoritet av demonstrantene har gått hjem -- eller når politiet møttet opp, i hva som var en rekordvoldelig politirespons.

Politiets respons og forhold til demonstrantene styrer i stor grad oppførselen til demonstrantene.
Politivold og tåregass predikerer en voldelig motreaksjon.
George Floyd death: Why do some protests turn violent? - BBC News

Politiet var abnormalt voldelige, sammenlignet med politiresponsen mot andre store protester i historien.

Og 99.99% av de som møtte opp til demonstrasjonene demonstrerte fredelig.
Det er så ekstremt uærlig å la 1 av 1000 farge 999 av 1000 at jeg ikke forstår hvordan dere klarer det, men du har altså muligheten.

Kilder på omfang -- enkelthendelser, anekdoter, er ikke beviser for en større trend, men brukes flittig for å farge mennesker på den politiske siden som bruker anekdoter for å dømme hele grupper.

Det har aldri vært noe mangel på folk som sier at de ville ha "endret mening på flekken" dersom "dataene skulle tilsi det". Like fullt, så kunne du ikke fått de til å endre mening, om du så hadde gitt dem alle dataene i verden. 😉

Du kan for så vidt unnskylde de som bråkte og lagde kvalm i gatene i fjor sommer, med henvisning til det du helt sikkert mener at er dårlige politifaglige valg, så mye du vil, også. Men med bilder av usle individer som plyndret butikker, veltet biler og satte bygninger i brann rullende over skjermen, så tenker jeg at politiet nok kunne ha slått enda hardere ned om de ville. 💪

Til gjengled så var det med en viss skadefryd at jeg registrerte en jevn strøm av saker der folk som hadde vært involvert i ulike ting gjennom disse ukene i etterkant ble straffeforfulgt og fikk ødelagt livene sine. Vi kan bare ikke ha det sånn. 👍

[Red Frostraven]

...og dette er grunnen til at jeg droppet å diskutere med kreasjonister...

[Psykake]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Det har aldri vært noe mangel på folk som sier at de ville ha "endret mening på flekken" dersom "dataene skulle tilsi det". Like fullt, så kunne du ikke fått de til å endre mening, om du så hadde gitt dem alle dataene i verden. 😉 

Nå er det fortsatt slik at du ikke har kommet med noe data. Ikke en eneste kilde har du kommet med som kan bidra til å bekrefte det du mener er fakta. 

 

 

[Snikpellik]

Rep. Matt Gaetz (R-FL) som er en av de som støtter Trumps konspirasjonsteorier om at valget er stjålet, og stemte for å forkaste demokratiet er i mer trøbbel. En i staben hans la ut video på Parler under angrepet som viser et stabsmedlem heiet på det som skjedde, etter de hadde brutt seg helt opp på kongressbygningen.

Rep. Matt Gaetz Staffer Cheered On Capitol Rioters Via Parler as They Overran Police

Sitat

As police struggled futilely to fend off a wave of rioters outside the U.S. Capitol building on January 6, Joel Valdez, an aide to Congressman Matt Gaetz, made his way to the rooftop of his boss’s office building across the street on Independence Ave.

Surveying the mob as it surrounded the complex, he captured a five-second video with his phone and posted it to Parler—the now-defunct social network where some supporters of President Trump are reported to have openly planned an insurrection for weeks.

Metadata from Valdez’s video, which Pro Publica published last week but did not connect to Gaetz’s press assistant, reveals it was taken at roughly 1:14 p.m. ET that day. The rioters had by that time already breached at least three police barricades and forced officers back onto the Capitol steps where they were violently engaged, according to a timeline of events reported by the New York Times.

Gaetz’s chief of staff, Jillian Lane Wyant, disputed that Valdez’s video depicted him cheering on the mob. Valdez could not have known, she said, that the rioters would break inside the Capitol building. 

https://gizmodo.com/rep-matt-gaetz-staffer-cheered-on-capitol-rioters-via-1846173039

Endret 1. februar 2021 av Snikpellik

[Snikpellik]

Former Bush officials leave GOP over failure to disown Trump: report

Sitat

Dozens of members of former President George W. Bush's administration are reportedly planning to leave the Republican Party following the deadly Jan. 6 riot at the U.S. Capitol, citing the party's ongoing embrace of former President Trump.

Sources told Reuters that as many as 60 former officials would leave the party in the coming days, with at least one also citing Rep. Marjorie Taylor Greene's (R-Ga.) promotion of conspiracy theories as a reason for their exit.

"If it continues to be the party of Trump, many of us are not going back," said Rosario Marin, a former U.S. Treasury official, told the news service. "Unless the Senate convicts him, and rids themselves of the Trump cancer, many of us will not be going back to vote for Republican leaders."

Jimmy Gurulé, a former Treasury under secretary, added that the Republican Party as he knew it "no longer exists."

"I'd call it the cult of Trump," he said.

https://thehill.com/homenews/news/536714-former-bush-officials-leave-gop-over-failure-to-disown-trump-report?amp#click=https://t.co/6QDuGggd4a

Endret 1. februar 2021 av Snikpellik

[fivebigcities]

20 hours ago, Psykake said:

Nå er det fortsatt slik at du ikke har kommet med noe data. Ikke en eneste kilde har du kommet med som kan bidra til å bekrefte det du mener er fakta. 

Som jeg nevnte tidligere tråden, så er det ikke alt man trenger kilder på, da. 😉

[knutinh]

fivebigcities skrev (26 minutter siden):

Som jeg nevnte tidligere tråden, så er det ikke alt man trenger kilder på, da. 😉

For påstander som alle deltakere i diskusjonen er enige i ("månen er ikke lagd av Jarlsberg") så er det lite vits i å inkludere kilder.

Når noen er uenige ("Trump vant egentlig valget") så er styrker det ditt ståsted (og hjelper diskusjonen) hvis du kan bidra med gode kilder som underbygger din påstand.

-k

[Psykake]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Som jeg nevnte tidligere tråden, så er det ikke alt man trenger kilder på, da. 😉

At det finnes mange personer som støttet BLM, og som i samme omgang har uttrykt støtte til plyndring, hærverk, ildspåsettelse og mord er en påstand som definitivt er i behov av pålitelige kilder. 

 

Endret 2. februar 2021 av Psykake