Trump-supportere stormer Capitol

[fivebigcities]

18 hours ago, Psykake said:

Fortsatt har du til gode å vise til noe holdbar informasjon som ikke baserer seg på dine egne anekdoter. 

Shit, ass. Kjipern. 😉

[xRun]

Nye opptak fra politiets bodycam under angrepet 6. januar er publisert for noen timer siden. Opptaket skal være presentert under en rettshøring ifbm. straffesaken mot en av opprørerne, Michael J. Foy, som er en av de siktede ifbm. angrepet.

Body Camera Footage Shows Capitol Rioters Trampling Over Woman
https://www.nytimes.com/2021/01/28/us/capitol-riot-woman-trampled.html

Sitat

As 34-year-old Rosanne Boyland lay dying on the steps of the Capitol on Jan. 6 after being crushed by a mob, fellow rioters were charging over her to attack police officers with crutches, a hockey stick and pepper spray, new police body camera footage shows.

Video obtained by The Times provides a previously unpublished view of the brutal fight between rioters and officers at a central entryway on the west side of the Capitol — the same one that President Biden used to descend to his inauguration ceremony two weeks later.

The footage shows how rioters, in their effort to attack the police, trampled on Ms. Boyland even as her friend, Justin Winchell, shouted that she was dying and needed help.

Federal prosecutors in Detroit played the video at a Jan. 25 court hearing in the case of Michael Joseph Foy, a Michigan man accused of attacking the officers with a hockey stick. The U.S. attorney’s office in Detroit provided the one minute and 20 second clip to The Times.

 

Utdrag fra opptaket i en reportasje i går kveld:

Spoiler

 

 

Endret 30. januar 2021 av xRun

[graavik]

7 minutes ago, fivebigcities said:

Shit, ass. Kjipern. 😉

Fakta er noe dritt

[Psykake]

fivebigcities skrev (8 minutter siden):

Shit, ass. Kjipern. 😉

Ja, det er kjipt når man ikke evner å forholde seg til fakta og lever i en alternativ virkelighet. Jeg blir trist på dine vegne. 

[jallajall]

Double standards?  (source1) (source2)
 

 

[Pallehysa]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Double standards?  (source1) (source2)

Kven sin standard? For meg kjent er det ingen som stiller seg bak Maxine Waters sin retorikk i det gitte eksempelet. Derimot Trump og hans retorikk....

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Da sitter vi en strek over OT, er det greit folkens? Jeg pleier svært sjeldent å moderer i tråder jeg selv er aktive i, men gjør et lite unntak her.. La oss komme oss på sporet som var før det bildet. 

Kommentarer tas på PM og IKKE i denne tråden. 

[xRun]

Flere medier melder at jurister som var leid inn for å representere Trump under riksrettssaken etter stormingen av Capitol har sluttet.
Først skal 2 av juristene ha forlatt teamet, deretter skal 3 andre jurister også ha forlatt teamet.
 

Trump attorneys have left legal team, less than two weeks before impeachment trial
https://www.cbsnews.com/news/trump-attorneys-part-ways-with-legal-team/

Sitat

South Carolina attorney Butch Bowers, who was expected to be the lead attorney, and Deborah Barbier are no longer part of his team, Trump spokesman Jason Miller said Saturday night.

Trump loses lead impeachment lawyers days before Senate trial
https://www.nydailynews.com/news/politics/us-elections-government/ny-trump-impeachment-lawyers-20210131-3qms24kzfrc2vbx2axbc72dxyq-story.html

Sitat

Three more lawyers quit after Bowers’ and Barbier’s departures were reported, CNN reported.
Two of the other departed lawyers were identified by the AP as Greg Harris and Johnny Gasser, former federal prosecutors from South Carolina.
Trump ally Sen. Lindsey Graham (R-S.C.) was involved in recruiting Bowers to the legal team.

 

[Oddvardm]

xRun skrev (1 time siden):

Flere medier melder at jurister som var leid inn for å representere Trump under riksrettssaken etter stormingen av Capitol har sluttet.

Mannen fornekter seg ikke. Han har sikkert ikke betalt dem.

[xRun]

Oddvardm skrev (7 minutter siden):

Mannen fornekter seg ikke. Han har sikkert ikke betalt dem.

Ifølge omtale av denne utviklingen, av andre advokater med tilsvarende bakgrunn som de aktuelle her, vil advokater ofte takke nei til å representere en klient i en sak eller situasjon hvor de løper høy risiko for å skade deres egne karriærer. Når klienten, en tidligere president, ikke forholder seg til virkeligheten og isteden maser om konspirasjonsteorier, så kan det alene være grunn god nok til å trekke seg fra saken. Betaling trenger ikke alltid ha noe med det å gjøre.

Endret 31. januar 2021 av xRun

[Oddvardm]

xRun skrev (3 minutter siden):

Ifølge omtale av denne utviklingen, av andre advokater med tilsvarende erfaring som de aktuelle her, vil advokater ofte takke nei til å representere en klient i en sak eller situasjon hvor de løper høy risiko for å skade deres egne karriærer. Når klienten, en tidligere president, ikke forholder seg til virkeligheten og isteden maser om konspirasjonsteorier, så kan det alene være grunn god nok til å trekke seg fra saken. Betaling trenger ikke alltid ha noe med det å gjøre.

Yep. Du har sikkert rett. Han har vel penger på dette forsvarsfondet han har sugd ut av supportere sine.

Endret 31. januar 2021 av Oddvardm

[xRun]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Yep. Du har sikkert rett.

Jeg har ikke rett, dette er ikke mine meninger. Det er nyhetsdekning. Trump ville fokusere på konspirasjonsteorier, advokatene ville ikke.

Sitat

Trump had wanted the attorneys to argue there was mass election fraud, and fell out with the lawyers who wanted to focus on the legality of convicting a president after he's left office

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9206179/Trump-loses-lead-impeachment-lawyers-week-trial.html

[Oddvardm]

xRun skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke rett, dette er ikke mine meninger. Det er nyhetsdekning. Trump ville fokusere på konspirasjonsteorier, advokatene ville ikke.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9206179/Trump-loses-lead-impeachment-lawyers-week-trial.html

Hmmm....er ikke advokatene bundet av konfidensialitet eden sin og KAN IKKE uttale seg? Det som siteres i artikkelen er CNN kilder. Hvem er det? Trump selv?

[xRun]

Oddvardm skrev (3 minutter siden):

Hmmm....er ikke advokatene bundet av konfidensialitet eden sin og KAN IKKE uttale seg? Det som siteres i artikkelen er CNN kilder. Hvem er det? Trump selv?

Trolig personer med kjennskap til samtalene. ABC News melder det samme, uenighet om hvilket forsvar de skal satse på.

Sitat

The disagreements over strategy varied, sources told ABC News, but Trump wanted his team to argue there was election fraud, while the lawyers and some top advisers to the former president wanted the focus to remain on the constitutionality of a trial with the president no longer in office.

https://abcnews.go.com/Politics/donald-trumps-entire-legal-team-quits-week-impeachment/story?id=75591684

[fivebigcities]

On 1/30/2021 at 1:50 PM, graavik said:

Fakta er noe dritt

Nja. Det er ikke det at fakta er noe dritt. Jeg liker fakta like mye som nestemann. Det er bare ikke alltid verdt å lete fram. Som for eksempel når den man prater med uansett ikke er mottakelig. 😉

[jjkoggan]

fivebigcities skrev (26 minutter siden):

Nja. Det er ikke det at fakta er noe dritt. Jeg liker fakta like mye som nestemann. Det er bare ikke alltid verdt å lete fram. Som for eksempel når den man prater med uansett ikke er mottakelig. 😉

Folk blir lite mottakelig når vedkommende insisterer noe er helt åpenbar men klarer ikke å presentere fakta men heller anekdoter.  Det burde være ganske lett å legge frem fakta hvis noe er åpenbar

[fivebigcities]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Folk blir lite mottakelig når vedkommende insisterer noe er helt åpenbar men klarer ikke å presentere fakta men heller anekdoter.  Det burde være ganske lett å legge frem fakta hvis noe er åpenbar

Så lenge du er enig i at dere ikke er mottakelige. 👍

[jjkoggan]

fivebigcities skrev (11 minutter siden):

Så lenge du er enig i at dere ikke er mottakelige. 👍

Alle med integritet er mindre mottakelige til anekdoter enn fakta.  

[knutinh]

xRun skrev (23 timer siden):

Ifølge omtale av denne utviklingen, av andre advokater med tilsvarende bakgrunn som de aktuelle her, vil advokater ofte takke nei til å representere en klient i en sak eller situasjon hvor de løper høy risiko for å skade deres egne karriærer. Når klienten, en tidligere president, ikke forholder seg til virkeligheten og isteden maser om konspirasjonsteorier, så kan det alene være grunn god nok til å trekke seg fra saken. Betaling trenger ikke alltid ha noe med det å gjøre.

Det burde være i strid med noe slags juss etikk? En mann som har en svak sak fortjener godt forsvar like mye som en som har en opplagt vinnersak?

Jeg lurer på om advokatene betyr noe i dette tilfellet. Et det ikke uansett en politisk avgjørelse?

-k

[xRun]

knutinh skrev (6 minutter siden):

Det burde være i strid med noe slags juss etikk? En mann som har en svak sak fortjener godt forsvar like mye som en som har en opplagt vinnersak?

Jeg lurer på om advokatene betyr noe i dette tilfellet. Et det ikke uansett en politisk avgjørelse?

-k

Ja, "impeachment" går for en "Artikkel I" domstol (riksrett for lovgivende forsamling) hvor senatorene er jury, så det lar seg neppe skille fra deres politiske vurderinger.
Vedr. etisk ansvar så ligger det ifølge omtale av situasjonen også noe i at lisensierte advokater kan få konsekvenser av å fremsette en sak de har god grunn til å forstå at ikke stemmer. Advokatene ønsket antagelig ikke å basere seg på argumenter om at Trumps valgseier ble stjålet gjennom massivt omfang av valg-uregelmessigheter (tusener av døde velgere, dominion-maskiner, Hugo Chavez etc.) som allerede er avvist av dommere i 60+ saker.

Det meldes at denne siktede skal ha kunngjort at han nå har nye advokater, så han har kanskje funnet noen som vil føre saken slik han vil.