Trump-supportere stormer Capitol

[Snikpellik]

Mr.Duklain skrev (24 minutter siden):

På filmen jeg har sett høres deg ikke sånn ut, men selvfølgelig kan det ha blitt ropt advarsler. Jeg tror ikke at et skudd i veggen hadde gjort stor skade. Men siden skuddet gikk rett i brystet så vil jeg tro at det var "shoot to kill", og ikke skutt for å uskadeliggjøre. En tragisk hendelse er det uansett. 

Det er tragisk, men døren der kvinnen ble skutt var siste ordentlige sperring før kammeret hvor de folkevalgte ennå ikke hadde blitt ordentlig evakuert. Skuddet kan ha reddet mange liv, selv om som sagt er veldig tragisk når en politimann er nødt til å skyte for å drepe. Hadde de latt henne klatre gjennom ville flere fulgt på og de risikerte å miste den lille kontrollen de hadde i den gangen. Før skuddet gikk var det også meldinger på radio om at noen hadde med seg våpen inn.

Jeg mener det er helt utrolig flaks at det ikke gikk med flere liv her. Noen sekunders forskjell i et par av situasjonene spesielt i trappene opp til senatets andreetasje, og det ville sannsynligvis blitt en massakre. Hadde terroristene kommet seg inn bare bittelitt før ville ikke politifolkene nølt med å løsne skudd som siste utvei for å beskytte de folkevalgte. Hadde de blitt overrumplet ville terroristene fått tak i folkevalgte. De politifolkene som hadde en umulig oppgave der inne gjorde i det store og hele en god jobb og gjorde riktige avgjørelser med å backe unna for å unngå blodbad.

EDIT: For ikke å nevne de to bombene utenfor DNC og RNC. De gikk ikke av før bombegruppa nøytraliserte dem. Disse kunne også tatt liv. Hvorfor de ikke gikk av er uklart foreløpig, men FBI har sagt at det var reelle bomber med stort skadepotensiale. Mulig det har vært mye flaks i bildet der og.

Endret 18. januar 2021 av Snikpellik

[debattklovn]

15 minutes ago, Simen1 said:

Jeg vet ikke med USA, men i Norge skyter politiet sånn at man kan nøytralisere trusselen med minst mulig skadeomfang. Å sikte på center of mass er ikke det.

I USA skyter man for å stoppe den dødelige trusselen så fort som mulig. Ganske rasjonelt om man tenker over det. 

Hvor mye man trenger å skyte personen er også veldig individuelt. Noen kan fortsette å kjempe med 10+ kuler i kroppen mens andre stoppes etter 1. 

Endret 18. januar 2021 av debattklovn

[debattklovn]

15 hours ago, frohmage said:

Det er jo vanskelig å ikke føle sympati. Nesten ingenting er kjipere enn når man har planlagt væpna revolusjon, også begynner det å regne.

Fredelig demonstrasjon er jo ikke akkurat en "væpna revolusjon", men det er egentlig slikt jeg forventer fra deg. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

A. Nøytralisere trusselen med stort skadeomfang (drap)

B. Nøytralisere trusselen med lite skadeomfang (skremmeskudd/skadeskyting)

Det virker som du forsvarer A framfor B her. Stemmer det?

Jeg har ikke noe sterk formening om A ble bevisst valgt framfor B eller om det var et uhell at skuddet fikk døden til følge, men holder begge hypotesene åpne. Det er åpenbart sterke meninger om det på begge sider.

Selvsagt støtter jeg at man skal prøve å nøytralisere med minst skade, men i en slik situasjon er det vanskelig å gjøre det. Jeg mener de gjorde det rette, og det er synd at hun dødde, men å beskytte kongressen kom først den dagen. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Fredelig demonstrasjon er jo ikke akkurat en "væpna revolusjon", men det er egentlig slikt jeg forventer fra deg. 

Fredelig demonstrasjon......?

[debattklovn]

3 minutes ago, Snikpellik said:

Fredelig demonstrasjon......?

I Michigan. 

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, Snikpellik said:

De politifolkene som hadde en umulig oppgave der inne gjorde i det store og hele en god jobb og gjorde riktige avgjørelser med å backe unna for å unngå blodbad.

Enig i at politifolkene som havnet i denne situasjonen i all hovedsak gjorde en god jobb. Det var planleggingen i forkant som var helt elendig (kanskje med vilje).

Det kunne lett ha vært titalls drepte i kongressen, og bygningen kunne ha brent ned.

[Snikpellik]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

I Michigan. 

Da skjønner jeg. Ja, den var i høyeste grad fredelig - nesten ingen møtte opp og gadd ikke stå i regnet. Noen i Boogaloo Boys ønsker vel «væpna revolusjon», men ikke den gruppa som var i Michigan. De ville vel mest bare stå der og vise seg frem ut fra intervjuene med de.

[debattklovn]

3 minutes ago, Snikpellik said:

De ville vel mest bare stå der og vise seg frem ut fra intervjuene med de.

De ville vel få oppmerksomhet for saken de kjemper for. Som de fleste som deltar i demonstrasjoner. 
Å kalle det for en "væpnet revolusjon" blir uansett helt galt. 

Endret 18. januar 2021 av debattklovn

[Snikpellik]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

De ville vel få oppmerksomhet for saken de kjemper for. Som de fleste som deltar i demonstrasjoner. 
Å kalle det for en "væpnet revolusjon" blir uansett helt galt. 

Nå var det vel litt humor i frohmages post da  Uansett ingen hemmelighet at grupperinger av BB ønsker borgerkrig, eller i hvert fall snakker om det.

Endret 18. januar 2021 av Snikpellik

[Snikpellik]

Et medlem av «Three Percenters» som er avbildet poserende foran Rep. Lauren Boebert (R-CO) sin bar i Colorado er arrestert etter angrepet. Ikke en «good look» for Boebert, nok en gang.

 

[Red Frostraven]

Espen Hugaas Andersen skrev (42 minutter siden):

Enig i at politifolkene som havnet i denne situasjonen i all hovedsak gjorde en god jobb. Det var planleggingen i forkant som var helt elendig (kanskje med vilje).

Det kunne lett ha vært titalls drepte i kongressen, og bygningen kunne ha brent ned.

Hun som ble skutt kunne hatt med en bombe.

Det var et pågående terrorangrep mot folkevalgte, og de kunne som siste skanse i forsvaret av folkevalgte ikke bare slippe inn folk som kunne være bevæpnet med automatvåpen og/eller bomber.

En bombe på innsiden av den døren, som slo ut og drepte politi, og Pence, Pelosi, Grassley, AOC og hvem vet hvem andre ville vært ferdig.

Da ville Mike Pompeo vært neste i rekkefølgen for presidentmakt etter Trump den 20. Januar.

...

 

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Hun som ble skutt kunne hatt med en bombe.

Det var et pågående terrorangrep mot folkevalgte, og de kunne som siste skanse i forsvaret av folkevalgte ikke bare slippe inn folk som kunne være bevæpnet med automatvåpen og/eller bomber.

En bombe på innsiden av den døren, som slo ut og drepte politi, og Pence, Pelosi, Grassley, AOC og hvem vet hvem andre ville vært ferdig.

Da ville Mike Pompeo vært neste i rekkefølgen for presidentmakt etter Trump den 20. Januar.

Tror nok ikke selvmordsbombere er det de var mest bekymret for. Men hun kunne så klart vært bevæpnet med pistol. Og om de lot henne komme inn så ville det jo uansett fulgt på flere og flere folk, derav noen ganske sikkert ville vært bevæpnet. De hadde fortløpende beslaglagt skytevåpen tidligere.

Ett sted må man trekke linjen - "her men ikke lengre". Og dette var den siste muligheten å gjøre det. Etter disse folkene og de folkevalgte var i samme rom, så kunne ting skje veldig fort, uten at man kunne ha gjort særlig mye med det. Om noen trekker en pistol og åpner ild, så er det for sent.

[graavik]

2 hours ago, Mr.Duklain said:

De er vell kledd i "silvil" da, politiet går ikke alltid i politiuniform.  Men ja politimannen var vell litt trigger happy der, tror nok drapet kunne vært unngått, med et varselskudd eller noe slikt. 

Hun gale dama begynte å klatre over en blokkering("siste skanse") så for å få stoppet henne og forhindre at flere fulgte hennes eksempel, er det nærliggende å tro at det ble skutt mot der det var størst mulighet for å treffe, altså overkroppen. Skuddet var neppe ment for å drepe, men primært kun for å stoppe på en effektiv måte i en kaotisk situasjon.

Endret 18. januar 2021 av graavik

[debattklovn]

1 hour ago, Mr.Duklain said:

Men siden skuddet gikk rett i brystet så vil jeg tro at det var "shoot to kill", og ikke skutt for å uskadeliggjøre. 

Amerikansk politi skyter aldri for å drepe, de skyter for å stoppe trusselen. 
Om du først må skyte er det en reell trussel som må stoppes så fort som mulig.

Da skyter man på vitale steder som f.eks brystkassen til trusselen er opphørt. 
Har man skutt personen to ganger allerede men personen fortsatt aktivt angriper, fortsetter man å skyte. 

Bare i Norge har noen luringer i Politiet funnet ut at de skal skyte på beina mens livene deres eller andres er i fare, selv om det fortsatt er høy sannsynlighet for at skuddofferet dør som følge av blodtap via femurblodåren. Selv om bein og armer er svært vanskelige å treffe på personer som beveger seg og adrenalinet går gjennom kroppen. 

Endret 18. januar 2021 av debattklovn

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Snikpellik skrev (55 minutter siden):

Et medlem av «Three Percenters» som er avbildet poserende foran Rep. Lauren Boebert (R-CO) sin bar i Colorado er arrestert etter angrepet. Ikke en «good look» for Boebert, nok en gang.

Vedkommende burde trekke seg.. 

[Red Frostraven]

Espen Hugaas Andersen skrev (21 minutter siden):

Tror nok ikke selvmordsbombere er det de var mest bekymret for. Men hun kunne så klart vært bevæpnet med pistol. Og om de lot henne komme inn så ville det jo uansett fulgt på flere og flere folk, derav noen ganske sikkert ville vært bevæpnet. De hadde fortløpende beslaglagt skytevåpen tidligere.

Ett sted må man trekke linjen - "her men ikke lengre". Og dette var den siste muligheten å gjøre det. Etter disse folkene og de folkevalgte var i samme rom, så kunne ting skje veldig fort, uten at man kunne ha gjort særlig mye med det. Om noen trekker en pistol og åpner ild, så er det for sent.

...

Det var laget eksplosive brannbomber som ble funnet i en bil, et antall som må antas skulle deles ut, da det var 11 stykker i bensinkanner. Disse ble oppdaget på forhånd, og eieren arrestert, med to pistoler på seg og en automatrifle i bilen.
Politiet inni capitol må ha fått beskjed om dette.
Altså, de visste at det var laget bomber og at folk hadde med skytevåpen -- før dette tidspunket.
Politiet på innsiden bør ha fått beskjed om at det var oppdaget konkrete terrorplaner, og at det var en bombetrussel -- da de ikke kunne vite om de 11 bombene var de eneste, eller om deres natur, eller hvor mange bomber som eventuelt var tatt med inn i lokalene. 

De visste også at folk var villige til å dø for saken; bare det å ha med seg skytevåpen og bomber betyr at man er villig til å dø for saken.
De visste at de var under angrep av fanatikere, og det går ikke an å skille fanatikere fra andre mennesker basert på utseende.

De må ha visst om at det var planlagt terrorangrep i lang tid, og altså at det var mulig at det var organiserte terrorister, med bomber -- som var ny informasjon verifisert denne samme dagen.

...selvmordsangrep er ikke den eneste mulige typen bruk av bomber på person.
Om hun hadde en bombe i en ryggsekk, og noen andre hadde fjernutløser -- eller hun selv hadde dødmannsknapp og en kveil med 15-20 meter ledning... så ville capitol vært tapt når hun stod i samme rom som politiet.

Jeg tror at politiet hadde ordrer om at INGEN skulle passere de dørene, og at bombetrusselen er / var en del av denne begrunnelsen.

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Jeg tror at politiet hadde ordrer om at INGEN skulle passere de dørene, og at bombetrusselen er / var en del av denne begrunnelsen.

Jeg vil si at politiet har opptrådt beundringsverdig i denne situasjonen. At det ver en farget politimann som løsnet skudd er ubetydelig. Om han gjorde rett er hva som betyr noe. Det vil etterforskningen vise. Flere politimenn utviste stort mot og avsto fra bruken av våpen selv om de befant seg i dødelige situasjoner for dem selv. Ingen skudd andre enn det som ble løsnet mot kvinnen ble faktisk gjort. Noe jeg beundrer dem som sto i fremste linje for. Hvordan ville dette ha sett ut hvis man hadde titalls døde på begge sider. Drept av skuddsår eller trampet ihjel i panikken som ville ha oppstått. Nope. Det var absolutt berettiget i mine øyne selv om jeg var kritisk før jeg forsto rekkevidden av hendelsene.

Endret 18. januar 2021 av Oddvardm

[knutinh]

Oddvardm skrev (15 minutter siden):

Jeg vil si at politiet har opptrådt beundringsverdig i denne situasjonen. At det ver en farget politimann som løsnet skudd er ubetydelig. Om han gjorde rett er hva som betyr noe. Det vil etterforskningen vise. Flere politimenn utviste stort mot og avsto fra bruken av våpen selv om de befant seg i dødelige situasjoner for dem selv. Ingen skudd andre enn det som ble løsnet mot kvinnen ble faktisk gjort. Noe jeg beundrer dem som sto i fremste linje for. Hvordan ville dette ha sett ut hvis man hadde titalls døde på begge sider. Drept av skuddsår eller trampet ihjel i panikken som ville ha oppstått. Nope. Det var absolutt berettiget i mine øyne selv om jeg var kritisk før jeg forsto rekkevidden av hendelsene.

Jeg er enig. Hvorvidt dette skyldes at politiet har vært mest flinke, feige eller korrupte vet man selvsagt ikke, men jeg tror at de fleste andre måter å reagere på ville ha gitt mange tapte liv.

-k

[knutinh]

debattklovn skrev (1 time siden):

Amerikansk politi skyter aldri for å drepe, de skyter for å stoppe trusselen. 
Om du først må skyte er det en reell trussel som må stoppes så fort som mulig.

Da skyter man på vitale steder som f.eks brystkassen til trusselen er opphørt. 
Har man skutt personen to ganger allerede men personen fortsatt aktivt angriper, fortsetter man å skyte. 

Bare i Norge har noen luringer i Politiet funnet ut at de skal skyte på beina mens livene deres eller andres er i fare, selv om det fortsatt er høy sannsynlighet for at skuddofferet dør som følge av blodtap via femurblodåren. Selv om bein og armer er svært vanskelige å treffe på personer som beveger seg og adrenalinet går gjennom kroppen. 

Hvis politiet med stor sannsynlighet kan stoppe en fare og med redusert risiko for at den kriminelle dør, så bør de heller det enn å bruke en metode som gir økt risiko for at den kriminelle dør.

https://nypost.com/2020/06/02/biden-suggests-officers-shoot-in-the-leg-rather-than-to-kill/

Man kan alltids diskutere prosenter her. "Hva om du har valget mellom 93% sannsynlighet for å stoppe den kriminelle og 10% sjanse for at den kriminelle dør, eller 99% sannsynlighet for å stoppe den kriminelle og 70% sjanse for at den kriminelle dør". Det vil uansett være et resultat av en subjektiv vurdering av politi på stedet i en presset situasjon.

-k

Endret 18. januar 2021 av knutinh