Trump-supportere stormer Capitol

[scuderia]

Just now, graavik said:

Om de demonstrerte lovlig er det jo ingenting å straffe dem for?

Såååå... ikke de som var med i demonstrasjonen altså.. Men for de som var i eller rundt bygningen? Og de som aktivt brøt seg inn? 

[Oddvardm]

xRun skrev (3 timer siden):

Det kan være greit å ikke falle for hardt for pro-kremlin vinklet propaganda og/eller konservative medieuttalelser de fremhever om USA, valget og Biden, og som i grove trekk har bidratt til å gjøre situasjonen så ille som den har blitt.

I et media landskap som det nå eksisterer i USA, hadde det vært morsomt å lese hva denne siden skriver om MSNBC, CNN eller andre MSM distrubutører? RT er faktisk nødt til å registrere seg som 'foreign agent' i eget land. RT Amerika er et Amerikansk selskap eid av Russiske interesser ja, men er de så ille som denne siden raporterer? Jeg vet ikke, men jeg synes personlig at selv om de er farget av sentral 'russisk research' som de sikkert benytter seg av, er farget i en litt annen farge enn hva de Amerikanske mediene er. Så derfor vil jeg si meg litt uening med hva siden her forteller. Jeg vil nemlig påstå (uten å vite det) at de forannevnte kanalene sikkert har god rating. Så spørsmålet blir 'hva rating har CNN og MSNBC?'

Endret 18. januar 2021 av Oddvardm

[xRun]

Oddvardm skrev (1 time siden):

I et media landskap ....

Søk selv her og sammenlign. Ikke forvent en perfekt illusjon av et drømmelandskap, men ift. de du har sitert en rekke av over.
https://mediabiasfactcheck.com

[Oddvardm]

xRun skrev (3 minutter siden):

Søk selv her og sammenlign. Ikke forvent en perfekt illusjon av et drømmelandskap, men ift. de du har sitert en rekke av over.
https://mediabiasfactcheck.com

CNN https://mediabiasfactcheck.com/cnn/

"Overall, we rate CNN left biased based on editorial positions that consistently favors the left, while straight news reporting falls left-center through bias by omission. We also rate them Mixed for factual reporting due to several failed fact checks by TV hosts. However, news reporting on the website tends to be properly sourced with minimal failed fact checks"

MSNBC https://mediabiasfactcheck.com/msnbc/

"Overall, we rate MSNBC Left Biased based on story selection that consistently favors the establishment left. We also rate them Mixed for factual reporting due to news hosts and the website producing 3 pants on fire claims."

MERK: Vanskelig side å bruke, men fant frem i den. Begge disse to fikk Mixed resultat. Det var en hyggelig overraskelse. Sjekket ikke FOX, ONAN eller NEWSMAX.

[Kroat]

9 minutes ago, Oddvardm said:

Her finner du forklaringen fra politiet. https://www.msn.com/en-us/news/us/capitol-police-officer-who-shot-ashli-babbitt-during-riot-placed-on-administrative-leave/ar-BB1cyLGr

Ser ikke ut som en "USCP officer" Han har hvit skjorte og grå dress  

[xRun]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Sjekket ikke FOX, ONAN eller NEWSMAX.

Et lite knippe av nyhetsmedier inkl. noen ikke nevnt over:
 

Spoiler

Fox News:

Spoiler

Overall, we rate Fox News strongly Right-Biased due to editorial positions and story selection that favors the right. We also rate them Mixed factually and borderline Questionable based on poor sourcing and the spreading of conspiracy theories that later must be retracted after being widely shared. Further, Fox News would be rated a Questionable source based on numerous failed fact checks by hosts and pundits, however, straight news reporting is generally reliable, therefore we rate them Mixed for factual reporting.

OANN:

Spoiler

Overall, we rate One America News Questionable based on far-right bias, lack of sourcing, promotion of conspiracy theories, and propaganda as well as numerous failed fact checks. OAN is not a credible news source.

Newsmax:

Spoiler

Overall, we rate Newsmax Right Biased and Questionable based on the promotion of conspiracy theories and pseudoscience as well as numerous failed fact checks.

Breitbart:

Spoiler

Overall, we rate Breitbart Questionable based on extreme right-wing bias, the publication of conspiracy theories and propaganda as well as numerous false claims.

 

Noe med litt bedre score;

CBS News:

Spoiler

Overall, we rate CBS News Left-Center biased based on story selection that moderately favors the left and High for factual reporting due to proper sourcing.

ABC News:

Spoiler

Overall, we rate ABC News Left-Center biased based on story selection and word choices that moderately favor the left and High for factual reporting due to proper sourcing and a reasonable fact check record.

NBC News:

Spoiler

Overall, we rate NBC News Left-Center biased based on story selection and word choices that moderately favor the left and High for factual reporting due to proper sourcing and a reasonable fact check record.

BBC:

Spoiler

Overall, we rate the BBC Left-Center biased based on story selection that slightly favors the left and High for factual reporting due to proper sourcing of information.

NY Times:

Spoiler

Overall, we rate the New York Times Left-Center biased based on word and story selection that moderately favors the left, but highly factual and considered one of the most reliable sources for news information due to proper sourcing and well-respected journalists/editors. The failed fact checks that occurred were on Op-Ed’s and not straight news reporting.

Washington Post:

Spoiler

Overall, we rate The Washington Post Left-Center biased based on editorial positions that moderately favor the left and factually High due to the use of proper sources and a reasonable fact check record.

PBS:

Spoiler

Overall, we rate PBS NewsHour slightly Left-Center Biased based on story selection that slightly favors the left and High for factual reporting due to in-depth, well-sourced information and a Reasonable fact check record.

Axios:

Spoiler

Overall, we rate Axios just Left of Center biased based on story selection that slightly favors the left. They are High for factual reporting due to proper sourcing and zero failed fact checks.

ProPublica:

Spoiler

Overall, we rate ProPublica Left-Center biased based on story selection that favors the left and factually High due to proper sourcing and evidence-based reporting.

Mother Jones:

Spoiler

Overall, we rate Mother Jones strongly Left-Center biased based on story selection that moderately favors the left and High for factual reporting due to thorough sourcing and a clean fact check record.

Snopes:

Spoiler

Overall, we rate Snopes on the left side of Least Biased based on infrequent stories that favor the left. We also rate them High for factual reporting based on transparency and proper sourcing of information.

The Daily Beast:

Spoiler

Overall, we rate the Daily Beast Left-Biased based on story selection and editorial positions that favor the left. We also rate them Mostly Factual for reporting, rather than High due to a few failed fact checks.

 

 

Endret 18. januar 2021 av xRun

[Mr.Duklain]

Kroat skrev (4 minutter siden):

Ser ikke ut som en "USCP officer" Han har hvit skjorte og grå dress  

De er vell kledd i "silvil" da, politiet går ikke alltid i politiuniform.  Men ja politimannen var vell litt trigger happy der, tror nok drapet kunne vært unngått, med et varselskudd eller noe slikt. 

Endret 18. januar 2021 av Mr.Duklain

[SilverShaded]

xRun skrev (5 minutter siden):

Et lite knippe av nyhetsmedier inkl. noen ikke nevnt over:

 

Siden veldig mye har skjedd bare de siste 2-3 ukene, kan det være fornuftig å notere seg når disse vurderingene sist ble oppdatert. For eksempel er vurderingen av Fox News ikke oppdatert siden 19.09.20....altså lenge før valget og alt som ble rapport av Fox News både før, under og etter DT tapte valget.

Et annet interessant faktum jeg ikke var klar over er dette :

"As of October 2018, Fox News has added to their terms of use that they are an entertainment company: “Company furnishes the Company Sites and the Company Services for your personal enjoyment and entertainment.”

[Kroat]

11 minutes ago, Mr.Duklain said:

De er vell kledd i "silvil" da, politiet går ikke alltid i politiuniform.  Men ja politimannen var vell litt trigger happy der, tror nok drapet kunne vært unngått, med et varselskudd eller noe slikt. 

Tror nok det var noe mer enn "trigger happy" tror det var BLM mot MAGA

Endret 18. januar 2021 av Kroat

[Espen Hugaas Andersen]

10 minutes ago, Mr.Duklain said:

De er vell kledd i "silvil" da, politiet går ikke alltid i politiuniform.  Men ja politimannen var vell litt trigger happy der, tror nok drapet kunne vært unngått, med et varselskudd eller noe slikt. 

Tror man kan trygt anta det ble ropt mange advarsler. Varselskudd er generelt ikke veldig vanlig. Det oppnår ikke stort mer enn det en ropt advarsel gjør, og det er alltid potensialet for å skade noen med et varselskudd. *Spesielt* inne i en bygning.

[xRun]

SilverShaded skrev (5 minutter siden):

Siden veldig mye har skjedd bare de siste 2-3 ukene, kan det være fornuftig å notere seg når disse vurderingene sist ble oppdatert. For eksempel er vurderingen av Fox News ikke oppdatert siden 19.09.20....altså lenge før valget og alt som ble rapport av Fox News både før, under og etter DT tapte valget.

Et annet interessant faktum jeg ikke var klar over er dette :

"As of October 2018, Fox News has added to their terms of use that they are an entertainment company: “Company furnishes the Company Sites and the Company Services for your personal enjoyment and entertainment.”

Ja, FNC har vært en litt mixed bag. Brukbar nyhetsredaksjon, og en underholdningsavdeling som ... går litt andre veier. Det har også vært litt indre stridigheter hos dem, bla. mellom underholdningsavdelingen (Hannity, Carlson m.fl.) og nyhetsavdelingen hvor bla. Shepard Smith sluttet, og siden startet hos CNBC.

[Mr.Duklain]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

Tror man kan trygt anta det ble ropt mange advarsler. Varselskudd er generelt ikke veldig vanlig. Det oppnår ikke stort mer enn det en ropt advarsel gjør, og det er alltid potensialet for å skade noen med et varselskudd. *Spesielt* inne i en bygning.

På filmen jeg har sett høres deg ikke sånn ut, men selvfølgelig kan det ha blitt ropt advarsler. Jeg tror ikke at et skudd i veggen hadde gjort stor skade. Men siden skuddet gikk rett i brystet så vil jeg tro at det var "shoot to kill", og ikke skutt for å uskadeliggjøre. En tragisk hendelse er det uansett. 

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, Mr.Duklain said:

På filmen jeg har sett høres deg ikke sånn ut, men selvfølgelig kan det ha blitt ropt advarsler. Jeg tror ikke at et skudd i veggen hadde gjort stor skade. Men siden skuddet gikk rett i brystet så vil jeg tro at det var "shoot to kill", og ikke skutt for å uskadeliggjøre. En tragisk hendelse er det uansett. 

Et skudd i veggen kan like gjerne være et skudd gjennom veggen. Og man vet ingenting om hvem som står på den andre siden av veggen.

Man sikter på center-of-mass, altså brystkassen. Det er *helt* normalt.

Endret 18. januar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Simen1]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Ett skudd i veggen kan like gjerne være et skudd gjennom veggen. Og man vet ingenting om hvem som står på den andre siden av veggen.

Man sikter på center-of-mass, altså brystkassen. Det er *helt* normalt.

Det virker åpenbart at han så hvem han skjøt.

Jeg vet ikke med USA, men i Norge skyter politiet sånn at man kan nøytralisere trusselen med minst mulig skadeomfang. Å sikte på center of mass er ikke det.

[perpyro]

Oddvardm skrev (10 timer siden):

Det er ikke fotsoldatene som er de mest farlige. Det er oppviglerne som må spores og tas i rette. De som står bak er de som kan kalles 'terrorister'. Hvem det er må det en politisk prosess til for å stanse. FBI kan få FISA godkjenning til å overvåke de som herjer mest og det kan reises sak mot dem. Ingen lett jobb, men det må til for å kvele dette nå. Samtidig må det gis hjelp til massene ved direkte pengeoverføringer og jobb program. Det er mange ting staten kan gjøre for å sysselsette folk. Hvis dere ønsker å høre hva Prof. Richard Wolff mener om hva som kan gjøres og hvorfor samfunnet er som det er kan dere se det her i interjuet med Jimmy Dore.

Nå er det vel mest sannsynlig fotsoldater som blir straffet fordi de agerte. Spennende dag å se om Alex Jones blir straffeforfulgt for hans rolle på stedet. Han var jo med utenfor og oppildnet demonstrantene.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Det virker åpenbart at han så hvem han skjøt.

Jeg vet ikke med USA, men i Norge skyter politiet sånn at man kan nøytralisere trusselen med minst mulig skadeomfang. Å sikte på center of mass er ikke det.

Den situasjonen var ekstraordinær.. Det var folk som stormet bygningen. Hadde ikke politiet klart å stoppet henne ville hun kommet seg inn i senatet i det politikere var der.. Og vi vet ikke hva hun så kunne gjort. Det er tragisk at liv går tapt men her var det berettiget. Du kan ikke forvente å bli tatt varmt imot når du stormer kongressen. 

Endret 18. januar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Simen1]

Omnia vincit amor skrev (4 minutter siden):

Den situasjonen var ekstraordinær.. Det var folk som stormet bygningen. Hadde ikke politiet klart å stoppet henne ville hun kommet seg inn i senatet i det politikere var der.. Og vi vet ikke hva hun så kunne gjort. Det er tragisk at liv går tapt men her ver det berettiget. Du kan ikke forvente å bli tatt varmt imot når du stormer kongressen. 

A. Nøytralisere trusselen med stort skadeomfang (drap)

B. Nøytralisere trusselen med lite skadeomfang (skremmeskudd/skadeskyting)

Det virker som du forsvarer A framfor B her. Stemmer det?

Jeg har ikke noe sterk formening om A ble bevisst valgt framfor B eller om det var et uhell at skuddet fikk døden til følge, men holder begge hypotesene åpne. Det er åpenbart sterke meninger om det på begge sider.

Endret 18. januar 2021 av Simen1

[Kroat]

5 minutes ago, perpyro said:

Nå er det vel mest sannsynlig fotsoldater som blir straffet fordi de agerte. Spennende dag å se om Alex Jones blir straffeforfulgt for hans rolle på stedet. Han var jo med utenfor og oppildnet demonstrantene.

Dagens USA har jo faktisk mye blitt slik Alex Jones i årevis sa det skulle bli.

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Simen1 said:

Det virker åpenbart at han så hvem han skjøt.

Ja, poenget var at et varselskudd kan gå gjennom vegger og gulv, og skade eller drepe uskyldige. Da er det bedre å skyte den faktiske trusselen. 

Man bør så klart uansett være ekstremt forsiktig. Bommer man så kan det være at noen andre blir skadd.

Just now, Simen1 said:

Jeg vet ikke med USA, men i Norge skyter politiet sånn at man kan nøytralisere trusselen med minst mulig skadeomfang. Å sikte på center of mass er ikke det.

Jeg har faktisk hørt om at politiet i Norge har skutt noen i foten. Det overrasket meg veldig. Dette er ikke noe som gjøres noe annet sted, så vidt jeg vet. Stort sett er det slik at man per definisjon bare skyter i selvforsvar eller for å forsvare andre, og at man i så fall bare skyter for å drepe.

Politifolk i ordinær patruljetjeneste har stort sett taser og/eller pepperspray som de bruker i mindre farlige situasjoner. Det hadde nok ikke denne politimannen på seg.

[debattklovn]

43 minutes ago, Mr.Duklain said:

De er vell kledd i "silvil" da, politiet går ikke alltid i politiuniform.  Men ja politimannen var vell litt trigger happy der, tror nok drapet kunne vært unngått, med et varselskudd eller noe slikt. 

Politi bruker ikke varselskudd i USA.