Trump-supportere stormer Capitol

[Oddvardm]

Vaniman skrev (12 minutter siden):

Jo, det skal jeg forklare deg. Man åpner opp kisten, og tar ut de stemmene man ønsker. 

Nå vil jeg påpeke at det var/er valgfunksjonærer av alle partier (joke: 2) + 'independants' som jobber i valg organisasjonene. Dette er debunket så mange ganger nå at du bør ikke ta det opp igjen.

[Atib Azzad]

10 minutes ago, fivebigcities said:

1. Jeg jobber med det jeg blir gitt. Hvis det finnes folk på venstresiden som fordømmer pøbelvenstres herjinger, så må de gi seg til kjenne. 2. De repeterte da vitterlig herjingene under demonstrasjonene her hjemme, også? Jeg vet ikke hvordan det så ut i Oslo. Men her på Torget i Trondheim var det kaos, og Rødt var selvsagt i ettertid ute og forsvarte dem. Så... 3. Jeg har noen tanker om hvorfor mange av svarene jeg møter er som de er, jeg også. 😉

1. Derfor du hoppet over Red Frostravens post som malte et annet bilde av volden, som et utelukkende et venstre-fenomen?
   Jeg anser vel ikke Biden for å tilhøre venstresiden slik vi definerer det her på Berget, men han er vel den mest relevante?
   -"Protesting such brutality is right and necessary. It’s an utterly American response. But burning down communities and needless destruction is not. Violence that endangers lives is not"
   Jeg skal anta at du allerede er klar over dette, siden du tilsynelatende setter dine intelektuelle evner høyt, men jeg inkluderer det likevel.
   De innvolverte i volden, var fra venstresiden, høyresiden, uavhengige, og politiet. (nå virker det kanskje innlysende at politiet må involveres i voldelige demonstrasjoner, men det blir ytterligere sammensatt når politiet muligens kan ha vært medvirkende årsak til eskalering også.)
   Og når reaksjonen til volden politiseres; (Trump hadde mye image å vinne på å male demonstrasjonen i sin helhet som voldelig (og dermed illegitim) slik at han kunne fremstå som denne lov og orden-presidenten han ville.)
   Tvinges den såkalte venstresiden til å kjøpe en del premisser dersom de skal kritisere volden:
   *At volden utelukkende skyldes venstresiden.
   *At demonstrasjonen (og dermed saken) er voldelig.
   -Etter å ha kartlagt at fks. jeg ikke godtar ordlyden og skylden som impliseres i fks. din formulering:

   Quote

   pøbelvenstres herjinger

   ..Så har jeg ingen problemer med å fordømme volden som oppstod under demonstrasjonene.
   Men basert på at du sidestiller forklaring og forsvaring, antar jeg et slikt svar ikke er fullgodt for det du leter etter.

2. Såvidt jeg kunne se, stod alle statuer, og ingen ble skadet (en person smittet?) under markeringen i Oslo.
   *Kaos på torget, eller vold på torget? Plikter partiet Rødt seg til å fordømme u-orden?

3. Innebærer disse tankene at du formulerer deg på en måte som ikke inviterer til dialog, men gjentar fordummende eller feilaktige narrativer basert på ingenting, eller personlige anekdoter?

[knutinh]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Gå en tur? Jeg tror nok kanskje at du legger noe annet i diskusjoner på nett enn det jeg gjør. Og det er mulig at du har vært i andre samtaler enn det jeg har, men i de jeg har vært, hovedsakelig på Facebook og Twitter, så er ikke folk mye mottakelige.

Men nå er vi på diskusjon.no Vi som er her kan ikke være ansvarlige for hva noen har sagt til deg på facebook, synes du?

Når du har fått kritikk her så er det pga måten du ter deg her inne. Du kan selvsagt velge å ignorere den kritikken, men det virker litt urimelig å henvise til vanskelige mennesker på helt andre platformer.

-k

[Snikpellik]

Nå: Trumps ambassadør til FN og støttespiller Nikki Haley har endret mening. I lys av riksrettssaken kommer hun med en rekke innrømmelser og kritikk mot Trump. Haley kjempet med Trump i kampanjen før valget, men nå er tonen en helt annen i et intervju med Politico.

Nikki Haley breaks with Trump: 'We shouldn't have followed him'

Sitat

Former U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley issued stunning remarks breaking with former President Trump, telling Politico in an interview published Friday that she believes he “let us down.” 

“We need to acknowledge he let us down,” Haley, who served in her ambassador role under Trump, said. “He went down a path he shouldn’t have, and we shouldn’t have followed him, and we shouldn’t have listened to him. And we can’t let that ever happen again.” (...)

“When I tell you I’m angry, it’s an understatement,” Haley told Politico. “I am so disappointed in the fact that [despite] the loyalty and friendship he had with Mike Pence, that he would do that to him. Like, I’m disgusted by it.”

Haley said that the president "believes he is following" his oath of office by challenging the election results, adding, "There’s nothing that you’re ever going to do that’s going to make him feel like he legitimately lost the election." 

"He’s got a big bully pulpit. He should be responsible with it," she said.

Haley in the days immediately following the attack said in a speech to Republican National Committee members that Trump was “badly wrong with his words” at his Jan. 6 rally. 

"And it wasn’t just his words," she added at the time. "His actions since Election Day will be judged harshly by history."

https://thehill.com/homenews/administration/538573-haley-breaks-with-trump-we-shouldnt-have-followed-him

Nikki Haley’s Time for Choosing
The 2024 hopeful can’t decide who she wants to be—the leader of a post-Trump GOP or a “friend” to the president who tried to sabotage democracy.
https://www.politico.com/interactives/2021/magazine-nikki-haleys-choice/?nname=playbook&nid=0000014f-1646-d88f-a1cf-5f46b7bd0000&nrid=0000014e-f109-dd93-ad7f-f90dc3060000&nlid=630318

[Oddvardm]

Snikpellik skrev (40 minutter siden):

Nå: Trumps ambassadør til FN og støttespiller Nikki Haley har endret mening. I lys av riksrettssaken kommer hun med en rekke innrømmelser og kritikk mot Trump. Haley kjempet med Trump i kampanjen før valget, men nå er tonen en helt annen i et intervju med Politico.

Nikki Haley breaks with Trump: 'We shouldn't have followed him'

https://thehill.com/homenews/administration/538573-haley-breaks-with-trump-we-shouldnt-have-followed-him

Nikki Haley’s Time for Choosing
The 2024 hopeful can’t decide who she wants to be—the leader of a post-Trump GOP or a “friend” to the president who tried to sabotage democracy.
https://www.politico.com/interactives/2021/magazine-nikki-haleys-choice/?nname=playbook&nid=0000014f-1646-d88f-a1cf-5f46b7bd0000&nrid=0000014e-f109-dd93-ad7f-f90dc3060000&nlid=630318

Nikki Haley er som politikere flest hun. En værhane/høne.

[knutinh]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Nikki Haley er som politikere flest hun. En værhane/høne.

Man får de politikerne man fortjener - i alle fall i et velfungerende demokrati.

-k

[xRun]

Live nå (underveis):

Dag 4 av riksrettssak nr. 2 mot tidl. president Trump.
I dag er det forsvarerne som legger frem sin respons til tiltalen og aktoratets sak. Det er ventet at forsvaret vil fokusere på prosess og format, og ikke innholdet i tiltalen.

Live i nyhetskanaler og på nett:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

Endret 12. februar 2021 av xRun

[Snikpellik]

Merkelig av forsvarerne å hevde at «stay peaceful» og «no violence» tweetene var de første ytringene fra Trump siden volden startet. Det er helt feil, og noe aktoratet viste gjentatte ganger i sine fremleggelser. 

Den første tweeten fra Trump etter kongressen ble invadert var den som angrep Mike Pence («Mike Pence didn't have the courage to do what should have been done to protect our Country...»).

Denne tweeten postet Trump kl 2:24, ti minutter etter han fikk vite at livet til visepresidenten var i fare, og to minutter før overvåkningsbildene som viser Pence med familie blir ført i sikkerhet ned i kjelleren.

«Stay peaceful» (hva nå enn det betyr) kom først kl. 2:38, mens «no violence» ikke kom før kl 3:13. En stund etter det igjen, flere timer etter angrepet startet la han ut videoen hvor han ba folk dra hjem, men også at han elsker dem og at valget er stjålet.

EDIT: Er strategien med å lange ut mot republikanerne så veldig lur her da? "Weak republicans" blir de kalt av Trumps forsvarere, alle de som ikke støttet Trumps konspirasjonsteorier om valgfusk.

Endret 12. februar 2021 av Snikpellik

[Oddvardm]

knutinh skrev (2 timer siden):

Man får de politikerne man fortjener - i alle fall i et velfungerende demokrati.

-k

Ikke alltid det er sant. Hvis man stemmer på de politikerne som SIER de vil gjøre så og så, men når de kommer i posisjon må de ta ordrer fra oligarkene. Intet valg altså. Ta USA som et eksempel. 70% av folket er positive til 'Medicare for all'. Allikevel får de ikke engang en avstemming i Underhuset. 83% er for å øke minstelønna til $15. Allikevel får de det ikke. Og slik kan vi fortsette. Altså: Utsagnet ditt er sant, men det finnes untak.

[xRun]

Under Trumps forsvareres presentasjon ble Trumps påstander om valgfusk i Georgia omtalt. Trumps advokat hevdet at uvanlig få stemmer ble forkastet i Georgia.
Gabriel Sterling, konservativ valgfunksjonær i Georgia, responderte til påstanden via twitter for litt siden.

Her påpeker han at situasjonen vedr. forkastede stemmer var stikk motsatt av advokatens påstander, og at Trumps disinformasjon vedr. valget fortsatt promoteres. Også under riksrettssaken, inne i senatet, av Trumps advokat.

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Rimelig god underholdning når Trumps advokater føler seg dårlig behandlet under høringen. Hallo.. 

Er det noe hold i påstandene om manipulasjon av videoene som ble vist under aktoratets tid? 

Endret 12. februar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Vaniman]

Trump tilbudte vakthold fra 10 000 soldater i Washington 6 januar, men demokratene avslo. Høres ikke akkurat ut som en president som planlegger storming av Kongressen. Flott ironi: hvis demokratene i DC hadde gjort som Trump sa, så ville dette ikke skjedd. 

[PgUp]

Vaniman skrev (8 minutter siden):

Trump tilbudte vakthold fra 10 000 soldater i Washington 6 januar, men demokratene avslo. Høres ikke akkurat ut som en president som planlegger storming av Kongressen. Flott ironi: hvis demokratene i DC hadde gjort som Trump sa, så ville dette ikke skjedd. 

kilde?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Vaniman skrev (10 minutter siden):

Trump tilbudte vakthold fra 10 000 soldater i Washington 6 januar, men demokratene avslo. Høres ikke akkurat ut som en president som planlegger storming av Kongressen. Flott ironi: hvis demokratene i DC hadde gjort som Trump sa, så ville dette ikke skjedd. 

Dette stemmer jo ikke. Mike Pence var den som ba om at nasjonalgarden skulle settes inn ettersom DC prøvde å komme fram til Trump men klarte det ikke.. 

Det tok flere timer før de fikk forsterkninger. 

Nasjonalgarden kunne ei bli bedt om fra demokratene da dette guvernøren har føderal makt, noe presidenten har. Så her er det hele og ene Trump sitt ansvar. 

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (3 timer siden):

Ikke alltid det er sant. Hvis man stemmer på de politikerne som SIER de vil gjøre så og så, men når de kommer i posisjon må de ta ordrer fra oligarkene. Intet valg altså. Ta USA som et eksempel. 70% av folket er positive til 'Medicare for all'. Allikevel får de ikke engang en avstemming i Underhuset. 83% er for å øke minstelønna til $15. Allikevel får de det ikke. Og slik kan vi fortsette. Altså: Utsagnet ditt er sant, men det finnes untak.

70% av folket er for Medicare 4 all hvis det ikke øker deres skatter

[graavik]

3 minutes ago, jjkoggan said:

70% av folket er for Medicare 4 all hvis det ikke øker deres skatter

Ja takk. Jeg vil gjerne nyte fordeler, med mindre det betyr at jeg faktisk må yte en innsats for det.

[0laf]

Trumps advokater ser ikke ut til å ha forstått hva de argumenterer for, eller hvor de er.

Dette er en senatshøring, ikke en domstol.
I følge særregler for "impeachment" så holdes høringen i form av en rettssak, med aktorat og forsvar, men til syvende og sist er det 100 senatorer som avgjør dette, de fleste av de uten juridisk kompetanse.

Målet her er å på enklest mulig vis legge frem hvorfor Donald Trump med sine handlinger og ytringer bidro til angrepet på Capitol Hill, eller hvorfor hans handlinger og ytringer ikke hadde noe med angrepet å gjøre.

Forsvarsadvokaten nekter å svare på spørsmål, sporer helt av, og har hengt seg opp i juridisk vås, hvor han anser at disse spørsmålene og bevisfremleggelsen ikke holder mål.

Forsvaret har ikke forstått at de ikke er i en domstol hvor alle er jurister, men i et senat, hvor det er "vanlige folk" som til syvende og sist skal stemme over dette, og hvor målet er å overbevise disse den ene eller andre veien.

Disse advokatene har jo tatt på seg denne jobben, de burde forstått hva de gikk til.
Det finnes ingen presedens for dette, ei heller er det relevant hvorvidt advokaten til Trump mener senatet kan føre denne høringen mot en avgått president, det har senatet allerede stemt over, å kommet til at de kan.

Det er heller ikke relevant å gang på gang dra frem feil eller manglende bevis, disse advokatene har totalt misforstått hvor de er, å gjentar til det kjedsommelige at de "ikke er fra Washington", og at de "ikke er vant til dette" osv. Da burde de kanskje gjort som det første advokatteamet, ha trukket seg.

Heldigvis for forsvarsadvokatene ser det ut som om mange nok republikanske senatorer fremdeles er så redde for Trump, at de vil fulgt han utfor nærmeste klippe, slik at forsvarsadvokatene kunne trolig sjonglert appelsiner og sunget barnesanger, og fremdeles vunnet, men det kan jo være at noen av disse senatorene tar til fornuft.

Endret 12. februar 2021 av 0laf

[graavik]

2 minutes ago, 0laf said:

Dette er en senatshøring, ikke en domstol.
I følge særregler for "impeachment" så holdes høringen i form av en rettssak, med aktorat og forsvar, men til syvende og sist er det 100 senatorer som avgjør dette, de fleste av de uten juridisk kompetanse.
 

Jepp. Vi har faktisk en såpass bisarr og tragisk situasjon her, at de medskyldige faktisk sitter i "dommerpanelet". En farse og fallitterklæring fra USA. Men det viktigste er et dette blir offisielt dokumentert for framtiden.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

0laf skrev (12 minutter siden):

Heldigvis for forsvarsadvokatene ser det ut som om mange nok republikanske senatorer fremdeles er så redde for Trump, at de vil fulgt han utfor nærmeste klippe, slik at forsvarsadvokatene kunne trolig sjonglert appelsiner og sunget barnesanger, og fremdeles vunnet, men det kan jo være at noen av disse senatorene tar til fornuft.

Voteringen for om han skal dømmes bør være anonymt. På den måten er det større sjanse for at flere republikanere velger å stemme for... Om dette skjer vet jeg ikke men det hadde vært en god måte å gjøre det på. 

Det er jo ikke akseptabelt at en tidligere president direkte skremmer kongressen.. Det sier jo litt om hvor bizarre hele situasjonen i seg selv er. 

Endret 12. februar 2021 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Oddvardm]

Omnia vincit amor skrev (12 minutter siden):

Voteringen for om han skal dømmes bør være anonymt. På den måten er det større sjanse for at flere republikanere velger å stemme for... Om dette skjer vet jeg ikke men det hadde vært en god måte å gjøre det på. 

Det er jo ikke akseptabelt at en tidligere president direkte skremmer kongressen.. Det sier jo litt om hvor bizarre hele situasjonen i seg selv er. 

Annonym stemmegivning i en lovgivende forsamling? Og en folkevalgt en? Det var vel ment som en spøk var det ikke?