Trump-supportere stormer Capitol

[xRun]

Rudy Giuliani, Trumps advokat som stod på samme scene før angrepet på  Capitol og oppfordret til "trial by combat", reagerer sterkt mot at kringkasteren WABC hvor han har et radioshow kjører en disclaimer før han kommer på luften.

Opptak av disclaimer og Giulianis reaksjon via linken.

Rudy Giuliani lashes out at his employer, WABC, for adding a legal disclaimer to his radio show
https://www.mediamatters.org/rudy-giuliani/rudy-giuliani-lashes-out-his-employer-wabc-adding-legal-disclaimer-his-radio-show

Sitat

ANNOUNCER: The views, assumptions, and opinions expressed by former U.S. attorney, former attorney to the president of the United States, and New York City Mayor Rudy Giuliani, his guests, and callers on his program are strictly their own and do not necessarily represent the opinions, beliefs, or policies of WABC radio, its owner, Red Apple Group, and other WABC hosts or our advertisers.

 

[Oddvardm]

afterall skrev (3 timer siden):

President Trump survived an assassination attempt at Mar-a-Lago over the weekend. TikTok user films warehouse full of body bags. CDC announces all travelers must wear two masks under threat of arrest. Police allowed to seize guns in homes without a warrant. Plus…a former military airman discusses his experiences with UFOs, abductions, missing time and more

Hmmmm.....gammelt kinesisk ordtak: 'du får ingen fisk i klart vann.' Hver er fiskeren her. Hvem er det som rører rundt og lager vannet uklart?

Endret 5. februar 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

 

[xRun]

xRun skrev (På 4.2.2021 den 20.35):

I kjølvannet av Trumps forsøk på å omvelte valget, som bla. førte til stormingen av Capitol, melder flere medier nå at et teknologiselskap som leverer utstyr til gjennomføring av valg har saksøkt bla. Fox News som selskap og programvertene Lou Dobbs, Maria Bartiromo og Jeannine Pirro, og Trumps advokater Rudy Giuliani og Sidney Powell, som spredde disinformasjon om valgfusk på Fox News mens de representerte Trump. Selskapet hevder at skadene beløper seg til milliarder.
 

Fox News Is Sued by Election Technology Company for Over $2.7 Billion
https://www.nytimes.com/2021/02/04/business/media/smartmatic-fox-news-lawsuit.html

 

Relatert utvikling:

Lou Dobbs show på Fox, hvor han fritt delte sin hjertens mening til støtte for Trumps teorier om valgjuks og triksing med valgmaskiner etc, er brått kansellert ifølge flere medier. Dobbs selv ser heller ikke ut til å få andre programvert-jobber hos Fox.
 

Fox News Cancels ‘Lou Dobbs Tonight’ Following Multibillion-Dollar Lawsuit
https://www.thedailybeast.com/fox-news-cancels-lou-dobbs-tonight-following-multibillion-dollar-smartmatic-lawsuit

Sitat

Fox News has cancelled “Lou Dobbs Tonight” and is expected to fully sever ties with the host, the Los Angeles Times reports. Dobbs’ show, which airs at 5 p.m. and 7 p.m. every night, will play its final episode this Friday. Hosts Jackie DeAngelis and David Asman will fill in for him on a new program titled “Fox Business Tonight,” and Dobbs himself is not slated to appear as a commentator on other Fox shows. Dobbs has remained one of former President Donald Trump’s most ardent and vocal supporters, parroting lies of widespread voter fraud and a stolen election long after they had been debunked.

 

BREAKING: Fox Reportedly Cancels Lou Dobbs’ Show
https://www.mediaite.com/tv/breaking-fox-reportedly-cancels-lou-dobbs-show/

Lou Dobbs’s Show Is Canceled by Fox Business
https://www.nytimes.com/2021/02/05/business/lou-dobbs-fox.html

 

Endret 6. februar 2021 av xRun

[Snikpellik]

Bra. Jeg mener oppriktig Dobbs er en fare for folk med løgnene sine som han fikk spre, og han var nok den mest rasistiske på Fox News. Men litt synd også, kanskje vi aldri får slike øyeblikk som dette igjen:

 

[graavik]

1 hour ago, Snikpellik said:

Bra. Jeg mener oppriktig Dobbs er en fare for folk med løgnene sine som han fikk spre, og han var nok den mest rasistiske på Fox News. Men litt synd også, kanskje vi aldri får slike øyeblikk som dette igjen:

 

Hva skulle vi gjort uten "Fake News Media"? Skulle vi liksom bare sittet der med bare "Mainstream Media" da? 🤣

[graavik]

On 2/4/2021 at 2:23 PM, Oddvardm said:

Hvis 'Proud Boys' bevegelsen blir definert som Terrorister vil de miste alle kanaler på nettet. De vil bli tvunget under jorda og vil bli vanskeligere å overvåke/innfiltrere. Det vil ikke bli så enkelt å drive kontra virksomhet osv. Kan en mer gjennomtenkt reaksjon med grunnlag i erfaringer være verd å vurdere?

La all møkka forsvinne over til "Parler" og lignende. Om de samles på ett sted er det også lettere å overvåke dem. "Parler" var jo en gullgruve når det gjaldt å finne terrorister som deltok i angrepet på Capitol.

[fivebigcities]

On 2/4/2021 at 7:00 PM, jjkoggan said:

Stoler du mer på hva du observerer eller vitenskapelige målinger?

Både og. Både jeg og målinger tar feil hele tiden.

(Og rett, det skal sies.)

[fivebigcities]

On 2/4/2021 at 4:31 PM, graavik said:

I en normal diskusjon er det vanlig at man fremlegger kilder når man kommer med meninger som ikke helt henger på greip. 

Jeg kan være enig med deg i at det kan være lurt å framlegge kilder når meningene man kommer med ikke henger på greip. Samtidig så synes jeg ikke dette er et sånt tilfelle. Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at folk som deltar på en demonstrasjon mobilisert av venstresiden, som bærer bannere med politiske budskap og roper slag ord ute i gatene, krangler og slåss med politiet som har som jobb å passe på, som tenner på biler og bygninger, plyndrer og skader andre, og som attpå til blir forsvart av folk fra venstresiden i sosiale medier, tilhører den politiske venstresiden, og passer beskrivelsen "pøbelvenstre".

Men jeg må si at jeg synes at det er oppfinnsomt at dere forsøker å ta avstand fra dem. Den er ny. Vanligvis så opplever jeg at motparten forsøker å forsvare handlingene deres, gjerne ved å bedyre hvor viktig det var for å få oppmerksomhet, for forståelig sinnet er, og hvor mye det egentlig er høyresiden som har skylda. Men jeg noterer meg selvsagt at dere tar avstand fra dem helt og holdent. Hva er vel livet uten litt variasjon, si? 😉

[fivebigcities]

On 2/4/2021 at 4:07 PM, knutinh said:

Ikke viktig nok til å bidra med kilder, men viktig nok til å følge med og poste? 

-k

Ja, som en samtale i lunsjen på jobben, for eksempel, hvor det av ulike grunner kan være interessant å delta, men hvor man samtidig ikke føler at man er nødt til å overbevise kollegaen. 👍

[jjkoggan]

fivebigcities skrev (7 timer siden):

Både og. Både jeg og målinger tar feil hele tiden.

(Og rett, det skal sies.)

Du kan observere millionvis demokrater, de fleste som ikke skriver på politiske kommentarfelter slik at du vet om de støtter vold?   Meningsmålinger tar ikke feil hele tiden, de er sjelden feil mens de fleste av oss ofte får et falsk inntrykk pga vår begrensede evne til å observere nok representative eksempler.

 

Endret 6. februar 2021 av jjkoggan

[Red Frostraven]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Jeg kan være enig med deg i at det kan være lurt å framlegge kilder når meningene man kommer med ikke henger på greip. Samtidig så synes jeg ikke dette er et sånt tilfelle. Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå at folk som deltar på en demonstrasjon mobilisert av venstresiden, som bærer bannere med politiske budskap og roper slag ord ute i gatene, krangler og slåss med politiet som har som jobb å passe på, som tenner på biler og bygninger, plyndrer og skader andre, og som attpå til blir forsvart av folk fra venstresiden i sosiale medier, tilhører den politiske venstresiden, og passer beskrivelsen "pøbelvenstre".

Men jeg må si at jeg synes at det er oppfinnsomt at dere forsøker å ta avstand fra dem. Den er ny. Vanligvis så opplever jeg at motparten forsøker å forsvare handlingene deres, gjerne ved å bedyre hvor viktig det var for å få oppmerksomhet, for forståelig sinnet er, og hvor mye det egentlig er høyresiden som har skylda. Men jeg noterer meg selvsagt at dere tar avstand fra dem helt og holdent. Hva er vel livet uten litt variasjon, si? 😉

Og fra hvor forstår du omfanget av disse negative hendelsene og hvordan bekjemper du anekdotenes kraft -- som er ekstrem når det er 550 demonstrasjoner og 20 millioner deltakere, og bare trengs 10-12 eksempler på vold for å stemple 20 millioner i lettpåvirkelige sine øyne..?
Altså -- fra hvor er det du forstår det faktiske omfanget av disse hendelsene, og i hvor stor grad mener du at 0.01% er en god beskrivelse av 99.99%..?

Hvem er det som forsvarer vold på facebook..? 

Russiske  og høyreekstreme troll/botter på facebook som gjentar samme kommentarer i et forsøk på å skremme konservative, fordi Facebook mangler villigheten til å ta ned botter i like stor grad som twitter..?

Barn og ungdommer som ikke aner hva de snakker om og som aldri har vært i en protest..?
Hvem?

Endret 6. februar 2021 av Red Frostraven

[Atib Azzad]

1 hour ago, fivebigcities said:

 Men jeg må si at jeg synes at det er oppfinnsomt at dere forsøker å ta avstand fra dem. Den er ny.

Man skulle nesten tro at den arbitrære grupperingen du avgrenser og kaller venstresiden, bestod av en haug ulike mennesker med ulik oppfatning av ting.
At du ønsker å diskutere utifra de dummeste eksemplene du har funnet på facebook, vil sannsynligvis gjøre diskusjonen ganske ufruktbar og innholdsløs.

Quote

Jeg kan være enig med deg i at det kan være lurt å framlegge kilder når meningene man kommer med ikke henger på greip.

Når det dukker opp innlegg som gjør virkeligheten du forsøker å forfekte mer sammensatt enn du hevder, kreves det kilder eller i det minste imøtekommelse av informasjonen som fremlegges, dersom du vil fortsette å insistere på den oprinnelig fremsatte virkeligheten.

Og hva så egentlig?
-Folk på facebook synes volden var rettferdiggjort?
Mener du da at venstresiden som helhet synes volden var rettferdiggjort, eller blir det fullstendig banalt å argumentere utifra tilfeldige utsagn man har plukket opp fra tilfeldige steder, og tilskrive disse utsagnene til andre tilfeldige folk fordi du antar de deler politisk ståsted?

[graavik]

2 hours ago, fivebigcities said:

Både og. Både jeg og målinger tar feil hele tiden.

(Og rett, det skal sies.)

Men du legger tydeligvis *veldig mye vekt* på dine egne anekdoter når du forsøker å uttale deg om ting.

[knutinh]

fivebigcities skrev (9 timer siden):

Ja, som en samtale i lunsjen på jobben, for eksempel, hvor det av ulike grunner kan være interessant å delta, men hvor man samtidig ikke føler at man er nødt til å overbevise kollegaen. 👍

Jeg er glad i å diskutere. Ofte så tar jeg i slike diskusjoner et åpent ståsted. «Hva om...», «gitt at...», «jeg tror at...». Da flagger jeg tydelig at jeg møter de i diskusjonen med nysgjerrighet og ønske om å bli litt klokere etter lunsj.

Andre ganger hevder jeg kanskje f.eks. at «USAs angrep på Irak i 2003 var basert på løgner». Hvis jeg kommer med noe slikt så føler jeg et ansvar for å kunnr underbygge min påstand hvis noen stiller seg kritisk. Jeg synes at det er flaut å ha hevdet noe for sant, og så viser det seg at det er bare en følelse jeg har.

Jeg møter enkelte som later til å alltid ha en mening og aldri ha rom for tvil. Alle spørsmål har et utvetydig svar, som de besitter. Jeg finner at jeg lærer mindre ved å snakke med slike, derfor unngår jeg å spise lunsj med dem.

-k

Endret 6. februar 2021 av knutinh

[Oddvardm]

fivebigcities skrev (23 timer siden):

Både og. Både jeg og målinger tar feil hele tiden.

(Og rett, det skal sies.)

😄

[Oddvardm]

graavik skrev (20 timer siden):

Men du legger tydeligvis *veldig mye vekt* på dine egne anekdoter når du forsøker å uttale deg om ting.

Anektoter kan kalles overbevisning ikke sant? Det er bare å argumentere Graavik. En god plass å starte er i kjerka. Der er det BARE anektoter og demagogikk. Her inne kan vi alle fritt argumentere for våre egne 'anektoter' (les meninger). 😁

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Anektoter kan kalles overbevisning ikke sant? Det er bare å argumentere Graavik. En god plass å starte er i kjerka. Der er det BARE anektoter og demagogikk. Her inne kan vi alle fritt argumentere for våre egne 'anektoter' (les meninger). 😁

Anekdoter og meninger er helt OK til å diskutere så lenge de ikke presenteres som bevis/fakta.  

[jallajall]

On MSNBC, House Democrat Trashes Trump's Right Against Self-Incrimination

"Alt du ikke sier kan, og vil, bli brukt mot deg"

#DemLogic

[jjkoggan]

jallajall skrev (47 minutter siden):

On MSNBC, House Democrat Trashes Trump's Right Against Self-Incrimination

"Alt du ikke sier kan, og vil, bli brukt mot deg"

#DemLogic

Impeachment trials are political instruments, not legal instruments.  After all, the jury has no legal obligation to determine guilt or innocence and the charges need not be actual violations of criminal law, the jury is only tasked with judging  whether the actions of the president merit removal.  If the trial needs to follow legal standards such as the right against self incrimination, then the jury should  judge guilt or innocence, not whether  their vote to convict will get them reelected or not.

Endret 8. februar 2021 av jjkoggan