Rotevatn må unngå «lissom-kutt» som øker globale utslipp

[Redaksjonen.]

Rotevatn må unngå «lissom-kutt» som øker globale utslipp

[aanundo]

"Den europeiske og amerikanske biodrivstoffpolitikken har vært en viktig driver for regnskoghogst og økt palmeoljeproduksjon de siste ti-femten årene."

Så betaler vi for å bevare regnskogen, men blir det ikke en form for avlat nå vi samtidig er bruker av biodrivstoff og soya til laksefor?

Dieselforbruket må ned, men hvorfor satser vi ikke mer på metanol som erstatning for diesel?

1 liter metanol bruker 15 kWh og 1,3 kg CO2. Avgiftene på CO2 kan dekke fangst, og da blir utgiftene i metanolproduksjonen energibruken.

Erstatter vi diesel med metanol blir det 50% reduksjon i CO2-utslippene.

Dersom CO2 fanges flere ganger, som i skipsmotorer, øker %-andelen opp mot 80%.

Endret 6. januar 2021 av aanundo

[Rune_says]

Nå som "alle" er hjemme og fyrer i sine gamle vedovner og peiser som forurenser 5x-6x mer enn moderne rentbrennende ovner skjønner man at alt ikke henger på greip.  Det er et sprik mellom teori og virkelighet.

Uansett, hvorfor skal vi i lille Norge finne på så mye hokus pokus - konverteringen til elbil-park går med ganske grei fart og en gjennomsnittlig Australsk eller Californisk skogbrann tilsvarer 27 år med CO2 utslipp fra all nåværende biltrafikk i Norge.

Klimaregnskapet glemmer også at det tar tid for ny skog å vokse opp - om den da ikke blir omgjort til golfbane, byggefelt eller vei før den tid...

 

[N8591NB4]

Biodrivstoff, burde prioriteres til skip flytrafikk som på lang sikt kan være vanskelig å konvertere til elektrisk. Men så lenge det brukes diesel på vanlige biler kan biodrivstoffet brukes hvor som helst enn så lenge. I mellomtiden kan man sørge for at den blir produsert på bærekraftig vis som artikkelen skriver. Diesel basert på konvertering fra plastsøppel burde være ert satsningsområde nå som plastgjenvinning har komplett kollapset, pga Kinas plastsøppel importforbud. 
 

Hvis alle argumenter for ar en eget bidrag betyr så lite, så kommer vi ingen vei...

[Pirkko Rygh]

Det finnes sterke konkurrenter for bruk av biomasse.

"A recent report filed with the USDA Foreign

Agricultural Service’s Global Agricultural

Information Network predicts the EU market

for wood pellets will likely grow this year

but cautions future expansions could be

limited by sustainability requirements

introduced by individual member states.

According to the report, nearly half of the

EU’s renewable energy is currently

generated from the combustion of solid

biomass, not including municipal solid

waste. This includes wood chips and pellets.

The EU consumes approximately 75 percent

of the world’s wood pellets and accounts

for about 50 percent of global production.

In 2017, 40 percent of EU pellet

consumption went to residential heating,

with 33 percent to commercial power, 14

percent to commercial heating and 12 percent to combined-heat-and-power (CHP).

The EU consumed an estimated 27.35 million metric tons of wood pellets last year, up from

24.15 million tons in 2017. Wood pellet consumption is expected to increase to 30 million

metric tons this year"

http://biomassmagazine.com/articles/16371/report-eu-demand-for-wood-pellets-continues-to-grow

[esfets]

I Norge kommer energien hovedsaklig fra vannkraft. Alt som gjør veien lengre mellom kraftverket og hjulet på kjøretøyet, vil stort sett være bortkastet energi. Så enkelt kan det faktisk sies.

En ting er å dyrke drivstoffet, men det skal fraktes, foredles i fabrikk, fraktes igjen og selv om alle prosesser er karbonøytrale, vil det fremdeles innebære bruk av kraft som ellers kunne vært brukt på mer direkte og effektive metoder. Altså direkte på sluttformålet.

[MrAHB]

Det forundrer meg at politikerne forhærliger bio-drivstoff fra utlandet, mens man samtidig har en debatt ang at utbygging av veier, hyttefelt og lignende ødelegger myr her i landet.

De fleste rapporter ang biodrivstoff viser at det gir større utslipp enn vanlig fosil-diesel. Det gjelder spesielt palmeolje-produksjonen. -Nå er ikke palmeolje lenger så "hot" i europa, men det betyr bare at vi siler ut det "beste" biodrivstoffet til oss, og så kan andre land bruke palmeolje drivstoff og samtidig krysse av for at de sparer verden for CO2.

Her er en typisk rapport, den viser at bio-drivstoff gir 30-50% av utstlippet til fosilt under brenning. -Og så kommer landskapsendrings utslipp i tillegg, det er på 50-70% av fosilt, tilsammen blir det altså større utslipp en vanlig fosil-diesel. https://theicct.org/sites/default/files/publications/ICCT_biodiesel briefing_Jan12.

Skal det spares CO2 så må man gå andre veier, eksempelvis batteri eller H2.

Endret 6. januar 2021 av MrAHB

[Dovreekspressen]

https://www.fia.com/news/fia-introduces-sustainable-fuel-formula-1-and-commits-becoming-carbon-neutral-2021-and-net-zero

Karbonnøytralt biodrivstoff er allerede til test i Formel 1. Ingen grunn til å hogge ned regnskogen.

[Bengt Who]

Rune_says skrev (5 timer siden):

Nå som "alle" er hjemme og fyrer i sine gamle vedovner og peiser som forurenser 5x-6x mer enn moderne rentbrennende ovner skjønner man at alt ikke henger på greip.  Det er et sprik mellom teori og virkelighet.

Uansett, hvorfor skal vi i lille Norge finne på så mye hokus pokus - konverteringen til elbil-park går med ganske grei fart og en gjennomsnittlig Australsk eller Californisk skogbrann tilsvarer 27 år med CO2 utslipp fra all nåværende biltrafikk i Norge.

Klimaregnskapet glemmer også at det tar tid for ny skog å vokse opp - om den da ikke blir omgjort til golfbane, byggefelt eller vei før den tid...

Det fyres mindre og mindre, spesielt med gamle ovner. De har nemlig i høy grad blitt skiftet ut, og gjerne til varmepumpe. Det er altså ingen sprik mellom teori og virkelighet. Vedsalget fortsetter å falle år for år. Det er langt opp til 2010-tallene feks.

Skogbranner er en del av kretsløpet og siden det er så vanlig er det i praksis flammene en skal bekymre seg for. Mange land gror igjen og skogen vokser og vokser. At du forsøker å gjemme din forurensing bak en skogbrann viser bare hvor lite du forstår.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Dovreekspressen skrev (1 time siden):

https://www.fia.com/news/fia-introduces-sustainable-fuel-formula-1-and-commits-becoming-carbon-neutral-2021-and-net-zero

Karbonnøytralt biodrivstoff er allerede til test i Formel 1. Ingen grunn til å hogge ned regnskogen.

Og hva koster dette karbonnøytrale greiene til F1 sporten i forhold til andre utgifter ?

 

Hvilken kost nytte har prosjektet til F1 greiene i forhold til å gi bort varmepumper til «trengende» økonomiske dumskaller.

Og bruke bensin som vanlig. F1 er ikke grunnforskning og ikke «hig-tec» pr defenisjon.

Endret 6. januar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Dovreekspressen]

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (7 minutter siden):

Og hva koster dette karbonnøytrale greiene til F1 sporten i forhold til andre utgifter ?

Sammenlignet med andre utgifter i F1 er det antagelig ganske lite. Bensinen de bruker nå er ikke akkurat gratis den heller. Utviklingskostnadene Mercedes har på motorene sine? 🙈 Lønna til Sir Lewis Hamilton? 😳

Halvor Sølvberg- the MOV skrev (7 minutter siden):

F1 er ikke grunnforskning og ikke «hig-tec» pr defenisjon.

Grunnforskning er det vel ikke mye av, men det har de heller aldri hevdet. High Tech er det jo. I aller høyeste grad. The pinnacle of motorsport, som de liker å kalle seg.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Dovreekspressen skrev (10 minutter siden):

Sammenlignet med andre utgifter i F1 er det antagelig ganske lite. Bensinen de bruker nå er ikke akkurat gratis den heller. Utviklingskostnadene Mercedes har på motorene sine? 🙈 Lønna til Sir Lewis Hamilton? 😳

Grunnforskning er det vel ikke mye av, men det har de heller aldri hevdet. High Tech er det jo. I aller høyeste grad. The pinnacle of motorsport, som de liker å kalle seg.

Defenisjonen på «High-Tech» er at det tar 20 år før man tjener penger. Det kan meget vel vere at det finpusses, er kostbart å produsere og utvikles, men det faller ikke inunder defenisjonen selv om ordet blir brukt.

 

Likeledes kan selvfølgligheter eksistere på YouTube lenge før det kommer som en «Nyhet»

 

Ikke vondt ment å protestere.

 

Det eneste eg tror er High-Tech for vanlige forbrukere i dag er autonome kjøretøy av grad 5, kansje AI kommer med et gjennombrudd om 30 år eller så. Spør en god matematiker om det (eg kan bare litt 0 - 1 og mellomrommet)?

Endret 6. januar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[KjeRogJør]

Slakteavfall fra kjøtt og fiskeindustri kan vel også brukes til produksjon av biodrivstoff.

Og det går ikke så mye til pelsdyrfor av dette som det gjorde for en del år siden.

Om det da ikke blir til helsekostpiller, katte og hundefor, kosmetikk, eller andre, spesielt lønnsomme, produkter...

[Halvor Sølvberg- the MOV]

KjeRogJør skrev (5 minutter siden):

Slakteavfall fra kjøtt og fiskeindustri kan vel også brukes til produksjon av biodrivstoff.

Og det går ikke så mye til pelsdyrfor av dette som det gjorde for en del år siden.

Om det da ikke blir til helsekostpiller, katte og hundefor, kosmetikk, eller andre, spesielt lønnsomme, produkter...

Det kan det og det gjøres, dog skiter husdyra ut vesentlig mer nyttbart til dette og vi må ha såpe.

 

Og slik går no dagan

Og ja det monner alt

Nokk blir det aldrig

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Pirkko Rygh skrev (4 timer siden):

Det finnes sterke konkurrenter for bruk av biomasse.

"A recent report filed with the USDA Foreign

Agricultural Service’s Global Agricultural

Information Network predicts the EU market

for wood pellets will likely grow this year

but cautions future expansions could be

limited by sustainability requirements

introduced by individual member states.

According to the report, nearly half of the

EU’s renewable energy is currently

generated from the combustion of solid

biomass, not including municipal solid

waste. This includes wood chips and pellets.

The EU consumes approximately 75 percent

of the world’s wood pellets and accounts

for about 50 percent of global production.

In 2017, 40 percent of EU pellet

consumption went to residential heating,

with 33 percent to commercial power, 14

percent to commercial heating and 12 percent to combined-heat-and-power (CHP).

The EU consumed an estimated 27.35 million metric tons of wood pellets last year, up from

24.15 million tons in 2017. Wood pellet consumption is expected to increase to 30 million

metric tons this year"

http://biomassmagazine.com/articles/16371/report-eu-demand-for-wood-pellets-continues-to-grow

Vi har Norsk riksmål her i Norge.

 

Forstå det først.

[FrihetensRegn]

Hugge ned trær på andre siden av kloden for så å prosessere det og frakte det til Norge for å brenne det her som biodrivstoff og så sende den råoljen som vi selv bruker mindre av på skip til Kina for å brenne det der. Det ser kanskje ut som mindre CO2 utslipp fra Norge på papiret, men ikke en global reduksjon i realiteten.

Endret 6. januar 2021 av FrihetensRegn

[Rune_says]

Bengt Who skrev (2 timer siden):

Det fyres mindre og mindre, spesielt med gamle ovner. De har nemlig i høy grad blitt skiftet ut, og gjerne til varmepumpe. Det er altså ingen sprik mellom teori og virkelighet. Vedsalget fortsetter å falle år for år. Det er langt opp til 2010-tallene feks.

Skogbranner er en del av kretsløpet og siden det er så vanlig er det i praksis flammene en skal bekymre seg for. Mange land gror igjen og skogen vokser og vokser. At du forsøker å gjemme din forurensing bak en skogbrann viser bare hvor lite du forstår.

Skulle gjerne vært enig med deg om at det fyres mindre, men flyttet i vår til mer sentral leilighet nær Oslo (dette var før corona og tanken var å redusere reisetid til jobben fra 1 time bilkjøring til 20 min sykling) og her er det tjukt av røyk utenfor som hovedsakelig kommer fra eldre villabebyggelse. Suges rett inn i den balanserte ventilasjonen.  Den enes kos, den andres os. 

Min forurensning? Elektrisiteten jeg bruker i min godt isolerte leilighet til varmegjenvinning osv?   Er det blitt forurensende også nå da?

Poenget er at den totale kjøretøy trafikken i hele Norge i 27 år (med dagens nivå) tilsvarer en skogbrann.  Sannsynligvis kan vi si at en skogbrann vil tilsvare 50 års utslipp om reduksjonen i fossil-biler fortsetter.   For planeten er det formodentlig verre med ett stort utslipp av CO2 i løpet av en kort måned enn 1/27-del fordelt over ett år som gir vegetasjon tid til å ta opp CO2.   Hvorfor skal vi da satse på "forbedringer" som gjør at den lokale forurensningen øker?  

[Halvor Sølvberg- the MOV]

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

Hugge ned trær på andre siden av kloden for så å prosessere det og frakte det til Norge for å brenne det her som biodrivstoff og så sende den råoljen som vi selv bruker mindre av på skip til Kina for å brenne det der. Det ser kanskje ut som mindre CO2 utslipp fra Norge på papiret, men ikke en global reduksjon i realiteten.

Mener Du med dette å si at CO2 og sågar Luften sirkulerer ?

 

Og ; har Du en professor raport som underbygger slike påstander.

Endret 7. januar 2021 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Lab Roy]

Når man ser på dagens satsing på biodrivstoff så kan det se ut som om verden i større grad frykter mangel/knapphet på olje fremfor økte utslipp av CO2.

Utvinning av skifer-olje i USA og olje fra tjære-sand i Canada sammen med produksjon av biodrivstoff, kan muligens ha reddet verden fra olje-mangel.

[Henry J. Lie]

Eg, til dømes, greier meg stort sett bra med nynorsk. Men som du viser til, Halvor Sølvberg, mykje av det me finn i ulike rapportar er oftast på engelsk diverre. Så får me heller prøve å oversetje ved hjelp av ulike hjelpemiddel, men fri meg frå uforståeleg google språk.