Nei, Cellebrite knekket ikke Signal-krypteringen

[Harald Brombach (digi.no)]

Nei, Cellebrite knekket ikke Signal-krypteringen

[xaco]

Jeg pleier ikke å påpeke språkfeil(siden jeg er alt for flink til å gjøre de selv).

Men knekket?

[Harald Brombach (digi.no)]

xaco skrev (6 timer siden):

Jeg pleier ikke å påpeke språkfeil(siden jeg er alt for flink til å gjøre de selv).

Men knekket?

«Å knekke» bøyes på to ulike måter (svakt, sterkt), avhengig av om det dreier seg om et transitivt eller et intransitivt verb. https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/hvordan-boyes-knekke/

Riktignok er «knekket» litt gammeldags, fordi det siden 2000 har vært vanligst med «knekt». Men jeg lærte å skrive lenge før 2000 … 

For øvrig har du en stavefeil og en grammatikkfeil inni parentesen din. 😉

/Harald

 

 

[olavrb]

Tenker "knakk" hadde vært mer riktig enn både "knekt" og "knekket". Måtte i så fall vært "knekte", ikke "knekt" @Harald Brombach (digi.no).

https://www.verbix.com/webverbix/go.php?&D1=25&T1=knekke

[Harald Brombach (digi.no)]

o-l-a-v skrev (21 minutter siden):

Tenker "knakk" hadde vært mer riktig enn både "knekt" og "knekket". Måtte i så fall vært "knekte", ikke "knekt" @Harald Brombach (digi.no).

https://www.verbix.com/webverbix/go.php?&D1=25&T1=knekke

Du har rett i «knekte» er korrekt i dette tilfellet, ikke «knekt», som jeg feilaktig skrev over. Men «knakk» er definitivt feil:  

«Krypteringen knakk, men det var du som knekte/knekket den».

Som skrevet over, det som avgjør om «å knekke» skal bøyes sterkt eller svakt, er om verbet tar objekt.  

Jeg vil ikke anse Verbix som noen autorativ kilde til det norske språket, men dette oppgis også der, riktignok uten noen forklaring.

Språkrådet og Bokmålsordboka er langt bedre kilder i denne sammenheng …