Har blitt kalt for den virkelige Y2K-feilen. I år ble Windows Me 20 år

[Harald Brombach (digi.no)]

Har blitt kalt for den virkelige Y2K-feilen. I år ble Windows Me 20 år

[Xaphoon]

ME og Vista var virkelige tragedier.

[Kajac]

ME  har et ufortjent dårlig rykte. Den var ikke verre enn 98, men det var ikke det OSet folket ventet på. Folket ville ha en forbruker-versjon av NT, men det kom ikke før året etter (med XP Home Edition). Det at systemet bare levde i ett års tid hjalp vel ikke heller.

[Snowleopard]

Kajac skrev (5 minutter siden):

ME  har et ufortjent dårlig rykte. Den var ikke verre enn 98, men det var ikke det OSet folket ventet på. Folket ville ha en forbruker-versjon av NT, men det kom ikke før året etter (med XP Home Edition). Det at systemet bare levde i ett års tid hjalp vel ikke heller.

Ganske så uenig. Win98 var egentlig ille den og, men mye ble rettet opp i 98SE, og da fungerte det ganske godt. Me ble på ganske mange måter en skikkelig katastrofe-cersjon, og var mye mer ustabil enn 98 (pre SE-utgaven). Windows XP ble første versjon der de klarte å sy sammen en god del av det som var bra med NT (da kalt Win2000), men samtidig tok med seg mye av det gode fra 98SE. At det fikk i seg endel bugfiksede funksjoner som var i Me, kan nok være.

Vista mener jeg egentlig var ganske god, men fikk mye ufortjent tyn, så da var Windowsteamet kjapt ute med Win7. Den sto seg egentlig ganske godt.  Microsoft pushet etterhvert ut  win 8 som igjen var noe ustabil og ikke så godt likt, før bugfiksversjonen Win8.1. Men for å kvitte seg med det dårlige ryktet til Win8, så ble denne etter noe bugfiks til Win10.

Det sies at Win10 skal være siste versjonsnavnet, og det skal beholdes selv om man kommer med nye fikser og oppgraderinger. Men slike lovnader kommer neppe til å bestå, så etterhvert får vi nok nye versjonsnavn.

[xaco]

Problemet med ME var først og fremst dårlige drivere. Litt det samme som man hadde med første versjon av XP.

Vista var ikke så ille det heller, om man hadde en maskin som var kraftig nok til å kjøre det. Var mange maskiner som aldri burde vært solgt med Vista det første året det kom ut.

[Selvstendigsaas]

Jeg synes vista kjørte ganske så bra i 64 bits versjonen og jeg opplevde dette som et ganske så bra os. Utfordringen var vel at 64 bit aldri var noe annet enn noe for sære nerder.

[-Night-]

Vista var helt greit som andre sier om du kjørte på gammelt ræl var det ditt problem, mens de som kjørte på hardware som var anbefalt ikke bare "minimum" fungerte det helt fint

[IoH]

Nå brukte jeg Me på en selvbygget maskin (hvor komponenter ble valgt med omhu) og hadde svært få problemer med Me, i hvert fall ikke mer problemer enn med 98/98SE. Jeg hadde egentlig svært lite problemer med disse OS'ene, kan være på grunn av rett valgte komponenter.

Det skal dog sies at når XT kom så var den vesentlig bedre enn Me. Hadde også erfaring med noen av Win3.x variantene, de var ikke spesielt gode.

[Sandormen]

ME var en teknisk katastrofe.

Vista starta som en teknisk katastrofe, men etter lang tid, når ‘alle’ hadde slutta bruke den, og den fikk sine fixes, ble den ‘god’. Det var bare alt, alt, for sent.

Samme med Windows 2000. Den hadde i bunn og grunn samme infantile ‘bug’ som WinME. -Så NT 4.0 levde på overtid i laaang tid.

-Hvem vil vel ha et server-OS som tilfeldigvis får BSOD, helt tilfeldig.

[sedsberg]

Vil nå påstå at Win2000 var nesten uendelig mye bedre enn Me. 2000 var basert på NT. Me var basert på MS-DOS (Win9x). Det var i prinsippet Win9x med utseendet til 2000.

[KalleKanin]

Sandormen skrev (5 minutter siden):

ME var en teknisk katastrofe.

Vista starta som en teknisk katastrofe, men etter lang tid, når ‘alle’ hadde slutta bruke den, og den fikk sine fixes, ble den ‘god’. Det var bare alt, alt, for sent.

Samme med Windows 2000. Den hadde i bunn og grunn samme infantile ‘bug’ som WinME. -Så NT 4.0 levde på overtid i laaang tid.

-Hvem vil vel ha et server-OS som tilfeldigvis får BSOD, helt tilfeldig.

Jeg brukte aldri ME, men var en "late adopter" på Vista. Måtte oppgradere, og når jeg fikk det så og si gratis tok jeg en sjanse. For meg fungerte det utmerket, på tross av et ganske frynsete rykte.

Har generelt ventet litt med å ta i bruk nye Windows-versjoner, og heller holdt på utgående versjoner. Har sjelden hatt problemer med det.

[qualbeen]

sedsberg skrev (5 timer siden):

Vil nå påstå at Win2000 var nesten uendelig mye bedre enn Me. 2000 var basert på NT. Me var basert på MS-DOS (Win9x). Det var i prinsippet Win9x med utseendet til 2000.

Støttes!

Heldigvis var Win2000 fullt brukbart til privat bruk også, så det var ikke uvanlig å oppgradere fra Win98 til 2k. De som prøvde ut WinME gikk stort sett over til et av disse alternativene. Det var en flause av et OS ...

Men selv om ME var dårlig, betyr jo ikke det at Microsoft er inkompetente eller lignende. Det så vi heldigvis ca et år senere; da Windows XP kom! Jo vist var det bugs og problemer her og, men langt langt mer stabilt enn ME. Etter et par større oppgraderinger (service packs?) ble XP meget bra.

Dersom Vista eller andre etterfølgere har fått dårlig tilbakemelding, skyldes det kanskje at de måles opp med graden av forbedring XP leverte? (Uansett hva man gikk fra; 98SE, ME eller W2k, ble de fleste meget imponert av XP!) Senere OS har kanskje ikke klart å revolusjonere eller overbevise den jevne forbruker like mye?

Endret 1. januar 2021 av qualbeen
typo

[sedsberg]

Det var liksom ingen mening med Me. Utover utseendet så var det lite nytt. Og den eneste grunnen til å holde på 9x-platformen var støtte for MS-DOS. Men denne var ødelagt i Me.

Skulle man ha noe nytt og bedre så var som nevnt Win2000 allerede ute.

Å lokke kunder til Me var jo å lokke kunder til en døende platform.

Endret 1. januar 2021 av sedsberg

[Penny]

Angret som en hund etter å ha "oppgradert" fra 98SE til ME. Gikk fra å ha en passelig stabil maskin ("stabil" i 9x-målestokk, men elendig i dagens målestokk) til en som klarte å fullføre Windows-oppstart på nøyaktig hvert tredje forsøk (hang tidlig i starten - hang etter scandisk - fullførte oppstart, og slik gikk det på repeat, hver dag, til jeg fikk XP), og i ordinær bruk blåskjermet noen ganger i uken.

På den positive side var det vel første Windows med thumbnail-visning i bildemapper.

[JDAIG514]

I grunn var alle Windows versjoner dårligere an alternativene som fantes i samme tidsrom. For eksempel hadde jeg Beos 4 som parallell installasjon til Win98 (ME droppet jeg helt). Beos var vesentlig stabilere og mere "performant" end Windows 98 på det samme systemet. Microsoft klarte og sette seg igjennom med urettferdige OEM avtaler som hindret alternativene å få en plass i marked. Det har utvirkninger helt til i dag. Windows 10 er den første versjonen som effektiv kan brukes fornuftig. Men til en dyr pris når det dreier seg om personvern og selvbestemmelse over oppgraderinger. Både MS og Apple beveger seg i en retning som vil limitere brukerne mer og mer.

[Kynxx]

Jeg har vel vært med på racet siden windows 2 i ung alder. OSene har blitt mer stabile, komplekse og strømlinjeformede med tiden. Jeg husker jeg opplevde Me og vista via media at de ble slaktet. Fikk ikke så mye historie med Me, men vista hadde jeg svært sansen for og det OSet fungerte godt på desktopen min. Jeg hadde noen småfeil som kom og gikk, men ikke noe verre enn at det lot seg løse med litt googling. Alt var løst med service pack1. Windows 7 overtok og var suveren fra dag 1, windows 8 og 8.1 var mareritt for meg pga flisene som jeg til dags dato misliker sterkt. Men det lot seg løse med tredjepartsprogramvare. Windows 10 misliker jeg nå, fordi jeg ikke får bestemme hvordan jeg skal holde pc'ne mine oppdatert og når. Jeg får velge prekonfigurerte valg som microsoft har satt på tidspunkt. Dessverre er det for meg windows som ungerer best til mine løsninger og programmer jeg benytter, så det er liksom ikke noen alternativer per dags dato etter flere år med forsøk på andre plattformer.

[Sandormen]

Stemmer at Win2000 var et helt annet dyr en WinME.

De var overhodet ikke sammenlignbare. Skulle man sette tall på buggene i forhold til hverandre, vil jeg påstå det var ca. 1:1000. Win2000 var bedre på mange, mange (alle?) måter.

Jeg teor hovedgrunnen til at Vista sleit med å bli populær, var at folk var rett og slett blitt forbanna WinME, så de enten våget ikke, eller ga faen i å ‘oppgradere’. Husker sjøl jeg hoppa tilbake til XP inntil Windows 7 dukka opp. Jeg mener å huske at jeg venta med å oppgradere til Win7 til etter en masse fixes var på plass. Win8/8.1 hoppa jeg glatt over også. Win10 var jeg forbanna på i lang tid også, men nå har blodtrykket senka seg endel etter flere år med oppdateringer. Den lider av mange idiotiske løsninger fremdeles, men det må man leve med.

[Penny]

23 hours ago, Sandormen said:

Win2000 var bedre på mange, mange (alle?) måter.

Nesten alle, men ikke absolutt alle måter. Var noen passe populære spill som ikke ville kjøre på 2000, da DirectX-støtten var ganske beskjeden. Heldigvis kom XP ut før "alle" spill krevde nyere DirectX enn hva 2000 støttet, så det forble mest et nisjeproblem for de få gamerne som brukte 2000 og ikke oppgraderte til XP.