Bot på treningssenter

[Sverre1969]

On 12/31/2020 at 10:48 PM, Baranladion said:

Det er vel ikke noe tvil om at det ikke er greit å snike inn noen, det er vel størrelsen på "boten" som er under diskusjon her. Jeg synes den er altfor høy, så hadde vært interessert å sett hva avtalen faktisk sier. Det må vel finnes en eller annen grense på slikt, juridisk sett, eller kan boten i teorien vært på 100.000? Det ville ihvertfall satt en effetkiv stopper på slik sniking.

I min lokale golfklubb er straffen for å «tjuvspille» på banen ett års fullt medlemskap. Det er betydelig mer en 3 000 for å si det slik...

[LMH1]

Sverre1969 skrev (Akkurat nå):

I min lokale golfklubb er straffen for å «tjuvspille» på banen ett års fullt medlemskap. Det er betydelig mer en 3 000 for å si det slik...

Nå burde det være lovpålagt at bøter skal følge hvis standard, som alle må følge, ellers kunne jo alle hatt sure avtaler i stid med fornuft eller råd, hvis alle tar 2000 kr for smaksprøver sier det seg selv. For de som må betale kan jo nekte eller ta saken til domstolen skal vel mye til å snike en gang skal gi bot tilsvarende 1 år må være 1 års medlemskap er eneste alternativet.

Endret 3. januar 2021 av LMH1

[krikkert]

Det gir ikke mening. Konvensjonalbøter avtales for en rekke forskjellige forhold, det er ikke mulig å sette en gitt standard for alle mulige forhold. Dagmulkt i en millionentreprise er noe annet enn gebyret for ulevert bok på biblioteket, for å illustrere hver sin ende av skalaen. 

Selv det å bryte inngangsbegrensninger har helt forskjellig verdi ut fra hva inngangen vil koste, oppdagelsesrisiko, kontrollspenn, etc. 

Avtaleloven § 36 som sensurerer urimelige avtaler er en god nok begrensning på akkurat dette feltet. 

[LMH1]

https://www.magma.no/konkurranseklausuler1

Tja dette er eksempel det kan bli veldig dyrt å være ansatt å bytte jobb i tilsvarende annen bedrift, selv om bedriften er skyld i nedbedbemanning, muligens du har rett at et ikke finnes noen sted annet en forbrukerrådet som kan finne løsning,man er vel skyld i problemene selv, men betyr ikke firmaene kan gi urimlige avtaler av den grunn. Minste man forlanger er vel slik blir tydlig opplyst om ikke liten skrift i et lengere 25 siders kontrakt.

Ellers er det jo klart bedrifter vil utnytte sitvasjonen at det blir vanskelig å finne informasjon om det blir dyrt å bli tatt, normasett burde man fått advarsel først.

Endret 3. januar 2021 av LMH1

[aklla]

LMH1 skrev (6 minutter siden):

Nå burde det være lovpålagt at bøter skal følge hvis standard, som alle må følge, ellers kunne jo alle hatt sure avtaler i stid med fornuft eller råd, hvis alle tar 2000 kr for smaksprøver sier det seg selv.

Om du tenker "smaksprøve" som i å ta ett par druer eller forsyne seg med litt godteri som butikken har til salgs og ikke ment for å smake på, så er dette småtyveri og straffbart med bøter om det blir anmeldt. Ser ut til at snittbot er på 2700..

[LMH1]

Prøver bare få få frem det ikke er ulovlig med ulovlige vilkår, for det er jo lov å ta priser slik de vil, så da er ikke smaksprøver til 2000 kr urimlig når varen koster 50 kr.

angående treningsenter: https://dinside.dagbladet.no/fritid/dette-skjer-med-treningsavgiften-din/72245224

så er jo flere problemer med slike beste rådet er vel å holde seg unna.

Sitat

Det vil være avtalen mellom kunde og treningssenter som vil avgjøre dette. Hvis selskapet har tatt forbehold om refusjon ved force majeure-situasjoner som dette er, vil de kunne kreve betaling som vanlig. Det avgjøres ved en konkret vurdering av avtalen og de vilkårene som ligger i den, sier Høst til Dinside.

Men syns det er useriøs når enkelte ikke tydlig informerer dette for man får jo ikke det man betaler for, så det er jo greit?

Men folk er jo dumme som betaler mener jeg. For det finnes jo regler med avtaletid bindingstid kan kun avtales hvis det er fordel med det. Samt også må man får med alle priser, så kan ikke f.eks si enkelte ting ikke er inkludert. Eller er det lov å gi dårligere avtale til de som sniker? 3000 kr i bot for 1 dags sniking da får man ikke 1 måned gratis? Selv om det er lov å avtale enkelte vilkår har man ikke lov å diskrimere noen eller lage vilkår som er urimlige? Ellers er det tydlig mangel på lovverket. For er tydlig ikke lov å nekte invandere fordi de er stor risiko med tanke på de ikke har penger eller gjør hærverk, i så fall må det være fordi de bryter loven ikke fordi har større risiko for å gi treningsenter tap.

Endret 3. januar 2021 av LMH1

[aklla]

LMH1 skrev (Akkurat nå):

Prøver bare få få frem det ikke er ulovlig med ulovlige vilkår, for det er jo lov å ta priser slik de vil, så da er ikke smaksprøver til 2000 kr urimlig når varen koster 50 kr.

Det er ikke vilkår butikkene har, det er småtyveri som straffes ved lov.
Sånn sett helt irrelevant for problemstillingen her.

Og jo, det er ulovlig med ulovlige vilkår, naturlig nok.

[LMH1]

aklla skrev (Akkurat nå):

Det er ikke vilkår butikkene har, det er småtyveri som straffes ved lov.
Sånn sett helt irrelevant for problemstillingen her.

Og jo, det er ulovlig med ulovlige vilkår, naturlig nok.

Ja så da burde heller politiet eller tjedjepart så for bedømming av boten hvis man er uenig, syns er jo litt drøyt hvis man blir tatt å sniking rett før man slippet inn men det er vel det, hvis det ikke blir oppdaget før. Tydlig være lett å være politi i disse dager, hvis ikke politiet prioriter saken så er det butikken som gir boten i verste fall.