Flere hus tatt i jordskred i Gjerdrum

[Simen1]

Det er ikke bare en avtale mellom to parter. Som beskrevet lengre opp her kan du fullkasko-forsikre bilen hos 5 selskaper, men det er likevel bare en av de som betaler ut.

Forsikringer skal dekke tap (minus egenandel). Tapet må kunne sannsynliggjøres. Påstår noen at de hadde madrassen full av penger da huset brant så må de kunne sannsynliggjøre at det var sant. Det holder ikke å fabrikkere sånne påstander og tro man skal bli rik. Og har man faktisk det så bør man kunne sannsynliggjøre at det er sant. F.eks vise til minibank-uttak på 100 000 dagene før huset brant og samtaler med en som skal selge deg bil kontant eller noe sånt. Hvorfor skal forsikringsselskapet tro på historier folk over hodet ikke klarer å dokumentere eller sannsynliggjøre?

Har man et reelt tap hvis man mister en tusenlapp og så finner en ny rundt neste gatehjørne? Eller mister jakka i et skred og får jakke av naboen i stedet for?

[Espen Hugaas Andersen]

Tenker forsikringsselskapene ikke har noen dekning for å trekke fra slike pengegaver.

For det første vet man vel ingenting om hvordan pengene vil bli brukt. Om pengene går til f.eks å anlegge en park med et minnesmerke om katastrofen så er det jo ikke akkurat slik at folk får penger på konto.

For det andre så er ikke pengegavene linket til tapet av eiendom. Noen som har tapt alt kan det hende får ingenting, ettersom de kanskje ikke trenger hjelp, mens noen som har intakt hus men har måttet evakuere kan det hende får titusener. Akkurat hvordan eventuelle penger som går til direkte støtte vil fordeles vet man ikke.

Det er også ganske lett å si at eventuelle gaver som folk mottar gis pga den forferdelige *opplevelsen* de har hatt, og altså ikke har noe med forsikrede verdier å gjøre.

Jeg tenker forsikringsselskapene også er ganske klar over at det ville være en PR-katastrofe å trekke fra pengegaver, selv om det ikke skulle ha vært lovmessig tvilsomt. (Hvilket medieselskap ville takke nei til den saken??)

Endret 5. januar 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Budeia]

The Avatar skrev (6 timer siden):

dette fordi det er eit vesentleg moment å evaluere kor mange som døyde umiddelbart som følgje av samanstøtet, kor mange som døyde seinare av skadane og kor mange av dei skade igjen som omkom som følge av brannen fordi dei satt fastklemt og ikkje kom seg ut.

Nja.. slikt kan også komme an på tilfeldigheter. Om det oppstår en brann, og på den generelle helsetilstanden og alderen på passasjerene som tilfeldigvis var der. 

Kan det ikke være nok å si at personen døde i Åsta-ulykka, personen døde i Gjerdrum-raset. Det kan også ha betydning for pårørende som ikke ønsker obduksjon. Spesielt som yngre ville jeg sett det som et stort problem hvis legemet til en avdød slektning ble sprettet opp. Ville vært som et mareritt å få beskjed om at et familiemedlem må obduseres. Hadde kanskje taklet det bedre nå. 

Kanskje er det manglende dokumentasjon fra utbygger på rassikring. Selv uten å etterforske, kan en anta ut fra bilder at haugen ikke har blitt planet ut, og avløpet til et mulig ras har ikke blitt fylt opp. Bekken er ikke blitt fikset. Og det ble revet en skog som kunne ha sugd opp flomvann. Så flomvannet kunne avdekke kvikkleiren og sette igang raset. 

Samtidig virker det rart å plane ut haugen, ettersom det også ville avdekke kvikkleiren. De kunne ikke bygge direkte på kvikkleiren, og muligens derfor har de latt haugen være som den er. 

[sungun]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Det er ikke bare en avtale mellom to parter. Som beskrevet lengre opp her kan du fullkasko-forsikre bilen hos 5 selskaper, men det er likevel bare en av de som betaler ut.

Forsikringer skal dekke tap (minus egenandel). Tapet må kunne sannsynliggjøres. Påstår noen at de hadde madrassen full av penger da huset brant så må de kunne sannsynliggjøre at det var sant. Det holder ikke å fabrikkere sånne påstander og tro man skal bli rik. Og har man faktisk det så bør man kunne sannsynliggjøre at det er sant. F.eks vise til minibank-uttak på 100 000 dagene før huset brant og samtaler med en som skal selge deg bil kontant eller noe sånt. Hvorfor skal forsikringsselskapet tro på historier folk over hodet ikke klarer å dokumentere eller sannsynliggjøre?

Har man et reelt tap hvis man mister en tusenlapp og så finner en ny rundt neste gatehjørne? Eller mister jakka i et skred og får jakke av naboen i stedet for?

Du svarer ikke på spørsmålet. Dette har ingenting med dobbelforsikring eller penger i madrassen å gjøre.

 

Hvordan kan forsikringsselskapet trekke seg fra en avtale fordi en tredjepart gir en gave? 

 

Hvis jeg mister en forsikret tusenlapp eller jakke, så er forsikringsselskapet pliktig å erstatte dette, uavhengig av hvor mange tusenlapper jeg finner eller jakker jeg får. Og om jeg mister et forsikret hus i et skred, så er de pliktige å erstatte dette, uavhengig av hva andre mennesker ønsker å gi meg. 

 

Vis gjerne til noe som underbygger dine påstander om at pengegaver fra innsamlinger fører til avkortede forsikringsutbetalinger.

[BadCat]

De sender ut brev der man skal fylle ut hva man har fått.

[Dubious]

Forsikringen skal dekke det du har tapt
Du har ikke tapt 1000 kroner om du får 1000 kroner fra noen du ikke kjenner, som du ellers ikke ville fått

[LMH1]

Dubious skrev (34 minutter siden):

Forsikringen skal dekke det du har tapt
Du har ikke tapt 1000 kroner om du får 1000 kroner fra noen du ikke kjenner, som du ellers ikke ville fått

https://www.eub.no/2021/nyheter/har-samlet-inn-over-35-millioner-kroner-pa-rekordtid-alle-kan-vaere-stolte-over-a-ha-vaert-en-del-av-dette/

Selv ønsker jeg svar på dette? hvorfor er givergleden så veldig stor?  hvis ikke forsikringselskapene er de som gir?

For med mindre det er underslag eller svarte penger er jeg usikker hva som kan være årsaken for selv i denne perioden er det lite trolig.

Faktisk er vel større problem en penger de lider med kan jo frykte at det blir urettferdig både for taperne av pengene og for andre som får ligdene katastofe, de får ikke like mye.

Sitat

Du har ikke tapt 1000 kroner om du får 1000 kroner fra noen du ikke kjenner, som du ellers ikke ville fått

Så hvis man fikk 1000 kr i bursdaggave eller familje har man egentlig ikke tapt noe og forsikring er unødvendig? i så fall glad for jeg ikke har forsikring, hadde håpet på frivillige istedenfor forsikring men man bli vel skuffet regnet jeg med. Siden det som fruster meg mest er i denne saken er untakket selv ikke rettsaken mot anders bering brevik som tok 87 døde barn ble det ikke gitt like mye penger slik som denne tragdien får håpe det er slutt på idiotskap ellers får de som gir forstå senere at de har gjort noe dumt. Forstår det er trist å miste familje og venner og få ødlagt hus, men blir jo feil at det er folket frivillig som må ordne opp fordi forsikringselskapet og utbyggerne gir blaffen, de sier vel muligens siden givergleden er så stor hvorfor skal de sløse? Siden det er vel liten risiko for tapet blir størst for de som er minst rike?

Endret 5. januar 2021 av LMH1

[Dubious]

LMH1 skrev (4 minutter siden):

Så hvis man fikk 1000 kr i bursdaggave eller familje har man egentlig ikke tapt noe og forsikring er unødvendig?

Du må lese alt jeg skriver: "fra noen du ikke kjenner, som du ellers ikke ville fått"

Bursdagsgave er noe du uansett ville fått, og antageligvis fra noen du kjenner

[sungun]

Dubious skrev (35 minutter siden):

Forsikringen skal dekke det du har tapt
Du har ikke tapt 1000 kroner om du får 1000 kroner fra noen du ikke kjenner, som du ellers ikke ville fått

Kan du underbygge denne påstanden?

Altså at man får avkortet forsikringsutbetaling ved skade/tap av forsikret objekt, i tilfelle en pengegave fra en tredjepart.

[LMH1]

Dubious skrev (6 minutter siden):

Du må lese alt jeg skriver: "fra noen du ikke kjenner, som du ellers ikke ville fått"

Bursdagsgave er noe du uansett ville fått, og antageligvis fra noen du kjenner

men får alikevel ikke svar? forståd du vitsen hvorfor folket må hjelpe fordi staten og forsikringselskapet ikke vil? Er det mye penger å hente på speis? eller for begynner å lure? om det er noe feil med forstålsen til folk eller det er de dummeste som gir mest? Forstår det er synd på folk men at man skal samle penger for 10 døde og etterlate? er jo litt døyt? kanskje vi skal starte innsamling aksjon for Merko som endte sine dager med kreft, 

hvis det ender med par millioner kr sier det seg selv er noe feil med folk selv om det er synd på folk. Betyr ikke det er riktig å prissette et menneske i krone og øre. Selv om desverre vil norske komme høyere på listen en utlanske fra afrika og kina.

Endret 5. januar 2021 av LMH1

[The Avatar]

sungun skrev (54 minutter siden):

Kan du underbygge denne påstanden?

Altså at man får avkortet forsikringsutbetaling ved skade/tap av forsikret objekt, i tilfelle en pengegave fra en tredjepart.

Som mykje anna så blir det ei konkret vurdering. Inntil vidare er det ikkje kjent kva den innsamla summen skal brukast til. Dersom den ikkje blir brukt til å dekke økonomisk tap av forsikra gjenstandar så er det heilt uproblematisk med tanke på forsikring. 

[Urealistisk]

Simen1 skrev (9 timer siden):

Fordi forsikringgselskaper hele tiden forsøker å begrense sine utbetalinger til det minste de er forpliktet til gjennom avtaler osv. Blant annet erstatning av ting og dekning av utgifter. De kan fort påstå at 1,6 millioner kroner av utgiftene allerede er dekket og det er jo ikke noe å si på det. Det er jo korrekt.

Du er inne på noe der ja. Det handler mer om følelsen av å hjelpe til, enn å faktisk gjøre det. At pengene i praksis går til forsikringsselskapene spiller liten rolle for hvordan godt giverne føler det er å gi. Symbolikk og selvfølelse trumfer altså praksis.

Så det var feil å bidra med litt? Jeg tenkte at forsikringsselskaper har nokk utgifter, og hvordan skal de prioritere? Jeg vet dessverre at mange folk er veldig slik at de skal ha alt de har krav på, og utnytter alt de kan av nav og forsikring. Gi derimot, det skal de ikke. "Stakkars oss som må betale skatt". Jeg tenker da at noen av oss valgte å gi, slik at dette kan gå til der det trengs og noe annet evt til staten så det kan brukes på noe annet. 

Først lærte jeg at man skal gi, og ikke være grådig. Egentlig til jeg ble voksen. Men så ble dette møtt med kritikk, pkutselig. Det gjaldt altså å gi minst mulig, men gribbe til seg mest mulig. Så ble dette uglesett igjen. Man ender med å bli sett på som en person som er grådig. Så, når skal folk bestemme seg? Det er litt som å se folk du vet er rike, men de bruker evigheter i butikken og klager over hvor dyrt alt er. Bruker av tiden til den ansatte, ha hjelp til gave. Men ender med å legge igjen kanskje usle 50kr.

[Kryptodebunker]

Sitat

Flere varsler om bekken i skredområdet

Verken Gjerdrum kommune eller NGI kan si om hoveddelen av skredområdet ble kartlagt og sikret i forbindelse med utbyggingen av boligfeltet. De kan heller ikke si om en bekk det kom flere bekymringsvarsler om, ble sikret.

https://www.nrk.no/norge/flere-varsler-om-bekken-i-skredomradet-1.15311870

[alws_br00d]

4 hours ago, Kryptodebunker said:

https://www.nrk.no/norge/flere-varsler-om-bekken-i-skredomradet-1.15311870

"Bekken?" ville jeg sagt, for bare en uke siden. All min ekspressforskning på ras viste tidligere rasområder med store,  tydelige vannlegemer. Denne lille bekken, som såvidt synes på flyfoto, har altså vist faretruende tegn lenge. 
Lurer på hvor mange med ansvar for godkjenning og utbygging som også har tenkt "bekken?" i de siste dagene?

[Kazuo]

Må si jeg håper utbygger i dette området aldri får tillatelse bygge noe mer.

Alle viste jo at dette var et mulig risikoområdet, byggindustrien sitt blad for september skrev jo om nettopp dette.

[Theo343]

Jeg mener det blir feil å legge skylden på utbygger så lenge de har fått tillatelse til å bygge. Problemet er at tillatelse er gitt i risiko 5 områder.

Er det noe man har godt av så er det å gå opp prosesser som gir utbyggere tillatelser og gå dette i sømmene.

Endret 6. januar 2021 av Theo343

[Dubious]

Theo343 skrev (2 minutter siden):

Jeg mener det blir feil å legge skylden på utbygger så lenge de har fått tillatelse til å bygge. Problemet er at tillatelse er gitt i risiko 5 områder.

Er det noe man har godt av så er det å gå opp prosesser som gir utbyggere tillatelser og gå dette i sømmene.

Spørsmålet er om utbygger har gjort alt de ble pålagt, noe som ikke har blitt sjekket i ettertid..

Hva er vitsen med å pålegge utbyggere strenge krav, når de ikke følger opp det de krever..

[Theo343]

ergo bør hele prosessen gås opp før man fordeler skyld.

[Thor.]

Hverken vi eller media bør holde på å grave rundt hvem som har begått feil. Det er rett og slett ikke tiden til det nå mens det hele pågår.

[Theo343]

Det er en selvfølge at det ikke er tiden for det nå. Det betyr ikke at debatten ikke kan gjøres.