Flere hus tatt i jordskred i Gjerdrum

[Simen1]

Så vidt jeg har skjønt vil de obdusere alle. Da får de avdekt dødsårsak og omtrent hvor raskt de døde. Kvelning, fysiske skader og forfrysning er vel de mest forventede potensielle dødsårsakene.

Endret 5. januar 2021 av Simen1

[Comma Chameleon]

Ezio skrev (52 minutter siden):

Norge er så jævlig "etter boka" man kan få det.

Burde ikke det tilsi at de faktisk blir å finne ut av det?

[Ezio]

Simen1 skrev (1 time siden):

Så vidt jeg har skjønt vil de obdusere alle. Da får de avdekt dødsårsak og omtrent hvor raskt de døde. Kvelning, fysiske skader og forfrysning er vel de mest forventede potensielle dødsårsakene.

Men det blir neppe tilgjengelig for offentligheten. 

[Evil-Duck]

Ezio skrev (21 minutter siden):

Men det blir neppe tilgjengelig for offentligheten. 

Hvilken verdi har offentligheten av å vite hvorvidt de døde hadde en grusom eller en rask død?

[Ezio]

Evil-Duck skrev (26 minutter siden):

Hvilken verdi har offentligheten av å vite hvorvidt de døde hadde en grusom eller en rask død?

Det kalles nysgjerrighet, jeg vet ikke om du har hørt om det før? Strengt tatt kan du jo spørre om hva slags verdi har offentligheten å lese om denne saken overhode? Burde jo bare slutte å poste nyheter og relevante ting til det er jo null verdi for offentligheten å lese og høre om ting som ikke har noe med de å gjøre. Det eksisterer mer håpløse "nyheter" man hører om der ute for å si det slikt. Dette berører jo hele landet mer eller mindre i forskjellige skalaer selvsagt.

Når noe får såpass stor oppmerksomhet så er det ikke uvanlig og da er det heller ikke uvanlig med interesse/spørsmål rundt det. Om noen har vært i live i eksempelvis 4 dager, synes jeg er temmelig relevant til en redningsaksjon og påfølgende kritikk/spørsmål til om det har blitt gjort en bra nok jobb eller ikke, eller om det er rett og slett ikke mer man kunne gjort. 

Kanskje ikke du bryr deg om en eller flere personer har vært i live i flere dager, om de har ligget der i flere dager uten å bli reddet. Men det er jeg sikker på at andre bryr seg om, det er jo noe man "fint" kan opplyse om uten å gå innpå detaljer, som forøvrig var ikke det jeg spurte etter heller, jeg spurte om når og ikke hvordan.

Endret 5. januar 2021 av Ezio

[aomt]

Evil-Duck skrev (28 minutter siden):

Hvilken verdi har offentligheten av å vite hvorvidt de døde hadde en grusom eller en rask død?

Det er ingen overdrivelse å kalle det hele landets tragedie. Alle følgjer med. Alle politiske nivåer er involvert. De fleste har fått enormt sympati og ein vis tilknytting til de savnede ved å følgje saken så pass tett. Flere er i slekt eller kjenner noen som er i slekt. Mange har involvert seg gjennom frivillig arbeid eller ved donasjon av penger.

Så kas verdi har det? Samme type verdi som for de pårørende, selv om det er ikkje i same grad da.

Denne informasjonen kan på sikt være med å forebygge slike ulykker. Ved å vite dødsårsak vil de fleste få endå nærmere forhold til tragedien. Folk blir mer opptatt av å sjekke fare for skred nøyere. Det tar lenger tid før det blir glemt.
Som Ezio skriver ovenfor, det kan skape samfunnsdebatt rundt redningsarbeidet, noe som kan påvirke b.a. budsjettet i flere år framover.

Selvfølgelig det er moralsk aspekt ved det og pårørende bør bestemme om slik informasjon kan frigjøres.

PS: Når eg uttaler meg "de fleste/folk", er det subjektivt vurdering av meg selv og de eg kjenner godt nok. 

Endret 5. januar 2021 av aomt

[Dubious]

Kommer nok en tidslinje på når personene døde, når de har funnet alle.

[The Avatar]

Ezio skrev (5 timer siden):

Men det blir neppe tilgjengelig for offentligheten. 

Ein del av opplysningane vil nok også bli offentleg tilgjengeleg via rapportar og etterarbeid, då særleg evalueringar og utredningar, men media har høg terskel for å rapportere vidare om slike opplysningar med mindre det er relevant for ei større sak.
I denne konkrete saka så reknar eg med at i det minste litt detaljar vil bli offentleggjort ettersom det er behov for å evaluere varigheita på den livreddande redningsaksjonen og det må vurderast om det skal gjerast endringar i framtidige konstruksjonar i slike områder.

Ein parallell å vise til er Åsta ulykka der det kjem tydeleg fram kor mange og kor lenge passasjerane var i live, dette fordi det er eit vesentleg moment å evaluere kor mange som døyde umiddelbart som følgje av samanstøtet, kor mange som døyde seinare av skadane og kor mange av dei skade igjen som omkom som følge av brannen fordi dei satt fastklemt og ikkje kom seg ut.

[ilpostino]

Artikkel på Dagbladet om mulig manglende(?) dokumentasjon fra utbygger. 

Leirskredet i Gjerdrum - Rasårsaken kan ligge i dokumentene (dagbladet.no)

[LMH1]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nAGB5L/kronerulling-for-rammede-familier-har-samlet-inn-over-16-million-paa-faa-timer

hva syns dere om dette? ganske tåplig når forsikringen vil dekke dette, og de kan søke penger av nav hvis de mister inntekt, i tillegg så er det en del døde som ikke trenger penger og ting, ganske utrolig hvor sløsende folk er for tiden.

De virker jo overdrivet hvor stor behovet dems er.

Når nyeste informasjon kan tyde på de som kjøpte viste om risikoen.

Endret 5. januar 2021 av LMH1

[Simen1]

Jeg tenker det kan bety avkorting av forsikringsutbetalingen fordi de allerede har fått dekket 1,6 millioner av sine utgifter. Aksjonspengene går dermed i praksis rett i kassa til forsikringsselskapene. At innsamlingsaksjonen har gått så over styr er et trist vitnesbyrd om at mange tror vi lever i et så usivilisert land som USA, der rike må donere penger til folk som er rammet av katastrofer, for at de ikke skal sulte, fryse osv.

Helt greit med en kjapp innsamling av klær, hundemat og de mest nødvendige behov de første dagene, siden butikkene var helligdagsstengt og det er mye kaos, men nå som butikkene er åpne og folk er på jobb så burde forsikringsselskaper og det offentlige klare å dekke de beovene som måtte oppstå uten nevneverdige logistikkproblemer.

Endret 5. januar 2021 av Simen1

[Hanhijnn]

LMH1 skrev (29 minutter siden):

Når nyeste informasjon kan tyde på de som kjøpte viste om risikoen.

Kanskje noen, men ikke de fleste, hvis vi skal tro på hva de berørte sier selv.

[sungun]

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Jeg tenker det kan bety avkorting av forsikringsutbetalingen fordi de allerede har fått dekket 1,6 millioner av sine utgifter. Aksjonspengene går dermed i praksis rett i kassa til forsikringsselskapene. At innsamlingsaksjonen har gått så over styr er et trist vitnesbyrd om at mange tror vi lever i et så usivilisert land som USA, der rike må donere penger til folk som er rammet av katastrofer, for at de ikke skal sulte, fryse osv.

Helt greit med en kjapp innsamling av klær, hundemat og de mest nødvendige behov de første dagene, siden butikkene var helligdagsstengt og det er mye kaos, men nå som butikkene er åpne og folk er på jobb så burde forsikringsselskaper og det offentlige klare å dekke de beovene som måtte oppstå uten nevneverdige logistikkproblemer.

Hvordan skal en pengegave medføre avkortning av forsikring? 

Jeg tror heller det vitner om at folk ønsker å hjelpe ofrene og at dette er eneste måten de kan føle at de bidrar.

[The Avatar]

sungun skrev (1 minutt siden):

Hvordan skal en pengegave medføre avkortning av forsikring? 

Forsikringa skal dekke det økonomiske tapet til forsikringsholdaren. Så om ein alt har fått nye klær så har ein ikkje eit økonomisk tap av klær å sende til forsikringsselskapet.
Dei aller fleste forsikringar (med unntak av livsforsikring) så kan du ha fullkaskoavtale med 5 forsikringsselskap, men du får berre erstatningsutbetaling frå eit av selskapa.

[Simen1]

sungun skrev (9 minutter siden):

Hvordan skal en pengegave medføre avkortning av forsikring? 

Jeg tror heller det vitner om at folk ønsker å hjelpe ofrene og at dette er eneste måten de kan føle at de bidrar.

Fordi forsikringgselskaper hele tiden forsøker å begrense sine utbetalinger til det minste de er forpliktet til gjennom avtaler osv. Blant annet erstatning av ting og dekning av utgifter. De kan fort påstå at 1,6 millioner kroner av utgiftene allerede er dekket og det er jo ikke noe å si på det. Det er jo korrekt.

Du er inne på noe der ja. Det handler mer om følelsen av å hjelpe til, enn å faktisk gjøre det. At pengene i praksis går til forsikringsselskapene spiller liten rolle for hvordan godt giverne føler det er å gi. Symbolikk og selvfølelse trumfer altså praksis.

Endret 5. januar 2021 av Simen1

[LMH1]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Du er inne på noe der ja. Det handler mer om følelsen av å hjelpe til, enn å faktisk gjøre det. At pengene i praksis går til forsikringsselskapene spiller liten rolle for hvordan godt giverne føler det er å gi. Symbolikk og selvfølelse trumfer altså praksis.

Men ser en del kjendiser på instagram som prøver å lage kapanjer gjennom sparebank1 spleis hvordan kan en bank velge å lure folk med dette? blir jo feil å si de er direkte i nød, hvis forsikringen dekker det, vil kalle slik svindel, da det kun påfører giverne tap, med mindre er bankene og ikke forsikringselvskapet som taper?  det som er synd det går rett på følensene til folk enkelte føler seg som dårlig menneske for å ikke å gi, samme med rødekors og ligdene som bruker fattige barn som måte å få folk å tro de har det så ille, men det er vel egentlig de som betaler som det er mest synd på som lar seg lure. spessielt om det er ungdom med lav inntekt og formue som mangler forståelse for slik svindel.

Gir bort egen innsamlingsaksjon: – De trenger det mer enn meg

Endret 5. januar 2021 av LMH1

[trikola]

Litt bakgrunnsinfo - har ikke sett at dette ble gitt før her:

Størrelsen av kvikkleireområdet er jo helt hinsides: http://geo.ngu.no/kart/losmasse_mobil/

Ved å zoome inn kan du finne Ask v/Gjerdrum og kjenne igjen husene.

[Theo343]

13 hours ago, aklla said:

Man får jordskjelvsikre senger.

Litt kjedelig om den utløser seg ved en feil eller kan manipuleres av andre - tombed.
hvis man skulle ligge med bena litt på skrå er det også spennende hva som skjer.

Endret 5. januar 2021 av Theo343

[Theo343]

1 hour ago, Simen1 said:

Fordi forsikringgselskaper hele tiden forsøker å begrense sine utbetalinger til det minste de er forpliktet til gjennom avtaler osv. Blant annet erstatning av ting og dekning av utgifter. De kan fort påstå at 1,6 millioner kroner av utgiftene allerede er dekket og det er jo ikke noe å si på det. Det er jo korrekt.

Jepp. Vi hadde det som er markedsført som tidenes beste innboforsikring som er markedsført å dekke absolutt alt av uhell osv. Men under en større omgjøring av stua fikk vi rift i lerretet på et maleri som hang på veggen og dette dekket de ikke. "Forsikringen dekker ikke skader på malerier" var svaret vi fikk.

Før dette har vi også kjøpt div. forsikringer som skal være gode på vannskader og endt opp med en brøkdel av hva det kostet å reparere når vi endelig fikk bruk for den en del år senere. I det ene tilfellet åpnet ikke takstmannen området for å estimere korrekt heller, så vi leide håndverkere til det.

Hadde også en av markedets beste helse, skade og livsforsikringer. Men det viste seg at det dekket ikke akkurat den operasjonen sambo hadde behov for etter 7 år da det måtte vært betalt et lite tillegg for akkurat den biten.

I en sykemeldingsperiode forsøkte vi også å få til det i avtalen ift. renteutgifter og løpende lån. Men neida etter masse dokumentasjon avslo forsikringselskapet også dette.

Forssikringssvindlere er verst men forsikringsselskaper er ikke langt unna.

Vi har satt oss ganske godt inn i hva forsikringsselskaper dekker og vi bytter alltid selskap etter en skuffende erfaring. Men likevel treffer vi gang på gang ting de mener å ikke dekke.

Vi har derimot vært heldig med 1 forsikring og det var en bruktbilforsikring. Den dekket til slutt feil og mangler på bilen nesten tilsvarende kjøpet av bilen men i 2 av 3 tilfeller måtte vi inn med advokat og fagfolk. Naturlig nok ønsket de ikke å fornye avtalen med oss når den gikk ut etter 1 år.

Endret 5. januar 2021 av Theo343

[sungun]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Fordi forsikringgselskaper hele tiden forsøker å begrense sine utbetalinger til det minste de er forpliktet til gjennom avtaler osv. Blant annet erstatning av ting og dekning av utgifter. De kan fort påstå at 1,6 millioner kroner av utgiftene allerede er dekket og det er jo ikke noe å si på det. Det er jo korrekt.

Du er inne på noe der ja. Det handler mer om følelsen av å hjelpe til, enn å faktisk gjøre det. At pengene i praksis går til forsikringsselskapene spiller liten rolle for hvordan godt giverne føler det er å gi. Symbolikk og selvfølelse trumfer altså praksis.

Dette er du sikker på? At et forsikringsselskap kan bryte en kontrakt fordi tapet er dekket med en gave fra tredjepart? Er dette å finne i vilkårne hos selskapene?

Jeg spør fordi jeg var av den oppfatning at en avtale med forsikringsselskapet var mellom to parter. Om min mor, min nabo eller en fremmed ønsker å gi meg noen penger den dagen huset mitt brenner ned, så burde det være helt irrelevant for den avtalen jeg har inngått og betalt for?