Kjørefelt: skilting, piler på bakken og ledelinjer

[ExcaliBuR]

D0vendyret skrev (På 22.12.2020 den 22.18):

Det er fortsatt ikke påbudt pga ledestriper. 
Du kommenterte først på påbudet og henviste til ledestripene, som altså er feil slik jeg forstår forskriftene. Det var det jeg siterte og som jeg diskuterer - det er altså feil det du og Comma Chameleon hevder på dette feltet. Det er ikke påbudt.
At du/dere diskuterer lovligheten i etterkant på om det er lovlig med hensyn til alle forskrifter er en annen sak enn det jeg snakker om.

Da diskuterer du i din egen diskusjon.

Må presisere til deg, igjen, at jeg ikke har påstått at det er påbudt å følge linjen, men at å bryte linjen gjør at du bryter ¶3 slik trafikken var i filmen, som da gjør det til et lovbrudd i den situasjonen.

Hadde sjåføren gjort dette uten annen trafikk tilstede slik det var i filmen så hadde det så klart ikke vært et lovbrudd, men i dette tilfellet ble det det. Og det er dette tilfellet vi diskuterer! Les hele innleggene mine, ikke plukk det du føler for ut av konteksten!

Endret 26. desember 2020 av Hårek
Tråden er splittet ut fra "Tråden for egne og andres dashcam-videoer"

[Takk for meg]

  

Comma Chameleon skrev (12 timer siden):

Det er jo stripene og pilene som gjør at du bryter paragraf 3 hvis du ikke følger de. Å si at de ikke er grunnen er flisespikkeri. Lovlig er det ikke uansett 

Feil, igjen. Det er ikke brudd på VTL§3 hvis du ikke følger de. Det er fullt lovlig. Det er slik @ExcaliBuR nevner i siste innlegg - slik trafikken var i filmen gjør det til lovbrudd med tanke på VTL§3, men det er altså ikke slik du (med støtte fra ExcaliBuR tidligere) at det er påbudt, slik du påstod. Du viste hva som var riktig for du bor der, så det gjelder altså selve reglene på plassen og ikke en spesifikk situasjon du snakker om da. (for aktsomhet osv - VTL§3 gjelder uansett kryss, rundkjøring mm, så det å presisere at du kjenner området har lite med den forskriften å gjøre - så her snakket du om påbud, som altså er feil slik jeg forstår forskriftene)

ExcaliBuR skrev (5 timer siden):

Da diskuterer du i din egen diskusjon.

Må presisere til deg, igjen, at jeg ikke har påstått at det er påbudt å følge linjen, men at å bryte linjen gjør at du bryter ¶3 slik trafikken var i filmen, som da gjør det til et lovbrudd i den situasjonen.

Hadde sjåføren gjort dette uten annen trafikk tilstede slik det var i filmen så hadde det så klart ikke vært et lovbrudd, men i dette tilfellet ble det det. Og det er dette tilfellet vi diskuterer! Les hele innleggene mine, ikke plukk det du føler for ut av konteksten!

Innlegg jeg siterte gjelder, jeg hadde ikke lest mer av tråden før jeg fant innlegg jeg ville kommentere og der står det ganske så klart hva du mente, derfor kommenterte jeg. At du har kommentarer senere som opplyser hva du egentlig mente er jo bra, men jeg kommenterer innlegg og så får den som skriver heller prøve å skrive slik at man forstår hva denne egentlig mener.
Men da er vi ganske så enige likevel da

Les mitt første svar til deg en gang til og hva du har svart på, så ser du det er ganske så tydelig at du/dere snakker om påbud/solid linje og ledestriper i samme vending. Det virker som du svarer Nei på hans påstand om at man må ha sperrelinje for at det er påbudt, mens du hevder det holder med ledestriper. (her snakkes det om merking, ikke trafikkbildet)

[ExcaliBuR]

Vi kommenterte ut i fra situasjonen presentert. Du kommenterer generelt.

Så lenge du er enig i det ¶3 ble brutt, og at jeg aldri har brukt ordet påbud i denne forbindelsen, så er vi enige som du skriver ja 🙂

 

[Takk for meg]

Nei, jeg snakker om situasjonen og generelt iom ledestriper eller infoskilt ikke gir påbud slik det ble hevdet i denne situasjonen og som jeg mener du støttet opp om. (som du i ettertid har klargjort hva du egentlig mente) Det er heller ikke det generelt.
Forøvrig siterte du innlegget hans og da kommenterer du på nettopp det du siterer - det er hele grunnen til sitering, så ...  

Comma Chameleon skrev (På 13.12.2020 den 19.39):

Du er veldig bastant til å ta så feil. Har du vært der før? Jeg BOR der.

Lastebilen lå i høyre felt og hadde således ikke lov å kjøre rett fram.

Endret 23. desember 2020 av D0vendyret

[ExcaliBuR]

Ja, hovedessensen er at jeg skriver om hendelsen. Jeg opplever at du prøver å vri mine meninger over til generelt.

Kan du vise men hvor jeg har brukt det faktiske ordet påbud i forbindelse med filmen som jeg opplever du påstår jeg har gjort?

Les innleggene mine igjen.

@Comma Chameleon snakker vel også om han som i hendelsen i den situasjonen som skjer? Du må gå gjennom hvordan du tolker ting @D0vendyret.

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (2 minutter siden):

Ja, hovedessensen er at jeg skriver om hendelsen. Jeg opplever at du prøver å vri mine meninger over til generelt.

Kan du vise men hvor jeg har brukt det faktiske ordet påbud i forbindelse med filmen som jeg opplever du påstår jeg har gjort?

Les innleggene mine igjen.

@Comma Chameleon snakker vel også om han som i hendelsen i den situasjonen som skjer? Du må gå gjennom hvordan du tolker ting @D0vendyret.

Tror du skal lese hva du selv skriver og hva du/dere siterer på. De fokuserte på skilt og merking i vei og 'kranglet' om det er påbudt eller ei, du svarer på ... "Pilene er også kun til opplysning, ikke påbud"  og der han følger opp med "Hadde det vært en solid linje så hadde det vært noe annet" og du svarer, nei og viser til ledelinje. Når du viser til ledelinje i den forbindelsen så er det nevnt i forbindelsen påbud eller ikke. At man skal følge 'feltet'' sitt gjelder om det er ledelinje eller ikke og VTL§3 gjelder uansett, så det er på siden av påbud som ble diskutert/sitert/fokus
Jeg kommenterte på dette og tolker ikke noe, jeg forholder meg til hva du/dere skriver og siterer på. At du ikke har nevnt ordet betyr ingenting, når du argumenterTE for at det var at man SKAL følge ledelinjer og man trenger ikke solid linje for at det er påbudt.

Tror heller du bør lære deg å forklare hva du står for og hva du mener når du argumenterer.

Men vi er jo enige i selve saken, at man må ta hensyn til flere ting en kun en forskrift, så vi får si god jul og avslutte evighetsdiskusjonen vår her nå

[ExcaliBuR]

Wow.

Du bestemmer når diskusjonen er ferdig? Høy hest much?

Jeg har aldri påstått at man *alltid skal*/*alltid må*. Dette er noe du ilegger meg.

Jeg svarer på hva Dubious mener ikke er et lovbrudd, som i i denne situasjonen blir et lovbrudd sammen med ledelinje+¶3. Hadde *ikke* ledelinjen vært der, eller andre trafikanter enn den som brøt ledelinjen, så hadde dette ikke vært et brudd på ¶3. 

Så fort det er flere trafikanter tilstede så blir dette et lovbrudd.

God jul ja 😊

Endret 24. desember 2020 av ExcaliBuR

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (37 minutter siden):

Jeg har aldri påstått at man *alltid skal*/*alltid må*. Dette er noe du ilegger meg.

 

ExcaliBuR skrev (På 13.12.2020 den 20.42):

Man skal følge det som angis.

[ExcaliBuR]

D0vendyret skrev (13 minutter siden):

 

Ja, man skal følge det som angis? Skriver jeg at det er et påbud at man *alltid* skal følge det som angis? I *den* situasjonen som jeg kommenterte så skal man følge det som angis.

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (55 minutter siden):

Ja, man skal følge det som angis? Skriver jeg at det er et påbud at man *alltid* skal følge det som angis? I *den* situasjonen som jeg kommenterte så skal man følge det som angis.

Du refererte til ledelinjer og hva som gjelder med de og at man ikke trengte solid linje for at det er påbudt. Det er du selv som har sitert, så da får du stå for hva du siterer og svarer på. Nå ror du så du tror det selv.
Skal man følge det som angis eller skal man ikke - spesielt når du sier Nei til at det kreves solid linje. Linjene og reglene for disse er ikke avhengig av situasjonen(e), de gjelder uansett.

Skal; Man skal følge påbud, eller .... man må vel si «*Alltid* skal følge», for "skal følge" betyr for noen at man kan velge utifra situasjon.

At han kanskje brøyt VTL§3 i akkurat i denne situasjonen kan så være, men da er argumentet nettopp det, ikke ledestriper. Poenget ditt (ledestriper) henger ikke på grep.

Edit: Så hvis det ikke har vært ledestriper der, så er situasjonen slik at du er enig med Dubious?

Endret 24. desember 2020 av D0vendyret

[ExcaliBuR]

Nå er du bare vanskelig.

Han gjorde et lovbrudd med de forutsetningene som lå tilstede. Ferdig. Det er det vi diskuterer.

Det er du som vrir dette til å gjelde alltid, for å så motargumenter det du selv har konstruert her i tråden. At du ikke evner å skjønne det får du stå for.

[ExcaliBuR]

D0vendyret skrev (16 minutter siden):

Edit: Så hvis det ikke har vært ledestriper der, så er situasjonen slik at du er enig med Dubious?

Der tror jeg du faktisk skjønte det.

Det er to kriterier som må være oppfylt for at det som presenteres i videoen kan sees på som et lovbrudd, ledestripene OG at det er flere trafikanter som blir berørt av handlingen til den som skulle fulgt stripene.

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (1 time siden):

Nå er du bare vanskelig.

Han gjorde et lovbrudd med de forutsetningene som lå tilstede. Ferdig. Det er det vi diskuterer.

Det er du som vrir dette til å gjelde alltid, for å så motargumenter det du selv har konstruert her i tråden. At du ikke evner å skjønne det får du stå for.

Så ledestriper gjelder ikke alltid, ok.
Du nevner de fordi .... tja, si det.
Gjelder VTL§3 kun her eller alltid ... tja, si det.

Du har selv sitert, så da må du forholde deg til hva du selv gjør, ikke klage på at andre svarer deg på nettopp det du kommenterer/svarer på.

God jul til deg og nå er vi ferdig med denne diskusjonen, wow, ja det bestemmer jeg nå.

[ExcaliBuR]

Det finnes ofte regler med unntak.

Så du mener at om bilen hadde brutt ledelinjen, men det ikke er trafikanter som blir berørt så brytes fortsatt ¶3?

Endret 24. desember 2020 av ExcaliBuR