Kjørefelt: skilting, piler på bakken og ledelinjer

[Comma Chameleon]

KalleKanin skrev (På 9.12.2020 den 8.54):

Og det eneste han med lasteplanet ca 6:44 gjør feil er vel å blinke til feil side

Han lå i feil fil. I akkurat den rundkjøringen går høyre fil kun til høyre og ikke rett fram. Venstre felt går rett fram eller til venstre. Ganske åpenlyst at han kjørte feil i det han la seg inn i rundkjøringen så helt fair å gi en liten tut for å si ifra om at han gjorde noe galt. Kanskje følger ekstra med neste gang 

[Dubious]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Han lå i feil fil. I akkurat den rundkjøringen går høyre fil kun til høyre og ikke rett fram. Venstre felt går rett fram eller til venstre. Ganske åpenlyst at han kjørte feil i det han la seg inn i rundkjøringen så helt fair å gi en liten tut for å si ifra om at han gjorde noe galt. Kanskje følger ekstra med neste gang 

Nei, lastebilen kjørte IKKE feil

Ser jo tydelig at vedkommende svingte ut helt greit, bare feil blinklys

Endret 13. desember 2020 av Dubious

[Comma Chameleon]

Dubious skrev (30 minutter siden):

Nei, lastebilen kjørte IKKE feil

Ser jo tydelig at vedkommende svingte ut helt greit, bare feil blinklys

Du er veldig bastant til å ta så feil. Har du vært der før? Jeg BOR der.

Lastebilen lå i høyre felt og hadde således ikke lov å kjøre rett fram.

 

Kanskje komme med bevis neste gang?

[Dubious]

Er ingen påbud skilt på den skilttavla, kun skilt som viser hvor veien leder

Så jo, han hadde lov å kjøre der

[Comma Chameleon]

Dubious skrev (2 minutter siden):

Er ingen påbud skilt på den skilttavla, kun skilt som viser hvor veien leder

Så jo, han hadde lov å kjøre der

Det er også piler på bakken. Såklart kjørte han feil 

[Dubious]

Comma Chameleon skrev (5 minutter siden):

Det er også piler på bakken. Såklart kjørte han feil 

Pilene er også kun til opplysning, ikke påbud

[ExcaliBuR]

Dubious skrev (7 minutter siden):

Pilene er også kun til opplysning, ikke påbud

Er nok en ledelinje (nr 1010 i håndbok N302 hos SVV) som angir retning på kjørefeltet til høyre der også i rundkjøringen. Naturlige er å ta av til høyre jf. merkingen i bakken. Det er ikke naturlig/forventet å krysse ledelinjen og det kan skape farlige situasjoner.

Endret 13. desember 2020 av ExcaliBuR

[Dubious]

Naturlig =/= påbudt

Hadde det vært en solid linje så hadde det vært noe annet

[ExcaliBuR]

Dubious skrev (21 minutter siden):

Naturlig =/= påbudt

Hadde det vært en solid linje så hadde det vært noe annet

Nei. Sitatet fra håndboka lyder:

Man skal følge det som angis.

[Comma Chameleon]

Ikke første gang Dubious er i akkurat denne tråden og forsvarer latterlig kjøring. Sikkert ikke siste heller.

Lastebilføreren kjørte feil og kunne skapt en farlig situasjon. Alle som ferder i trafikken med  litt IQ ser dette.

[Dubious]

Comma Chameleon skrev (44 minutter siden):

Ikke første gang Dubious er i akkurat denne tråden og forsvarer latterlig kjøring. Sikkert ikke siste heller.

Lastebilføreren kjørte feil og kunne skapt en farlig situasjon. Alle som ferder i trafikken med  litt IQ ser dette.

Her var det snakk om lovligheten, og han gjorde ikke noe ulovlig

Cammer skapt en farlig situasjon ved å tute uten grunn

[ExcaliBuR]

Dubious skrev (2 timer siden):

Her var det snakk om lovligheten, og han gjorde ikke noe ulovlig

Cammer skapt en farlig situasjon ved å tute uten grunn

Ihht §3 så gjorde han nok det i dette tilfellet.

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (På 13.12.2020 den 20.42):

Nei. Sitatet fra håndboka lyder:

Man skal følge det som angis.

Som det står så er det at det angir føring, likt med hvor man har to felt til vanlig med merker som angir kjørefelt. Meg bekjent er det kun påbudtskilt og/eller merker i bakken med sperrelinje mellom som gir påbud.

[ExcaliBuR]

D0vendyret skrev (1 time siden):

Som det står så er det at det angir føring, likt med hvor man har to felt til vanlig med merker som angir kjørefelt. Meg bekjent er det kun påbudtskilt og/eller merker i bakken med sperrelinje mellom som gir påbud.

Skrev aldri påbud, men at man skal følge det som angis. Det forventes av øvrige trafikanter også at andre trafikanter følger det som angis. Og med en sånn manøver av en som ikke følger det som angis er jeg rimelig sikker på at VTRL §3 blir brutt av den som ikke følger det som angis og forstyrrer øvrig trafikk.

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (På 19.12.2020 den 16.55):

Skrev aldri påbud, men at man skal følge det som angis. Det forventes av øvrige trafikanter også at andre trafikanter følger det som angis. Og med en sånn manøver av en som ikke følger det som angis er jeg rimelig sikker på at VTRL §3 blir brutt av den som ikke følger det som angis og forstyrrer øvrig trafikk.

Du siterte med "nei" på følgende utsagn:

Dubious skrev (På 13.12.2020 den 20.16):

Naturlig =/= påbudt

Hadde det vært en solid linje så hadde det vært noe annet

Med påfølgende "Man skal følge det som angis" (min utheving)

Du sier også nå; "skal", som altså betyr at man er nødt(påbudt), men dette er ikke tilfelle. Man bør følge, men er altså ikke forpliktet(påbudt) til dette. Så ditt "Nei" som svar til Dubious blir feil iom han har rett. (slik jeg har forstått forskriftene)

VTL§3 og andre forhold er ikke det jeg hengte meg opp i her, jeg hengte meg opp i sterke påstander her om påbud er riktig eller ikke.

 

 

[ExcaliBuR]

D0vendyret skrev (21 minutter siden):

Du siterte med "nei" på følgende utsagn:

Med påfølgende "Man skal følge det som angis" (min utheving)

Du sier også nå; "skal", som altså betyr at man er nødt(påbudt), men dette er ikke tilfelle. Man bør følge, men er altså ikke forpliktet(påbudt) til dette. Så ditt "Nei" som svar til Dubious blir feil iom han har rett. (slik jeg har forstått forskriftene)

VTL§3 og andre forhold er ikke det jeg hengte meg opp i her, jeg hengte meg opp i sterke påstander her om påbud er riktig eller ikke.

 

 

Det må sees i sammenheng.

Og jo man skal følge det som angis, ellers så vil man bryte §3. Dubious mener det ikke ble brutt noen regler, som er feil.

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (1 time siden):

Det må sees i sammenheng.

Og jo man skal følge det som angis, ellers så vil man bryte §3. Dubious mener det ikke ble brutt noen regler, som er feil.

Det ble påstått at han ikke hadde lov å kjøre rett fram når han lå der, så nevnes pilene i bakken der du følger opp i diskusjonen om det er lov eller ikke, altså påbudt. Dette stemmer ikke og er feil ihht til forskriftene. Senere kommer du med VTL§3, men det er på siden av det jeg diskuterer (og det det ser ut som du kommenterte på først), men forøvrig er det fullt lovlig også med hensyn til denne forskriften hvis det gjøres riktig, så jo, det er lov uten å bryte noen forskrifter. (Men ja, man må uansett følge VTL§3 mm - her, som ellers i trafikken)

Endret 22. desember 2020 av D0vendyret
fult lovlig blir til fullt lovlig :)

[ExcaliBuR]

Dubious skrev (På 13.12.2020 den 21.48):

Her var det snakk om lovligheten, og han gjorde ikke noe ulovlig

Cammer skapt en farlig situasjon ved å tute uten grunn

Du får lese innleggene mine igjen.

Dubious påstår det ikke ble brutt noe regelverk med å bryte ledelinjen.

Jeg viser til lovverket som blir overtrådt jf. overskridelse av ledelinje.

Endret 22. desember 2020 av ExcaliBuR

[Takk for meg]

ExcaliBuR skrev (14 minutter siden):

Du får lese innleggene mine igjen.

Dubious påstår det ikke ble brutt noe regelverk med å bryte ledelinjen.

Jeg viser til lovverket som blir overtrådt jf. overskridelse av ledelinje.

Det er fortsatt ikke påbudt pga ledestriper. 
Du kommenterte først på påbudet og henviste til ledestripene, som altså er feil slik jeg forstår forskriftene. Det var det jeg siterte og som jeg diskuterer - det er altså feil det du og Comma Chameleon hevder på dette feltet. Det er ikke påbudt.
At du/dere diskuterer lovligheten i etterkant på om det er lovlig med hensyn til alle forskrifter er en annen sak enn det jeg snakker om.

[Comma Chameleon]

Det er jo stripene og pilene som gjør at du bryter paragraf 3 hvis du ikke følger de. Å si at de ikke er grunnen er flisespikkeri. Lovlig er det ikke uansett