Høy eller lav borgerlønn?

[Baranladion]

lada1 skrev (1 minutt siden):

Du mener vel ikke at en skal beholde NAV for å beholde arbeidsplasser? Det ville jo være å knele for et sykt system?

Uansett: knapt noen foreslår å legge ned NAV 100 prosent - men størrelsen må vel tilpasses behovet. Det trengs forøvrig svært få til å administrere slik som alders-pensjon. Dette tar robotene seg av på et par sekunder i året + at noen må være tilgjengelig via telefon for å svare på hva robotene gjør 🙂

Nei, jeg sier en forutsetning er å fjerne store deler av NAV, utfordringen er at det skaper flere arbeidsledige, som da må dele på den summen jeg referere til, som igjen da vil føre til mindre penger for folk. Men, arbeidsplasser forsvinner hele tida, og nye skapes, så det blir bare ett problem i en evt overgang, 

For meg er borgerlønn bare ett stort paradoks. SKal man ha en slik ordning, må summen som utbetales være stor nok til at de som mottar den kan ta verdig del i samfunnet, og NAV må desimeres til ytterst få ansatte. Paradokset blir at med en slik utbetaling, så vil mange forsøke seg for å få den, fremfor å jobbe, hvilket åpner ett behov for at NAV må kontrollere og luke ut de som ikke er berettighet utbetalingen, og vi vil da havne i status quo. 

[BadCat]

Om litt vil det ikke bli et spørsmål om hvem som kan eller ønsker å jobbe, men hvem som er dyktig nok. Det vil bli hard konkurranse i alle bransjer og kun jobb og lønn til de beste. Stadig flere vil falle utenfor. Derfor trengs det borgerlønn.

Det har aldri vært større muligheter enn nå, men konkurransen er også hardere.

Muligheter veid mot utfordringer gir resultatet.

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (7 timer siden):

Alt under 20 000 kr netto pr mnd blir for lite å leve av. Vil man jobbe, så er det ikke noe problem å skaffe seg en jobb. Kan man ikke jobbe, bør man kompenseres deretter. Om en borgerlønn skal erstatte alle former for sikkerhetsnett og sosiale ytelser, bør den være stor nok til å dekke et liv uten økonomiske bekymringer, altså mellom 20 000 og 30 000 kr. Kan man ikke gi det, så er det bedre med det systemet vi har i dag.

Betaler en mellom 20-30000 så er det "ingen" som gidder å jobbe. Det kommer aldri til å skje. Borgerlønn skal ikke dekke alle "økonomiske bekymringer".. skal liksom butikk ansatte ha 40-60000 utbetalt da? Lol.

 

Uten særfradrag vill 30000 utbetalt pr måned være over medianlønn I Norge, og dette skal en liksom få for å gjøre ingenting. Det er helt fjernt!

Endret 28. desember 2020 av Salvesen.

[Baranladion]

Salvesen. skrev (21 minutter siden):

Betaler en mellom 20-30000 så er det "ingen" som gidder å jobbe. Det kommer aldri til å skje. Borgerlønn skal ikke dekke alle "økonomiske bekymringer".. skal liksom butikk ansatte ha 40-60000 utbetalt da? Lol.

 

Uten særfradrag vill 30000 utbetalt pr måned være over medianlønn I Norge, og dette skal en liksom få for å gjøre ingenting. Det er helt fjernt!

Jo, poenget bør vel være at den dekker økonomiske bekymringer for alle, men for å unngå byråkratiet vi nå har som styrer dette, så må jo da summen være av såpass høy at alle som mottar den er sikret. Det vil bety at noen vil få mer penger enn de egentlig trenger, siden de ikke har de samme utgiftene som en annen. Feks kan en singel arbeidsledig mann som bor i kjellern hos mor, ha behov for mindre enn en uføretrygdet 4barns mor, men de må få det samme, hvis ikke må jo noen inn å behovsprøve og styre utbetalingene til begge, og da er vi vel nøyaktig der vi er nå, hvor NAV gjør den jobben. Da er vel poenget med borgerlønn borte. 

jeg forstår det slik at de som er for borgerlønn, er det fordi de ikke ønsker at folk skal være under lupen til NAV; siden det er nedverdigende og slitsomt å drive å "krangle" med de om alt, eller å fjerne fattigdom. Begge disse styres nå av vurderinger av NAV, en borgerlønn er vel ment for å fjerne denne vurderingen, og gi folk penger de trenger uten all denne formen for kontroll. Dette må bety at summen er så stor, at den dekker behovet til de mest utsatte, hvilket igjen fører til at de som egentlig sitter godt i det, men er arbeidsledige også vil få en sum som kan gjøre det unødvendig å jobbe. 

Hva ville feks en borgerlønn på 10.000 hjulpet? Eller 20.000? Det vil uansett være ett behov for mange å henvende seg til noen for mer hjelp, siden behovene er veldig forskjellige fra person til person. 

 

Endret 28. desember 2020 av Baranladion

[Salvesen.]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Jo, poenget bør vel være at den dekker økonomiske bekymringer for alle, men for å unngå byråkratiet vi nå har som styrer dette, så må jo da summen være av såpass høy at alle som mottar den er sikret. Det vil bety at noen vil få mer penger enn de egentlig trenger, siden de ikke har de samme utgiftene som en annen. Feks kan en singel arbeidsledig mann som bor i kjellern hos mor, ha behov for mindre enn en uføretrygdet 4barns mor, men de må få det samme, hvis ikke må jo noen inn å behovsprøve og styre utbetalingene til begge, og da er vi vel nøyaktig der vi er nå, hvor NAV gjør den jobben. Da er vel poenget med borgerlønn borte. 

jeg forstår det slik at de som er for borgerlønn, er det fordi de ikke ønsker at folk skal være under lupen til NAV; siden det er nedverdigende og slitsomt å drive å "krangle" med de om alt, eller å fjerne fattigdom. Begge disse styres nå av vurderinger av NAV, en borgerlønn er vel ment for å fjerne denne vurderingen, og gi folk penger de trenger uten all denne formen for kontroll. Dette må bety at summen er så stor, at den dekker behovet til de mest utsatte, hvilket igjen fører til at de som egentlig sitter godt i det, men er arbeidsledige også vil få en sum som kan gjøre det unødvendig å jobbe. 

Hva ville feks en borgerlønn på 10.000 hjulpet? Eller 20.000? Det vil uansett være ett behov for mange å henvende seg til noen for mer hjelp, siden behovene er veldig forskjellige fra person til person. 

 

En borgerlønn på 10 000 hadde hjulpet folk til å overleve og oppfordret folk til å bidra i samfunnet ved arbeid. En borgerlønn på 30 000 hadde bidratt til å oppfordre folk til å ikke bidra, det er jo ikke nødvendig.

Det ville som sagt gitt over medianlønn for å gjøre nada. Det er helt totalt søkt og umulig økonomisk.

For å sette ting i litt perspektiv:

Om jeg fortsetter med samme lønn som jeg har nå til pensjonsalder vill jeg ha skattet rundt 10 millioner kroner. Jeg vill fra 67 år få 21600 kroner i pensjon fra staten frem til rundt 85(snitt alder). Altså rundt 4,5 million. Så mitt bidrag i skatt er på rundt 5,5 millioner - utdanning, sykehus opphold igjennom livet osv osv.

 

Mens her foreslås det 30 000 kroner pr måned fra noe jeg antar er myndig alder. Si 18 år da. Dvs bidrag på -24 000 000... Ser ganske greit at dette ikke går opp, i det heletatt.

 

[lada1]

38 minutes ago, BadCat said:

Om litt vil det ikke bli et spørsmål om hvem som kan eller ønsker å jobbe, men hvem som er dyktig nok. Det vil bli hard konkurranse i alle bransjer og kun jobb og lønn til de beste. Stadig flere vil falle utenfor. Derfor trengs det borgerlønn.

Det har aldri vært større muligheter enn nå, men konkurransen er også hardere.

Muligheter veid mot utfordringer gir resultatet.

Bare et apropos: har du lagt merke til at de som jobber i f.eks. klesbutikk og parfymeri er penere enn vanlig? 🙂

Endret 28. desember 2020 av lada1

[Baranladion]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

En borgerlønn på 10 000 hadde hjulpet folk til å overleve og oppfordret folk til å bidra i samfunnet ved arbeid. En borgerlønn på 30 000 hadde bidratt til å oppfordre folk til å ikke bidra, det er jo ikke nødvendig.

Det ville som sagt gitt over medianlønn for å gjøre nada. Det er helt totalt søkt og umulig økonomisk.

For å sette ting i litt perspektiv:

Om jeg fortsetter med samme lønn som jeg har nå til pensjonsalder vill jeg ha skattet rundt 10 millioner kroner. Jeg vill fra 67 år få 21600 kroner i pensjon fra staten frem til rundt 85(snitt alder). Altså rundt 4,5 million. Så mitt bidrag i skatt er på rundt 5,5 millioner - utdanning, sykehus opphold igjennom livet osv osv.

 

Mens her foreslås det 30 000 kroner pr måned fra noe jeg antar er myndig alder. Si 18 år da. Dvs bidrag på -24 000 000... Ser ganske greit at dette ikke går opp, i det heletatt.

 

Nei, noen hadde overlevd på 10.000, men alle de som trenger mer, ville fått store problemer med en borgerlønnsordning. Man ville vært helt avhengig av NAV i akkurat samme form som nå, der man måtte søkt om mer, og brukt byråkratiet på samme måte som nå. 

Jeg er totalt motstander av borgerlønn, fordi den eneste måten det hadde funket på var om man sikret de som trengte den,  en god lønn, og at resten av befolkningen var ærlige og redelige og heller ville tatt en jobb, selvom det utbetalte mindre en borgerlønnen. Med andre ord, en helt umulig løsning. 

Å innføre borgerlønn på 5,10 eller 15.000 ville ikke hjulpet noen ting, for de som da trenger 20.000 måtte de allikevel gått til NAV og kranglet om de ekstra 5000.  Da er løsningen slik den er nå bedre, hvor man får utbetalt etter behov. Så kunne man kanskje vært rundere i kantene, hatt mindre kontroll osv, men det igjen ville ført til flere som søkte penger derfra, som igjen ville resultert i enda høyere skattetrykk eller mindre å dele på for de som trenger penger fra NAV. 
 

[Salvesen.]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Nei, noen hadde overlevd på 10.000, men alle de som trenger mer, ville fått store problemer med en borgerlønnsordning. Man ville vært helt avhengig av NAV i akkurat samme form som nå, der man måtte søkt om mer, og brukt byråkratiet på samme måte som nå. 

Jeg er totalt motstander av borgerlønn, fordi den eneste måten det hadde funket på var om man sikret de som trengte den,  en god lønn, og at resten av befolkningen var ærlige og redelige og heller ville tatt en jobb, selvom det utbetalte mindre en borgerlønnen. Med andre ord, en helt umulig løsning. 

Å innføre borgerlønn på 5,10 eller 15.000 ville ikke hjulpet noen ting, for de som da trenger 20.000 måtte de allikevel gått til NAV og kranglet om de ekstra 5000.  Da er løsningen slik den er nå bedre, hvor man får utbetalt etter behov. Så kunne man kanskje vært rundere i kantene, hatt mindre kontroll osv, men det igjen ville ført til flere som søkte penger derfra, som igjen ville resultert i enda høyere skattetrykk eller mindre å dele på for de som trenger penger fra NAV. 
 

Nei, det er ikke noe NAV i en slik løsning. Løsningen er å jobbe, evt så har en tillegg om en ikke kan jobbe som i dag(ufør)

Du har missforstått borgerlønn. Alle får dette utbetalt. Derfor må den være lav for å oppfordre til arbeid. Er forøvrig ingen tilhenger selv, sier bare min mening om det skulle blitt aktuelt.

 

Det er ikke noe NAV å krangle på, en får seg arbeid. Skaper noe selv etc.

[Baranladion]

Salvesen. skrev (8 minutter siden):

Nei, det er ikke noe NAV i en slik løsning. Løsningen er å jobbe, evt så har en tillegg om en ikke kan jobbe som i dag(ufør)

Du har missforstått borgerlønn. Alle får dette utbetalt. Derfor må den være lav for å oppfordre til arbeid. Er forøvrig ingen tilhenger selv, sier bare min mening om det skulle blitt aktuelt.

 

Det er ikke noe NAV å krangle på, en får seg arbeid. Skaper noe selv etc.

Jeg mener jo at at alle skal få det utbetalt er en forferdelig dårlig løsning. Hva skal Olav Thon med denne summen pr måned, hva med alle andre millionærer, multimillionærer og milliardærer? Jeg hadde heller ikke trengt en slik sum.  Skulle man hatt borgerlønn, burde den blitt utløst når man får et behov for den, feks ved arbeidsledighet eller uføre, og den burde da vært høy nok til å dekke ett rimelig alright liv for de som havner i en slik situasjon.  

Dersom det er en lav sum man får, og så får man eventuelle tillegg når man havner som ufør/arbeidsledig, så må jo noen vurdere hva tillegget  skal være? Hvis ikke må den være flat og dekke alles behov ( for å unngå saksbehandling). Da kan man jo like gjerne drite i den faste lave summen, og heller gi alle som havner i uføre/ledighet en flat sum. 

 

[Salvesen.]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Jeg mener jo at at alle skal få det utbetalt er en forferdelig dårlig løsning. Hva skal Olav Thon med denne summen pr måned, hva med alle andre millionærer, multimillionærer og milliardærer? Jeg hadde heller ikke trengt en slik sum.  Skulle man hatt borgerlønn, burde den blitt utløst når man får et behov for den, feks ved arbeidsledighet eller uføre, og den burde da vært høy nok til å dekke ett rimelig alright liv for de som havner i en slik situasjon.  

Dersom det er en lav sum man får, og så får man eventuelle tillegg når man havner som ufør/arbeidsledig, så må jo noen vurdere hva tillegget  skal være? Hvis ikke må den være flat og dekke alles behov ( for å unngå saksbehandling). Da kan man jo like gjerne drite i den faste lave summen, og heller gi alle som havner i uføre/ledighet en flat sum. 

 

Absolutt enig der, men slik er borgerlønn:)

Ja ufør beregnes jo slik i dag også, hva er det 66% av tidligere lønn opp til 6G? Kan vell bruke samme måte🤷 evt en annen. For min del er ikke borgerlønn nor jeg ønsker som sagt.

 

Borgerlønn er stort sett for å gagne de late og fjerne byråkrati.

Endret 28. desember 2020 av Salvesen.

[Baranladion]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Absolutt enig der, men slik er borgerlønn:)

Ja ufør beregnes jo slik i dag også, hva er det 66% av tidligere lønn opp til 6G? Kan vell bruke samme måte🤷 evt en annen. For min del er ikke borgerlønn nor jeg ønsker som sagt.

 

Borgerlønn er stort sett for å gagne de late og fjerne byråkrati.

Er litt det jeg savner i debatten, og som man aldri får noen svar på av de som er for borgerlønn: 

Hvor mye skal man få
Hvem skal få det
Hvordan skal det finansieres. 

Jeg ser argumenter for at folk da skal slippe denne mistenkeliggjøringen fra NAV, og slippe det å måtte kjempe for hver bidige krone, og det å kunne velge og vrake litt mtp å prøve forskjellige jobber uten risiko, men jeg forstår rett og slett ikke hvordan man tenker at dette skal fungere. Skal man da ha borgerlønn, så må den jo sørge for at man får, tja, la oss si 300.000, slik at man slipper å henvende seg til NAV for ekstra penger. 

I tillegg så er det vel (med fare for å dra alle over en kam) først og fremst folk veldig langt til venstre som ønsker borgerlønn, men jeg forstår ikke helt hvordan de kan ønske det, siden dette vil bidra til klasseskiller, der de rike også vil få en slik sum utbetalt. 
 

[The Avatar]

aomt skrev (9 timer siden):

Det er ingen problem å finne jobb i Noreg. Har aldri brukt lenger enn 2 uker når eg "måtte" ha jobb asap. Og det uten å måtte flytte på meg. Om eg hadde utvidet søke til heile landet, så ville tiden vært redusert til 1 uke. Kun latskap som stopper folk fra å jobbe.

Dette kjem veldig mykje ann på kvar i landet du søker jobb, kva kvalifikasjonar du har, og ikkje minst kva kontaktnett du har å spele på.
Sjølv om eg er enig i deg at ein del arbeidsledige nok kunne fått seg mindre attraktive jobbar, men det er heller ikkje berre enkelt å få seg ein enkel jobb dersom ein har utdanning ettersom mange arbeidsgivere ikkje vil tilsette folk som dei veit vil seie opp jobben sin så fort det kjem eit betre tilbod.
Eg er også enig i at arbeidsmarkedet ofte er skeivt fordelt med at det er for få arbeidsplassar der arbeidstakarane bur, og mange ledige arbeidsplassar der det er få potensielle arbeidstakarar som bur. Hadde folk vært fleksible til å reise rundt så hadde langt fleire fått seg jobb.

Subara skrev (8 timer siden):

Ja, den må ikke være for lav.

Jeg tenker ca.15 000 kr. Det er litt lavt. Men hvis den blir høyere, begynner den vel å konkurrere med lavtlønnsyrkene, i hvert fall minstelønnen. Hvor mye tjener man i måneden på jobbe som butikkmedarbeider eller renholder?

Som butikkmedarbeidar så er garantilønna for organiserte 147,77 kr i timen for 18 åringar (157,64 kr med vgs eller 3 års ansiennitet).
Reinholdsarbeidarar er som Baranladion skriv betre betalte fordi det er laga minstelønn for slike yrker for å motarbeide sosial dumping.
Som 18 åring i butikkbransjen vil full årslønn normalt være 288 156 kr.
Det er også verdt å merke seg at det er langt frå alle butikkmedarbeidarar som har tariffavtale som sikrer ei slik lønn, mange må ta til takke med langt lavare timesbetaling.
Den store x-faktoren er at alt etter kva arbeidsavtale ein har så vil det være mulig å få meir utbetalt ettersom ubekvemstillegg og eventuell overtidsbetaling kjem i tillegg. Merk at mange i butikkbransjen ikkje har full stilling slik at mange får nok også berre fast timesbetaling uavhengig av når ein jobbar.

[Salvesen.]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Er litt det jeg savner i debatten, og som man aldri får noen svar på av de som er for borgerlønn: 

Hvor mye skal man få
Hvem skal få det
Hvordan skal det finansieres. 

Jeg ser argumenter for at folk da skal slippe denne mistenkeliggjøringen fra NAV, og slippe det å måtte kjempe for hver bidige krone, og det å kunne velge og vrake litt mtp å prøve forskjellige jobber uten risiko, men jeg forstår rett og slett ikke hvordan man tenker at dette skal fungere. Skal man da ha borgerlønn, så må den jo sørge for at man får, tja, la oss si 300.000, slik at man slipper å henvende seg til NAV for ekstra penger. 

I tillegg så er det vel (med fare for å dra alle over en kam) først og fremst folk veldig langt til venstre som ønsker borgerlønn, men jeg forstår ikke helt hvordan de kan ønske det, siden dette vil bidra til klasseskiller, der de rike også vil få en slik sum utbetalt. 
 

Hvem som skal få er definert, det er alle borgere. Ønsker en annen løsning ønsker en ikke borgerlønn.

Min baktanke med borgerlønn er at en får nok mat på bordet og tak over hodet, I laveste grad. Så bruker en arbeid til å spe på. Da kan betalingene være lave, og en er friere til å jobbe det en orker og klarer. En slipper alle krav fra NAV osv ift å ikke jobbe for mye eller for lite osv. En slipper behandlingstid på støtte når en mister jobben og annet. Rett og slett mindre byråkrati og friere til å gjøre det en ønsker. Men ønsker en å snylte så koster det med en veldig laber livsstil.

Men som sagt ønsker jeg ikke borgerlønn. Føler vi har ett godt system i dag som trenger forbedringer, ønsker heller å satse på disse forbedringene.

[Baranladion]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Hvem som skal få er definert, det er alle borgere. Ønsker en annen løsning ønsker en ikke borgerlønn.

Min baktanke med borgerlønn er at en får nok mat på bordet og tak over hodet, I laveste grad. Så bruker en arbeid til å spe på. Da kan betalingene være lave, og en er friere til å jobbe det en orker og klarer. En slipper alle krav fra NAV osv ift å ikke jobbe for mye eller for lite osv. En slipper behandlingstid på støtte når en mister jobben og annet. Rett og slett mindre byråkrati og friere til å gjøre det en ønsker. Men ønsker en å snylte så koster det med en veldig laber livsstil.

Men som sagt ønsker jeg ikke borgerlønn. Føler vi har ett godt system i dag som trenger forbedringer, ønsker heller å satse på disse forbedringene.

Jeg er ganske så enig med deg, systemet vi har nå er mye bedre, dekker med mer penger og mot de som trenger det, på en bedre måte enn borgerlønn som skal gis til alle, og kun dekke overlevelse. Det vil ikke gagne noen andre enn de som allerede har godt med penger, som da kan unne seg en ekstra bolig, hytte eller ny Tesla. Evt, så er man smart å sparer borgerlønnen, slik at man har en enorm buffer den dagen jobben ryker. 

De fattige, uføre og arbeidsledige, vil få det vesentlig verre med en borgerlønnsordning, så sant da ikke summen man får er oppimot 300.000 i året, som er totalt utenkelig mtp at vi har 4,5millioner mennesker over 18 år her i landet. Eller de jobber ved siden av, som vel er vanskelig dersom man er ufør og ikke i stand til å arbeide. Dersom disse menneskene klager idag, så vil de vel ha mer å klage på med en lav borgerlønnsordning. 

JEg savner fremdeles svar fra de som ønsker borgerlønn, på hva summen skal være og hvordan det skal finansieres. Det virker for meg som de tror at med en sånn løsning så vil man bare få borgerlønnen ekstra på toppen av den støtten som allerede mottas. 



 

[Salvesen.]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Jeg er ganske så enig med deg, systemet vi har nå er mye bedre, dekker med mer penger og mot de som trenger det, på en bedre måte enn borgerlønn som skal gis til alle, og kun dekke overlevelse. Det vil ikke gagne noen andre enn de som allerede har godt med penger, som da kan unne seg en ekstra bolig, hytte eller ny Tesla. Evt, så er man smart å sparer borgerlønnen, slik at man har en enorm buffer den dagen jobben ryker. 

De fattige, uføre og arbeidsledige, vil få det vesentlig verre med en borgerlønnsordning, så sant da ikke summen man får er oppimot 300.000 i året, som er totalt utenkelig mtp at vi har 4,5millioner mennesker over 18 år her i landet. Eller de jobber ved siden av, som vel er vanskelig dersom man er ufør og ikke i stand til å arbeide. Dersom disse menneskene klager idag, så vil de vel ha mer å klage på med en lav borgerlønnsordning. 

JEg savner fremdeles svar fra de som ønsker borgerlønn, på hva summen skal være og hvordan det skal finansieres. Det virker for meg som de tror at med en sånn løsning så vil man bare få borgerlønnen ekstra på toppen av den støtten som allerede mottas. 



 

 

Ja jeg tror vi er veldig enig. Ser jo bare på hvordan USA holder på nå. Sender ut sjekker til alle på 600 dollar for å "redde" folk. For de som trenger pengene er det alt for lite, for de som klarer seg fint brukes det til mer luksus. De sender til og med sjekkene til utlandet, til registrerte amerikanere. Helt galskap og dårlig bruk av penger, spør du meg.

[The Avatar]

Baranladion skrev (13 minutter siden):

Jeg mener jo at at alle skal få det utbetalt er en forferdelig dårlig løsning. Hva skal Olav Thon med denne summen pr måned, hva med alle andre millionærer, multimillionærer og milliardærer? Jeg hadde heller ikke trengt en slik sum.

For meg er dette den store spikeren i kista for borgarlønn. Det er veldig enkelt å ta pengesekken og dele på antall personar for å fjerne byråkratiet, men då vil ein også kaste vekk mykje pengar på dei som ikkje treng det.

Dette gjer det også veldig vanskeleg å fastsette ein passande sum.
Dersom ein lander på 15 000 kr i måneden som borgarlønn som også vi får på toppen av vår vanlege lønn, kva skjer då med vår arbeidsvilje? Hadde vi blitt motivert til å jobbe enda meir fordi vi ser pengane renne inn på bankkontoen? Eller hadde vi gått ned i stilling fordi vi med borgarlønn har råd til å ha meir fritid?
Hadde pengane vi får utbetalt gått tilbake i økonomien eller hadde vi satt pengane i banken?
Utan ein velferdsstat som sikkerheitsnett så betyr det at eg måtte ha fokusert på å spare mest mulig medan eg kan, for den dagen eg blir skada eller sjuk og får store utgifter så må eg betale dette av eiga lomme, og då må eg ha ein feit bankkonto å tære av.
Så kan det sjølvsagt være at ei løysing for slike plutselege utgifter er forsikring, men då har vi berre bytta ut velferdsstaten med private forsikringsselskap. Eg er ikkje overbevist om at eit forsikringsselskap vil kunne tilby meg ei billegare forsikring enn det som eg i dag betalar for velferdsstaten over skatteseddelen. Og er det i det heile tatt sikkert at eg får teikne forsikringsavtale om det er ein reell fare for at eg blir ute av stand til å jobbe?

[Baranladion]

The Avatar skrev (1 minutt siden):

For meg er dette den store spikeren i kista for borgarlønn. Det er veldig enkelt å ta pengesekken og dele på antall personar for å fjerne byråkratiet, men då vil ein også kaste vekk mykje pengar på dei som ikkje treng det.

Dette gjer det også veldig vanskeleg å fastsette ein passande sum.
Dersom ein lander på 15 000 kr i måneden som borgarlønn som også vi får på toppen av vår vanlege lønn, kva skjer då med vår arbeidsvilje? Hadde vi blitt motivert til å jobbe enda meir fordi vi ser pengane renne inn på bankkontoen? Eller hadde vi gått ned i stilling fordi vi med borgarlønn har råd til å ha meir fritid?
Hadde pengane vi får utbetalt gått tilbake i økonomien eller hadde vi satt pengane i banken?
Utan ein velferdsstat som sikkerheitsnett så betyr det at eg måtte ha fokusert på å spare mest mulig medan eg kan, for den dagen eg blir skada eller sjuk og får store utgifter så må eg betale dette av eiga lomme, og då må eg ha ein feit bankkonto å tære av.
Så kan det sjølvsagt være at ei løysing for slike plutselege utgifter er forsikring, men då har vi berre bytta ut velferdsstaten med private forsikringsselskap. Eg er ikkje overbevist om at eit forsikringsselskap vil kunne tilby meg ei billegare forsikring enn det som eg i dag betalar for velferdsstaten over skatteseddelen. Og er det i det heile tatt sikkert at eg får teikne forsikringsavtale om det er ein reell fare for at eg blir ute av stand til å jobbe?

Joda, samtidig så kan man jo argumentere for at dersom du velger å jobbe 80% fordi borgerlønnen gir deg muligheten til det, så vil en av de arbeidsledige kunne ta resten av de 20% og  tjene til livets opphold.  Jeg for min del ville fortsatt å jobbet 100%, og bygd opp en formue, men nå er jeg ganske glad i å jobbe. 

Resten av posten er meget gode poenger. 

[Subara]

Kris85 skrev (9 timer siden):

Netto inntekt etter skatt på 50% av mediansatsen er 171 000. Eller 14 250 kr,- pr mnd.

Jeg tenker det er en fin sats for borgerlønn. Mot at alt annet viskes bort. Dette er selvfølgelig blodig urettferdig for de som er "absolutt" uføre og som ikke kan jobbe. Da mener jeg i de tilfeller det er HELT utelukket at vedkommende kan jobbe. Type utviklingshemmet, tap av funksjonsevne eller andre faktorer som fjerner all tvil. De 10% som er i arbeidsfør alder i Norge i dag som er uføre, jeg er sikker på at et stort flertall av disse hadde vært stand til å gjøre en jobb - hadde dem blitt "tvunget" til det.

Det som er problemet er den store konkurransen om jobbene. 350 søkere for å jobbe i kassa på Rema 1000. Det var en jobb som feks skoletrette enkelt kunne få foren del år tilbake. Flere hadde nok kunnet jobbe, og spesielt unge, uføre med psykiske problemer burde hjelpes i gang omgående, men spørsmålet er om arbeidsgiver tør å satse på dem.

Arbeidsgivere vil ikke ha folk med hull i CV eller folk med nedsatt helse som gjør dem mindre effektive. Jeg tror det er lett å finne hull i CV selv med omskrivinger. Ev. hvis arbeidsgiveren kjenner deg personlig i fra før, kan man bli gitt en sjanse. Men det er ikke alle som har så godt nettverk.

[Baranladion]

Subara skrev (4 minutter siden):

Det som er problemet er den store konkurransen om jobbene. 350 søkere for å jobbe i kassa på Rema 1000. Det var en jobb som feks skoletrette enkelt kunne få foren del år tilbake. Flere hadde nok kunnet jobbe, og spesielt unge, uføre med psykiske problemer burde hjelpes i gang omgående, men spørsmålet er om arbeidsgiver tør å satse på dem.

Arbeidsgivere vil ikke ha folk med hull i CV eller folk med nedsatt helse som gjør dem mindre effektive. Jeg tror det er lett å finne hull i CV selv med omskrivinger. Ev. hvis arbeidsgiveren kjenner deg personlig i fra før, kan man bli gitt en sjanse. Men det er ikke alle som har så godt nettverk.

Så kan man gå enda ett skritt lenger bakover, og spørre om hvorfor det ikke er nok arbeidsplasser og hvorfor arbeidsgivere ikke tør satse på slike.  

Og så kan man spørre seg selv hva som skjer hvis man legger bedre til rette for at arbeidsgivere nettopp skal gi slike sjansen, men da blir jo konkurransen om plassene igjen, enda større. 

Det må skapes flere bærekraftige jobber, og folk må i større grad "tvinges" til å prøve før man gir opp, eller blir uføretrygdet 4 life. 

[Subara]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Det må skapes flere bærekraftige jobber, og folk må i større grad "tvinges" til å prøve før man gir opp, eller blir uføretrygdet 4 life. 

Det er sikkert.

Det med å tvinges til å prøve blir allerede gjørt på jobbsøker-kurs med etterfølgende praksisplass. Men det som er problemet er at de som har praksisplass ikke blir tilbudt jobb etterpå. Det blir jo som å gi noen et fortrinn og gå foran søkermassen. Å søke jobb i dag er blitt veldig profft. Opptil 3 intervjuer for å komme igjennom nåløyet, spørreskjemaer og gruppeoppgaver som gjør at man blir silet ut på veien, slik at bare de flinkeste og de med best selvtillitt får jobb. For det er ikke jobber nok til alle.

Jeg ser nå at faktisk noen trenger å settes i gang, så kanskje det blir for enkelt å gi borgerlønn. At NAV ikke har utspilt sin rolle. Problemet med NAV er at de bare klarer å hjelpe dem som klarer å hjelpe seg selv med et lite puff i ryggen. Resten blir kasteballer i systemet deres.

Jeg tror borgerlønn kunne vært bra for små-gründere som ønsker å skape sin egen arbeidsplass, som kan bli til bærekraftige jobber. Men man kan ikke gå ut i fra at alle er Petter Smart.