Er LCD dårlige spilleskjermer?

[Ni kon]

mener du att lcd er bedre billedkvalitetsmessig?

Ja.

 

Bedre skarphet

Klarere bilde

Mer lyssterk

 

Og når du begynner å kjøre oppløsningen i 1600 x 12oo eller mer tar den også hensyn til det, med å kjøre dual dvi kabel. Noe faktisk halvparten av forumet ikke har skjønt når de snakker om denne opplsøning og 100 fps etc på sine d-sub kabler.

 

Videre skal jeg overraske deg litt her:

 

Den har bedre fargegjengivelse (dette kommer i testen min, der den aller beste CRT modellen blir knust av den aller beste LCD modellen)

 

 

 

Vi snakker selvfølgelig om kvalitets LCD-skjermer her..

[mad_arab]

LCD prosjektorer og Monitorer er to helt forskjellige ting.

Faktorene jeg nevnte gjelder også LCD monitorer.

 

Og du tar nok feil med listen din, det er flere fordeler med CRT:

 

SVARTNIVÅ (Svart er svart, ikke grånyans)

KONTRAST (Selv de beste LCD monitorene har langt igjen her)

 

I tillegg foreslår jeg at du slår opp faktorene jeg i mitt forrige innlegg, disse ser man også på LCD monitorer, om enn i mindre grad. Du burde vel egentlig vite dette, med tanke på hvor inngående du har studert LCD?

 

Rett skal være rett, bastante slutninger tjener ingen

Endret 10. januar 2004 av mad_arab

[kåre klut]

 

Konklusjonen blir dermed at LCD er fortsatt dårligere til spill enn CRT. Har en stund lekt litt med tanken på å anskaffe meg en LCD monitor(hovedsaklig pga. plasshensyn) men etter å ha sett dagens forskjeller på LCD/CRT blir nok min neste monitor også en CRT, da jeg benytter PC'n til en god del spilling også.

Litt av en vitenskapelig test

Hvis du ikke har en LCD skjerm selv så kan du vel ikke uttale deg om den ? eller?

 

Selv sitter jeg med en 19" LCD skjerm og den funker fin som f*** til spill. Jeg kjører 1280x1024x32 i alle spill på 75 hz og ingen nevneverdig ghosting eller "hakking" her i gården

 

Har testet:'

Unreal2-Awakning

Cod

WRC

NFS2 (kjøpte i dag for kr 99,- )

RtCW

 

 

specs:

 

P4 HT 3.0 ghz

512 RAM

360 gig HD

Audigy 2 lydkort

fx5600 gfx kort

 

 

[edit]

 

Glemte å oppgi skjermen

 

http://www.fujitsu-siemens.com/rl/peripher...home/s19-1.html

Endret 10. januar 2004 av kåre klut

[Ni kon]

mad-arab: dette begynte å bli intressant. Jeg må dessverre på familiedrama, men stiller her sterkt fyllesyk i morgen tidlig

[zaico]

Så du mener at et produkt som er bedre i kvalitet fades ut til fordel for noe som har dårligere kvalitet og appåtil er over dobbelt så dyrt?

 

Intressant. Kanskje du skal forelese om det på BI.

Om du hadde studert på BI hadde du kanskje skjønt at økonomi også spiller inn. Sony er faktisk eneste crt produsent som har tjent penger på teknologien de siste 3 årene.

[Vice]

 

Konklusjonen blir dermed at LCD er fortsatt dårligere til spill enn CRT. Har en stund lekt litt med tanken på å anskaffe meg en LCD monitor(hovedsaklig pga. plasshensyn) men etter å ha sett dagens forskjeller på LCD/CRT blir nok min neste monitor også en CRT, da jeg benytter PC'n til en god del spilling også.

Litt av en vitenskapelig test

Hvis du ikke har en LCD skjerm selv så kan du vel ikke uttale deg om den ? eller?

 

Selv sitter jeg med en 19" LCD skjerm og den funker fin som f*** til spill. Jeg kjører 1280x1024x32 i alle spill på 75 hz og ingen nevneverdig ghosting eller "hakking" her i gården

 

Og det sier du??? Og ifølge deg må man altså eie all hardware før man kan uttale seg om den?

Har dog heller aldri sagt eller påstått at det var noen vitenskapelig test. Jeg gjengir kun det som kom tilsyne å betrakte LCD/CRT monitorer som stod ved siden av hverandre og viste samme skjermbilde samtidig. I så måte er testen mange ganger mer vitenskapelig en din såkalte test som består i å si at du ikke syntes det var noen hakking eller ghosting når du spilte diverse spill, samt ramse opp all maskinhardwaren din

Endret 10. januar 2004 av Vice

[Vegard20]

for dere som fortsatt knuger på gammel teknologi:

 

Ta dere en tur på http://www.komplett.no

 

Trykk på skjermer. Jeg tørr påstå at CRT er på vei ut av markedet.

Da er det Komplett.no sin avgjørelse og dem tar nok fullt ansvar for den avgjørelsen. Komplett.no styrer ikke noen verdens ting av dataindustrien. Ikke skjermer heller. Kun en masseselger av slikt utstyr.

 

Og hva er det som gjør at vi blir slitne av å se på en skjerm?

 

Det er lyset og dermed er ikke LCD mere lyssterk enn en CRT. Det er nok en ting LCD aldri vinner i for lyset må kastes inn fra sidene, over krystallene.

 

Og dagens 19 tommer LCD har en responstid som stinker i forhold til en 19 tomer CRT. For å ikke snakke om hva det blir når du har enda større LCD.

Endret 10. januar 2004 av Vegard20

[ATWindsor]

mener du att lcd er bedre billedkvalitetsmessig?

Ja.

 

Bedre skarphet

Klarere bilde

Mer lyssterk

 

Og når du begynner å kjøre oppløsningen i 1600 x 12oo eller mer tar den også hensyn til det, med å kjøre dual dvi kabel. Noe faktisk halvparten av forumet ikke har skjønt når de snakker om denne opplsøning og 100 fps etc på sine d-sub kabler.

 

Videre skal jeg overraske deg litt her:

 

Den har bedre fargegjengivelse (dette kommer i testen min, der den aller beste CRT modellen blir knust av den aller beste LCD modellen)

 

 

 

Vi snakker selvfølgelig om kvalitets LCD-skjermer her..

Bedre skarphet, spørs litt hva du mener, men kan gå med på det, de er også mer lyssterke ja (dvs bedre brightness). (litt voldsom med påstandene mine, det skal jeg være enig i) Det med fargegjenngivelse er jeg rett og slett helt uenig i, lcd har ikke den samme fargegjengivelsen som crt. crt har bedre black-level. Det ser bra ut fra alle vinkler. I tilleg er som jeg sa, fargene bedre, muligens ikke rett ut av boksen, men ihvertfall etter litt tweaking.

 

I tillegg har crt bedre refresh-rate.

 

AtW

Endret 10. januar 2004 av ATWindsor

[julepynt]

det er jo stooooooor forskjell mellom beste-dårligste crt og beste-dårligste LCD.

Eizo lager jo lcdskjermer med TCO'03 sertifisering, som faktisk tar hensyn til bildekvalitet i tillegg, i motsetning til de foregående (TCO99/TCO95).

Angående svartnivå, så er gode lcd-skjermer veldig bra på det, (ikke elkjøp skjermer til 1000,- m.a.o.). CRT er NØDT til å ha høyere refresh rate uansett, hvis ikke begynner den å flimre på vanlige applikasjoner og altmuligrart. LCD stråler ikke heller

[Vegard20]

I tillegg har crt bedre refresh-rate.

Egentlig ikke. Du kan ikke sammenligne refresh-rate på disse skjermene. Rett og slett fordi dem lager bildet på to HELT forskjellige metoder. En CRT må skanne hele bildet både horisontalt og vertikalt, mens LCD trenger på å åpne opp for de pixlene som skal forandres. Det går jo dermed egentlig tregere på en LCD men øyet vårt er ikke så bra at vi kan se dette i praksis.

 

Hvis skjermen overhodet ikke stråler "julepynt" så er det ikke noe bilde å se.

Endret 10. januar 2004 av Vegard20

[ATWindsor]

det er jo stooooooor forskjell mellom beste-dårligste crt og beste-dårligste LCD.

Eizo lager jo lcdskjermer med TCO'03 sertifisering, som faktisk tar hensyn til bildekvalitet i tillegg, i motsetning til de foregående (TCO99/TCO95).

Angående svartnivå, så er gode lcd-skjermer veldig bra på det, (ikke elkjøp skjermer til 1000,- m.a.o.). CRT er NØDT til å ha høyere refresh rate uansett, hvis ikke begynner den å flimre på vanlige applikasjoner og altmuligrart. LCD stråler ikke heller

Ja de er nødt til det, men det er fortsatt en fordel (selv om den er relativit liten), svartnivået er bra, men ikke på crt-nivå for det.

 

AtW

[ATWindsor]

I tillegg har crt bedre refresh-rate.

Egentlig ikke. Du kan ikke sammenligne refresh-rate på disse skjermene. Rett og slett fordi dem lager bildet på to HELT forskjellige metoder. En CRT må skanne hele bildet både horisontalt og vertikalt, mens LCD trenger på å åpne opp for de pixlene som skal forandres. Det går jo dermed egentlig tregere på en LCD men øyet vårt er ikke så bra at vi kan se dette i praksis.

Jo det er det, vi kan se det lett i praksis, sitt i ett mørkt rom, kjør på 120 frames, alle bildene er helt svarte, ett enkelt er helt hvitt, jeg garanterer deg at du ser det (antakelig vil du sed selv om det er 10 000 frames), et ekstremt eksempel såklart, men vi kan se bedre en folk tror, det er sterkt avhengig av situasjonen, og hva som vises.

 

AtW

[Vegard20]

Men den situasjonen er ikke akkurat noe som er i ett vanlig hjem i dag. Pluss at eksempelet begynner nok å trekke mere mot LCD`s kjære "ghosting" i ett tilfelle med så mange bilder i sekundet. Dog har jeg ikke prøvd det.

[ATWindsor]

Men den situasjonen er ikke akkurat noe som er i ett vanlig hjem i dag. Pluss at eksempelet begynner nok å trekke mere mot LCD`s kjære "ghosting" i ett tilfelle med så mange bilder i sekundet. Dog har jeg ikke prøvd det.

Neida, det er ikke vanlig, men det er ett fint ytterpunkt for å vise at det ikke finnes noen grense for hvor mange "frames" øyet kan oppfatte, dermed er høyere refres noe man kan merke, også i praksis, men forskjellen er ikke veldig stor, det skal sies.

 

AtW

[Vegard20]

At øyet ikke har noen "ordentlig" begrensning er sant det. Men som sagt, det blir oppfattet forskjellig på CRT og LCD. Dermed er det ikke "bare" å tenke refresh-rate på disse skjermene. I den dype elektronikken og fysikken om lys så er det nok ett hundre-talls andre faktorer også.

Endret 10. januar 2004 av Vegard20

[Jakartabebopp]

hmmm.. nå har jeg riktig nok aldri testet en dyr lcd-skjerm, men av de jeg har prøvd så la jeg merke til denne "spøkinga" på skjermen. la ihvertfall veldig godt merke til det på q2/aq2 og q3/raq3.

 

Edit: jeg går for CRT som spillskjerm til lcd skjerm tar det igjen helt

Endret 10. januar 2004 av rasgar

[wede-man]

http://displaysbysony.com/display/howToChoose_technology.jsp

[Carl M]

hmm kameraten min har en lcd skjerm er en litt gammel, par tre å gammel tandberg display torr jeg. Visstnok av god kvalitet og den merker jeg ingen ghosting av den er tvert imot meget behagelig skjerm og selv i cs merker jeg lite med fps mot min crt... begge har 100fps osv

 

Har ikke sett så veldig mange nye lcd skjermer men erfaringen min med den er god

 

skal definitivt ha lcd som neste skjerm nå...

 

EDIT: kommer til å mase på deg oivind_dahle når det kommer til det om et år ller så

Endret 10. januar 2004 av So

[zaico]

sitat http://displaysbysony.com: "CRTs tend to handle multiple resolutions better and provide faster screen response time and superior image quality" sitat slutt.

 

Var på en sony messe tidligere i år, der de viste "lineupen" for i år og neste år. Der ble foredragsholder spurt om hvorfor kjøpe en high-end crt forran en high-end lcd. Han svarte at crt vil i denne perioden (2003-2004) være overlegen lcd på bildekvalitet. (han dro nok noe i, men..)

 

Jeg har selv en noen år gammel eizo 21" og har hatt endel lcd skjermer på "besøk", de lcd skjermen jeg har prøvd kommer ikke opp mot min gamle eizo. Særlig på fargegjengivelse henger lcd bak, sortnivå langt bak.

Endret 10. januar 2004 av zaico

[potetskrell]

Hehe.. Sitter her og storkoser meg med endeløse for og imot innlegger... Hvorfor ikke godta at noen synes crt ser best ut og at noen synes lcd er best..

 

Og til dette gnålet om sony sine skjermer, de er hverken best eller dyrest! Har igjen å se gode sony skjermer (lcd), i forhold til Eizo og Nec..

 

Og til alle dere som ikke har sittet et døgn fremfor en lcd, å uttale seg lcd er jo bare tull.. Faktum er at alle (nesten) som nå har lcd, har tidligere hatt crt. Derfor kan mange uttale seg mer klokt enn de som enda sitter fremfor den gamle crt'en. For meg var det som å komme til himmelen, da jeg byttet over til lcd!